日本杏雨書屋藏《說文解字》寫本殘卷考辨

尤 澳，楊祖榮

(1.四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610207;2.福建師范大學(xué)文學(xué)院，福建 福州 350007)

現(xiàn)存最早的《說文解字》版本為唐寫本，有殘卷二種：一為木部殘卷，一為口部殘卷。木部殘卷為清同治二年(1863)莫友芝得自安徽黟縣縣令張仁法，共6頁，存188字?？诓繗埦碛卸阂粸槿杖似阶由惺纤?，存4字；一為日人某氏藏，存6行，12字。(1)對(duì)于上述兩種《說文解字》介紹可參看周祖謨：《唐本說文與說文舊音》，《問學(xué)集》(下)，北京：中華書局，1966年，第723-760頁。國(guó)內(nèi)對(duì)唐寫本的研究非常繁多，可參考李宗焜：《唐寫本說文解字輯存》，上海：中西書局，2015年。筆者無意翻檢《敦煌秘笈》(2)日本大阪財(cái)團(tuán)法人武田科學(xué)振興財(cái)團(tuán)杏雨書屋，在2013年3月完成了全部9冊(cè)彩色圖版第1號(hào)到775號(hào)寫卷的印刷刊布。詳細(xì)介紹可參考鄭阿財(cái)：《杏雨書屋〈敦煌秘笈〉來源、價(jià)值與研究現(xiàn)況》，《敦煌研究》2013年第3期，第116-127頁。，發(fā)現(xiàn)第九冊(cè)有疑似唐寫本《說文解字》殘卷，然而因材料公布時(shí)間稍晚，數(shù)據(jù)采集不易，在此前一直未能引起學(xué)界足夠重視。該殘卷番號(hào)674(羽674號(hào))，內(nèi)容為《說文解字》第七(后半)、第八、第九(前半)的部首情況，與通行《說文解字》部首順序頗為不同，有較大的文獻(xiàn)價(jià)值。有鑒于此，筆者希望就該殘卷的來源、錄文、釋讀、年代、版本及其與《說文解字》通行本的差別展開初步辨析，為后續(xù)研究打下基礎(chǔ)。

一、來源、錄文與釋讀

《敦煌秘笈》是日本杏雨書屋所藏的西域文獻(xiàn)，其主要來自羽田亨收購的李盛鐸舊藏，還有富岡謙藏、清野謙次、高楠順次郎等人舊藏以及書肆收購或友人贈(zèng)送的西域文獻(xiàn)。李盛鐸(1895—1934)，字嶬樵，號(hào)木齋，有藏書閣“凡將閣”等，江西德化(今九江市)東鄉(xiāng)譚家阪人，其死后所藏的敦煌西域文獻(xiàn)全數(shù)被日本羽田亨購買，這些文獻(xiàn)即《敦煌秘笈》目錄冊(cè)上的1～432號(hào)，而423號(hào)以后即被稱為《新增目錄》，是羽田亨每有新獲時(shí)便隨之增加的記錄。根據(jù)高田時(shí)雄的研究整理，其來源(3)關(guān)于《新增目錄》的來源問題，高田時(shí)雄多篇文章均有提及。如高田時(shí)雄：《羽田亨與敦煌寫本》(牛源譯)，《敦煌研究》2014年第3期，第184-189頁；《日藏敦煌遺書の來源と真?zhèn)螁栴}》，《敦煌寫本研究年報(bào)》第九號(hào)(2015年)，第1-18頁。如下(節(jié)選)：

591～629“江藤濤雄處購入”(昭和十四年十一月)

630～655“江藤氏處購入”(昭和十五年)

656～670“以上15種，江藤濤雄處購入”(昭和十六年五月)

671～724“江藤濤雄氏處購入”(昭和十七年四月)

725～736“江藤處購入”(昭和十七年十二月)

據(jù)《敦煌秘笈》所載，羽674號(hào)(圖1)是《說文解字》殘卷，首題缺，尾題缺，粗麻紙，黃橡色，全卷共19列，其中左右邊緣各有1列殘缺，17列完整，其中除了因題或者尾缺，每列標(biāo)準(zhǔn)書寫為6字，全卷收入93字(含殘缺字)，殘缺字12個(gè)，完整字含有81個(gè)。全卷橫長(zhǎng)29.2 cm，直寬26 cm，內(nèi)界高18.4 cm，條寬1.6 cm。[1]羽674號(hào)上面鈐有兩印，分別為“木齋珍藏唐人秘笈”“德化李氏凡將閣珍藏”，兩印分別鈐在“說文解字第八”右下角和“說文解字第九”列下面，不遮擋羽674號(hào)正文，此外再無其他印章。從“木齋”“凡將閣”來看，一為號(hào)，二為籍貫地、藏書閣名稱，可知此殘頁可能曾為李盛鐸收藏。后來，殘卷又流轉(zhuǎn)于江藤濤雄處。江藤濤雄是在東京開設(shè)長(zhǎng)安莊店鋪的古董商。大正至昭和年間從中國(guó)引入文物書畫，向日本各地的收藏家、大學(xué)、博物館等出售。

圖1 羽674號(hào)《說文解字》原圖Fig.1 Yu No.674 Shuowen Jiezi

現(xiàn)將此寫本錄文如圖2:

圖2 羽674號(hào)《說文解字》錄文Fig.2 Yu No.674 Shuowen Jiezi recorded text

2.殘卷缺字部分用□表示，可據(jù)別本或者上下文義補(bǔ)足時(shí)，將所補(bǔ)之字置于□內(nèi)；原文殘損，但據(jù)殘筆劃和上下文可推知為某字者，徑補(bǔ)。

3.為方便瀏覽，改豎排為橫排，每行字?jǐn)?shù)不改變。

4.《敦煌秘笈》羽674號(hào)《說文解字》“第七”“第八”“第九”對(duì)應(yīng)通行大徐本(4)指中華書局影印陳昌治本(后稱“陳刻本”)，見許慎：《說文解字》，北京：中華書局，1963年。中“第六”“第七”“第八”。

5.《敦煌秘笈》羽674號(hào)《說文解字》“第七”共收部首7個(gè)，其中6個(gè)處于寫卷右邊的撕裂邊緣，殘缺，據(jù)陳刻本依次可釋。相關(guān)部首順序不同。

6.《敦煌秘笈》羽674號(hào)《說文解字》“第八”共收部首56個(gè)，其中2個(gè)部首殘缺，據(jù)陳刻本依次可釋。相關(guān)部首順序不同。

7.《敦煌秘笈》羽674號(hào)《說文解字》“第九”共收入部首30個(gè)，其中6個(gè)處于寫卷左邊的撕裂邊緣，殘缺，據(jù)陳刻本依次可釋。相關(guān)部首順序不同。

二、與通行大小徐本的比較

今《說文解字》全本共有二種：徐鉉校定的《說文解字》與徐鍇的《說文解字系傳》，俗稱“大小徐本”，宋以來《說文》皆以其為母本。大徐本于北宋雍熙三年(986)由徐鉉等奉敕校定，這也是繼唐李陽冰刊定《說文解字》之后又一次全面的修訂。小徐本即徐鍇的《說文解字系傳》，該書成于南唐，而具體刊刻時(shí)間卻有不同意見，原因在于徐鍇當(dāng)時(shí)還著有《說文解字韻譜》，那么在雍熙三年(986)由徐鉉等奉敕校定《說文解字》中雖然多處引用了鍇說，但也不能說明《說文解字系傳》刊刻于雍熙三年(986)之前，也可能是對(duì)《說文解字韻譜》的引用。(5)不同意見可以參看李致忠的《宋版書敘錄》，北京：北京圖書館出版社，1994年，第279頁；邵敏的《徐鍇〈說文解字系傳〉版本考》，《信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第6期，第92-95頁。大小徐本也是研究《說文解字》最為基礎(chǔ)的版本，具有廣泛的代表性。故今以《敦煌秘笈》羽674號(hào)《說文解字》殘卷與“大小徐本”比較，以表格形式直觀呈現(xiàn)各部首排序差異，如表1～3所示。又，“大小徐本”其自身流傳的版本系統(tǒng)相對(duì)復(fù)雜，大徐本有宋刻元修本、汲古閣本、平津館刻本等，小徐本亦是。(6)對(duì)于《說文解字》的版本研究，可以參看王貴元的《〈說文解字〉版本考述》，《古籍管理學(xué)刊》1999年第6期；張翠云的《〈說文系傳〉版本源流考辨》，《古典文獻(xiàn)研究輯刊》第8冊(cè)，臺(tái)北：花木蘭出版社，2007年。值得注意的是，學(xué)者對(duì)于大小徐本各個(gè)版本部首順序有專門研究，如郭帥的《〈說文〉部首次第考》，哈爾濱：黑龍江大學(xué)碩士論文，2017年。其中大小徐本分別以中華書局1963年影印同治十二年(1873)陳昌治刻本和1987年影印祁嶲藻刻本(簡(jiǎn)稱祁刻本)的質(zhì)量最佳、應(yīng)用最廣，所以選此二本為比照參考本。

表1 羽674號(hào)《說文解字》第七與大小徐本《說文》部首順序?qū)Ρ?/p>

表2 羽674號(hào)《說文解字》第八與大小徐本《說文》部首順序?qū)Ρ?/p>

表3 羽674號(hào)《說文解字》第九與大小徐本《說文》部首順序?qū)Ρ?/p>

由以上對(duì)比可知，《敦煌秘笈》羽674號(hào)《說文解字》殘卷與“大小徐本”部敘存在若干差別(7)這里主要是以羽674號(hào)為主體，不是指同一序號(hào)位上的不同，而是關(guān)注連續(xù)性，如“鼎>克>彔>禾>秝”其實(shí)在3處的連續(xù)性是一樣的。，今按順序歸納為8段，如下所示：

第二段：羽674號(hào)作：日>月>旦>倝>>晶>冥

第三段：羽674號(hào)作：朙>夕>囧>多

大徐作：朙>囧>夕>多

小徐作：朙>夕>多

大小徐作：網(wǎng)>襾>巾>巿>帛>白>>黹

第七段：羽674號(hào)作：從>北>比>丘>壬>

第八段：羽674號(hào)作：重>臥>身>衣>裘>老>>毛>毳>尸>尺>尾

小徐作：重>裘>老>毛>毳>尸>尺>尾>臥>身>>衣

傳統(tǒng)“《說文》學(xué)”認(rèn)為，《說文》540個(gè)部首的排列并非隨機(jī)偶然，而是依據(jù)一定的規(guī)則來設(shè)計(jì)的：各部首間存在一定的系聯(lián)關(guān)系，并在整體上具有系統(tǒng)性。然而如上所示，羽674號(hào)《說文解字》殘卷與大小徐本部敘存在8段不同，那么羽674號(hào)《說文解字》殘卷各部首的排列是否也存在一定的系聯(lián)規(guī)則呢？通過與大小徐本的比照，大體可從如下三方面概述：

第一，部分內(nèi)容與大小徐本有差別，但內(nèi)在系聯(lián)規(guī)則一致。如第二段，將大小徐本的“月”部提到“日”部之后，“冥”部與“晶”相互調(diào)換?！叭铡迸c“月”均是天上的，一個(gè)白天一個(gè)晚上，位置自然可以在一起?！摆ぁ辈颗c“晶”都是形義系聯(lián)“日部”，順序可任意，如第三段的“囧”與“夕”。第四段的“、毌、、米、、齊、朿”，它們都與植物果實(shí)有關(guān)，位置可以隨意，其中“毌”，許慎言：“穿物持之也。從一橫貫，象寶貨之形。”但實(shí)際上也可視為果實(shí)狀。第七段的雙人“從”，雙人背向的“北”，“從”的反體“比”，“三人”的“”順序安排都可自圓其說。

第二，部分內(nèi)容與大小徐本有差別，且內(nèi)在系聯(lián)規(guī)則不一致，恐有其內(nèi)在理路。如第八段，對(duì)于大小徐本系聯(lián)原因的對(duì)比分析，劉曉穎[2]碩士論文《〈說文解字系傳·部敘〉研究》所論甚詳。殘卷將大徐“身”部后的“”部調(diào)整到“老”部后，其余不變。大徐本的處理方式是因?yàn)椤啊薄皬姆瓷怼?許慎)，故緊隨“身”后，在形體上表相反關(guān)系。而在羽674號(hào)中，“”從形體上與前“老”部沒有聯(lián)系，或“老”有歸義，故次以“”。

第三，部分內(nèi)容與大小徐本有差別，內(nèi)在系聯(lián)規(guī)則尚不明。如第四段中，“宀”部的突然插入甚是突兀。反觀大小徐本，“宀”部在“瓠”部下，或承“、高”部而來，或疑“廣”部錯(cuò)簡(jiǎn)，承“麻”部而來，其系聯(lián)雖不甚明朗，但也能有一定解釋。[3]第一段中，“帀”部在大小徐本中位于“之”部后，小篆形體上取倒“之”之形，“”部從“木”，而此殘卷因?yàn)榍鞍氩糠謿埲边^多，不知其是否收錄“木”部，從而也不知道距離“木”部的位置遠(yuǎn)近?！柏薄辈恳嗍恰?duì)于殘卷中“”為何接于“乇”部，原因尚不可知。大小徐本中，接在“邑”部后，是正反“邑”形體合成，可通。

通過對(duì)系聯(lián)規(guī)則的分析，可知：

第一，對(duì)于一些形義相近的部首，其排列順序可靈活選擇，而羽674號(hào)《說文解字》殘卷呈現(xiàn)了一種不同于大小徐本的排列方式。

第二，羽674號(hào)《說文解字》殘卷在某些部首的排序上有其自身邏輯，蘊(yùn)含著不一樣的理解方式，或體現(xiàn)大小徐本前《說文解字》部敘排列上的多元理路。

第三，在某些部首排列上，羽674號(hào)《說文解字》殘卷的系聯(lián)尚難以理解，而大小徐本的系聯(lián)更為合理自然，這一方面暗示了該部敘排列未能廣為流傳的原因，另一方面也從側(cè)面解釋了為何宋以后沒有大規(guī)模地對(duì)大小徐本進(jìn)行重新刊定。在實(shí)際的應(yīng)用中，合理的部首安排更便于讀者翻閱、查詢與記憶，因而深受讀者的歡迎。

三、余論

寫卷年代的判斷，頗為不易，需從多方面入手。林聰明[4]在《敦煌文書學(xué)》中提出，要根據(jù)題記、避諱字、武周斷字、書法、內(nèi)容、同卷其他數(shù)據(jù)、同一人所抄其他敦煌文書、敦煌以外文書、紙張考究等九種方法來判斷文書年代。對(duì)于羽674號(hào)《說文解字》殘卷而言，因其殘缺過多，在性質(zhì)上屬“部首”，字形構(gòu)成簡(jiǎn)單，且無題記與抄寫人等信息，敦煌文獻(xiàn)中亦難以找到相關(guān)文本(8)現(xiàn)在敦煌卷子中關(guān)于篆書的有唐寫本篆書千字文兩件，藏于法國(guó)圖書館，編號(hào)為P.3658/4702。其與此件都是篆書旁有楷書作字的說明。但是作者翻閱原件和相關(guān)研究后，發(fā)現(xiàn)對(duì)羽674號(hào)幫助不大，因?yàn)榇俗瓡ё治膶懛í?dú)特，帶有非常濃厚的個(gè)人風(fēng)格和楷意?？蓞⒖锤呙懒郑骸抖鼗汀醋瓡ё治摹嫡f文字形研究》，南寧：廣西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年。，故其年代的判定顯得尤為困難。

雖然如此，筆者在僅有的若干部首中發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)證據(jù)，或有助于推測(cè)該寫卷的年代。

第一，殘卷中有李陽冰改動(dòng)后的字。

在《說文解字》的流傳中，唐李陽冰曾經(jīng)刊定過《說文解字》，他認(rèn)為許慎《說文解字》中有一些字不合秦篆寫法從而進(jìn)行修改。而這一改動(dòng)使得一些字的小篆的寫法不一樣，留下痕跡，如果能夠在羽674號(hào)中找到李陽冰改動(dòng)后的字，那么就可以進(jìn)一步斷定羽674號(hào)在李陽冰刊定之后，從而可以斷定羽674號(hào)的大致時(shí)間。(9)在判斷《說文》口部和木部殘頁時(shí)，周祖謨先生《唐本說文與說文舊音》一文從其字的書寫形體、書寫體式、殘頁是否有李陽冰按語等方面考察，認(rèn)為兩部殘頁皆非李陽冰刊定后的版本。但是也有學(xué)者持不同意見，如李家浩先生就認(rèn)為，木部殘頁是李陽冰刊定的版本，其關(guān)鍵證據(jù)就在于“李陽冰一改之使依秦刻石”。如果殘頁中有李陽冰刊定改過后的字形，那么就是李陽冰刊定本抄寫的，這個(gè)是非常關(guān)鍵的。見李家浩：《唐寫本〈說文解字〉木部殘卷為李陽冰刊定本考》，《文史》2003年第1期，第209-215頁。本文對(duì)羽674號(hào)年代的判斷參考了兩家意見，有異曲同工之處。

在判斷口部和木部殘卷是不是李陽冰刊定的文字方面，李家浩一文里面有提到一字，現(xiàn)摘錄如下：

第二，書法體式，楷書加小篆，唐人書風(fēng)明顯。

與木部和口部殘頁用懸針體不同的是，羽674號(hào)殘卷篆意十足，多用曲筆，書寫圓潤(rùn)。如殘缺的“乇”字，殘卷上部分為“”，陳刻本作“”(孫刻本、日藏本、汲古閣本均同)。再如“”(毌)，中間似用圓規(guī)而成。又，在和李陽冰現(xiàn)存書帖石刻的對(duì)比中，沒有發(fā)現(xiàn)在相關(guān)字形上有明顯的不同，如果此殘卷是李氏之前的版本，則應(yīng)該在某些字形上出現(xiàn)不同的字形書寫面貌。雖然羽674號(hào)不可能為李陽冰書法真跡，但是從字形書寫上沒有找到羽674號(hào)和李陽冰書法相矛盾的情況，用小篆寫《說文》亦為時(shí)人常態(tài)。所以我們初步推測(cè)羽674號(hào)《說文解字》在整個(gè)“說文史”的版本流傳系統(tǒng)中，很有可能為李陽冰刊定《說文》之后到大小徐中間，即中唐到宋初之間。通過與大徐本的部首整體切分和收字情況對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)羽674號(hào)《說文解字》展現(xiàn)了一個(gè)不同于傳世《說文》刻本的狀況，而且是在刻本前的一個(gè)寫卷面貌，縱向上也體現(xiàn)出《說文解字》的動(dòng)態(tài)變化過程。這里附帶說明一下關(guān)于李盛鐸藏敦煌寫卷的真?zhèn)螁栴}，國(guó)內(nèi)外學(xué)者如榮新江、陳濤、藤枝晃等人多有研究，其中對(duì)真?zhèn)闻袆e最為關(guān)注的是“德化李氏凡將閣珍藏”等印記。原因是在李盛鐸死后其印章流入書肆，被書商掌握，有的書商為了增加敦煌卷子的可信度，便用李盛鐸的章印以提高名氣，但是這部分加蓋的敦煌卷子卻不一定是假的。方廣锠曾言：“蓋有真章者，原件未必是真；蓋有假章者，原件也未必是假。必須作具體的分析?，F(xiàn)在可以這樣說：經(jīng)過百年的歷史變遷，真真假假的李盛鐸印章鈐印在真真假假的敦煌遺書上，故現(xiàn)在再拿李盛鐸的印章來辨析敦煌遺書的真?zhèn)?，已?jīng)沒有意義?！盵6]其見解甚是，若是再用印章這一特征來判別所有敦煌遺書，那么也勢(shì)必會(huì)錯(cuò)過許多彌足珍貴的寫卷。筆者認(rèn)為在找不出其他證據(jù)證明其為偽書的情況下，還是應(yīng)該充分關(guān)注并挖掘羽674號(hào)《說文解字》殘卷所具有的重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

總的來說，本文主要是對(duì)該寫卷的錄文釋讀，介紹給學(xué)界一份尚未被關(guān)注到的文獻(xiàn)，在此基礎(chǔ)上與大小徐本進(jìn)行比照，提供不同于傳世《說文》的新材料，呈現(xiàn)其文本價(jià)值。但囿于筆者學(xué)力，諸多問題的探討，尚有待深論。