比較替格瑞洛和氯吡格雷治療急性冠脈綜合征合并糖尿病不同隨訪時間療效和安全性的Meta分析

尹毓瑤，張新鑫，潘一龍，李曉東

急性冠脈綜合征（acute coronary syndrome，ACS）指的是由于冠狀動脈粥樣硬化斑塊糜爛或破裂引起的血栓形成伴急性心肌缺血的一種臨床綜合征。糖尿?。╠iabetes mellius，DM）合并ACS病人比無糖尿病病人的全因死亡率、非致死性心血管事件和出血事件發(fā)生率高。因此針對這一特殊人群進行研究很有必要。血小板的活化在ACS伴DM病人病程的發(fā)生發(fā)展中具有重要作用。在臨床工作中，PY受體抑制劑已經成為治療ACS伴DM病人的一線用藥。替格瑞洛和氯吡格雷是臨床常用的PY受體抑制劑，二者作用機制存在差異。氯吡格雷通過不可逆性的阻斷PY受體發(fā)揮抗血小板作用，通過ADP抑制血小板活化，從而限制ADP介導的糖蛋白Ⅱb/Ⅲa向活化形式的轉化。而替格瑞洛對受體直接發(fā)揮可逆的和非競爭性抑制作用。使用氯吡格雷的病人約30%出現氯吡格雷抵抗影響其療效，而替格瑞洛個體差異較小。替格瑞洛和氯吡格雷治療ACS伴DM病人的研究較多但結果有爭議。既往的研究并未根據隨訪時間對結局指標進行分析，可能納入差異較大的研究進行比較從而影響分析的結果。本研究使用Meta方法評價替格瑞洛和氯吡格雷在ACS合并糖尿病病人不同隨訪時間的療效和安全性，期望為臨床治療提供循證依據。

1 材料與方法

1.1 文獻檢索

計算機檢索PubMed、EMbase、中國知網數據庫、維普數據庫進行檢索，檢索范圍為從建庫至2020年4月30日；文獻檢索沒有語言、地區(qū)的限制。英文檢索主題詞包括“diabetes mellitus”“clopidogrel”“ticagrelor”“acute coronary syndrome”等；中文檢索主題詞包括“糖尿病”“氯吡格雷”“替格瑞洛”及“急性冠脈綜合征”等。

1.2 納入排除標準

1.2.1 納入標準（1）研究類型為隨機對照研究；（2）研究對象為ACS合并DM病人；（3）觀察組使用常規(guī)/負荷劑量的替格瑞洛治療，對照組使用常規(guī)/負荷劑量氯吡格雷治療；（4）對于同一組人群的多次報道，納入隨訪時間最長的研究。

1.2.2 排除標準（1）不符合納入標準的文獻；（2）無法提取數據和不能獲取全文的文獻；（3）重復發(fā)表的文獻；（4）病例報道、綜述、會議記錄、專家述評等非RCT型文章。

1.3 文獻篩選與資料提取

兩個評論者獨立的根據納入和排除標準篩選文獻并提取數據。分歧可以通過討論或由其他成員參與解決。通過閱讀標題和摘要初步篩選，閱讀全文再次篩選，最終確定納入研究的文獻。所提取的數據主要包括文獻的基本情況、病例的基線資料、干預措施、隨訪時間、結局指標等。

1.4 納入文獻的偏倚風險評價

采用改良Jadad量表對納入的研究進行偏倚風險評價。（1）隨機序列的產生：恰當（2分），不清楚（1分），不恰當（0分）。（2）隨機化隱藏：恰當（2分），不清楚（1分），不恰當或未使用（0分）。（3）盲法：恰當（2分），不清楚（1分），不恰當（0分）。（4）撤出和退出：描述了撤出或退出的數目和理由（1分），未描述撤出或退出的數目和理由（0分）。總分1～3分認為是低質量文章，4～7分認為是高質量文章。

2 結果

2.1 納入文獻的基線特征及偏倚風險評價

數據庫中初步檢索獲得相關文獻，通過篩選最終納入21個研究，篩選流程見圖1。本研究共納入3 155例病人，其中1 582例病人接受替格瑞洛治療，1 573例病人接受氯吡格雷治療。納入文獻的基線特征與風險評價結果見表1。

表1 納入文獻的基線特征和風險評估

圖1 文獻篩選流程圖

2.2 Meta分析結果

2.2.1 主要心血管不良事件（MACE）發(fā)生率比較共 納 入18項 研 究。隨 訪 時 間＜6個 月：9篇；≥6個 月：10篇。各亞組內研究之間有良好的同質性，用固定效應模型進行Meta分析。結果顯示：各觀察組的MACE發(fā)生率均顯著低于對照組，結果均差異有統(tǒng)計學意義（

P

＜0.05）。結果見圖2。

圖2 主要心血管不良事件（MACE）發(fā)生率（%）的森林圖

2.2.2 全因死亡率比較共納入6項研究。隨訪時間＜6個月：5篇；≥6個月：5篇。各亞組內研究間有較好的同質性，使用固定效應模型分析。結果顯示隨訪時間＜6個月時，觀察組和對照組的全因死亡率差異無統(tǒng)計學意義（

P

=0.74）。隨訪時間≥6個月時，觀察組的全因死亡率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（

RR

=0.55，95%

CI

為0.34～0.91，

P

=0.02）。見圖3。

圖3 全因死亡率（%）的森林圖

2.2.3 左心室舒張末期內徑比較共納入4項研究。隨訪時間＜6個月：3篇；≥6個月：4篇。各亞組內研究間同質性好，用固定效應模型進行Meta分析。結果顯示：隨訪時間＜6個月時，觀察組的左室舒張末期內徑（LVEDD）高于對照組（

MD

=3.13，95%

CI

=1.38～4.88，

P

=0.000 4）。隨訪時間≥6個月時，觀察組的LVEDD低于對照組（

MD

=-4.19，95%

CI

=-5.36～-3.02，

P

＜0.000 1），均差異有統(tǒng)計學意義。結果見圖4。

圖4 左室舒張末期內徑數值的森林圖

2.2.4 左心室射血分數（%）比較共納入6項研究，隨訪時間＜6個月：5篇；≥6個月：5篇。各研究間異質性可接受，使用固定效應模型分析。結果顯示：各觀察組的左心室射血分數（LVEF）均顯著高于對照組，結果差異有統(tǒng)計學意義（

P

＜0.05）。結果見圖5。

圖5 左室射血分數（%）的森林圖

2.2.5 出血事件發(fā)生率（%）比較納入13項研究。隨 訪 時 間＜6個 月：6篇；6～12個 月：6篇；≥12個月：5篇。文獻異質性可接受，采用固定效應模型分析。結果顯示：觀察組與對照組的出血事件發(fā)生率均差異無統(tǒng)計學意義（

P

＞0.05）。見圖6。

圖6 出血事件發(fā)生率（%）的森林圖

2.2.6 呼吸困難發(fā)生率（%）比較納入了8項研究，隨訪時間＜6個月：4篇；≥6個月：7篇。各研究間有較好的同質性，用固定效應模型行Meta分析，結果示：各觀察組的病人呼吸困難發(fā)生率均顯著高于對照組，結果差異有統(tǒng)計學意義（

P

＜0.05）。結果見圖7。

圖7 呼吸困難發(fā)生率（%）的森林圖

2.3 發(fā)表偏倚的評估

需對納入文獻超過10篇的結局指標進行發(fā)表偏倚評估。需評估的結局指標包括：MACE發(fā)生率；出血事件發(fā)生率。使用倒漏斗圖結合埃格爾（

Egger

）檢驗評估發(fā)表偏倚。漏斗圖結果見圖8，圖9，

Egger

分析顯示截距線皆橫跨過0點（

P

＞0.1，

P

＞0.1）。綜上，MACE發(fā)生率及出血事件發(fā)生率不存在明顯發(fā)表偏倚，結果較可靠。

圖8 主要心血管不良事件發(fā)生率的倒漏斗圖

圖9 出血事件發(fā)生率的倒漏斗圖

3 討論

在既往的研究中，并未根據隨訪時間對結局指標進行亞組分析。但各個研究隨訪時間之間有較大差異，且隨訪時間對結局指標有較大影響，導致了同一結局指標納入的文獻差異較大，對結果可信度產生一定影響。本研究經過隨訪時間不同分組后，得出了不一樣的結論。

我們從兩方面討論本次Meta分析的結果：在療效方面，我們發(fā)現觀察組的MACE發(fā)生率低于對照組，LVEF高于對照組。且與隨訪時間的長短無關。但全因死亡率和LVEDD根據隨訪時間不同有不同結果。當隨訪時間短（＜6個月）時，觀察組與對照組的全因死亡率無明顯差別，觀察組的LVEDD高于對照組。當隨訪時間較長（≥6個月）時，觀察組跟對照組相比有更低的全因死亡率和LVEDD（

P

＜0.05）。在隨訪時間較短時，我們可能未能觀察到復發(fā)、死亡等結局事件。同一研究的全因死亡率數據在隨訪時間不同時也并不相同。所以短時間全因死亡率無差別的觀察組和對照組在隨訪時間延長后出現了差別。且在隨訪時間短時，我們也未能觀察到治療的長期效果，比如與常規(guī)藥物結合治療后的抗心室重構效果等。所以看到了隨訪時間逐漸增加時LVEDD值較低的組由氯吡格雷組變成了替格瑞洛組。觀察組相比對照組在長時間隨訪后有更低的全因死亡率和LVEDD。綜上我們可以認為替格瑞洛組比氯吡格雷有更好的療效。在安全性方面：我們發(fā)現觀察組的呼吸困難發(fā)生率高于對照組，且與隨訪時間的長短無關。在3個不同隨訪時間中，觀察組與對照組的出血事件發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義。當隨訪時間≥12個月時，此時兩組差異無統(tǒng)計學意義，但

P

值較小（

P

=0.06），可能由于樣本量小未達到差異有統(tǒng)計學意義，可提示觀察組和對照組的出血事件發(fā)生率可能存在較大的差別。結合呼吸困難和出血發(fā)生率的結果，我們可以認為替格瑞洛組安全性比氯吡格雷組差。

出血和呼吸困難是使用替格瑞洛常見的不良反應，但相應的研究為上述問題提供了解決方案。PB2452（替格瑞洛逆轉劑）的出現為解決替格瑞洛導致的出血問題提供了新思路。目前動物模型實驗和臨床I階段實驗的趨勢表明了逆轉的可行性，但需進一步在人群中評估。關于替格瑞洛引起呼吸困難的機制尚不明確，在存在呼吸系統(tǒng)基礎疾病時，選擇替格瑞洛需慎重。目前已有部分臨床試驗和病例報告結果提示咖啡因和氨茶堿可能緩解替格瑞洛導致的呼吸困難。但相關研究仍較少，需進一步研究以確證療效。

本研究存在一定的局限性：本次評估中的納入的研究大多來自單一機構，且部分納入文獻質量較低，容易受到選擇偏倚的影響。大部分研究樣本量也很小。入選的病人總數不等，其中23.8%的研究病人總數少于100人。通過增加更大和更嚴格的前瞻性隨機對照研究，研究結果的可信度將得到加強。

綜上所述，本研究結果顯示在ACS合并糖尿病病人中，替格瑞洛相比于氯吡格雷有較好的療效，但安全性較差。不同的隨訪時間下，全因死亡率、LVEDD的結果不同。長隨訪時間觀測到的不同的結局事件和治療長期效果相比于短期隨訪更有說服力。進一步還可對糖尿病伴ACS的不同類型人群中進行研究。不同類型的ACS在臨床上治療方案不同，有些ACS病人臨床上需行PCI或溶栓術，這可能加大了出血事件的發(fā)生風險，也可能影響隨訪時間內全因死亡率等指標。隨著臨床醫(yī)生對疾病研究越來越深入、病人的長期生存率越來越高，ACS合并糖尿病病人的長期預后也是我們用藥治療上應該重點考慮的范圍。本研究可為臨床診治提供一定依據，仍需要疾病分型更細、隨訪時間更長的大樣本多中心的隨機對照研究進一步挖掘，以期獲得到更“個體化”、更能長期獲益的治療方案。