淺析各國(guó)刑事訴訟中的被害人權(quán)利保障

郝志雯

摘要：國(guó)情不同，各國(guó)刑事訴訟中被害人的救濟(jì)體系各有千秋;刑事訴訟發(fā)展水平存在差異，各國(guó)刑事訴訟中被害人保護(hù)機(jī)制的成熟程度也參差不齊。羅馬規(guī)約中關(guān)于被害人的宣言提到，被害人的個(gè)人利益受到影響時(shí)，法院應(yīng)允許他們的意見和關(guān)注得到表達(dá)和考慮，在訴訟階段確定為合適的法院和程序應(yīng)不影響或違反案件公平公正的審判。羅馬規(guī)約沒有規(guī)定被害人可以否決辯訴交易。國(guó)情不同，各國(guó)刑事訴訟中被害人的救濟(jì)體系各有千秋;刑事訴訟發(fā)展水平存在差異，各國(guó)刑事訴訟中被害人保護(hù)機(jī)制的成熟程度也參差不齊。

關(guān)鍵詞：刑事被害人;權(quán)利保障;精神賠償

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1003-2177（2021）12-0009-02

1刑事被害人權(quán)利保障的概述

1.1刑事被害人權(quán)利保障的概念

“被害人”[1]主要是從刑事訴訟理論出發(fā)，僅局限于刑事案件中的自然人被害人，即人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人[2]。刑事被害人權(quán)利保障實(shí)質(zhì)上是指針對(duì)刑事被害人權(quán)利受到犯罪侵害后的各種救濟(jì)途徑。

1.2刑事被害人權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)

首先，從人權(quán)保障的角度分析，刑事被害人享有基本的訴權(quán)，他們應(yīng)當(dāng)知悉案件的審理過程與結(jié)果，充分行使權(quán)利，高效參與刑事案件。其次，刑事訴訟追求程序公正，力求給每個(gè)人其所應(yīng)得，作為犯罪行為侵害的第一對(duì)象，被害人與刑事訴訟程序有著直接而緊密的聯(lián)系。如果被害人在法庭中不能充分陳述見解、向法庭展示證據(jù)、進(jìn)行辯論和說明，以及取得應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神補(bǔ)償，那么就很難保障刑事訴訟法所追求的價(jià)值目標(biāo)。再次，根據(jù)刑事訴訟控辯平等的原則，被害人與被告人應(yīng)當(dāng)有平等的訴訟手段武裝、平等的對(duì)抗以及平等的保護(hù)，刑事訴訟法是動(dòng)態(tài)的憲法，在被告人的權(quán)利受到更大關(guān)注的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)被害人權(quán)利保障方面的砝碼。

2刑事被害人權(quán)利保障的歷史沿革

初民社會(huì)，血腥模式中被害人是懲罰的主體。奴隸社會(huì)初期，被害人由懲罰主體轉(zhuǎn)變?yōu)樾塘P執(zhí)行者。奴隸社會(huì)中后期，隨著國(guó)家的產(chǎn)生和國(guó)家職能的增強(qiáng)，國(guó)家審判開始進(jìn)行。在對(duì)罪犯的追究上基本上實(shí)行彈劾式訴訟，被害人在刑事審判中與被告人地位平等。

西方進(jìn)入中世紀(jì)、我國(guó)進(jìn)入封建時(shí)代起，被害人的核心地位逐漸減弱，法官及公訴機(jī)關(guān)成為審判中心。由于國(guó)家意志的上升，在追訴犯罪的過程中被害人的利益和意志被忽視的情況屢見不鮮。至建國(guó)以來，各國(guó)開始對(duì)被害人在刑事訴訟中所遭受的不公正待遇予以重視，特別是上世紀(jì)文革浩劫到改革開放前夜，被害人的權(quán)益和地位問題再度引起廣泛關(guān)注。

3刑事被害人權(quán)利保障的比較法考察

世界各國(guó)共同努力為刑事被害人權(quán)利保障作出的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在《為犯罪和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》等國(guó)際文件中。

3.1英美法系國(guó)家

3.1.1美國(guó)

20世紀(jì)80年代前，美國(guó)的刑事被害人基本處于證人的地位。20世紀(jì)80年代以后，美國(guó)更加頻繁地部署和完善被害人權(quán)利保護(hù)機(jī)制，1982年4月8日至14日被設(shè)定為“被害人權(quán)利周”，同年出臺(tái)的還有《被害人與證人保護(hù)法》，1984年《犯罪被害人法》，1990年《被害人權(quán)利和賠償法》則建立起了被害人補(bǔ)償制度，1994年《控制暴力犯罪和法律實(shí)施法》，1996年《被害人強(qiáng)制賠償法》，2004年《所有人的正義法》等。除了持續(xù)地頒布與更新法律，美國(guó)還積極開展了被害人權(quán)利憲法運(yùn)動(dòng)，呼吁廣大民眾投入到對(duì)被害人權(quán)利保障的關(guān)注中行動(dòng)中。還建立了被害人補(bǔ)償制度和法律援助制度等，有權(quán)就受侵害部分獲得補(bǔ)償及社會(huì)援助等。至此，美國(guó)刑事被害人享有就有關(guān)案件情祝有向承辦檢察官咨詢的權(quán)利、有恢復(fù)損害的權(quán)利、有得到判決結(jié)果的權(quán)利等廣泛的權(quán)利。

3.1.2英國(guó)

英國(guó)被害人人權(quán)保障機(jī)制主要包括：（1）《所有人的正義》對(duì)被害人的保護(hù);（2）《被害人權(quán)利實(shí)施細(xì)則》與被害人權(quán)利保障;（3）對(duì)被害人作證的特別保護(hù);（4）賠償令制度;（5）被害人國(guó)家補(bǔ)償制度;（6）被害人個(gè)人陳述;（7）恢復(fù)性司法;（8）被害人援助制度等。英國(guó)在2003年通過了《刑事司法法》，這部法律對(duì)被害人的權(quán)利保障做了更為具體的規(guī)定，著重強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)安全，更加重視刑事被害人訴訟權(quán)利，改變了以往以被告人權(quán)利為中心的模式，努力將被害人放在與之平衡的地位，有利于實(shí)體公平正義的發(fā)展。

3.2大陸法系國(guó)家

3.2.1法國(guó)

盧梭認(rèn)為：“人性的首要法則，是要維護(hù)自身的生存，人性的首要關(guān)懷，是對(duì)于其自身所應(yīng)有的關(guān)懷。”

法國(guó)刑事被害人享有如下權(quán)利[3]：（1）獲得律師協(xié)助的權(quán)利：（2）提起附帶民事訴訟的權(quán)利;（3）經(jīng)允許向證人提問的權(quán)利;（4）上訴權(quán);（5）辯論權(quán);（6）申請(qǐng)重新鑒定權(quán);（7）獲得賠償權(quán)等。同時(shí)，法國(guó)被害人權(quán)利保障仍在不斷發(fā)展，2000年6月15日《關(guān)于加強(qiáng)保障無罪推定和被害人權(quán)利的法律》中加強(qiáng)保障被害人權(quán)利，對(duì)現(xiàn)行1958年刑事訴訟法典進(jìn)行了較為全面系統(tǒng)的修訂。

3.2.2德國(guó)

1948年德國(guó)犯罪學(xué)家馮·亨緹格（Von Hentig）首次提出了“被害人權(quán)益保護(hù)主義”和“被害人學(xué)”[4]。原德國(guó)總統(tǒng)赫爾佐克指出：“如今，我們不得不注意罪犯的基本權(quán)利，但我們也必須保護(hù)受害者的人權(quán)?！钡聡?guó)刑事訴訟法規(guī)定了公訴和自訴兩種制度，被害人在刑事訴訟中具有當(dāng)事人地位，享有比較廣泛的訴訟權(quán)利，主要包括：（1）知悉權(quán);（2）在庭審中依法提出異議和申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的權(quán)利;（3）就部分問題依法拒絕陳述的權(quán)利;（4）不受檢察官限制獨(dú)立上訴的權(quán)利;（5）提起附帶民事訴訟的權(quán)利等。

從世界范圍來看，以被告人權(quán)利保障為重心的刑事程序格局已逐步轉(zhuǎn)向被害人與被告人權(quán)利保障的平衡。被害人不再“只是一個(gè)證人（just another witness）”，或者刑事訴訟“旁邊的人”和“被遺忘的人”[5]?？傊?，各國(guó)被害人共同享有的權(quán)利有：控訴權(quán)，參訴權(quán)，委托訴訟代理人的權(quán)利，申請(qǐng)回避的權(quán)利，知情權(quán)，求償權(quán)，獲得國(guó)家補(bǔ)償權(quán)，獲得援助權(quán)，人格受到尊重等。相比于英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家在立法上更加重視對(duì)刑事被害人權(quán)利保障，被害人具有當(dāng)事人地位，并享有廣泛的權(quán)利。英美法系在近些年來逐步增強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)力度，力求被害人、被告人和國(guó)家的地位在刑事訴訟中達(dá)到平衡。國(guó)家賠償作為被害人權(quán)利保障的重要環(huán)節(jié)，尤其是精神損害通常以補(bǔ)償形式表現(xiàn)。

4刑事被害人的救濟(jì)——以精神損害賠償為例

作為救濟(jì)途徑中的顯性因子，遭受人身或財(cái)產(chǎn)侵害的被害人本人、被害人死亡后其近親屬可以提起國(guó)家賠償，其中以精神損害賠償較為困難。由于無形物質(zhì)致?lián)p的范圍寬泛、金額難以統(tǒng)一，且直接的精神損害評(píng)定程度高低不一，實(shí)踐中補(bǔ)償形式較多，大部分以必要損害為原則。

精神損害賠償包括人格權(quán)損害和人身神經(jīng)意識(shí)損傷兩種客觀標(biāo)準(zhǔn)，將因物損致情感等心理創(chuàng)傷另行評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)損害中的一部分。根據(jù)評(píng)價(jià)頭部損傷后意識(shí)狀態(tài)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)——格拉斯哥昏迷評(píng)分：睜眼動(dòng)作、言語反應(yīng)、運(yùn)動(dòng)反應(yīng)，例如回答正確為5分，過伸反映出為2分，疊加并綜合評(píng)價(jià)被害人精神損傷程度。根據(jù)心理評(píng)估、心理健康、以及心理疾病測(cè)量表對(duì)被害人情感等狀態(tài)進(jìn)行評(píng)分。參照傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)和傷殘（死亡）賠償金數(shù)額，細(xì)化被害人及其近親屬精神損害程度，通過評(píng)分確定賠償數(shù)額并使之量化。

由于神經(jīng)系統(tǒng)的特殊性所導(dǎo)致的精神侵害因個(gè)體差異而不同，因而精神鑒定顯得尤為必要。綜合評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，以心理創(chuàng)傷、人格權(quán)受損和腦部昏迷、死亡來確定侵害等級(jí)，《中國(guó)腦死亡診斷標(biāo)準(zhǔn)（成人）》為最嚴(yán)重程度。這與臨終醫(yī)療、安寧療護(hù)和尊嚴(yán)死亡也密切相關(guān)。同時(shí)也為賠禮道歉、排除妨害、消除危險(xiǎn)等手段措施提供補(bǔ)充。

對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重就是對(duì)生命的尊重，精神損害賠償制度和標(biāo)準(zhǔn)的完善，符合病人最佳利益原則，遵守醫(yī)生審慎原則，是緩和墮胎、安樂死等問題的關(guān)鍵。刑事案件中被害人作為病患中的特殊群類，意識(shí)損害和影響對(duì)身體權(quán)利難以消除。肖像權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)益是非疾病致人身傷害外訴訟關(guān)系的源頭，其解決更加迫在眉睫、其救濟(jì)和權(quán)利更加需要關(guān)懷，同時(shí)有助于穩(wěn)固庭審中作為當(dāng)事人的地位。

5結(jié)語

以審判為中心的司法體制改革是中國(guó)特色社會(huì)主義法治的重點(diǎn)，刑事被害人的救濟(jì)是平衡庭審的關(guān)鍵。刑事被害人救濟(jì)的途徑包括尊重其上訴權(quán)和量刑建議權(quán)，建立國(guó)家補(bǔ)償制度、法律援助制度、精神鑒定尤其是精神損害賠償制度的完善，有助于侵害救濟(jì)確定化和實(shí)質(zhì)化。

參考文獻(xiàn)

[1]潘愛華.刑事被害人權(quán)利保障機(jī)制研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2013.

[2]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)（第三版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[3]余叔通，謝朝華法國(guó)刑事訴訟法典[M].余叔通，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[4]蘭圖.中外刑事被害人救助制度比較研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2009.

[5]彭越林.死刑案件被害人的權(quán)利保障研究：基于影響中國(guó)司法改革進(jìn)程案件的實(shí)證分析[M].北京：中國(guó)大地出版社，2014.

（責(zé)編：趙露）