大學(xué)生群體決策中的平等偏差

王思聰 王夢(mèng)笛

摘要：在復(fù)雜的決策環(huán)境中，群體決策因通常要優(yōu)于個(gè)體決策而備受研究者關(guān)注。然而在群體決策的研究過程中也出現(xiàn)了一些意想不到的功能失調(diào)行為，平等偏差即是其中一種。本文采用實(shí)驗(yàn)法考察領(lǐng)導(dǎo)者角色對(duì)于平等偏差的影響作用，探究在無領(lǐng)導(dǎo)者和有領(lǐng)導(dǎo)者兩種條件下是否會(huì)出現(xiàn)平等偏差。結(jié)果表明在無領(lǐng)導(dǎo)者條件下，平等偏差是存在的；但在有領(lǐng)導(dǎo)條件下，平等偏差得到了抑制。

關(guān)鍵詞：平等偏差；領(lǐng)導(dǎo)者角色；群體決策

中圖分類號(hào)：C934文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-3315（2021）6-089-002

日常生活中有著各種各樣需要我們決策的問題。小到今天吃什么，大到國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略等不一而足。隨著決策環(huán)境的復(fù)雜化趨勢(shì)，單人決策不再適用愈加困難的決策任務(wù)，更多的決策是由兩人及以上成員構(gòu)成的群體所做出。群體決策的相關(guān)研究一直是研究者們關(guān)注的焦點(diǎn)。在很多情況下由于決策成員的增多，群體能夠更充分的考慮整體的決策情境，掌握更多的決策相關(guān)知識(shí)，做出優(yōu)于個(gè)體的決策。但在進(jìn)行群體決策研究時(shí)也發(fā)現(xiàn)了很多意想不到的功能失調(diào)行為。例如，比較常見的群體極化（Lamm&Myers，1975）、群體思維（Hogg&Hains）以及Mahmoodi等（2015）首次提出的平等偏差（equalitybias）。

Mahmoodi等（2015）采用Bahrami等（2010）的雙人決策實(shí)驗(yàn)范式，由兩名被試共同構(gòu)成一個(gè)雙人決策團(tuán)隊(duì)進(jìn)行研究。實(shí)驗(yàn)任務(wù)是判斷相繼呈現(xiàn)的兩個(gè)圖像中哪個(gè)包含奇異刺激。兩名被試在實(shí)驗(yàn)過程中會(huì)很清楚地了解同伴的判斷準(zhǔn)確性。因此，如果一個(gè)團(tuán)隊(duì)成員的成績(jī)比另一名成員更好，兩人都會(huì)很清楚地注意到。Mahmoodi等認(rèn)為成績(jī)差的被試和成績(jī)好的被試都會(huì)更多地采納成績(jī)好的成員的決策。然而實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示兩名被試分配給彼此的決策意見幾乎相等的權(quán)重，而不管他們的能力的真正差異——即使已經(jīng)通過反饋信息明確告知他們的能力差距。Mahmoodi等（2015）將這種現(xiàn)象稱為平等偏差，即人們對(duì)自己的能力產(chǎn)生了錯(cuò)誤估計(jì)，認(rèn)為自己表現(xiàn)的和同伴一樣好或者一樣差，傾向于將決策團(tuán)隊(duì)中每個(gè)成員意見視作平等的。這對(duì)于群體決策特別是成員間能力差距大時(shí)的群體決策來說是非常不利的。Mahmoodi等（2015）在后續(xù)實(shí)驗(yàn)中嘗試加入了其他變量，比如故意操縱實(shí)驗(yàn)難度，使得被試間的能力差異擴(kuò)大化，更加明確地反饋給兩名被試他們各自的成績(jī)，但是在這幾種條件下仍出現(xiàn)了平等偏差。

1.研究問題

目前關(guān)于平等偏差影響因素的研究較少，因此本文試圖對(duì)平等偏差的影響因素進(jìn)行一些探索，彌補(bǔ)其影響因素研究的不足。在探討為什么人們會(huì)表現(xiàn)出平等偏差時(shí)，Mahmoodi等（2015）指出一個(gè)可能的原因是人們似乎因不想承擔(dān)過多的決策責(zé)任而采納同伴的建議以分散群體決策的責(zé)任。那么當(dāng)有明確的責(zé)任承擔(dān)者后，平等偏差是否還會(huì)存在？所以本研究試圖通過領(lǐng)導(dǎo)者角色的出現(xiàn)探討是否會(huì)造成決策過程中平等偏差的變化。有研究表明僅賦予被試領(lǐng)導(dǎo)者身份就激活相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)者圖式，可以造成被試責(zé)任感、地位感的變化（Phillips&Lord，1982）。Epley和Caruso（2014）也指出賦予被試領(lǐng)導(dǎo)者的標(biāo)簽將產(chǎn)生兩種動(dòng)機(jī)：承擔(dān)責(zé)任和感到自身的特權(quán)。因此，本研究通過在一種實(shí)驗(yàn)條件下隨機(jī)賦予某名被試領(lǐng)導(dǎo)者身份來啟動(dòng)其相應(yīng)的責(zé)任感，觀察決策團(tuán)隊(duì)在無領(lǐng)導(dǎo)與有領(lǐng)導(dǎo)兩種條件下進(jìn)行決策，平等偏差出現(xiàn)的概率是否會(huì)有不同。研究假設(shè)如下：在有領(lǐng)導(dǎo)者的條件下，決策過程中發(fā)生平等偏差的情況會(huì)顯著低于無領(lǐng)導(dǎo)者條件下。

2.研究方法

2.1被試

本實(shí)驗(yàn)在國(guó)內(nèi)某高校公開招募了60名被試（女生42名，男生18名）。被試平均年齡為21.32歲。所有被試均符合實(shí)驗(yàn)要求的精神及生理健康狀態(tài)。同性別的2名被試為一組。因此共有30組被試。所有被試均自愿參加實(shí)驗(yàn)，并在實(shí)驗(yàn)結(jié)束后得到一定的實(shí)驗(yàn)報(bào)酬。

2.2實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)為重復(fù)測(cè)量設(shè)計(jì)。自變量為是否有領(lǐng)導(dǎo)者（無領(lǐng)導(dǎo)者X有領(lǐng)導(dǎo)者）。并且為了平衡順序效應(yīng)，雙人決策團(tuán)隊(duì)在無領(lǐng)導(dǎo)者條件下進(jìn)行決策，也要在有領(lǐng)導(dǎo)者條件下進(jìn)行決策，兩種實(shí)驗(yàn)條件順序隨機(jī)安排。因變量為改變初始決策概率，若兩名被試變化初始決策概率沒有顯著差異則出現(xiàn)了平等偏差。先前研究表明，混合性別特別尤其可能引起任務(wù)無關(guān)的性刻板行為，因此將性別作為控制變量。

2.3實(shí)驗(yàn)材料

領(lǐng)導(dǎo)者身份的啟動(dòng)：兩名被試需要在無領(lǐng)導(dǎo)條件和有領(lǐng)導(dǎo)條件下要采用不同的決策角色進(jìn)行決策。無領(lǐng)導(dǎo)者條件下兩名被試的指導(dǎo)語相同，告知他們均為決策團(tuán)隊(duì)成員，需要共同承擔(dān)決策結(jié)果責(zé)任。而在有領(lǐng)導(dǎo)者的條件下，則分別采用不同的指導(dǎo)語，在領(lǐng)導(dǎo)者的指導(dǎo)語中告知他為團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)者，需要對(duì)決策結(jié)果負(fù)有更大的責(zé)任，下屬的指導(dǎo)語中告知其為團(tuán)隊(duì)下屬。

責(zé)任感知分?jǐn)?shù)的測(cè)量：實(shí)驗(yàn)將測(cè)量被試在決策過程中對(duì)決策結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的感知，通過在每種實(shí)驗(yàn)條件結(jié)束后詢問“相比對(duì)方，我覺得自己對(duì)決策結(jié)果付有更大的責(zé)任“這一問題來進(jìn)行測(cè)量。

2.4實(shí)驗(yàn)任務(wù)

決策任務(wù)參考Bahrami等（2010）的雙人決策實(shí)驗(yàn)任務(wù)。但是為了更好地考察領(lǐng)導(dǎo)者角色變化帶來的影響作用，將奇異刺激判斷任務(wù)變更為投資決策任務(wù)。每一輪次會(huì)呈現(xiàn)給被試一個(gè)虛擬的投資項(xiàng)目（與現(xiàn)實(shí)情境無關(guān)聯(lián)），要求兩名被試做出投資決策。被試每組需進(jìn)行40個(gè)項(xiàng)目的投資判斷。

2.5實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)程序在筆記本電腦和外接顯示屏上同時(shí)呈現(xiàn)。共有2組模擬投資決策任務(wù)。一組先在無領(lǐng)導(dǎo)者條件下進(jìn)行，一組先在有領(lǐng)導(dǎo)者條件下進(jìn)行。每一個(gè)試次，兩名被試首先做出個(gè)體決策決定是否進(jìn)行投資，并對(duì)個(gè)體決策做出信心報(bào)告，信心水平以李克特量表7級(jí)評(píng)分量表表示。如果兩人決策結(jié)果一致（兩人均投資或均不投資），開始下一個(gè)試次，如果決策結(jié)果不一致（一人投資一人不投資），則重新開始這一試次的決策，直到兩人達(dá)成一致決策。

3.結(jié)果與分析

3.1有無領(lǐng)導(dǎo)者條件下的責(zé)任感知分?jǐn)?shù)

對(duì)兩名被試在有無領(lǐng)導(dǎo)者條件下的責(zé)任感知分?jǐn)?shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表3.1.

對(duì)有領(lǐng)導(dǎo)條件和無領(lǐng)導(dǎo)條件下，下屬角色和領(lǐng)導(dǎo)者角色的責(zé)任感知分?jǐn)?shù)分別進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)。發(fā)現(xiàn)在無領(lǐng)導(dǎo)條件下，兩名被試的責(zé)任感知分?jǐn)?shù)不存在顯著差異，t（58）=1.30，p>0.05；而在有領(lǐng)導(dǎo)條件下，領(lǐng)導(dǎo)者角色被試的責(zé)任感知分?jǐn)?shù)顯著高于下屬角色的責(zé)任感知分?jǐn)?shù)，t（58）=5.68，p<0.001，說明在賦予一名被試領(lǐng)導(dǎo)者角色后，這名被試的責(zé)任感顯著提高，實(shí)驗(yàn)操作是有效的。

3.2有無領(lǐng)導(dǎo)者條件下平等偏差的分析比較

兩種實(shí)驗(yàn)條件下（有領(lǐng)導(dǎo)、無領(lǐng)導(dǎo)）被試的改變初始決策概率的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3.2所示。

對(duì)無領(lǐng)導(dǎo)條件下兩名被試的改變初始決策的概率進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)差異不顯著（t（58）=0.55，p=0.585），即兩名成員改變初始決策的概率不存在差異，即在無領(lǐng)導(dǎo)條件下出現(xiàn)了平等偏差。但是當(dāng)一名被試改變?yōu)轭I(lǐng)導(dǎo)者角色后，其改變初始決策的概率（M=0.21）顯著低于下屬改變初始決策概率（M=0.78）（t（58）=11.57，p=0.000<0.001），即在有領(lǐng)導(dǎo)者條件下，領(lǐng)導(dǎo)者比下屬更少地改變自己的決策，平等偏差得到了抑制。

4.討論

在進(jìn)行群體決策時(shí)，我們傾向于認(rèn)為每個(gè)人在決策過程中都應(yīng)得到平等的發(fā)言權(quán)。但由于平等偏差的存在，群體成員在進(jìn)行決策時(shí)往往會(huì)賦予他人意見和自己意見相同的權(quán)重而不考慮他們相對(duì)于彼此的能力。

本研究采用Bahrami（2010）的經(jīng)典雙人決策研究范式的變式，對(duì)決策過程中平等偏差的影響因素進(jìn)行了研究Mahmoodi等（2015）在研究中曾指出人們表現(xiàn)出平等偏差可能是因?yàn)槿藗冊(cè)噲D分散困難的群體決定的責(zé)任。Harvey和Fischer（1997）指出當(dāng)決策特別困難（高不確定性）時(shí)，被試更有可能在他們自己的觀點(diǎn)和他們的伙伴的觀點(diǎn)之間交替，從而分擔(dān)潛在錯(cuò)誤的責(zé)任。在本實(shí)驗(yàn)中，無領(lǐng)導(dǎo)者條件下，兩名被試的責(zé)任感知分?jǐn)?shù)沒有顯著差異，并且出現(xiàn)了平等偏差；而在有領(lǐng)導(dǎo)者的條件下，領(lǐng)導(dǎo)者被試的責(zé)任感知分?jǐn)?shù)顯著高于下屬被試，平等偏差現(xiàn)象得到減少，這可能是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)者的出現(xiàn)使責(zé)任得到了明確，防止了責(zé)任擴(kuò)散的緣故。

但是本研究?jī)H考察了領(lǐng)導(dǎo)者角色的變化對(duì)于決策過程中平等偏差的影響，主要探究當(dāng)出現(xiàn)決策不一致時(shí)，被試會(huì)怎樣權(quán)衡各自意見進(jìn)行改變，并沒有考慮到領(lǐng)導(dǎo)者的出現(xiàn)對(duì)于集體績(jī)效的影響。而有領(lǐng)導(dǎo)者出現(xiàn)的條件下，有效抑制了平等偏差，但是這種隨機(jī)方式選取產(chǎn)生了領(lǐng)導(dǎo)者的條件和無領(lǐng)導(dǎo)者條件下的集體績(jī)效進(jìn)行比較是得到了提高還是造成了降低也需要以后的研究進(jìn)行探討。

結(jié)論

本研究發(fā)現(xiàn)了平等偏差在社會(huì)決策過程中廣泛存在的，但是領(lǐng)導(dǎo)者角色的出現(xiàn)會(huì)影響平等偏差。在無領(lǐng)導(dǎo)者條件下，平等偏差依然存在；但在有領(lǐng)導(dǎo)條件下，平等偏差得到了抑制。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bahrami，B.， Olsen，K.，Latham，P.E.， Roepstorff， A.，Rees，G.，&Frith.C. D. （2010）.Science，329， 1081-1085

[2]Ehrmann，J.R.，&Stinson，B.L.（1999）.Joint fact-findingandtheuseoftechnicalexperts.InL. Susskind，S.McKearnan，&J.Thomas-Larmer（Eds.）， Theconsensusbuildinghandbook：Acomprehensive guidetoreachingagreement（pp.375–401）

[3]Epley，N.，&Caruso，E.M.（2004）.Egocentric ethics.SocialJusticeResearch，17，171-187

Lamm，H&Myers，D. G.&.（1975）.The polarizingeffectofgroupdiscussion.American Scientist.63（3）：297–303

[4]Mahmoodi，A.，Bang，D.，Olsen，K.，Zhao，Y. A.，Shi，Z.，Broberg，K.，&Bahrami，B.（2015）. Equalitybiasimpairscollectivedecisionmakingacross cultures.ProceedingsoftheNationalAcademyof SciencesoftheUnitedStatesofAmerica，112，3835–3840

[5]Harvey，N.，&Fischer，I.（1997）.Takingadvice： Acceptinghelp，improvingjudgment，andsharing responsibility.OrganizationBehaviorandHuman DecisionMaking，70（2），117–133

[6]Hogg，M.A.，&Hains，S.C.（1998）.Friendshipand groupidentification：anewlookattheroleof cohesivenessingroupthink.EuropeanJournalofSocial Psychology，28（3），323-341

[7]Mahmoodi，A.，Bang，D.，Olsen，K.，Zhao，A.， Shi，zhenhao，Broberg，K.，Safavi，S.，Hertz，U.，&Kyriakopoulou，K. （2016）.Socialinfluenceprotects collectivedecisionmakingfromequalitybias.Journal ofExperimentalPsychology：HumanPerceptionand Performance，42（2），164-172

[8]Moussa？d，M.，K？mmer，J.E.，Analytis，P.P.，& Neth，H. （2013）.SocialInfluenceandtheCollective DynamicsofOpinionFormation.PLOSOne，8（11）， e78433