馬克思主義政治哲學(xué)制度觀新釋

王甄璽

摘? ?要：馬克思主義政治哲學(xué)制度觀的構(gòu)建蘊(yùn)含于馬克思和恩格斯共同創(chuàng)立的歷史唯物主義邏輯中，法國(guó)大革命“新時(shí)態(tài)”與德國(guó)政制現(xiàn)實(shí)“鴻溝”使馬克思拷問(wèn)社會(huì)制度現(xiàn)實(shí)，從“勞動(dòng)異化”批判資本主義制度，以“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”指出資本主義制度必然滅亡、社會(huì)主義制度必然勝利之真理。在馬克思主義政治哲學(xué)制度觀中，“制度”為“一體兩面”，既揭示了社會(huì)制度本質(zhì)，又闡釋了資本主義制度“普遍性”與“特殊性”的辯證關(guān)系，這為東方社會(huì)主義跨越“卡夫丁峽谷”提供深刻指導(dǎo)，更為中國(guó)特色社會(huì)主義制度提供了當(dāng)代政治哲學(xué)啟示。

關(guān)鍵詞：馬克思;政治哲學(xué);制度觀;跨越卡夫丁峽谷

馬克思主義政治哲學(xué)萌發(fā)于對(duì)資本主義制度之批判，馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命回答了自啟蒙政治哲學(xué)以來(lái)圍繞“政制”之疑問(wèn)：“神權(quán)”與“君權(quán)”讓位于“人權(quán)”后，“現(xiàn)實(shí)政制”與“現(xiàn)實(shí)的人”呈現(xiàn)出怎樣的關(guān)系？為了破解此疑問(wèn)，馬克思和恩格斯在構(gòu)建歷史唯物主義時(shí)態(tài)邏輯中對(duì)馬克思主義政治哲學(xué)制度觀進(jìn)行了科學(xué)的解答。在“諸神爭(zhēng)權(quán)”的錯(cuò)亂制度中，馬克思將對(duì)天國(guó)之批判變革為對(duì)塵世之批判，從對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)制度之抨擊走向?qū)诟駹柗ㄕ軐W(xué)之批判，乃至最終“瞄準(zhǔn)”對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)脈”之批判。當(dāng)前，學(xué)界在甄別馬克思主義政治哲學(xué)制度理路中存在著將“卡夫丁峽谷”特殊性與資本原始積累混淆的問(wèn)題，誤讀了馬克思主義政治哲學(xué)制度觀的內(nèi)涵，尤其是對(duì)東方社會(huì)主義制度的判斷。因此，澄清馬克思主義政治哲學(xué)制度觀理路、內(nèi)涵與價(jià)值旨?xì)w對(duì)新時(shí)代構(gòu)建“四個(gè)自信”，尤其是“制度自信”有著重要意義。

一、從“揚(yáng)棄黑格爾法哲學(xué)”走向“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的制度批判理路

馬克思主義政治哲學(xué)制度觀始于“物質(zhì)”困境，圍繞德國(guó)宗教、政制、法哲學(xué)和歷史哲學(xué)展開了理論探索，德國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度不能以英國(guó)和法國(guó)之“政治解放”消解德國(guó)自身問(wèn)題，也不能脫離法國(guó)大革命之現(xiàn)代性光芒。從《論猶太人問(wèn)題》到《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》再到《資本論》，馬克思和恩格斯在構(gòu)建歷史唯物主義中孕育了馬克思主義政治哲學(xué)制度觀。

（一）法國(guó)大革命之新沖擊，德國(guó)政治何去何從

法國(guó)大革命的新時(shí)代沖擊如同驚雷，閃爍于德國(guó)天空：德國(guó)精神文化與落后政制之鴻溝如何填補(bǔ)？哲學(xué)之自信與政制現(xiàn)實(shí)之落差如何平衡？如弗里德里?！っ纺峥怂?，當(dāng)?shù)聡?guó)僅有一個(gè)文學(xué)的德意志時(shí)，法國(guó)已憑借市民法國(guó)與文學(xué)法國(guó)構(gòu)建了新的民族精神[1]?！吧孢€是毀滅，這是個(gè)問(wèn)題”，或是選擇“鴕鳥法”避而不見，認(rèn)為德國(guó)之歷史區(qū)別于英國(guó)與法國(guó)現(xiàn)代性道路;或是選擇延續(xù)“頭腦風(fēng)暴”，以“偉大詩(shī)人和思想家”建構(gòu)德國(guó)自身現(xiàn)代政制方案;或是以英國(guó)、法國(guó)為師，移嫁他國(guó)之政制。

馬克思認(rèn)為上述理路均不可取，德國(guó)不能以英國(guó)和法國(guó)之“政治解放”消解德國(guó)自身問(wèn)題，也不能脫離法國(guó)大革命之現(xiàn)代性光芒。在《萊茵報(bào)》之“物質(zhì)”困境中，馬克思業(yè)已發(fā)現(xiàn)了德國(guó)呈現(xiàn)的哲學(xué)文化與現(xiàn)實(shí)政治鴻溝。英國(guó)與法國(guó)已完成了政治解放，消解了市民社會(huì)的政治屬性，進(jìn)而建構(gòu)起以市民社會(huì)為基礎(chǔ)的政治民族國(guó)家。同時(shí)代的德國(guó)仍是政教合一的國(guó)家，“林木盜竊案”與“摩澤爾河沿岸地區(qū)農(nóng)民貧困境遇”使曾經(jīng)崇尚的理性顯得格外“刺眼”。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思指出“主張世俗權(quán)力機(jī)關(guān)是自己的仆從的教會(huì)，國(guó)家是無(wú)能為力的”[2]36，在宗教枷鎖束縛下的人民無(wú)自己的獨(dú)立意志，僅憑上帝意志、啟示與恩賜而行事。“猶太人的社會(huì)解放就是社會(huì)從猶太精神中解放出來(lái)”[2]55，塵世的畸形現(xiàn)狀使馬克思以“冰與火”之文字批判了德國(guó)社會(huì)制度。在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思認(rèn)為，政治與法權(quán)的批判不能囿于德國(guó)客觀現(xiàn)實(shí)的存在，必須指向德國(guó)的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)進(jìn)行“釜底抽薪”式的批判?，F(xiàn)實(shí)的愚昧落后（宗教）與舊封建制度統(tǒng)治性是德國(guó)現(xiàn)存制度“雜糅”的表現(xiàn)，當(dāng)同時(shí)代的英、法國(guó)在革命洗禮中正在消滅壟斷時(shí)，德國(guó)竟妄圖將壟斷發(fā)展為極致，將書報(bào)檢查制度與新聞出版自由“拼接”[2]14，馬克思期冀在“向德國(guó)制度開火”的批判中尋找到一條超越“現(xiàn)代國(guó)家”水平的人類解放革命理論。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思從制度層面?zhèn)善屏撕诟駹柕摹皥A融體系”即以思辨哲學(xué)統(tǒng)一現(xiàn)實(shí)與觀念的哲學(xué)體系，他指出“國(guó)家制度的理性是抽象的邏輯，而不是國(guó)家的概念?！皇撬枷霙Q定于國(guó)家的本性，而是國(guó)家決定于現(xiàn)成的思想”[3]14。馬克思解構(gòu)了黑格爾國(guó)家制度的密碼。在市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系中，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中認(rèn)為，作為“倫理”的最高階段——“國(guó)家”是家庭與市民社會(huì)的高等級(jí)發(fā)展，是生活各個(gè)領(lǐng)域的宰制者，因而是“絕對(duì)自在自為的理性東西”，家庭與市民社會(huì)從屬于國(guó)家[4]。 馬克思批判了黑格爾 “頭腳顛倒”的唯心法權(quán)觀，指出國(guó)家不能“道成肉身”，并非觀念運(yùn)動(dòng)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家，將黑格爾法哲學(xué)批判轉(zhuǎn)換為對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)制度的歷史哲學(xué)分析與批判。

（二）從“異化”鎖向資本主義制度批判

馬克思“窺探”到國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)之內(nèi)在抵牾。他在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中以“異化邏輯”指出，從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)至資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)均無(wú)法說(shuō)明“勞動(dòng)和資本分離”與“資本和土地分離”、“工資與資本利潤(rùn)對(duì)立”與“資本與地產(chǎn)對(duì)立”的現(xiàn)實(shí)資本主義境遇。資本主義制度下戲劇性的現(xiàn)象：“勞動(dòng)的產(chǎn)品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產(chǎn)者的力量，同勞動(dòng)相對(duì)立”[2]156。通過(guò)對(duì)資本主義制度多維度剖析，馬克思認(rèn)為“勞動(dòng)異化”是黑格爾“主奴辯證法”的隱現(xiàn)，治療的“良藥”便是無(wú)產(chǎn)階級(jí)徹底地共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，推翻資本主義制度，脫胎為“社會(huì)主義的人”，“喚醒”自由自覺的人的類本質(zhì)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，當(dāng)?shù)聡?guó)哲學(xué)家仍僵化地延續(xù)“頭腦風(fēng)暴”，鮑威爾“實(shí)體”、施蒂納“唯一者”乃至費(fèi)爾巴哈之“抽象人”走在黑格爾唯心主義老路時(shí)，馬克思與恩格斯在考察所有制路徑中將生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系引入社會(huì)制度剖析（“交往關(guān)系”），考察社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系與交換關(guān)系，分析了資本主義制度下“工人與資本家之間的金錢關(guān)系”。摧毀行會(huì)制度與同業(yè)公會(huì)的資本家擊敗了傳統(tǒng)社會(huì)的“小私有制”，將生產(chǎn)資料盡收囊中，至此，“單個(gè)家庭利益”與共同體利益走向分裂，并拜倒于抽象的金錢關(guān)系之下，現(xiàn)實(shí)政制與“現(xiàn)實(shí)個(gè)人”、資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立更顯“奪目”。馬克思和恩格斯批判了這一虛幻共同體中勞動(dòng)人民的生活境遇，將一系列市民社會(huì)矛盾寓以共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)解決。

（三）以《資本論》“宣判”資本主義制度必然滅亡、社會(huì)主義制度必然勝利之真理

部分西方學(xué)者認(rèn)為馬克思從“異化邏輯”轉(zhuǎn)向“資本邏輯”存在“認(rèn)識(shí)論斷裂”。實(shí)際上，從對(duì)“勞動(dòng)異化”的批判轉(zhuǎn)向?qū)Α百Y本邏輯”的批判，恰恰是馬克思考察資本主義制度及其生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系的合理演進(jìn)[5]。首先，無(wú)論是“手推磨”的封建社會(huì)制度抑或“蒸汽磨”的資本主義社會(huì)制度[2]602，社會(huì)制度變遷與政治變革都是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系之大變革，對(duì)資本主義制度之批判必須深入至政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。如馬克思《資本論》序言中所言：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！盵6]用歷史唯物主義的歷史觀和社會(huì)發(fā)展觀來(lái)剖析社會(huì)“有機(jī)體”可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)“是一個(gè)能夠變化并且經(jīng)常處于變化過(guò)程中的有機(jī)體”。在馬克思唯物史觀以前，人們考察社會(huì)制度的變遷往往訴諸于黑格爾式的“絕對(duì)精神”，遮蔽了社會(huì)制度機(jī)體形態(tài)。馬克思基于唯物史觀，強(qiáng)調(diào)社會(huì)制度及其演變起源于具體的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，其運(yùn)動(dòng)變化規(guī)律“既不能跳過(guò)也不能用法令取消”，僅能“縮短和減輕分娩的痛苦”，科學(xué)系統(tǒng)地分析了社會(huì)制度有機(jī)體。其次，關(guān)于社會(huì)“形態(tài)”發(fā)展的一般性考察。在馬克思唯物史觀理路中，人自身發(fā)展的“三形態(tài)”與社會(huì)制度變遷的“五形態(tài)”呈現(xiàn)在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系中，需以“一般與個(gè)別”“普遍與特殊”的辯證關(guān)系進(jìn)行考察，不能醉心于“抽象的人”“上帝”“絕對(duì)精神”，而需進(jìn)入歷史現(xiàn)實(shí)本身中，因?yàn)闅v史并非簡(jiǎn)單的目的論，即以原始公社為開端“按圖索驥”走向共產(chǎn)主義。社會(huì)“形態(tài)”表現(xiàn)出多樣性的歷史路徑，既浮現(xiàn)于希臘與羅馬式的奴隸制，也包含諸多亞細(xì)亞模式。最后，關(guān)于生產(chǎn)力與“權(quán)利與制度”范疇考察。唯物史觀以發(fā)展眼光看待公共權(quán)利與社會(huì)制度，將此范疇視為一對(duì)囊括整個(gè)人類歷史的有機(jī)體，并歸結(jié)于物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，即“生產(chǎn)力的發(fā)展決定人們?cè)谏a(chǎn)人類必需的產(chǎn)品時(shí)彼此所發(fā)生的關(guān)系。用這種關(guān)系才能解釋社會(huì)生活中的一切現(xiàn)象，人的意向、觀念和法律”[7]，拒斥了啟蒙以來(lái)以霍布斯、洛克為代表的自然法權(quán)學(xué)派和一般進(jìn)步空洞言說(shuō)，立足于特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示資本主義社會(huì)制度本身時(shí)，馬克思從勞動(dòng)價(jià)值論、剩余價(jià)值論、再生產(chǎn)理論、平均利潤(rùn)和生產(chǎn)價(jià)格理論乃至資本積累的歷史趨勢(shì)理論，無(wú)不以歷史唯物主義科學(xué)原理闡釋了“兩個(gè)必然性”。

二、馬克思和恩格斯政治哲學(xué)制度觀的內(nèi)涵

在馬克思主義政治哲學(xué)制度觀中，“制度”一詞表現(xiàn)為“一體兩面”?！耙惑w”指的是制度本質(zhì)上是生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)交往關(guān)系的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物;“兩面”指的是“制度”不僅是“作為明文的法律加以神圣化”對(duì)主體活動(dòng)規(guī)范的強(qiáng)制力量，更是對(duì)人本身的活動(dòng)方式和本質(zhì)力量的確認(rèn)和對(duì)象化。馬克思主義政治哲學(xué)制度觀并非一般歷史性線性發(fā)展“圖景”，而是根據(jù)社會(huì)有機(jī)體發(fā)展的客觀規(guī)律，以所有制形式對(duì)資本主義制度“普遍性”與“特殊性”進(jìn)行了唯物辯證法的回答。

（一）社會(huì)制度是人的權(quán)利歷史性規(guī)范

社會(huì)制度作為對(duì)人的權(quán)利歷史性規(guī)范，在本質(zhì)上是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系與交換關(guān)系的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物。如恩格斯所說(shuō)：伴隨著社會(huì)生產(chǎn)、交換和分配等各環(huán)節(jié)，社會(huì)制度規(guī)則首先“表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律?！S著社會(huì)的進(jìn)一步的發(fā)展，法律進(jìn)一步發(fā)展為或多或少?gòu)V泛的立法”[3]322。在馬克思主義政治哲學(xué)制度觀中社會(huì)制度不僅是“作為明文的法律加以神圣化”對(duì)主體活動(dòng)規(guī)范的強(qiáng)制力量，更指向制度對(duì)人的權(quán)利的確認(rèn)與守護(hù)。馬克思和恩格斯終結(jié)了自然法學(xué)派與黑格爾唯心主義以來(lái)的“先驗(yàn)”社會(huì)制度虛設(shè)，以歷史唯物主義方法論分析了制度的起源、發(fā)展和規(guī)范。社會(huì)制度之所以“誕生”，并非出自“自然狀態(tài)”與“政治社會(huì)”的理性衡量，更不是“絕對(duì)精神”理念的自我發(fā)展，而是人類社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)與交換的需要，即個(gè)體的活動(dòng)須服從于集體共同的運(yùn)行方式。當(dāng)一種習(xí)俗、協(xié)約或制度能夠?yàn)槿说纳钌a(chǎn)提供有利的存續(xù)時(shí)，這種生產(chǎn)關(guān)系便會(huì)作為規(guī)范、法律乃至制度的形式被社會(huì)確認(rèn)并固定下來(lái)。在社會(huì)生產(chǎn)中，社會(huì)制度“受著兩種生產(chǎn)的制約，一方面受勞動(dòng)的發(fā)展階段的制約，另一方面受家庭的發(fā)展階段的制約。勞動(dòng)越不發(fā)展，勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量，從而社會(huì)的財(cái)富越受限制，社會(huì)制度就越在較大程度上受血族關(guān)系的支配”[8]?？梢?，社會(huì)制度與物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系密切相關(guān)。

同時(shí)，社會(huì)制度是對(duì)人的權(quán)利確認(rèn)與守護(hù)的“屏障”，它不僅擴(kuò)大人的交往關(guān)系和自由程度，更促進(jìn)人自由而全面的發(fā)展?；蚴腔舨妓故降摹袄S坦”使人避免處于“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”;或是洛克之政府，指向守護(hù)人的所有權(quán);或是盧梭以“人民主權(quán)”與“公意”強(qiáng)化公共權(quán)利，均是以社會(huì)制度作為對(duì)人的權(quán)利的守護(hù)之保障。從《法國(guó)民法典》《德國(guó)民法典》到西方各式資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)“景觀”，無(wú)不是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)制度的法權(quán)“產(chǎn)兒”，是啟蒙政治哲學(xué)部分政治口號(hào)的法律“兌現(xiàn)”。在馬克思看來(lái)，撇開資本主義制度和所有制形式談“自由”“天賦人權(quán)”“人民主權(quán)”等啟蒙理想，“人的解放”之路永不會(huì)實(shí)現(xiàn)，在“虛幻的共同體”中所謂的“人民主權(quán)”“平等”“自由”不過(guò)是形式上的權(quán)利，是建立在財(cái)產(chǎn)所有基礎(chǔ)上的，其實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)向了“等量資本獲得等量權(quán)利”。馬克思主義政治哲學(xué)制度觀沒(méi)有停滯于制度批判的道德譴責(zé)，而是以唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)揭示了資本主義制度的“病癥”與“末路”，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)學(xué)說(shuō)構(gòu)建社會(huì)主義制度，指向了人自由而全面發(fā)展，以“人類解放”使人的權(quán)利得以真正實(shí)現(xiàn)。

（二）社會(huì)制度變遷原理是非線性發(fā)展“圖景”

在馬克思主義政治哲學(xué)制度觀中，社會(huì)制度變遷原理存在諸多誤讀。如馬克思所言，“把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”帶給他的是“過(guò)多的侮辱?！盵9]466部分學(xué)者“按圖索驥”地剪裁馬克思主義政治哲學(xué)制度觀，誤認(rèn)為無(wú)論是西歐國(guó)家還是東方落后國(guó)家，不管所處歷史環(huán)境如何，均要由封建社會(huì)制度邁入資本主義制度，最終轉(zhuǎn)向社會(huì)主義制度[10]。此觀點(diǎn)遮蔽了馬克思政治哲學(xué)制度非線性發(fā)展的特征，將西歐“資本原始”積累之特殊性等同于社會(huì)制度變遷之“普遍性”。在指導(dǎo)俄國(guó)跨越“卡夫丁峽谷”的“兩封信”（《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》與《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》）中，馬克思便以羅馬平民被剝奪沒(méi)有走上資本主義道路的例子證明不能簡(jiǎn)單地套用“社會(huì)五形態(tài)”論與《資本論》“原始積累”一章的內(nèi)容，更不能將西歐“原始積累”的資本主義制度“特殊性”視為其他國(guó)家邁向現(xiàn)代化與工業(yè)化的必然道路。看似“極為相似的事情，但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結(jié)果”[9]466。對(duì)于俄國(guó)、中國(guó)與印度等東方國(guó)家社會(huì)制度走向，需要“把這些發(fā)展過(guò)程中的每一個(gè)都分別加以研究”[9]466。就俄國(guó)具體時(shí)態(tài)而言，馬克思認(rèn)為要結(jié)合俄國(guó)的歷史條件作具體分析，探索出一條不同于西歐資本主義道路的全新道路，即將馬克思主義俄國(guó)化。

同時(shí)，在對(duì)社會(huì)制度作具體的分析過(guò)程中，不能以法令宣布社會(huì)制度之變遷。人為地延長(zhǎng)某社會(huì)制度壽命或催化加速某制度之誕生均違背了馬克思主義政治哲學(xué)制度觀之思想?；蚴俏煨缱兎?，康有為、梁?jiǎn)⒊润w制改良派期冀在半殖民半封建的舊中國(guó)實(shí)現(xiàn)制度改良，構(gòu)建君主立憲制，催化加速西方資產(chǎn)階級(jí)制度在中國(guó)的誕生，其實(shí)踐效果只能失敗;或是辛亥革命后，袁世凱、張勛之流企圖“復(fù)辟帝制”，人為地延長(zhǎng)封建帝制，對(duì)業(yè)已喪失生命活力的封建專制一味“續(xù)命”，這只會(huì)違背社會(huì)制度發(fā)展之客觀規(guī)律。因此，制度形式的更迭在本質(zhì)上并非隨時(shí)間延續(xù)而自然發(fā)生的，而是圍繞人類的社會(huì)實(shí)踐進(jìn)行延展的。馬克思社會(huì)制度變遷原理是辯證統(tǒng)一的科學(xué)原理：對(duì)社會(huì)制度把握既要作具體分析，又要遵守社會(huì)制度發(fā)展的規(guī)律，不能人為地替舊制度“續(xù)命”或加速新制度“召喚”。

（三）資本主義制度“卡夫丁峽谷”的“普遍性”與“特殊性”解答

關(guān)于跨越“卡夫丁峽谷”的“東方社會(huì)”理論需用馬克思主義政治哲學(xué)制度觀做剖析。首先，資本主義“卡夫丁峽谷”為什么可以跨越？馬克思指出，正因?yàn)樗唾Y本主義生產(chǎn)是同時(shí)代的東西，所以它能夠不通過(guò)資本主義生產(chǎn)的一切可怕的波折而吸收它的一切肯定的成就[9]580。正因?yàn)楹蟀l(fā)國(guó)家與西歐資本主義處于同時(shí)代，可以在機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)的“普照之光”下完成社會(huì)生產(chǎn)力的大發(fā)展，從而避免資本主義制度“羊吃人”的階段，以構(gòu)建社會(huì)主義制度。部分學(xué)者以俄國(guó)在爆發(fā)十月社會(huì)主義革命之時(shí)，俄國(guó)公社大部分都已解體作為理論根據(jù)否定俄國(guó)社會(huì)主義是跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的社會(huì)主義，極大地誤讀了馬克思“東方社會(huì)理論”，誤讀的“洼地”就在于沒(méi)有抓住社會(huì)主義的本質(zhì)特征——公有制經(jīng)濟(jì)與“鐮錘”聯(lián)盟專政。在馬克思主義俄國(guó)化過(guò)程中，蘇俄已建立起公有制經(jīng)濟(jì)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體制，無(wú)論是“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”抑或“新經(jīng)濟(jì)政策”的雙向過(guò)渡，二者都是基于社會(huì)主義本質(zhì)特征而進(jìn)行的社會(huì)改革，并在完成社會(huì)主義“落地”過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的現(xiàn)代化與工業(yè)化。其次，就俄國(guó)、中國(guó)、印度等東方國(guó)家現(xiàn)實(shí)而言，馬克思指出東方后發(fā)國(guó)家憑借歐洲“同時(shí)代”的生產(chǎn)力之光，“可以不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷，而吸取資本主義制度所取得的一切肯定成果?！绻诂F(xiàn)在的形式下事先被引導(dǎo)到正常狀態(tài)，那它就能直接變成現(xiàn)代社會(huì)所趨向的那種經(jīng)濟(jì)體系的出發(fā)點(diǎn)，不必自殺就能獲得新的生命”[9]580，這表明馬克思已為東方后發(fā)國(guó)家指明了未來(lái)社會(huì)發(fā)展之方向。所謂“資本主義卡夫丁峽谷”的“普遍性”指的是資本主義社會(huì)制度發(fā)生、發(fā)展與滅亡的普遍規(guī)律;“特殊性”指的是西歐國(guó)家資本的“原始積累”僅僅是西歐國(guó)家走資本主義道路模式的特殊性，并非東方國(guó)家邁向現(xiàn)代化和工業(yè)化的必走之路。對(duì)東方國(guó)家而言，要跨越“卡夫丁峽谷”就必須吸收資本主義的“肯定成果”，同時(shí)在借鑒成果之中避免“滴著血和骯臟”的教訓(xùn)與過(guò)程。最后，馬克思以唯物辯證法反駁了誤讀者的觀點(diǎn)，指出“主張每個(gè)民族都必須經(jīng)歷法國(guó)的政治發(fā)展或德國(guó)的哲學(xué)發(fā)展一樣，是荒謬的觀點(diǎn)”[11]，因?yàn)橛?guó)資本主義大機(jī)器生產(chǎn)體系、法國(guó)之大革命、德國(guó)古典哲學(xué)等一系列人類成就業(yè)已完成人類發(fā)展之必要使命，歷史意義“是為全世界制定的”。后發(fā)國(guó)家可以吸收“同時(shí)代”之優(yōu)秀成就，尤其是生產(chǎn)力成就，避開“羊吃人”式的“資本原始積累”。因此，資本主義制度發(fā)生、發(fā)展與滅亡必然趨勢(shì)的“普遍性”與西歐“資本原始積累”的“特殊性”是馬克思主義政治哲學(xué)制度觀的一對(duì)范疇，處于“同時(shí)代”的后發(fā)國(guó)家可避開“羊吃人”階段，進(jìn)而借助生產(chǎn)力“普照之光”邁入社會(huì)主義制度，馬克思主義的俄國(guó)化、中國(guó)化無(wú)疑是成功正確的。

三、馬克思主義政治哲學(xué)制度觀的新啟示

馬克思主義政治哲學(xué)制度觀之所以是科學(xué)的、系統(tǒng)的、正確的，就在于馬克思從“宗教批判”“哲學(xué)批判”“制度批判”至“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的歷史唯物主義構(gòu)建邏輯中，其所闡述的唯物史觀和在唯物史觀基礎(chǔ)上的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)和科學(xué)社會(huì)主義理論都是人類社會(huì)發(fā)展顛撲不破的科學(xué)理論。馬克思主義政治哲學(xué)制度觀不僅對(duì)當(dāng)時(shí)歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家制度研究有著重要影響，而且對(duì)于俄國(guó)這樣處于和歐美資本主義同時(shí)代的、社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平還在資本主義以前發(fā)展階段的國(guó)家，依然具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，更對(duì)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)制度、“四個(gè)自信”，尤其是“制度自信”有著重要啟示。

（一）堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度

馬克思主義俄國(guó)化和中國(guó)化，并非哪個(gè)先賢哲人的“靈機(jī)一動(dòng)”或“某個(gè)天才頭腦的偶然發(fā)現(xiàn)”，而是時(shí)勢(shì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。十月革命前俄國(guó)各種社會(huì)力量、各種社會(huì)改革方案、各式實(shí)踐探索均以失敗告終。在中國(guó)，馬克思主義從俄國(guó)傳入之前，我國(guó)經(jīng)歷了“拜神”“拜器物”“拜體制”乃至轉(zhuǎn)向“反帝、官、封”等各式資產(chǎn)階級(jí)救國(guó)方案“景觀”，無(wú)一“善始善終”，面對(duì)“生存還是滅亡”必須進(jìn)行抉擇。馬克思主義俄國(guó)化、中國(guó)化是人類社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中，俄國(guó)和中國(guó)社會(huì)當(dāng)時(shí)所處的特殊社會(huì)歷史條件下，代表社會(huì)前進(jìn)方向的社會(huì)進(jìn)步力量的革命階級(jí)的歷史必然抉擇，是選擇“生存”的唯一道路。這種選擇為俄國(guó)和中國(guó)社會(huì)發(fā)展開辟了全新的前途和更加廣闊的歷史前景，為世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的徹底解放和共產(chǎn)主義理想社會(huì)的實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。面對(duì)百年未有之大變局和“第二個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)，當(dāng)前我國(guó)必須堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度，將“一張藍(lán)圖繪到底”，堅(jiān)守社會(huì)主義之本質(zhì)——公有制經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)與人民民主專政。在改革“深水區(qū)”中，無(wú)論是“破舊”抑或“立新”都必須堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度，運(yùn)用符合中國(guó)具體國(guó)情的制度觀引導(dǎo)我國(guó)特色社會(huì)主義制度建設(shè)，推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義制度治理體系現(xiàn)代化。

（二）“原始積累”制度模式不能俄國(guó)化，更不能運(yùn)用于指導(dǎo)中國(guó)的改革和發(fā)展

馬克思堅(jiān)決反對(duì)唯心主義和形而上學(xué)的世界觀與方法論，更力戒形式主義和教條主義，堅(jiān)持唯物辯證法與歷史唯物主義世界觀和方法論，并親自解釋和運(yùn)用《資本論》的唯物史觀，分析俄國(guó)具體的社會(huì)歷史條件，指出：俄國(guó)可以走出一條避開“羊吃人”的“原始積累”制度模式，跨越資本主義“卡夫丁峽谷”建設(shè)社會(huì)主義的道路。列寧則以社會(huì)主義革命“兌現(xiàn)”了馬克思“東方社會(huì)跨越理論”，或是普列漢諾夫“唯物史觀悖論”質(zhì)疑，或是考茨基“早產(chǎn)兒”諷刺，或是民粹派、自由派、國(guó)外勢(shì)力的聯(lián)合圍攻，均是對(duì)馬克思“原始積累”制度模式的誤讀。蘇俄社會(huì)主義建設(shè)之正反經(jīng)驗(yàn)表明，馬克思與列寧之抉擇是對(duì)的，資本主義制度“原始積累”的模式對(duì)西歐才具有特殊性，處于同時(shí)代之俄國(guó)則可借生產(chǎn)力“普照之光”，完成社會(huì)主義制度之“落地”與建設(shè)。中華人民共和國(guó)成立前，凡是主張半殖民地半封建的舊中國(guó)必然要走“一段資本主義道路”的觀點(diǎn)無(wú)一成立。在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)取得輝煌成就的今天，政治實(shí)踐不能將“原始積累”理論運(yùn)用于指導(dǎo)中國(guó)走瓦解個(gè)體經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)，走資本主義道路;學(xué)理層不能將“原始積累”關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式理論的概念和范疇移入中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，試圖以各種不同的方式把資產(chǎn)階級(jí)庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念和范疇生搬硬套到社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)之中。因此，在中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界，肅清教條主義的任務(wù)仍然繁重而艱巨。

（三）反對(duì)歷史虛無(wú)主義，運(yùn)用科學(xué)社會(huì)主義理論，擁有跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的精神境界和勇氣

科學(xué)社會(huì)主義之經(jīng)濟(jì)特征在于三點(diǎn)：全社會(huì)生產(chǎn)的計(jì)劃調(diào)節(jié);社會(huì)主義公有制和社會(huì)主義生產(chǎn)目的是不斷滿足人民群眾對(duì)美好生活的需要;個(gè)人消費(fèi)品的按勞分配。中華人民共和國(guó)成立后的二十多年間，毛澤東同志領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民按照上述原則進(jìn)行社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)，并取得了重大成就。否定這一點(diǎn)便是歷史虛無(wú)主義?！安荒苡酶母镩_放后的歷史時(shí)期否定改革開放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開放前的歷史時(shí)期否定改革開放后的歷史時(shí)期?！盵12]同時(shí)，走跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的道路，必須要有跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的精神境界和勇氣。誠(chéng)然，跨越資本主義“卡夫丁峽谷”建設(shè)社會(huì)主義是會(huì)遇到許多困難和許多風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的，或是右派之退縮，或是西方自由主義之侵蝕，或是國(guó)際壟斷資本的圍剿，或是東方國(guó)家社會(huì)生產(chǎn)力水平不高。因此，走馬克思主義中國(guó)化，走跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的道路，必須要有跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的精神境界和勇氣。中國(guó)特色社會(huì)主義究竟有什么特征？最根本之基點(diǎn)在于社會(huì)生產(chǎn)力水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美資本主義社會(huì)生產(chǎn)力水平的條件下跨越資本主義“卡夫丁峽谷”建設(shè)社會(huì)主義?？梢哉f(shuō)，中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：第一階段，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民奪取政權(quán)，建立了新民主主義社會(huì)，后又進(jìn)行社會(huì)主義改造，奠定了中國(guó)社會(huì)主義的基本經(jīng)濟(jì)制度，即毛澤東的中國(guó)特色社會(huì)主義時(shí)期;第二階段，鄧小平、江澤民、胡錦濤開創(chuàng)、堅(jiān)持、捍衛(wèi)、發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義時(shí)期，開辟、堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義道路;第三階段，習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義時(shí)期，建立成熟的社會(huì)主義社會(huì)，更好地發(fā)揮市場(chǎng)決定作用和政府調(diào)控作用。三個(gè)階段均是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度的完善，是馬克思主義政治哲學(xué)制度觀的發(fā)展與實(shí)踐，使中國(guó)由“一窮二白”的國(guó)家走向了全面建成小康社會(huì)的社會(huì)主義國(guó)家，從處于世界邊緣邁向世界舞臺(tái)中央，并為世界之發(fā)展貢獻(xiàn)“中國(guó)道路”與“中國(guó)智慧”。

參考文獻(xiàn)：

[1]梅尼克.世界主義和民族國(guó)家[M].孟種捷，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2007：20-21.

[2]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[4]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，等譯，北京：商務(wù)印書館，1961：253.

[5]白剛.回到《資本論》：21世紀(jì)的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”[M].北京：人民出版社，2018：46.

[6]馬克思恩格斯全集：第43卷[M].北京：人民出版社，2016：17.

[7]列寧全集：第2卷[M].北京：人民出版社，2013：6.

[8]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009：16.

[9]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[10]葉險(xiǎn)明.馬克思?xì)v史認(rèn)識(shí)模式的復(fù)雜性及實(shí)踐解讀[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（04）：4-24，205.

[11]馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979：257.

[12]習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政[M].北京：外文出版社，2014：23.