認知負荷與情緒對籃球運動員風(fēng)險決策框架效應(yīng)的影響

常淑芝 ，孫延林

風(fēng)險決策框架效應(yīng)，指人們在進行風(fēng)險決策時，由于受到備擇選項言語不同描述方式的影響，導(dǎo)致風(fēng)險決策偏好發(fā)生逆轉(zhuǎn)[1]。特沃斯基和卡尼曼解釋，框架效應(yīng)的產(chǎn)生是由于參照點影響人們的風(fēng)險態(tài)度，進而導(dǎo)致人們做出不同的決策判斷；當面臨收益時，人們會小心翼翼選擇風(fēng)險規(guī)避，當面臨損失時，人們甘愿冒風(fēng)險選擇風(fēng)險尋求[2]。對于運動員來說，在比分面前，經(jīng)常要面臨收益與損失的風(fēng)險決策問題，很容易受到風(fēng)險決策框架效應(yīng)的影響[3]。在眾多運動項目中，籃球運動是一項決策時間短、決策壓力大和決策結(jié)果具有很大不確定性的運動項目。要求隊員在快速變化和對抗激烈的賽場上準確把握時機和戰(zhàn)機，掌握和控制好賽場上短時間迅速變化的攻防形勢，觀察對方隊員和本方隊員的位置，調(diào)整自己位置，合理運用技戰(zhàn)術(shù)作出理性決策。但由于籃球比賽場上形勢瞬息萬變，運動員面對的決策情境錯綜復(fù)雜，因此籃球運動員進行風(fēng)險決策時更容易受到框架效應(yīng)的影響，造成不理性決策[4]。本研究探究影響籃球運動員風(fēng)險決策框架效應(yīng)的因素，減弱或消除框架效應(yīng)在決策中產(chǎn)生的消極影響，為籃球運動員在比賽中如何作出理性決策提供科學(xué)依據(jù)，同時為教練員在比賽中如何進行有效場外指導(dǎo)提供有價值參考。

在緊張比賽過程中，籃球運動員決策往往受到情緒影響。目前已有研究發(fā)現(xiàn)，情緒能影響個體風(fēng)險決策框架效應(yīng)，愉悅和恐懼情緒均增強了框架效應(yīng)[5-7]。如果籃球運動員在比賽中處于愉悅或恐懼情緒狀態(tài)下，可能會增強框架效應(yīng)，進而影響籃球運動員進行理性決策，那么，是否有因素能夠減少情緒干擾，從而使籃球運動員作出理性決策。根據(jù)決策雙系統(tǒng)理論和決策認知情感理論，個體在決策過程中情緒與認知之間是相互作用的，決策啟發(fā)式系統(tǒng)更多利用情緒資源系統(tǒng)，決策分析式系統(tǒng)更多利用認知資源系統(tǒng)[8-9]。根據(jù)已有研究發(fā)現(xiàn)，當采用與情緒有關(guān)的啟發(fā)式系統(tǒng)，利用情緒資源系統(tǒng)處理決策問題時，框架效應(yīng)現(xiàn)象極容易發(fā)生；采用與情緒無關(guān)、與認知負荷相關(guān)的分析式系統(tǒng)處理決策問題時，則能夠在一定程度上避免框架效應(yīng)的產(chǎn)生[10-12]。P.WHITNEY 等[13]研究發(fā)現(xiàn)，無認知負荷時，框架效應(yīng)顯著，而適度認知負荷提高了被試的理性思維，弱化了框架效應(yīng)；何桂華等[14]研究也表明，認知負載影響決策速度，同時隨著認知負載的出現(xiàn)，框架效應(yīng)出現(xiàn)弱化趨勢。因此，認知負荷是減弱框架效應(yīng)的一個有效因素，通過增加認知負荷有可能減少情緒帶來的框架效應(yīng)對籃球運動員產(chǎn)生消極影響。因此提出假設(shè)：認知負荷可能會減弱愉悅或恐懼情緒對籃球運動員風(fēng)險決策框架效應(yīng)的影響。

1 研究對象與方法

1.1 被 試

選取男、女籃球運動員共120人，運動等級均為國家二級以上運動員，曾參加全國性比賽并獲得團體前8 名，訓(xùn)練年限在8 年以上。所有被試均報告未參加過類似決策實驗。實驗前，要求所有運動員明確實驗?zāi)康?，認真閱讀并簽署知情同意書。本研究通過天津體育學(xué)院倫理委員會批準。實驗結(jié)束后，所有被試獲得一定報酬。

隨機將120 名籃球運動員分為4 組：愉悅情緒-高認知負荷組、愉悅情緒-低認知負荷組、恐懼情緒-高認知負荷組和恐懼情緒-低認知負荷組，每組30 人。剔除誘發(fā)情緒無效的被試后，愉悅情緒-高認知負荷組為27 人，愉悅情緒-低認知負荷組為28 人，恐懼情緒-高認知負荷組為28 人，恐懼情緒-低認知負荷組為26人。單因素方差分析結(jié)果顯示，4 組被試之間的風(fēng)險偏好得分不存在顯著差異（見表1）。

表1 4組籃球運動員風(fēng)險偏好得分比較Table1 Comparison of Risk Preference Scores Among four Groups of Basketball Players

1.2 實驗設(shè)計

采用2（情緒類型：愉悅情緒、恐懼情緒）×2（認知負荷：高認知負荷、低認知負荷）×2（框架類型：正框架、負框架）混合實驗設(shè)計。情緒類型通過觀看實際情境的籃球比賽視頻誘發(fā)愉悅和恐懼情緒體驗。認知負荷強度通過要求被試識記的數(shù)字串長度操縱，高認知負荷要求籃球運動員記住6 位數(shù)數(shù)字串，低認知負荷要求記住2位數(shù)數(shù)字串。

1.3 實驗材料

1.3.1 風(fēng)險決策 風(fēng)險決策任務(wù)中描述的風(fēng)險決策情境均為籃球比賽中的實際情境，分為正框架和負框架2種刺激材料。具體實驗材料參照《體育情景風(fēng)險決策問卷》[15]和“排球運動員的風(fēng)險決策問卷”[16]進行編制，實驗材料舉例如下?！霸谝粓鲋匾幕@球比賽中，你是主力隊員，假設(shè)你有能力選擇自己在本場比賽中的表現(xiàn)，你希望自己的表現(xiàn)是：（1）正框架，表現(xiàn)A：在60 次進攻中，有20 次進攻成功得分；表現(xiàn)B：在60 次進攻中，有1/3 的可能性60 次進攻全部成功得分；有2/3 的可能性60次進攻全部失敗不得分；（2）負框架，表現(xiàn)A：在60次進攻中，有40次進攻失敗不得分；表現(xiàn)B：在60次進攻中，有2/3的可能性60次進攻全部失敗不得分；有1/3的可能性60次進攻全部成功得分?！?/p>

1.3.2 情緒誘發(fā) 為提高情緒誘發(fā)的有效性，參考前人研究[17-19]的情緒誘發(fā)方法，采取視頻形式誘發(fā)愉悅和恐懼情緒。通過對籃球運動員進行問卷調(diào)查和訪談發(fā)現(xiàn)，籃球比賽的實際情境最能有效誘發(fā)籃球運動員的情緒體驗，故本研究選取籃球比賽中的受傷視頻誘發(fā)恐懼情緒，選取NBA 比賽中的進攻、運球、投籃、扣籃等經(jīng)典片段和籃球比賽中的搞笑視頻誘發(fā)愉悅情緒。2組視頻材料時長均為10 min。

1.4 實驗程序

參考程家萍等[20]研究中采用的雙任務(wù)范式，本研究采用Eprime3.0編寫認知負荷-風(fēng)險決策雙任務(wù)實驗程序（見圖1）。首先，屏幕中央呈現(xiàn)500 ms“+”；接著呈現(xiàn)4 000 ms 需要記憶的數(shù)字串，要求被試記住這組數(shù)字串，該數(shù)字串消失后，出現(xiàn)另一組不需要記憶的數(shù)字串干擾項，呈現(xiàn) 500～800 ms。隨后，500～800 ms空屏后，出現(xiàn)1 500 ms 籃球運動決策問題及備選方案，被試以參與者的身份回答籃球比賽情境下的決策問題。選擇方案后，間隔500～800 ms 的空屏后，被試需要在呈現(xiàn)的2 個數(shù)字串中選出先前記憶的數(shù)字串。被試作出按鍵反應(yīng)后，將自動過渡到下一個trial。實驗程序中出現(xiàn)的數(shù)字串長度根據(jù)認知負荷水平確定。

圖1 認知負荷-風(fēng)險決策雙任務(wù)實驗程序Figure1 A Dual-task Experimental Procedure for Cognitive Load-risk Decision Making

1.5 實驗流程

正式實驗測試在安靜的實驗室內(nèi)進行。首先，要求被試填寫正性情緒和負性情緒量表（Positive and Negative Affect Scale，PANAS）[21]，對愉悅或恐懼情緒進行5 點評分，獲得情緒基值；其次，觀看誘發(fā)愉悅或恐懼情緒的視頻材料，時長為10 min；再次，進行認知負荷-風(fēng)險決策雙任務(wù)測試；測試完成后，再次要求被試填寫情緒量表，獲得后測情緒值。

1.6 數(shù)據(jù)采集與分析

風(fēng)險偏好計分方法為，選A 方案計0分，選B方案計1分，風(fēng)險偏好得分為各題目分數(shù)的總和；風(fēng)險決策任務(wù)題目相加總分為7 分，≥3.5 分為“風(fēng)險尋求”，〈3.5分為“風(fēng)險規(guī)避”[22]。

采用SPSS27.0進行數(shù)據(jù)處理，采用平均數(shù)和標準差描述數(shù)據(jù)基本結(jié)果。采用獨立樣本T檢驗比較記憶任務(wù)的反應(yīng)時差異，采用配對樣本T檢驗比較情緒量表得分的差異，考察認知負荷設(shè)置及情緒誘發(fā)的有效性。采用2×2×2 重復(fù)測量方差分析，比較各條件下風(fēng)險決策偏好得分的差異，驗證認知負荷和情緒對風(fēng)險決策框架效應(yīng)的影響。如果交互作用顯著，則進一步進行簡單效應(yīng)檢驗；如果交互作用不顯著，則檢驗各主效應(yīng)是否顯著，顯著性水平為P〈0.05。采用Greenhouse Geisser法矯正自由度和P值。

2 結(jié) 果

2.1 認知負荷設(shè)置的有效性檢驗

獨立樣本T檢驗比較高、低認知負荷條件下的反應(yīng)時差異顯示，高認知負荷組的反應(yīng)時為（2 869.04±863.84）ms，低認知負荷組的反應(yīng)時為（1 757.89±763.03）ms，高認知負荷組的反應(yīng)時顯著高于低認知負荷組（t=-7.11，P〈0.001），說明認知負荷設(shè)置有效（見表2）。

表2 實驗操縱的有效性檢驗Table 2 Validity Test of Experimental Manipulation

2.2 情緒誘發(fā)的有效性檢驗

情緒誘發(fā)前、后籃球運動員愉悅和恐懼情緒量表得分分別進行配對樣本T檢驗發(fā)現(xiàn)，愉悅情緒基線值為2.87±0.98，后測值為3.76±1.00，后測顯著高于基線值（t=-5.67，P〈0.001）；恐懼情緒基線值為1.31±0.80，后測值為3.87±1.15，后測顯著高于基線值（t=-14.63，P〈0.001）（見表2），說明情緒誘發(fā)有效。

2.3 認知負荷和情緒對籃球運動員風(fēng)險決策框架效應(yīng)的影響

各組被試不同條件下的風(fēng)險決策得分情況見表3。

表3 各組被試在不同條件下的風(fēng)險決策情況Table3 The Score Risk Decision of Each Group Under Different Conditions

不同認知負荷和情緒條件下籃球運動員的風(fēng)險決策得分進行重復(fù)測量方差分析顯示，框架類型的主效應(yīng)顯著[F（1，105）=44.66，P=0.000，η2=0.30]，被試在正框架下風(fēng)險決策得分顯著低于負框架，說明籃球運動員在正框架下決策時更傾向于保守，而在負框架下決策時更傾向于冒險；框架類型、認知負荷與情緒類型三者交互作用顯著[F（1，105）=4.50，P=0.04，η2=0.04]（見表4）。

表4 認知負荷、情緒和框架類型對籃球運動員風(fēng)險決策影響的方差分析表Table4 ANOVA Table of the Impact of Cognitive Load，Emotion and Frame Type on Basketball Players'Risk Decision

對交互作用進行簡單效應(yīng)分析顯示（見圖2）：在低認知負荷條件下，處于愉悅情緒下的籃球運動員正框架時的風(fēng)險決策得分與負框架無顯著差異[F（1，105）=2.26，P=0.14，η2=0.02]，處于恐懼情緒下的籃球運動員正框架時的風(fēng)險決策得分顯著低于負框架[F（1，105）=19.73，P〈0.001，η2=0.16]；在高認知負荷條件下，處于愉悅情緒下的籃球運動員正框架時的風(fēng)險決策得分顯著低于負框架[F（1，105）=17.98，P〈0.001，η2=0.15]，處于恐懼情緒下的籃球運動員正框架時的風(fēng)險決策得分顯著低于負框架[F（1，105）=9.75，P〈0.05，η2=0.09]。

圖2 情緒、認知負荷和框架類型的交互作用圖Figure2 Interaction Diagram of Emotion，Cognitive Load，and Framing Type

3 討 論

研究結(jié)果表明，在高認知負荷條件下，處于愉悅情緒下的籃球運動員正框架風(fēng)險決策得分顯著低于負框架；在低認知負荷條件下，處于愉悅情緒下的籃球運動員正框架風(fēng)險決策得分與負框架無顯著差異。由此可見，高認知負荷對愉悅情緒下籃球運動員風(fēng)險決策框架效應(yīng)未起到調(diào)節(jié)作用，而低認知負荷對愉悅情緒下籃球運動員風(fēng)險決策框架效應(yīng)具有調(diào)節(jié)減弱作用，這與前人研究結(jié)果一致[12-13]。

究其原因，可能與籃球運動員在比賽壓力情境下的認知加工方式有關(guān)。在有認知負荷的條件下，認知負荷任務(wù)與決策任務(wù)會產(chǎn)生資源競爭，這可能影響籃球運動員愉悅情緒下的加工策略。具體而言，籃球運動員在比賽場上不是簡單地關(guān)注一個信息或局部信息，而是要全面把握場上錯綜復(fù)雜的信息和形勢作出決策。因此，盡管在比賽中運動員順風(fēng)順水、情緒愉悅高漲，當面對強大的對手，面臨太過復(fù)雜的形勢，如比賽中一個隊員一方面要執(zhí)行教練的技戰(zhàn)術(shù)策略，同時要躲避對方多個球員的拼搶攔截，還要注意將球傳給站位最佳的隊友，在這種高認知負荷壓力下，過高的認知負荷任務(wù)與決策任務(wù)會產(chǎn)生資源競爭，可能干擾籃球運動員的分析式加工，促使籃球運動員進行啟發(fā)式加工。前人研究發(fā)現(xiàn)，啟發(fā)式加工更容易引起框架效應(yīng)[23]。本研究證明了這一點，在愉悅情緒下，高認知負荷任務(wù)設(shè)定為記憶6 個數(shù)字，這一認知負荷可能過高，導(dǎo)致籃球運動員在完成風(fēng)險決策任務(wù)時采用啟發(fā)式加工，進而引起框架效應(yīng)。

但在低認知負荷條件下，如比賽中的對手實力較弱，對賽場上的整體形勢把握得心應(yīng)手，隊員可能只需執(zhí)行教練的技戰(zhàn)術(shù)策略，同時與隊員進行配合即可，此時籃球運動員有更多的認知資源分配到?jīng)Q策任務(wù)上，采用分析式加工，進而作出理性決策，免受框架效應(yīng)的困擾。本研究也證明了這一點，認知負荷任務(wù)設(shè)定為2個數(shù)字，對籃球運動員記憶任務(wù)負荷適中，適當?shù)恼J知負荷能激發(fā)被試分析問題的積極性，激活籃球運動員的理性思維，從而導(dǎo)致框架效應(yīng)被減弱[13，24]。因此，本研究中低認知負荷可能激發(fā)籃球運動員認知加工的積極性和理性思維，使他們分配更多的認知資源在分析問題上，分配較少的認知資源去關(guān)注框架效應(yīng)，進而使得框架效應(yīng)減弱。

本研究還發(fā)現(xiàn)，在高、低認知負荷條件下，處于恐懼情緒的籃球運動員正框架風(fēng)險決策得分顯著低于負框架，存在框架效應(yīng)。提示，認知負荷不影響處于恐懼情緒的籃球運動員風(fēng)險決策框架效應(yīng)。前人研究普遍發(fā)現(xiàn)，恐懼情緒會增強個體的風(fēng)險決策框架效應(yīng)[6，25]。前人研究表明，恐懼情緒個體對事件產(chǎn)生較為消極的判斷而高估負性事件發(fā)生的概率，因此在正框架下更偏好于保守方案的選擇[26]。目前，關(guān)于認知負荷能否調(diào)節(jié)恐懼情緒帶來的風(fēng)險決策框架效應(yīng)的研究較少。本研究發(fā)現(xiàn)，在高認知負荷條件下，恐懼情緒籃球運動員風(fēng)險決策具有減弱框架效應(yīng)的趨勢，但未達到顯著水平。認知負荷是否能夠調(diào)節(jié)恐懼情緒帶來的風(fēng)險決策框架效應(yīng)仍需進一步分析研究。

綜上，當籃球運動員處于愉悅-低認知負荷情境時，風(fēng)險決策不易受框架效應(yīng)影響，其他3種情境決策易受框架效應(yīng)影響。提示，在籃球比賽過程中，教練員應(yīng)考慮框架效應(yīng)而提供不同的語言指導(dǎo)。在籃球比賽過程中，對于處于愉悅-低認知負荷狀態(tài)下的籃球運動員的語言指導(dǎo)無需考慮正負框架效應(yīng)，而對于其他狀態(tài)下的運動員應(yīng)傾向于使用不同框架語言。如當隊員情緒處于愉悅、高漲狀態(tài)時，同時，又需要利用超負茶的認知資源應(yīng)對場上的復(fù)雜信息和形勢，這時做決策容易受到框架效應(yīng)的影響。此時，教練員如果想讓隊員采取保守策略，在指導(dǎo)隊員時應(yīng)傾向于使用正面框架語言，如“成功、得分、贏得比賽”等；如果教練員想讓隊員采取進攻策略，在指導(dǎo)隊員時應(yīng)傾向于使用負面框架語言，如“避免失敗、不要丟分、不要輸?shù)舯荣悺钡取?/p>

4 結(jié) 論

在籃球比賽壓力情境下，框架效應(yīng)是影響籃球運動員風(fēng)險決策的重要因素，情緒和認知負荷是影響籃球運動員框架效應(yīng)的重要因素。同時，在籃球比賽壓力情境下，情緒影響籃球運動員風(fēng)險決策框架效應(yīng)受認知負荷調(diào)節(jié)。在愉悅情緒條件下，低認知負荷減弱了框架效應(yīng)；在高認知負荷條件下，恐懼情緒籃球運動員風(fēng)險決策具有減弱框架效應(yīng)的趨勢，但未達到顯著水平。