《韓愈優(yōu)于揚雄》非蘇軾所作考論

徐 江，趙義山

《韓愈優(yōu)于揚雄》一文，收入孔凡禮點校本《蘇軾文集》，亦見于近年來出版的《蘇軾全集校注》《蘇軾文集編年箋注》等著作，但其內(nèi)容又見于由二程門人記載、朱熹編訂的《河南程氏遺書》(即《二程遺書》)。其作者究竟是蘇軾還是二程，筆者尚未見有人注意到這一問題。為論述方便，錄相關(guān)文段如下：

韓愈亦近世豪杰之士，如《原道》中言語，雖有疵病，然自孟子之后，能將許大見識尋求古人，自亦難得。觀其斷曰：“孟子醇乎醇；荀、揚擇焉而不精，語焉而不詳?！比舨皇撬幸娮R，豈千余年后便斷得如此分明。如揚雄謂老子之言道德，則有取焉爾；至于搥提仁義，絕滅禮樂為無取。若以老子“剖斗折衡，而民不爭，圣人不起”，為救時反本之言為無取，尚可恕；如老子言“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮”，則不識道已不成言語，卻言其“言道德則有取”。揚子亦自不見此，其與韓愈相去遠(yuǎn)矣。(《蘇軾文集》卷六十五《史評·韓愈優(yōu)于揚雄》)(1)《蘇軾文集》，孔凡禮點校，北京：中華書局，1985年，第2035頁。

韓愈亦近世豪杰之士，如《原道》中言語，雖有病，然自孟子而后，能將許大見識尋求者，才見此人。至如斷曰：“孟氏醇乎醇?！庇衷唬骸败髋c楊，擇焉而不精，語焉而不詳。”若不是他見得，豈千余年后便能斷得如此分明也。如楊子看老子則謂：“言道德則有取，至如搥提仁義，絕滅禮學(xué)，則無取?！比粢岳献印捌识氛酆猓ト瞬凰溃蟊I不止”，為救時反本之言為可取，卻尚可恕。如老子言“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮”，則自不識道，已不成言語，卻言其“言道德則有取”，蓋自是楊子己不見道，豈得如愈也。(《河南程氏遺書》卷一)(2)《二程集·河南程氏遺書》，王孝魚點校，北京：中華書局，1981年，第5頁。

仔細(xì)比勘兩段文字，雖在字句上略有差異，如《蘇軾文集》中“疵病”“之后”“禮樂”，《二程遺書》分別作“病”“而后”“禮學(xué)”等；凡此之類語意相同而文字有異者，應(yīng)是版本不同所致，從古籍整理角度當(dāng)視為重出。由于《韓愈優(yōu)于揚雄》是蘇軾集中在標(biāo)題上明確出現(xiàn)“揚雄”之名的兩篇文章之一，故一直被視為蘇軾揚雄論中很重要的一篇文章，成為蘇軾貶低揚雄的重要證據(jù)之一，不僅眾多引用此文的論家，即便蘇軾文集與二程文集的整理者、研究者都未見提出此文的重出互見問題，當(dāng)然也就無人懷疑蘇軾對于此文的著作權(quán)了。既然此文重出，作者必然只有一個，究竟是蘇軾還是二程？鑒于此文對于研究二程和蘇軾思想都具有重要價值，故很有必要考明這一問題。

一、《韓愈優(yōu)于揚雄》之重出文獻(xiàn)考察

孔凡禮點校之《蘇軾文集》所據(jù)底本為明末項煜所刻《東坡先生全集》，而項刻本之祖本乃萬歷間茅維刻本。這個版本系統(tǒng)，現(xiàn)在比較容易見到的是明末文盛堂刻本，以哈佛燕京圖書館所藏此刻本與孔校本相比較，《韓愈優(yōu)于揚雄》一篇文字全同。那么，茅刻本又源于何處，需考察。蘇軾文集的版本較為復(fù)雜，有“分集編訂”與“分類合編”兩大系統(tǒng)。據(jù)蘇轍為其兄所作《墓志銘》，蘇軾“有《東坡集》四十卷，《后集》二十卷，《奏議》十五卷，《內(nèi)制》十卷，《外制》三卷。公詩本似李、杜，晚喜陶淵明，追和之者幾遍，凡四卷”，(3)蘇轍：《蘇轍集》卷二十二，陳宏天、高秀芳點校，北京：中華書局，1990年，第1127頁。此即后世所謂“東坡六集”，曾經(jīng)東坡手定，在“分集編訂”版本系統(tǒng)中價值極為珍貴?！犊S讀書志》在著錄上述六種之外，增《應(yīng)詔集》一種，為“東坡七集”。宋板“東坡七集”在明初已較為罕見，明成化四年吉州知府程宗所刻之“東坡七集”，雖“非宋板原貌”，卻是“今人所見刊刻最古，保存完整”的本子，(4)劉尚榮：《蘇軾著作版本論叢》，成都：巴蜀書社，1988年，第3頁。日本內(nèi)閣文庫藏有此刻本。翻檢全書，此文并未見收錄。據(jù)此，可初步判定《韓愈優(yōu)于揚雄》并不出于“六集”或“七集”系統(tǒng)。

茅維刻本屬于“分類合編”本系統(tǒng)，其《宋蘇文忠公全集敘》云：“迄今遍搜楚、越，并非善本，既嗟所缺，復(fù)憾其訛。丐諸秣陵焦太史(竑)所藏閣本《外集》。太史公該博而有專嗜，出示手板，甚核。參之《志林》《仇池筆記》等書，增益者十之二三，私加刊次，再歷寒燠而付之梓?！?5)茅維：《宋蘇文忠公全集敘》，《蘇軾文集》附錄，第2390頁。據(jù)此可知，茅維在分類編輯蘇軾著作時，曾經(jīng)重點參考過焦竑所藏的閣本《東坡外集》，在舊本的基礎(chǔ)上有大量增補?！端膸烊珪偰俊吩浴稏|坡外集》為焦竑“以意刪并，托之舊本”的偽作，(6)永瑢等撰：《四庫全書總目》卷一百七十四，北京：中華書局，1965年，第1537頁。但余嘉錫認(rèn)為當(dāng)出于“南宋人之手”，(7)余嘉錫：《四庫提要辨證》卷二十二，長沙：湖南教育出版社，2009年，第1181頁。劉尚榮從其說，并在《〈東坡外集〉雜考》中引郎曄所編《精進(jìn)東坡文集事略》題注中之《東坡外集》之名駁《四庫》之非，同時還揭示了《外集》在?？奔熬幠攴矫娴闹匾獌r值。后又有研究者據(jù)《東坡外集》原序提及王宗稷《東坡先生年譜》及趙次公注杜詩引《東坡外集》之名兩條關(guān)鍵信息，推斷《外集》成書時間當(dāng)在紹興十年(1140)至紹興十七年之間，且認(rèn)為“《外集》是宋本‘東坡七集’今存最早的補遺本”，萬歷三十六年(1608)在揚州刊刻的、由毛九苞校訂的《重編東坡先生外集》(簡稱重編本《外集》)實際上基本保存了“《外集》卷次原貌”。(8)陳露露：《東坡外集考論》，《中國蘇軾研究》2018年第2期，第385、355頁。四川大學(xué)古籍所編《宋集珍本叢刊》曾據(jù)以影印，重編本《外集》所用底本正是焦竑所謂“傳自秘閣”的本子。(9)焦竑：《刻蘇長公外集序》，《宋集珍本叢刊·重編東坡先生外集》第20冊，北京：線裝書局，2004年，第97頁。如此，則茅編本和重編本所參考的是同一底本?！稏|坡外集》卷二十一“史評類”所收之文按照人物時間先后順序排列，其中有《韓愈優(yōu)揚雄》一篇，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)存所知最早收入此篇文字的集子，若依《外集》原序所言，此書曾經(jīng)參考當(dāng)時傳世的《南行集》《坡梁集》等22種與蘇軾有關(guān)的集子，那么將這篇文字收歸于蘇軾者可能還有比《外集》更早的版本。

除《東坡外集》外，由宋人文讜注、王儔補注的《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文集》，在《原道》篇注引“東坡云：韓愈亦近世豪杰之士，……其與韓愈相去遠(yuǎn)矣”一段，(10)文讜注、王儔補注：《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文集》卷十一，《續(xù)修四庫全書》第1309冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第559頁。顯然將蘇軾視為作者。該書是現(xiàn)存較早的韓集注本之一，據(jù)其自序所言于孝宗乾道二年(1166)進(jìn)呈，則成書晚于《東坡外集》。所引“東坡云”一段文字與《東坡外集》所收之文的相關(guān)文段基本全同，顯然二者有緊密關(guān)聯(lián)，很可能注者所引文字即本于《東坡外集》；當(dāng)然，也有可能二者皆出于同一別本。

圖1 明萬歷刊本《東坡先生外集》書影

圖2 《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文集》書影

將《韓愈優(yōu)于揚雄》歸為二程，《二程遺書》當(dāng)是源頭性文獻(xiàn)，除此之外尚有三書可參證：一是《近思錄》卷十四收錄“韓愈亦近世豪杰之士，……斷得如此分明”一段，(11)朱熹、呂祖謙編：《近思錄》卷十四，《景印文淵閣四庫全書》第699冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年，第121頁。與《二程遺書》所錄文字同。二是朱熹《昌黎先生集考異》卷十引方氏《附錄》：“程子曰：韓愈亦近世豪杰之士。如《原道》之言，雖不能無病，然自孟子以來，能知此者，獨愈而已。其曰：‘孟氏醇乎醇?！衷唬骸髋c揚也，擇焉而不精，語焉而不詳。’若無所見，安能由千載之后判其得失若是之明也?！?12)《朱子全書》，上海：上海古籍出版社，2010年，第19冊，第627頁。此段文字雖與《二程遺書》所錄略異，但無疑應(yīng)本于同一段文字。三是《文獻(xiàn)通考》于《韓昌黎集》下謂：“程子曰：‘韓退之晚年為文，所得甚多?！煊兴?，亦近世豪杰之士。如《原道》中言語，雖有病，然自孟子而后，能將許大見識尋求者，才見此人。’”(13)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷二百三十二，北京：中華書局，2011年，第6345頁?！敖篮澜苤俊乓姶巳恕币欢?，亦同于《二程遺書》。

圖3 四庫全書本《二程遺書》書影

圖4 四庫全書本《近思錄》書影

從重出文獻(xiàn)的編著來看，《東坡外集》原編者嘗謂“其文既出他集者，所不敢取”，但是“其疑非先生文而未見孰可者，亦未敢刪削，如《菜羹賦》《靜常》《醉鄉(xiāng)》等記，凡十余篇”，(14)《東坡先生外集序》，《宋集珍本叢刊·重編東坡先生外集》，第109頁。也就是說但凡見于他集可以確定為偽作的篇目，都未曾收錄，但卻有“十余篇”“疑非先生文而未見孰可者”仍舊保留集中，“韓愈亦近世豪杰之士”一段是否在疑而未定的“十余篇”內(nèi)，尚不得而知。相較之下，《二程遺書》中不僅有這段文字，且在卷一首章。而卷一的記錄者是李籲，程頤曾評價諸弟子所記語錄：“只有李籲一本無錯編者，他人多只依說時，不敢改動，或脫忘一兩字，便大別。李籲卻得其意，不拘言語，往往錄得都是?！?15)《二程集·河南程氏遺書》卷十九，第252頁。李籲的記錄因可靠性最高而被列在第一卷。假如最受老師贊許的弟子卻將他人文字混入恩師語錄中，且置于篇首，這不啻污恩師盜人牙慧，世間恐無此理。且《近思錄》編者還有呂祖謙，即便馬端臨有因襲朱熹《昌黎先生集考異》之說而未辨別，朱熹、呂祖謙對蘇軾文章是極為熟悉的，如《朱子語類》有許多關(guān)于蘇軾文章的評價、呂祖謙《古文關(guān)鍵》所選古文篇目以蘇軾為冠，不當(dāng)有此疏忽，且該評還涉及韓愈和揚雄兩位名家的評價，未必二人皆不辨此評出于何人？此外，繼朱熹之后的理學(xué)傳人真德秀所編《文章正宗》于《原道》篇批注中曾引“韓愈亦近世豪杰之士，……才見此人”一段，并謂“程正公曰”，(16)真德秀：《文章正宗》卷十二，《景印文淵閣四庫全書》第1355冊，第353頁。宋人王霆震所編《古文集成》之《原道》篇下引“西山先生(即真德秀)”(17)王霆震：《古文集成》卷六十八，《景印文淵閣四庫全書》第1359冊，第474頁。之說，也將這段文字明確歸于程頤。總之，從文獻(xiàn)收錄和傳播角度看，該文原出于《二程遺書》的可能性顯然大于《東坡外集》。

二、《韓愈優(yōu)于揚雄》之語體風(fēng)格與思想傾向考察

首先，從文本的語體風(fēng)格來看，《韓愈優(yōu)于揚雄》之文與蘇軾文風(fēng)不類，與“程式”語錄體風(fēng)格則明顯相同。一些詞語常見于《二程遺書》，而不見于蘇軾文章。如“見識”一詞，除《韓愈優(yōu)于揚雄》之文外，《蘇軾文集》中再未出現(xiàn)這一詞語；而《二程遺書》中則有諸如“著一個意思，則與人成就得個甚好見識”，“橫渠道盡高，言盡醇，自孟子后儒者，都無他見識”之說，(18)《二程集·河南程氏遺書》卷二下、十八，第53、196頁。特別是后一則贊揚張載見識高，與重出之文中贊揚韓愈“自孟子而后，能將許大見識尋求者，才見此人”相類。又如，《韓愈優(yōu)于揚雄》中贊美韓愈有見識，謂其“斷得如此分明”，而在《二程遺書》中有“伊川曰：如此分明說破，猶自人不解悟”，(19)《二程集·河南程氏外書》卷十二，第430頁。其口吻與重出文極為相似。這一用語在《蘇軾文集》中卻未再出現(xiàn)，而《朱子語類》《明儒學(xué)案》《宋元學(xué)案》中存有此類語匯。又如，《韓愈優(yōu)于揚雄》批評老子“則自不識道，已不成言語”，其口語“不成言語”在《蘇軾文集》亦再未出現(xiàn)過，而《二程遺書》中卻有例句可為參證：“詩序必是同時所作，然亦有后人添者，……《綿蠻》序‘不肯飲食教載之’，只見詩中云‘飲之食之，教之誨之，命彼后車，謂之載之’，便云教載，絕不成言語也。”又如，《韓愈優(yōu)于揚雄》中稱老子“不識道”，謂揚雄“不見道”，此類評論也是《二程遺書》中常用語，如“古人見道分明，故曰‘吾斯之未能信’”； “王弼注易，元不見道，但卻以老、莊之意解說而已”；“此意是莊子見道淺，不奈胸中所得何，遂著此論也”。更為關(guān)鍵的是，與“韓愈亦近世豪杰之士”一段文字同處第一卷，還另有一段涉及揚雄的文字：

漢儒如毛萇、董仲舒，最得圣賢之意，然見道不甚分明。下此，即至揚雄，規(guī)模窄狹。(20)以上引文參見《二程集·河南程氏遺書》卷六、一、二十二、一，第92、3、8、298、7頁。

此論鄙薄揚雄，實與重出文之“揚子已不見道”的觀點相符?！耙姷馈迸c“不見道”當(dāng)是二程論學(xué)時常用的話頭，而在《蘇軾文集》中“見道”則多不單用，而是“見道上”“見道人”(21)分見《跋文與可論草書后》《龍虎鉛汞說》，《蘇軾文集》卷六十九、七十三，第2191、2332頁。等連用，與二程哲學(xué)體系中的“見道”迥不相關(guān)。因此，從語體風(fēng)格來判斷，《韓愈優(yōu)于揚雄》應(yīng)屬于二程無疑。

其次，從《韓愈優(yōu)于揚雄》一文的思想傾向上看，該文贊揚韓愈，批評揚雄，否定老子?？贾T蘇軾及二程對老子、韓愈思想的接受態(tài)度可以發(fā)現(xiàn)，蘇軾雖對老子有過批評，但總體上對于老、莊思想較為敬慕，如他稱贊老子“博大古真人，老聃關(guān)尹喜。獨立萬物表，長生乃余事”，(22)王文誥輯注：《蘇軾詩集·和陶雜詩(其六)》，北京：中華書局，1982年，第2275頁。在見到李伯時所繪《老子新沐圖》時，即欣然為之作贊語云：

老聃新沐，晞發(fā)于庭。其心淡然，若忘其形。夫子與回，見之而驚。入而問之，強使自名。曰：“豈有已哉，夫人皆然。惟役于人，而喪其天。其人茍忘，其天則全?！龊醪恢f年。葆光志之，夫非養(yǎng)生之根乎？”(23)《蘇軾文集》卷二十二，第639-640頁。

這段文字生動地描摹出老子淡然自足、瀟灑處世的形象，而作為對比一面的是孔子、顏回，他們“見之而驚”，問答之間顯露道家和光同塵、全其天性、神完氣旺的智慧，亦反映出蘇軾對于道家思想的肯定，故其不當(dāng)有老子“不識道”之論。反觀二程，他們對于老子思想的批評卻是一以貫之的，如說“與奪翕張，固有此理，老子說著便不是”；“老子言甚雜，如《陰符經(jīng)》卻不雜，然皆窺測天道之未盡者也”；(24)《二程集·河南程氏遺書》卷七、十五，第98、152頁。以及“子曰：老子語道德而雜權(quán)詐，本末舛矣。申、韓、張、蘇皆其流之弊也”。(25)《二程集·河南程氏粹言》卷一，第1180頁。尤其值得注意的是下面一段話：

老子曰：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。”則道德仁義禮，分而為五也。(26)《二程集·河南程氏遺書》卷二十五，第324頁。

此說正與重出之文中批駁“老子言‘失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮’，則自不識道，已不成言語”的論述相合。在二程看來，老子將道德仁義割裂，已是“不識道”的表現(xiàn)。

二程在非老子的同時，極力肯定韓愈有見識，其原因在于韓愈極力排斥佛老。《原道》篇批評老子所謂“圣人不死，大盜不止”，乃云“如古之無圣人，人之類滅久矣”；又批評老子道德觀說：“老子之所謂道德云者，去仁與義言之也，一人之私言也?！?27)以上參見劉真?zhèn)?、岳珍：《韓愈文集匯校箋注》卷一，北京：中華書局，2010年，第2、1頁。這正是二程認(rèn)為“孟子而后，卻只有《原道》一篇，其間語固多病，然要之大意盡近理”的根由所在，且此說與重出之文中“《原道》中言語，雖有病，然自孟子而后，能將許大見識尋求者，才見此人”所述之意，如出一轍。此外，《伊川先生語》中亦大贊“《原道》一篇極好”，還說：

韓退之言“孟子醇乎醇”，此言極好，非見得孟子意，亦道不到。其言“荀、揚大醇小疵”，則非也。荀子極偏駁，只一句“性惡”，大本已失。揚子雖少過，然已自不識性，更說甚道？(28)以上參見《二程集·河南程氏遺書》卷二上、十九，第37、262頁。

此段文字重在論“性”，而重出之文重在論“道”，但從兩段文字對于孟子和揚雄的評價來看，仿如笙磬相應(yīng)。根據(jù)這一則材料可以推斷，“韓愈亦近世豪杰之士”這段話就是出于程頤。實際上《伊川先生語》中還有多則記錄程頤對韓愈的肯定評價，比如“韓退之頌伯夷，甚好”；“問：‘退之《讀墨》篇如何？’曰：‘此篇意亦甚好?！?；“退之晚年為文，所得處甚多，……若無所見，不知言所傳者何事”。(29)以上參見《二程集·河南程氏遺書》卷十八，第231、232頁。最后這一句正與重出之文中“若不是他見得，豈千余年后便能斷得如此分明”意味相通。除了這些之外，前文提及的真德秀和王霆震亦將其歸于程頤，這應(yīng)該是可信的。

與程頤對韓愈的極力贊揚相比，蘇軾對于韓愈則持批評態(tài)度。蘇軾在《揚雄論》中討論“性”，論及孟子性善論、荀子性惡論、揚雄善惡相混論和韓愈的三品論，認(rèn)為揚雄之見“固已近之”，即接近“性”本義，卻批評韓愈說：

欲以一人之才，定天下之性，且其言曰“今之言性者，皆雜乎佛、老”。愈之說，以為性之無與乎情，而喜怒哀樂皆非性者，是愈流入于佛、老而不自知也。

顯然，蘇軾認(rèn)為揚雄“言性”比韓愈有“見識”。另外，蘇軾的《韓愈論》謂“韓愈之于圣人之道，蓋亦知好其名矣，而未能樂其實”，又說他所發(fā)之論往往“理而不精，支離蕩佚”，(30)以上參見《蘇軾文集》卷四，第111、114頁。以此來看，蘇軾又怎么會稱贊韓愈是孟子以后難得的有見識之人呢？

總之，對比蘇軾與二程對老子、韓愈思想的認(rèn)知態(tài)度，可謂正好相反：二程非老、贊韓；蘇軾崇老、批韓。而《韓愈優(yōu)于揚雄》一文非老、贊韓，可知其必非蘇軾所作，而應(yīng)歸于二程中之程頤。

結(jié) 語

綜上所論，收在《東坡外集》里的《韓愈優(yōu)于揚雄》一文，原是程頤的一段語錄，并非蘇軾所作。但這一段文字又是怎么被收進(jìn)《東坡外集》中的呢？原因當(dāng)在于這段文字涉及對韓愈《原道》篇的評價，而宋代有所謂“五百家注韓”之說，現(xiàn)在所見宋人的韓集注本如《昌黎先生集考異》《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文集》，以及選本如《文章正宗》《古文集成》等的《原道》篇注都引過這段文字，且是“東坡云”或“程子云”這樣的開頭，并沒有提到過文章標(biāo)題，其作者的混淆極有可能是在選本或注本系統(tǒng)里產(chǎn)生的。蘇軾本就有《揚雄論》《韓愈論》，因而《韓愈優(yōu)于揚雄》很容易被認(rèn)為是東坡所為，韓集的某位選注者在征引文獻(xiàn)時，將“程子”誤作“蘇子”，而后被收集蘇軾作品者輯出，具有補遺性質(zhì)的《東坡外集》便把這段文字歸到“史評”卷中，并擬定了《韓愈優(yōu)于揚雄》這一篇名，遂導(dǎo)致了文獻(xiàn)的重出現(xiàn)象。

那么，由宋及今，何以這一誤收現(xiàn)象未被揭示？筆者以為，這主要與蘇軾對揚雄的批評極為尖銳有關(guān)，如他在《晁君成詩集引》中謂揚雄“無其實而竊其名”、《與謝民師推官書》中評揚雄“好為艱深之詞，以文淺易之說”。(31)《蘇軾文集》卷十、四十九，第319、1418頁。蘇軾既如此批評揚雄，那么說《韓愈優(yōu)于揚雄》一文出自蘇軾，似乎很合情合理，這或許是該文被誤收卻從未被甄別指出的根本原因。但“韓愈亦近世豪杰之士”一段文字不僅有對揚雄的批評，更涉及對老子、孟子、韓愈等圣賢的評論，因此不僅是研究蘇軾的揚雄論，討論蘇軾的文學(xué)和學(xué)術(shù)思想時也以此文為引證材料，因而明辨《韓愈優(yōu)于揚雄》非蘇軾所作這一事實就顯得尤為重要，這當(dāng)是本文的意義所在。