康熙朝“三道溝事件”的處置與對(duì)馬倭?xí)?/h1>
2021-09-24 05:28:56劉曉東
劉曉東
一、事件經(jīng)緯與清朝的處置
“三道溝事件”也稱韓德完犯越事，發(fā)生于康熙二十四年(朝鮮肅宗十一年，1685)八月。當(dāng)時(shí)“三藩之亂”剛剛結(jié)束，清朝開(kāi)始重啟擱置已久的《大清一統(tǒng)志》的編撰工作。受命前往鴨綠江中上游地區(qū)勘畫輿圖的清朝駐防協(xié)領(lǐng)勒楚等人，在行至三道溝一帶時(shí)，與以韓德完為首的朝鮮非法越境采參的邊民相遇，并發(fā)生武力沖突，據(jù)勒楚所說(shuō)，“我們畫輿圖行至三道溝地方，于八月十七日路遇朝鮮人各處邀截，放槍打傷數(shù)人。我們只得用寬鐵箭迎射，亦傷彼五六人，一人被重傷致死”。(2)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會(huì)犯越人等嚴(yán)查候?qū)徸伞罚瑵h城：翰進(jìn)印刷公社，1978年，第966頁(yè)。
事件發(fā)生后，清朝禮部大臣在接到護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)佟保的上報(bào)咨文后，立刻于九月二十九日行文知會(huì)朝鮮國(guó)王“將犯人務(wù)要先期嚴(yán)行拿獲，以待審理”。(3)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會(huì)犯越人等嚴(yán)查候?qū)徸伞罚?66頁(yè)?？滴趸实勐勚?，也對(duì)此非常重視，于十月初六日派遣佟保、內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎丹代前往朝鮮，敕諭肅宗國(guó)王和朝廷欽差一起，不僅要把“前項(xiàng)不法之人”，還要將犯有“疏縱”之罪的“地方官”一并緝拿定罪。更重要的是，康熙帝認(rèn)為國(guó)王也難脫“怠忽之愆”，要佟保等“一并察議以聞”。(4)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·遣官查擬敕》，第966頁(yè)。這樣的追責(zé)力度，確實(shí)有些超過(guò)以往。(5)清朝對(duì)朝鮮邊民“犯越”的交涉與處理，在皇太極時(shí)期因?yàn)樘厥獾臍v史環(huán)境，確實(shí)是較為粗暴、嚴(yán)厲的。但進(jìn)入順治朝后，這種情況已經(jīng)大為改觀，雖然對(duì)犯越邊民也有處罰，但程度大大減輕且常常通過(guò)“恩赦”等方式予以減免，尤其對(duì)地方官員的處罰更是采取了十分“寬緩”的態(tài)度。詳情可參看李花子：《清朝與朝鮮關(guān)系史研究——以越境交涉為中心》附卷一《17、18世紀(jì)中朝圍繞朝鮮人越境問(wèn)題的交涉》，第183-191頁(yè)。
朝鮮君臣接到清朝的通知后，感到事態(tài)的嚴(yán)重，立刻展開(kāi)調(diào)查，歷經(jīng)艱辛終于搞清三道溝位于朝鮮三水郡轄下厚州對(duì)岸的白石塔附近，并最終將韓得完、張界白、金松彥等主犯6人，金太成、李青元、閔愛(ài)奉等從犯22人捉拿歸案。加上已經(jīng)死去的3人，“不法之人”總計(jì)31人。十一月二十一日，佟保等抵達(dá)漢城，肅宗國(guó)王托病沒(méi)有出面迎接，也未參加使臣與朝鮮大臣的會(huì)審，直至最后一天，在清朝使臣的強(qiáng)烈要求下，才不得已參與了最后的審訊與定罪。(6)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十六，肅宗十一年十二月丁亥，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊(cè)，首爾：韓國(guó)國(guó)史編纂委員會(huì)影印本，1986年，第50頁(yè)。最終，韓得完等28名主從犯人皆被判處斬首，案犯原籍官員及越境處地方官員則根據(jù)情節(jié)輕重，分別處以杖責(zé)、流放、罷職、降級(jí)等處罰。對(duì)于康熙皇帝敕諭中所要求的，對(duì)朝鮮國(guó)王失責(zé)行為的“察議”，清朝使臣最初要求肅宗本人以文字形式書面悔過(guò)，但在朝鮮大臣的請(qǐng)求下作罷，只進(jìn)行了口頭上的謝罪。
在肅宗君臣看來(lái)，事件的處理至此似乎算是完結(jié)了。雖然相較于順治時(shí)期，還是相對(duì)嚴(yán)厲了些，但也算保全了國(guó)王的顏面，對(duì)這樣的結(jié)果朝鮮君臣還是感到較為欣慰的。但令他們沒(méi)有想到的是，第二年二月，清廷卻對(duì)肅宗本人做出了進(jìn)一步的處罰決定，“將朝鮮國(guó)王姓某，應(yīng)照佟寶(保)等議，罰銀二萬(wàn)兩”。(7)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會(huì)罰銀咨》，第975頁(yè)。對(duì)國(guó)王進(jìn)行如此高額的處罰，這在朝鮮內(nèi)部引起了很大的不滿與恐慌。當(dāng)時(shí)還在北京的朝鮮使臣鄭載嵩等三人，為使肅宗免于罰銀之辱，未經(jīng)請(qǐng)示便憤然上書進(jìn)行辯解，認(rèn)為以“懈怠等語(yǔ)為寡君之罪案”，實(shí)在是“有乖于大朝前后體恤之盛典”。(8)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·呈禮部文》，第976頁(yè)。之后，雙方又圍繞此事，進(jìn)行了幾度交涉。雖然清朝的一些大臣針對(duì)鄭載嵩等人的無(wú)禮行為，要求進(jìn)一步加大對(duì)朝鮮君臣的懲處力度。但康熙皇帝還是采取了相對(duì)寬容的態(tài)度，決定對(duì)鄭載嵩等“免嚴(yán)拿，令該國(guó)王裁處”，最后只給予了“各降四級(jí)調(diào)用”的處分。(9)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五二《犯越四·禮部知會(huì)呈文陪臣寬免咨》，第986頁(yè)。此外，清朝還將之前判處斬首的金太成等22名從犯，也免予死刑。(10)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會(huì)犯人首從分等處斷咨》，第980頁(yè)。但對(duì)朝鮮國(guó)王的“罰銀”懲處，還是維持了原來(lái)的決議。至此，歷經(jīng)一年多的“三道溝事件”，才算落下了帷幕。
對(duì)于嚴(yán)懲朝鮮的原因，在清朝的正式說(shuō)法中，一般都?xì)w結(jié)為“朝鮮國(guó)王藐玩令甲，戕我邊氓，訊得情實(shí)，以該國(guó)王素?zé)o約束，罰鍰示警”。(11)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五二《犯越四·禮部知會(huì)呈文陪臣寬免咨》，第985頁(yè)。這當(dāng)然并非妄言，但是否真就如此簡(jiǎn)單，卻還需要進(jìn)一步思考。朝鮮王朝史料《同文匯考》中，收錄了當(dāng)時(shí)清朝禮部的一份議處咨文，其中表達(dá)了這樣的看法：
顧乃其君昏懦，其臣恣肆，玩愒驕惰，習(xí)以成風(fēng)，棄禮忘恩，非惟一事。臣等每聞使臣至彼，不遵先年所定儀注，其國(guó)王或迎而不見(jiàn)，或偃蹇不迎，天威咫尺之義謂之何哉。往者陪臣來(lái)京，違禁私購(gòu)野史。以有癸亥年，伊國(guó)廢立始末，妄請(qǐng)刪改，宴賞之際，肆厥狂言：夫史者，天下萬(wàn)世之公也?？紝?shí)直書，不憑野乘，有其事者不得為隱，無(wú)其事者自難緣飾。公義所在，寧循私情。而又妄稱日本來(lái)伐伊國(guó)，乞師救援，徐而察之，略無(wú)聲息。先年曾騰章奏，詫言備倭，煽惑欺罔，是其故態(tài)。方我國(guó)家小丑未靖，興師征討之時(shí)，復(fù)騁浮詞，瞯我虛實(shí)，其心尚可問(wèn)乎。夫藐信使而不見(jiàn)，至無(wú)禮也。褒誅鉅典，輒以私干宴賞頒行，恣情要挾，大不敬也。日本原無(wú)侵伐之舉，而妄行疏奏，是罔上也。積有重釁，應(yīng)即重懲，皇上念其狂愚，悉從矜宥，在彼君臣感激圖報(bào)，當(dāng)復(fù)如何哉。乃邇年以來(lái)，邊界奸民屢干法禁，一國(guó)之長(zhǎng)若罔聞知。且又借端請(qǐng)乞，言非情實(shí)。去年更有奸民韓得完等公行采參，擅放鳥槍，邀截官役，殺傷致死。揆諸國(guó)法，難以再逭?；噬鲜记泊蟪紩?huì)同嚴(yán)訊違禁奸人，從重?cái)M罪，國(guó)王一并察議。猶念小民犯法，其主或未之知，僅以約束不嚴(yán)，罰鍰示警。(12)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會(huì)呈文陪臣免嚴(yán)拿發(fā)與該國(guó)治罪咨》，第977-978頁(yè)。
在禮部官員看來(lái)，之所以要對(duì)朝鮮進(jìn)行嚴(yán)懲，不僅僅因?yàn)榇舜斡捎趪?guó)王管束不嚴(yán)，導(dǎo)致的不法邊民越境采參、放槍傷害清朝官兵的嚴(yán)重事件，還緣于朝鮮種種“棄禮忘恩”的不義之舉，歸結(jié)起來(lái)，大概包含這樣幾點(diǎn)：(1)不守臣儀，藐視清朝使臣，國(guó)王對(duì)使臣托故不予迎接或者迎而不見(jiàn)，大為無(wú)禮；(2)朝鮮使臣無(wú)視禁例，私購(gòu)野史圖籍，為“宗系辯誣”之事大放厥詞，以遂一己之私，可謂大不敬；(3)清朝征伐內(nèi)部反亂(“三藩之亂”、鄭氏據(jù)臺(tái))期間，妄稱日本來(lái)侵，托言備倭，煽惑內(nèi)外，言行不實(shí)，欺君罔上，有居心叵測(cè)之嫌。由此看來(lái)，清朝對(duì)“三道溝事件”的處置，之所以采取相對(duì)嚴(yán)厲的態(tài)度，除了邊民越境犯科外，與朝鮮對(duì)清朝態(tài)度的“不誠(chéng)”也有著很大關(guān)聯(lián)。而朝鮮對(duì)清朝的情緒波動(dòng)，則與此時(shí)波譎云詭的東亞局勢(shì)之變化緊密相關(guān)。
二、朝鮮自我檢視中的“倭?xí)笔录?/h2>
清朝嚴(yán)厲的處置態(tài)度，確實(shí)給朝鮮帶來(lái)了極大的震動(dòng)與壓力。尤其是禮部咨文中所列舉的種種“罪行”，不能不引起朝鮮君臣的重視。所謂藐視使臣、管束不嚴(yán)之罪，更多的只是一種說(shuō)辭，而且通過(guò)案件的處理，以及國(guó)王的悔過(guò)與罰銀，應(yīng)該是可以交代的。私購(gòu)“禁書”與“宗系辯誣”之事，已經(jīng)過(guò)去多時(shí)，而且從當(dāng)時(shí)探知的信息來(lái)看，清廷似乎也沒(méi)有把此事看得如此嚴(yán)重。(13)關(guān)于禮部咨文中所提到的私購(gòu)“禁書”與“宗系辯誣”之事，可參見(jiàn)黃修志：《清代前期朝鮮圍繞“仁祖反正”展開(kāi)的書籍辯誣》，《史學(xué)月刊》2013年第5期，第46-56頁(yè)。據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》記載，當(dāng)時(shí)的朝鮮大臣權(quán)大載，曾將之前私購(gòu)“地圖”與這次私購(gòu)“史冊(cè)”之事進(jìn)行比較，認(rèn)為雖然清朝官員的態(tài)度較之從前確實(shí)“大有所持難”，但最后康熙皇帝還是給予了寬緩，“特減罰金，而使臣以下犯禁者，皆以赦前事勿論矣”。因此，朝鮮內(nèi)部對(duì)此并未給予足夠重視，多認(rèn)為只是一些對(duì)朝鮮不滿的禮部官員從中破壞所致，“于我國(guó)事，輒為生?！薄⒁?jiàn)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷六，肅宗三年九月庚寅，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第367頁(yè)。于是，在朝鮮君臣的自我檢視中，很快意識(shí)到清朝的嚴(yán)厲態(tài)度，可能與朝鮮國(guó)內(nèi)的“倭?xí)笔录兄芮嘘P(guān)系。事實(shí)上，就在三道溝事件發(fā)生的前一年，即康熙二十三年(甲子年)，朝鮮告訃使臣李濡抵達(dá)北京后，內(nèi)閣大學(xué)士明珠曾奉康熙皇帝旨意，召見(jiàn)李濡并詢問(wèn)“自日本有書來(lái)否？且曰向因倭?xí)陣?guó)騷屑”。(14)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊(cè)，第164頁(yè)。消息傳回后，著實(shí)令朝鮮君臣大為震驚。
“壬辰倭亂”后，朝鮮通過(guò)“通信使”外交，漸漸恢復(fù)了與日本德川幕府的“交鄰”關(guān)系，尤其是與隔海相望的日本對(duì)馬藩的交流，更是十分頻繁。“三藩之亂”發(fā)生后，朝鮮與日本都采取各種手段加強(qiáng)了對(duì)相關(guān)情報(bào)的搜集工作。(15)關(guān)于日本、朝鮮對(duì)“三藩之亂”的情報(bào)收集，可參看松浦章：《海外情報(bào)から見(jiàn)る東アジア》第三章《東アジア世界を巡る“三藩之亂”の情報(bào)》，大阪：清文堂，2009年，第122-131頁(yè)；陳波：《對(duì)馬倭?xí)c朝鮮傳聞——朝鮮與日本圍繞三藩之亂的情報(bào)交涉》，徐祖遠(yuǎn)主編：《國(guó)家航?！返?3輯，上海：上海古籍出版社，2015年，第1-17頁(yè)；王桂東、達(dá)力扎布：《清三藩之亂期間朝鮮對(duì)清朝情報(bào)的搜集》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期，第60-63頁(yè)。于此之中，來(lái)自日本對(duì)馬藩的重要“倭?xí)?，主要有兩通?/p>
一是康熙十四年，“三藩之亂”初發(fā)時(shí)，對(duì)馬島主平義真送來(lái)的探問(wèn)文書：
其書皮封，大書雙行曰：?jiǎn)柸A戎兵事、鄰壤安否，遺禮部大人。其書略曰：大明舊臣吳三桂，輔翊先帝幼子，久懷立孤丕運(yùn)，恢復(fù)之籌。分箚倡良將，杖節(jié)舉義兵，方欲樹(shù)創(chuàng)業(yè)守成之功，而今業(yè)已圖南、北兩京。各天異地，未詳斗亂情形。貴國(guó)地近靺鞨，道通中原，不知干戈余殃，無(wú)及邊徼耶？(16)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷四，肅宗元年六月庚申，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第287頁(yè)。
文書名義上是慰問(wèn)鄰國(guó)安否，實(shí)際上是向朝鮮通報(bào)吳三桂反清復(fù)明之事，打探朝鮮的動(dòng)向并暗含誘導(dǎo)之意。肅宗君臣對(duì)此自然十分清楚，深知“吳三桂發(fā)難于南方，清人頗有猜疑我國(guó)之意”，(17)《朝鮮顯宗改修實(shí)錄》卷二八，顯宗十五年三月己丑，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第178頁(yè)。更對(duì)日本的真實(shí)意圖充滿了警惕。因此，最終決定將此事上報(bào)清朝，并表達(dá)了對(duì)日本侵伐的擔(dān)心。(18)金錫胄：《息庵先生遺稿》卷十九《咨·以馬島來(lái)問(wèn)中國(guó)事情事移禮部咨》，《韓國(guó)文集叢刊》第145冊(cè)，首爾：景仁文化社，1995年，第463-b頁(yè)。這也就是禮部咨文中所說(shuō)的，“妄稱日本來(lái)伐……乞師救援”之事。清朝對(duì)此雖然也有猜疑，覺(jué)得“汝國(guó)之事，實(shí)為可疑”，但還是給予了“若有急，則當(dāng)發(fā)兵救之”的承諾。(19)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年二月庚子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第678頁(yè)。
另一通也來(lái)自對(duì)馬島主平義真，是于康熙二十二年(癸亥年)十二月送至朝鮮禮曹的，其文如下：
比來(lái)南京治亂如何？竊聞兵革未息，屬者東寧鄭錦舍丕募奇兵，風(fēng)舶萬(wàn)里，侵于貴國(guó)地方，兀良哈直入北京，而將決戰(zhàn)攻。又聞清王雄奸傲強(qiáng)，以不道之難，而譴責(zé)貴國(guó)矣。兩般流說(shuō)，總出于漢商之口款也，貴國(guó)更無(wú)耗斁否？鄰交不渝，傾注曷已？若有急變，速須申喻，希勿含糊。
這封書信的手法和意圖，可以說(shuō)和第一通如出一轍，但內(nèi)容卻更為驚悚了。肅宗君臣雖然回書批駁了平義真的說(shuō)法，表示“譴責(zé)之說(shuō)，尤無(wú)端緒，流聽(tīng)多舛，不足為怪”。(20)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第668頁(yè)。但對(duì)于此份“倭?xí)笔欠駪?yīng)該上報(bào)清朝，卻猶豫不決，生怕因內(nèi)容過(guò)于敏感，而引起清朝更大的猜忌。在幾經(jīng)商議后，決定秘而不報(bào)，并確定了“彼若流聞而詰責(zé)，則我當(dāng)答以非急報(bào)，故不告耳”的應(yīng)對(duì)之策。(21)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年二月庚子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第678頁(yè)。
第一通“倭?xí)币驗(yàn)槌r已經(jīng)上報(bào)清朝，作為康熙皇帝近臣的內(nèi)閣大學(xué)士明珠，應(yīng)該是知曉的，他所說(shuō)的“向因倭?xí)?，汝?guó)騷屑”，就是指此而言。因此，明珠所探問(wèn)的“日本來(lái)書”，顯然是指朝鮮秘而不報(bào)的第二通書信。明珠所說(shuō)的“倭?xí)钡降资悄囊环?？?jī)H是簡(jiǎn)單的言語(yǔ)探詢還是確知其事？如果是后者，那么清朝又是如何知曉的？當(dāng)時(shí)的肅宗君臣可以說(shuō)完全摸不著頭緒，遂立刻展開(kāi)調(diào)查。根據(jù)書狀官李蓍晩的奏報(bào)，發(fā)現(xiàn)清廷關(guān)于“倭?xí)钡那閳?bào)，來(lái)自清朝的寧古塔將軍，“此言因?qū)幑潘貙⑥D(zhuǎn)聞兵部，將欲按問(wèn)而止”。(22)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊(cè)，第164頁(yè)。因此，第二年(乙丑年)朝鮮便派遣謝恩使南九萬(wàn)赴北京進(jìn)行情報(bào)收集，并獲知了寧古塔將軍殷杜所上題本的內(nèi)容，“稱以癸亥十二月二十五日，朝鮮國(guó)人，偷過(guò)邊界，言以朝鮮與倭連結(jié)，圖謀不軌云云”。(23)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，首爾：奎章閣藏朝鮮王朝刻本，第334冊(cè)，第90-a頁(yè)。
令朝鮮君臣疑惑的是，日本對(duì)馬島主平義真的“倭?xí)?，是在癸亥年十二月二十二日才送到的，但三天后寧古塔將軍殷杜就收到消息，光是從距離來(lái)看似乎就有問(wèn)題，“中間不過(guò)三日，……何以傳通于三千里外北邊之人”？(24)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，第334冊(cè)，第90-b頁(yè)。而且根據(jù)邊將李師命的檢舉，“癸亥春，在湖營(yíng)，軍官辛范得一幅匿名書，是海外難測(cè)之事”。(25)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊(cè)，第164頁(yè)。從時(shí)間和內(nèi)容來(lái)看，這封“匿名書”應(yīng)該并非平義真的“倭?xí)?，而與另一封據(jù)說(shuō)是朝鮮漂流民從鄭經(jīng)(錦)處帶回的書信，似乎更具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)槠渲小芭c日本連和我國(guó)，同擊清人”(26)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷四九，肅宗三十六年十一月庚子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第40冊(cè)，第375頁(yè)。的語(yǔ)句，與寧古塔將軍題本中“朝鮮與倭連結(jié)，圖謀不軌”的表述是極為相似的。而這封所謂“倭?xí)?，大臣?quán)大載認(rèn)為并非來(lái)自日本，而是朝鮮人自己偽作的，因?yàn)椤百寥宋淖执朕o，與我國(guó)之人有異，今觀倭?xí)?，酷似我?guó)之文”。(27)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，第334冊(cè)，第90-b頁(yè)。因此，寧古塔將軍在題本中所匯報(bào)的信息，來(lái)源應(yīng)該不會(huì)是平義真的“倭?xí)保敲耖g流傳的這份“偽造之書”。在右議政大臣金錫胄看來(lái)，偽造者乃是朝鮮內(nèi)部一些“失志之人”，目的是為了“假借他國(guó)，嫁禍異己”，(28)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊(cè)，第164頁(yè)。遂借機(jī)展開(kāi)了一系列打擊“異黨”的整治行動(dòng)。
通過(guò)一系列的調(diào)查，朝鮮覺(jué)得對(duì)馬的第二封“倭?xí)保坪跎形葱孤?，也可能是由于時(shí)間較為緊迫或害怕引來(lái)更大的麻煩，最終沒(méi)有將此事對(duì)清朝進(jìn)行匯報(bào)。事實(shí)上，告訃使臣李濡在出發(fā)之前，就曾對(duì)一旦清廷詢問(wèn)“倭?xí)敝略撊绾螒?yīng)對(duì)，進(jìn)行過(guò)請(qǐng)示，但朝鮮大臣們認(rèn)為清朝哪會(huì)知道如此嚴(yán)密之事，勸他不必多慮。(29)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，第334冊(cè)，第90-a頁(yè)。之前是如此，那么確定信息沒(méi)有泄露后，也就更不必再尋多事，自找麻煩了。但令朝鮮君臣沒(méi)有想到的是，不久之后偶然發(fā)生的“三道溝事件”，卻和“倭?xí)碑a(chǎn)生了意想不到的關(guān)聯(lián)，而清朝更對(duì)朝鮮采取了超乎尋常的懲治態(tài)度。
當(dāng)然，明珠所詢問(wèn)的“倭?xí)?，是否就是平義真的第二封書信，在清朝的史料中也沒(méi)有明確記載，我們很難全然確定。但可以肯定的是，清朝對(duì)朝鮮情報(bào)的信息來(lái)源，并不僅限于寧古塔一條，而是要豐富得多。其對(duì)朝鮮相關(guān)信息、動(dòng)態(tài)的了解，可能是超乎朝鮮君臣的想象的，正如多年后李濡在重新回顧這一事件時(shí)所感嘆的那樣：
甲子年倭?xí)鴣?lái)到，臣于其時(shí)，適奉使將入北京，故問(wèn)于廟堂曰：彼人若聞此倭?xí)鴨?wèn)之，則奈何？大臣答以為彼何以知之云矣。及至彼國(guó)，則閣老招致于皇極殿而問(wèn)之曰：自倭國(guó)有通書事于汝國(guó)云，然耶？臣難于為辭，答以為倭國(guó)之于我國(guó)，是交鄰也。常時(shí)，不無(wú)文書往來(lái)之事云。則彼亦仍以置之。以此推之，則我國(guó)事，彼人無(wú)不得聞。(30)《承政院日記》肅宗三十七年四月戊子條，第460冊(cè)，第109-b頁(yè)。
可見(jiàn)，在此時(shí)的李濡看來(lái)，當(dāng)年閣老明珠所詢問(wèn)的“倭?xí)?，顯然是指平義真的第二封書信，這是確定無(wú)疑的。但對(duì)于清朝是如何知曉此事，他也依舊沒(méi)弄明白，只能感慨清人對(duì)于朝鮮之事，幾乎“無(wú)不得聞”了。
三、“對(duì)馬倭?xí)北澈蟮臇|亞變局
對(duì)于平義真第二封書信，也就是癸亥“倭?xí)钡恼鎸?shí)性，朝鮮君臣是持很大的懷疑態(tài)度的。根據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》記載：
書到，朝廷頗疑駭，命大提學(xué)南九萬(wàn)與廟堂諸臣，相議撰答書以送曰：近者，我國(guó)使價(jià)回自燕京，傳言閩兵深入臺(tái)灣，扼其要害，鄭錦勢(shì)窮力屈，率兵民男婦數(shù)十萬(wàn)，出就招撫。信斯言也，與來(lái)書一何相反耶？……交鄰之道，有急則相告，希勿含糊之示，恐慮我太過(guò)也。然毋論虛實(shí)，聞則相報(bào)，足見(jiàn)鄰好之至意。
事實(shí)上，根據(jù)朝鮮冬至使趙師錫的匯報(bào)，這年閏六月八日，鄭經(jīng)之子鄭克塽就向清朝遞交了降表。但清軍“慮其詭譎”，要求鄭氏集團(tuán)的實(shí)權(quán)人物劉國(guó)軒、馮錫范前來(lái)投降，才予以考慮。于是，七月十五日，馮錫范的弟弟馮錫珪“復(fù)赍來(lái)降表”，鄭氏正式歸順清朝。(31)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第668頁(yè)。而平義真的書信，據(jù)說(shuō)是書寫于十月，卻還大談“兵革未息”，聲言“鄭錦舍丕募奇兵，風(fēng)舶萬(wàn)里，侵于貴國(guó)地方”，顯然是有所不實(shí)的，“克塽之降，即在于癸亥閏六月，則十月倭?xí)?，何以曰：錦舍侵貴國(guó)乎”？(32)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊(cè)，第164頁(yè)。而且，在朝鮮大臣看來(lái)，“鄭錦之越海萬(wàn)里而攻人國(guó)，事理之所必難。且清人即滅吳三桂，又與?？芟嗖嶅\方將御清人之不暇，何能至我國(guó)乎”？(33)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年一月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第676頁(yè)。因此，朝鮮君臣不得不對(duì)平義真書信內(nèi)容的真實(shí)性，及日本的潛在意圖，產(chǎn)生懷疑與憂慮。
于是，在給對(duì)馬回書的同時(shí)，朝鮮又于次年三月派遣慰譯官樸再興赴對(duì)馬島，“外以問(wèn)慰為名，令多赍白金，以覘其書意之誠(chéng)偽”。(34)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第668頁(yè)。樸再興在與對(duì)馬藩奉行平真幸的應(yīng)酬中，微問(wèn)“鄭錦舍”之事，平真幸如此回答道：
去年因長(zhǎng)崎漢商之有所云云，修送書契于貴國(guó)，非他意也。吳三桂生時(shí)，果有紛紜之說(shuō)。三桂死后，了無(wú)所聞。錦舍死后，其子秦舍代領(lǐng)其眾，時(shí)在東寧島云。而非但地狹人寡，自東寧距胡境，不知其幾千里滄波，則秦舍雖有大志，力所不及。漢商之說(shuō)，虛妄必矣。(35)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第668頁(yè)。
可見(jiàn)，對(duì)馬方面對(duì)鄭氏集團(tuán)的信息還是相對(duì)了解的，但卻將自己書契信息的“錯(cuò)誤”，完全推給了“長(zhǎng)崎漢商”的“虛妄”之說(shuō)。至此，朝鮮可以說(shuō)也基本確定了平義真書信的非真實(shí)性。
既然平義真的“倭?xí)眱?nèi)容是虛假的，那么朝鮮為什么對(duì)此還要諱莫如深，不像前一次那樣向清朝匯報(bào)呢？而清朝為什么也對(duì)“倭?xí)眴?wèn)題如此關(guān)注，甚至派遣閣老明珠親自查問(wèn)呢？顯然這背后的復(fù)雜性，已然超出了“倭?xí)眱?nèi)容本身，而與此一時(shí)期東亞政治局勢(shì)的變動(dòng)，及其對(duì)朝鮮內(nèi)部產(chǎn)生的影響緊密相關(guān)。
清朝問(wèn)鼎中原后，這種“以夷入華”的政權(quán)更迭，對(duì)東亞世界產(chǎn)生了很大影響。日本將其視之為“華夷變態(tài)”，并開(kāi)始逐步建構(gòu)、推進(jìn)以自己為中心的新型華夷秩序。(36)參看紙屋敦之：《大君外交と東アジア》，東京：吉川弘文館，1997年。鑒于“壬辰之役”的失敗教訓(xùn)，日本雖然暫時(shí)放棄了征服中華的野心，但中原陷入“陽(yáng)九之會(huì)”的失序狀態(tài)，則無(wú)論是從文化心理還是戰(zhàn)略需求來(lái)說(shuō)，都是日本希望見(jiàn)到的。朝鮮被清朝以武力征服，被迫“棄明從清”成為“胡虜”(清朝)的藩屬之國(guó)，但卻以文化中華之遺緒自居，推行“尊周思明”的社會(huì)文化政策，“斥虜反清”的思想暗流一直涌動(dòng)不息。(37)參看孫衛(wèi)國(guó)：《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)：朝鮮王朝尊周思明思想研究(1637—1800)》，北京：商務(wù)印書館，2007年。正是在這樣的歷史背景下，康熙十二年清朝爆發(fā)了以吳三桂為首的“三藩之亂”，并很快與盤踞臺(tái)灣的明鄭勢(shì)力聯(lián)合，高舉“反清復(fù)明”大旗，展開(kāi)了對(duì)清朝的北伐行動(dòng)。東亞局勢(shì)也由此變得波譎云詭，更加復(fù)雜難測(cè)。
日本德川幕府雖然拒絕了臺(tái)灣鄭氏集團(tuán)的“乞師”請(qǐng)求，(38)關(guān)于“乞師”之事的詳情，可參看石原道博：《明末清初日本乞師の研究》，東京：冨山房，1945年。卻似乎非常期望朝鮮卷入這一“反清復(fù)明”的政治旋渦，因此時(shí)常有意無(wú)意地通過(guò)對(duì)馬島，向朝鮮傳遞一些虛實(shí)摻雜的相關(guān)信息，并進(jìn)一步打探朝鮮的政治動(dòng)向。于是，也就有了康熙十四年對(duì)馬島主平義真關(guān)于“三藩之亂”的第一通誘導(dǎo)性的探問(wèn)“倭?xí)?。朝鮮在復(fù)書中輒稱自己對(duì)“滇閩兵端”，只是“略有所聞”，(39)泉澄一編：《宗氏氏錄》延寶三年(康熙十四年)五月，大阪：清文堂，1981年，第112-113頁(yè)。但事實(shí)上并非如此，至少早在一年前，朝鮮就獲知了吳三桂“傳檄于平南王、靖南王、東亭(寧)錦舍，與之連謀。平南、靖南皆連兵相應(yīng)，錦舍亦以十萬(wàn)兵，九百艘，海陸合勢(shì)，期以六月進(jìn)取南京”(40)《邊例集要》卷十七《雜條·甲寅七月條》，首爾：探求堂，1969—1970年，第490頁(yè)。的信息。而從這年儒生羅碩佐、趙顯期等相繼上疏，向肅宗建議“吳三桂即據(jù)南方，蒙古亦不親附，天下事變迫在目前。乘此機(jī)會(huì)，練兵峙糧，大可以復(fù)仇雪恥，小可以安國(guó)保民”(41)《朝鮮顯宗改修實(shí)錄》卷二八，顯宗十五年五月己卯，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第181頁(yè)。的情況來(lái)看，關(guān)于“三藩之亂”的消息，在此時(shí)的朝鮮士林應(yīng)該已不算是什么奇聞了。
根據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》的記載，對(duì)馬島似乎隨后又給予了回書，聲言“鄭錦已整兵船，將與本國(guó)有事于中原，欲與貴國(guó)共事，而前日書契，貴國(guó)稱以漠然不知。然則鄭錦之兵當(dāng)先到貴國(guó)，交好之間，不可不告”，并在朝鮮縉紳中頗為流傳。領(lǐng)議政大臣許積則對(duì)此堅(jiān)決予以否認(rèn)，并查處了偽造倭?xí)内w昌漢。(42)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷五，肅宗二年二月丁卯，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第322頁(yè)。這封“倭?xí)钡恼婕偃绾?，我們姑且不論，但有一點(diǎn)是可以肯定的：臺(tái)灣鄭氏集團(tuán)意圖聯(lián)合日本、朝鮮一同進(jìn)攻清朝；如果朝鮮不予應(yīng)允，也不排除鄭錦先攻取朝鮮以為伐清基地的消息，已然在朝鮮朝野內(nèi)外廣為流傳了。(43)根據(jù)日本史書《華夷變態(tài)》記載，鄭經(jīng)意欲入據(jù)朝鮮的風(fēng)聞，在朝鮮的朝野上下已經(jīng)頗為盛傳，并為日本所探知。參見(jiàn)林恕、林鳳岡：《華夷變態(tài)》卷三，東京：東方書店，1981年，第135-136頁(yè)。康熙二十三年，朝鮮使臣南二星出使清朝時(shí)，又偶得鄭經(jīng)文書謄本，其中亦有“掛一帆，則似可至高麗，何地不可立國(guó)？且古之主東土者，率多自異域來(lái)，箕子、衛(wèi)滿是也。劉福通大創(chuàng)于中原，而直搗松京；納哈出叛亂于北方，而數(shù)為邊患”的字樣。參見(jiàn)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年一月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第676頁(yè)。而此時(shí)的清朝，因?yàn)槌r在北京發(fā)生火災(zāi)及吳三桂叛于南方之時(shí)皆無(wú)“陳慰之舉”，似乎已對(duì)其政治動(dòng)向產(chǎn)生了懷疑。(44)《朝鮮顯宗改修實(shí)錄》卷二八，顯宗十五年六月庚戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第185頁(yè)。根據(jù)使臣匯報(bào)，遼東地區(qū)民間還盛傳“我國(guó)導(dǎo)鄭錦入寇”的謠言，引發(fā)了不小的騷動(dòng)。清朝也以防范海盜為名，在“遼河以東望海亭以上，設(shè)防守十余處，各置五人了望”，加強(qiáng)了與朝鮮相鄰的遼東地區(qū)的軍事防御。(45)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二，肅宗元年正月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第241頁(yè)。本來(lái)為征討吳三桂，遼沈地區(qū)的清兵已大多征調(diào)南下，但唯獨(dú)在與朝鮮接鄰區(qū)域不減反增，“每月發(fā)甲軍，巡視鴨江以下”，再加上“朝鮮舉兵來(lái)，閭里疑懼”之訛言，在朝鮮君臣看來(lái)，清朝此舉無(wú)疑是“托言于察海寇，而實(shí)疑我國(guó)”。(46)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷五，肅宗二年十二月辛未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第341頁(yè)。面對(duì)如此復(fù)雜，甚至是生死存亡的局面，朝鮮應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？在朝鮮內(nèi)部產(chǎn)生了很大分歧。
此前就有豐德幼學(xué)陳絢上疏，建議“請(qǐng)擇能胡語(yǔ)、漢語(yǔ)者，間行深入，以覘賊奴虛實(shí)，又察吳將勝敗。文武中擇智謀異等者，為通信使，送于鄭錦海島，憑寄檄書于吳三桂，以約某月某日興兵協(xié)力之期”。(47)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷三，肅宗元年五月辛未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第274頁(yè)。這一想法得到了水原儒生李啟祥的響應(yīng)，并自請(qǐng)渡海。大臣尹鑴對(duì)此也大為贊同，他認(rèn)為在這種亂局中，朝鮮作為各方爭(zhēng)取的對(duì)象，重要性明顯上升，對(duì)清朝也有了討價(jià)還價(jià)的余地，“彼方懼我國(guó)之生梗，又安敢生梗于我乎”？否則，當(dāng)此“天下中分，干戈搶攘，(清朝)國(guó)內(nèi)虛耗，兵民愁怨”之機(jī)，朝鮮“以全盛之國(guó)，士卒精銳，……聲大義，率大眾，乘虛直搗，則乃彼國(guó)滅亡之日也”。(48)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷六，肅宗三年十一月壬午，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第372頁(yè)。因此，他建議：
今日之憂，唯在于鄭錦之猝迫海邊，清虜之充斥西路，前秋虛警，亦非無(wú)根之事。 以此告急于清國(guó)，請(qǐng)得繕治兵事，且我服事清國(guó)，鄭錦之所嘗疑而忿之者也。今與吳三桂合力，其勢(shì)甚張，恐有聲罪致討之患。一介浮海，以致誠(chéng)心，似不可已?！思垂卜鲋焓?，必有仗義侵我之意。我今通好，則是坐卻十萬(wàn)兵矣。(49)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二，肅宗元年正月癸未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第240頁(yè)。
也就是說(shuō)，表面上以我“服事”清朝而被鄭經(jīng)所恨為借口，打著防范鄭經(jīng)侵襲的名義，向清朝請(qǐng)求整治兵事，增強(qiáng)自身的軍事實(shí)力。暗中則派遣使臣聯(lián)合鄭經(jīng)等，擇機(jī)進(jìn)攻清朝，這樣不僅來(lái)自鄭經(jīng)的威脅得以解除，還可以“合天下之力，并東南之勢(shì)”，(50)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷四，肅宗元年十月丙子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第307頁(yè)。恢弘孝宗遺志，一雪“丙丁虜亂”之恥。
領(lǐng)議政大臣許積在“反清復(fù)明”的“大義”方面，與尹鑴等是別無(wú)二致的，但對(duì)于這種過(guò)于激進(jìn)的方式，卻深有疑慮。他認(rèn)為“清國(guó)雖疲，制我則有余”，(51)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月壬申，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第219頁(yè)。在如此復(fù)雜的局勢(shì)下，最重要的是如何避免朝鮮被過(guò)早拉入戰(zhàn)爭(zhēng)的旋渦，并謀求“自強(qiáng)之策”。因此，他建議肅宗不要輕舉妄動(dòng)，并提出了自己的“緩禍之計(jì)”：
臣所陳緩禍之計(jì)，正是自強(qiáng)之策也。江都古為保障之地，今有難恃之勢(shì)，而?？軇t尤不可防也。西路城池，不能任意修筑。今番別單，通官?gòu)埿⒍Y有城池修筑之問(wèn)，移咨兵部，陳請(qǐng)修治，則必將見(jiàn)許。(52)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月壬申，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第219頁(yè)。早在皇太極征服朝鮮后，為限制朝鮮軍事勢(shì)力的發(fā)展，就定下了“新舊城垣，不許擅筑”的規(guī)條。參見(jiàn)《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷三四，仁祖十五年正月戊辰，《朝鮮王朝實(shí)錄》第34冊(cè)，第671頁(yè)。因此，“筑城”一直是清朝與朝鮮之間較為敏感的話題，也是朝鮮方面多年來(lái)意欲尋求突破的一個(gè)重要問(wèn)題。
在他看來(lái)，既然清朝通官在與朝鮮使臣的交流中，曾經(jīng)建議朝鮮修治海防、城池以為防備，(53)關(guān)于張孝禮建議朝鮮修治海防器械的建議，參見(jiàn)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月丙寅，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第218頁(yè)。原文為：“大通官?gòu)埿⒍Y等，問(wèn)于譯輩曰：本國(guó)地方距福建幾何？福建兵禍，不無(wú)延及于本國(guó)之慮，海防器械，曾無(wú)修治否乎？譯官答以我國(guó)曾不通路，何由知福建之遠(yuǎn)近，而器械雖欲修治，無(wú)上國(guó)之令何？孝禮曰：何不陳請(qǐng)上國(guó)乎？譯官輩答以自我先請(qǐng)，有所不敢。自上國(guó)有令，可以修治矣?！辈蝗绯藱C(jī)以防范“?？堋睘槊?，向清朝請(qǐng)求修筑西路各處城池。待自身軍事實(shí)力增強(qiáng)后，再根據(jù)局勢(shì)的明朗程度，決定朝鮮的最終選擇，以避免陷入萬(wàn)劫不復(fù)的危險(xiǎn)境地。
許積的這一建議，得到了權(quán)大運(yùn)、申汝哲等人的支持。刑曹參判南九萬(wàn)又進(jìn)一步提出，清朝如果聽(tīng)聞“我國(guó)治兵之請(qǐng)，而且聞吳三桂檄書海船往來(lái)之說(shuō)，則彼必先疑我之相通矣”。因此，向清朝咨請(qǐng)，恐怕難以得到應(yīng)允，這樣“不但所請(qǐng)之不遂，并與我可為者而廢之矣”，莫不如不請(qǐng)而為。(54)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月己卯，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第220頁(yè)。許積在經(jīng)過(guò)一番考慮后，也接納了這一意見(jiàn)，并得到了肅宗的認(rèn)可。隨后，朝鮮就從南部地區(qū)開(kāi)始，以“防盜”為名，展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)多年的“筑城”活動(dòng)。但朝鮮悄悄而為的“筑城”舉動(dòng)，也沒(méi)能逃脫清朝的注意。根據(jù)李濡所說(shuō)，他在出使北京時(shí)，除了“倭?xí)敝峦?，也曾被?wèn)到“爾國(guó)以日本事，有城池軍兵修補(bǔ)之舉乎”？他回答以“雖非日本事，筑城搜卒，實(shí)有國(guó)之不可廢”。(55)《承政院日記》肅宗二十年五月庚戌條，第357冊(cè)，第43-b頁(yè)。雖然清朝對(duì)此也沒(méi)有進(jìn)一步的追問(wèn)，但可以看出對(duì)于朝鮮在這種特殊時(shí)期的“筑城”活動(dòng)，清朝還是有所疑慮與警惕的。
可見(jiàn)，在“三藩之亂”的影響下，朝鮮內(nèi)部的對(duì)清態(tài)度，一段時(shí)間內(nèi)確實(shí)發(fā)生了很大波動(dòng)，“反清”“雪恥”的政治潛流在這一變局的刺激下涌動(dòng)不已，并滲透至朝鮮君臣的意識(shí)與行動(dòng)中。雖然隨著叛亂的平定與清朝收復(fù)臺(tái)灣，朝鮮君臣的這股激情也隨之很快消退，但曾經(jīng)出現(xiàn)的這種變化，他們顯然也是不希望被清朝所知的?？赡苷且?yàn)槿绱?，平義真的第二通“倭?xí)彪m然語(yǔ)多不實(shí)，朝鮮君臣最終還是選擇了秘而不報(bào)，因?yàn)槠渲兴^“東寧鄭錦舍丕募奇兵，風(fēng)舶萬(wàn)里，侵于貴國(guó)地方”的虛妄背景，恰恰是朝鮮君臣不愿提及且諱莫如深的。而所有這些，在清朝統(tǒng)治者的眼中，都是朝鮮“煽惑欺罔”“其心尚可問(wèn)乎”的表現(xiàn)。
四、結(jié) 語(yǔ)
康熙二十四年，朝鮮邊民韓得完等非法越界采參，在三道溝附近放槍打傷正進(jìn)行輿地勘察的清朝官役。事件發(fā)生后，引起了清朝政府的高度關(guān)注，并表現(xiàn)出十分嚴(yán)厲的追責(zé)態(tài)勢(shì)。除了對(duì)涉案人員進(jìn)行追究外，清朝還特殊對(duì)朝鮮國(guó)王進(jìn)行“察議”，并處以了白銀兩萬(wàn)兩的高額罰金。從東亞整體視域來(lái)看，清朝對(duì)“三道溝事件”的處置，之所以采取如此嚴(yán)厲的態(tài)勢(shì)，除了此次邊民越境犯科的嚴(yán)重性外，還與“三藩之亂”期間朝鮮“事大”不誠(chéng)的種種表現(xiàn)密切相關(guān)。
吳三桂反叛后，聯(lián)合臺(tái)灣鄭氏勢(shì)力，打著“反清復(fù)明”的旗號(hào)，一路北上進(jìn)攻清朝。猝不及防的清朝，也一時(shí)陷入被動(dòng)局面。這種突然而來(lái)的變局，對(duì)東亞地區(qū)的政治形勢(shì)產(chǎn)生了很大的沖擊與影響。被迫臣服清朝的朝鮮，在這種變局的刺激下，對(duì)清朝的態(tài)度與情緒也發(fā)生了一定轉(zhuǎn)化。朝鮮內(nèi)部意欲借機(jī)聯(lián)合吳三桂、鄭經(jīng)乃至日本，攻伐清朝的政治暗流涌動(dòng)不已。但基于局勢(shì)的復(fù)雜性，最終確定了以防范“倭寇”“海盜”為由，加強(qiáng)軍事力量，先謀求“自強(qiáng)”，再依據(jù)形勢(shì)變化進(jìn)行抉擇的戰(zhàn)略思路。于是，朝鮮開(kāi)始以“防寇”為名修筑城池、柵堡等軍事設(shè)施，暗中積蓄力量。為了避免清朝覺(jué)察到自己在這段變局中的情緒“波動(dòng)”，還刻意對(duì)自己與日本對(duì)馬島之間的“倭?xí)蓖鶃?lái)之事進(jìn)行了隱瞞。然而，隨著“三藩之亂”的平定與清朝收復(fù)臺(tái)灣，東亞局勢(shì)漸趨穩(wěn)定，朝鮮君臣“反清雪恥”的激情也隨之迅速降溫。
對(duì)朝鮮政治動(dòng)向的變化，清朝是十分關(guān)注的。朝鮮的這些舉動(dòng)引起了清朝的猜忌與懷疑，為避免局勢(shì)的進(jìn)一步復(fù)雜化，清朝一方面加強(qiáng)了對(duì)遼東地區(qū)的軍事防御，以示震懾；另一方面，則對(duì)朝鮮的“不誠(chéng)”之舉除了試探、敲打外，未做深入追究，以免刺激朝鮮走上與吳、鄭勢(shì)力聯(lián)合的反清之路。但清朝內(nèi)部對(duì)朝鮮的不滿情緒，顯然已經(jīng)累積頗深，正如禮部咨文中所指斥的那樣，“積有重釁，應(yīng)即重懲”。同時(shí)，雖然在康熙皇帝看來(lái)，朝鮮于“三藩之亂”中最終還是守住了“藩臣”的底線，“到今寧謐之后，必?zé)o背我之理”，(56)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年六月壬子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第691頁(yè)。但在平定“三藩”這樣大規(guī)模且影響面較廣的叛亂之后，清朝無(wú)疑是需要對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中波動(dòng)較大的“宗藩”秩序體系與規(guī)則，進(jìn)行重新梳理、強(qiáng)調(diào)與申明的。因此，大局甫定，康熙皇帝就立刻派遣一等侍衛(wèi)篆你達(dá)等出使，向朝鮮宣示清朝“兇渠授首，邊境晏如，悉剪蟊賊，永消隱憂”的武功盛舉，并表示了要“用是蕩滌煩苛，維新庶政”(57)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十三，肅宗八年二月己亥，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第583頁(yè)。的政治愿景。而“三道溝事件”恰好為清朝君臣整理與朝鮮關(guān)系，進(jìn)一步警示、強(qiáng)化對(duì)朝鮮的威懾與綏服，提供了契機(jī)。這也是清朝之所以對(duì)事件的處理，采取了較為嚴(yán)厲態(tài)勢(shì)的深層原因所在。
在基本達(dá)到預(yù)期目的后，清朝又很快恢復(fù)了對(duì)朝鮮邊民“犯越”的寬容態(tài)度，更取消了派遣“查使”的舉措，將案件審理等權(quán)力完全交給朝鮮自行處置，只在形式上奏報(bào)清朝裁定即可。(58)李花子：《清朝與朝鮮關(guān)系史研究——以越境交涉為中心》附卷一《17、18世紀(jì)中朝圍繞朝鮮人越境問(wèn)題的交涉》，第204頁(yè)。之后的朝鮮肅宗國(guó)王，似乎也更加恪守職分，幾乎是“國(guó)中之事，稍有關(guān)系者，必奏明仰取定奪，罔敢隱晦”。(59)《清圣祖實(shí)錄》卷二四八，康熙五十年十月丁丑，《清實(shí)錄》第六冊(cè)，北京：中華書局，1985年，第457頁(yè)。于是，清朝與朝鮮的關(guān)系也在這種相互信任的互動(dòng)中進(jìn)一步得以改善，康熙四十二年，朝鮮肅宗國(guó)王獲得了康熙帝親筆手書“藩封世守，柔遠(yuǎn)恪恭”(60)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷三八，肅宗二十九年六月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第40冊(cè)，第30頁(yè)。的獎(jiǎng)賜，而康熙皇帝也因?yàn)閷?duì)朝鮮“待之過(guò)優(yōu)”的寬容與親善態(tài)度，被朝臣們私下稱之為“高麗皇帝”。(61)《承政院日記》景宗二年十二月一日壬寅條，第548冊(cè)，第7a-b頁(yè)。
劉曉東
一、事件經(jīng)緯與清朝的處置
“三道溝事件”也稱韓德完犯越事，發(fā)生于康熙二十四年(朝鮮肅宗十一年，1685)八月。當(dāng)時(shí)“三藩之亂”剛剛結(jié)束，清朝開(kāi)始重啟擱置已久的《大清一統(tǒng)志》的編撰工作。受命前往鴨綠江中上游地區(qū)勘畫輿圖的清朝駐防協(xié)領(lǐng)勒楚等人，在行至三道溝一帶時(shí)，與以韓德完為首的朝鮮非法越境采參的邊民相遇，并發(fā)生武力沖突，據(jù)勒楚所說(shuō)，“我們畫輿圖行至三道溝地方，于八月十七日路遇朝鮮人各處邀截，放槍打傷數(shù)人。我們只得用寬鐵箭迎射，亦傷彼五六人，一人被重傷致死”。(2)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會(huì)犯越人等嚴(yán)查候?qū)徸伞罚瑵h城：翰進(jìn)印刷公社，1978年，第966頁(yè)。
事件發(fā)生后，清朝禮部大臣在接到護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)佟保的上報(bào)咨文后，立刻于九月二十九日行文知會(huì)朝鮮國(guó)王“將犯人務(wù)要先期嚴(yán)行拿獲，以待審理”。(3)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會(huì)犯越人等嚴(yán)查候?qū)徸伞罚?66頁(yè)?？滴趸实勐勚?，也對(duì)此非常重視，于十月初六日派遣佟保、內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎丹代前往朝鮮，敕諭肅宗國(guó)王和朝廷欽差一起，不僅要把“前項(xiàng)不法之人”，還要將犯有“疏縱”之罪的“地方官”一并緝拿定罪。更重要的是，康熙帝認(rèn)為國(guó)王也難脫“怠忽之愆”，要佟保等“一并察議以聞”。(4)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·遣官查擬敕》，第966頁(yè)。這樣的追責(zé)力度，確實(shí)有些超過(guò)以往。(5)清朝對(duì)朝鮮邊民“犯越”的交涉與處理，在皇太極時(shí)期因?yàn)樘厥獾臍v史環(huán)境，確實(shí)是較為粗暴、嚴(yán)厲的。但進(jìn)入順治朝后，這種情況已經(jīng)大為改觀，雖然對(duì)犯越邊民也有處罰，但程度大大減輕且常常通過(guò)“恩赦”等方式予以減免，尤其對(duì)地方官員的處罰更是采取了十分“寬緩”的態(tài)度。詳情可參看李花子：《清朝與朝鮮關(guān)系史研究——以越境交涉為中心》附卷一《17、18世紀(jì)中朝圍繞朝鮮人越境問(wèn)題的交涉》，第183-191頁(yè)。
朝鮮君臣接到清朝的通知后，感到事態(tài)的嚴(yán)重，立刻展開(kāi)調(diào)查，歷經(jīng)艱辛終于搞清三道溝位于朝鮮三水郡轄下厚州對(duì)岸的白石塔附近，并最終將韓得完、張界白、金松彥等主犯6人，金太成、李青元、閔愛(ài)奉等從犯22人捉拿歸案。加上已經(jīng)死去的3人，“不法之人”總計(jì)31人。十一月二十一日，佟保等抵達(dá)漢城，肅宗國(guó)王托病沒(méi)有出面迎接，也未參加使臣與朝鮮大臣的會(huì)審，直至最后一天，在清朝使臣的強(qiáng)烈要求下，才不得已參與了最后的審訊與定罪。(6)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十六，肅宗十一年十二月丁亥，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊(cè)，首爾：韓國(guó)國(guó)史編纂委員會(huì)影印本，1986年，第50頁(yè)。最終，韓得完等28名主從犯人皆被判處斬首，案犯原籍官員及越境處地方官員則根據(jù)情節(jié)輕重，分別處以杖責(zé)、流放、罷職、降級(jí)等處罰。對(duì)于康熙皇帝敕諭中所要求的，對(duì)朝鮮國(guó)王失責(zé)行為的“察議”，清朝使臣最初要求肅宗本人以文字形式書面悔過(guò)，但在朝鮮大臣的請(qǐng)求下作罷，只進(jìn)行了口頭上的謝罪。
在肅宗君臣看來(lái)，事件的處理至此似乎算是完結(jié)了。雖然相較于順治時(shí)期，還是相對(duì)嚴(yán)厲了些，但也算保全了國(guó)王的顏面，對(duì)這樣的結(jié)果朝鮮君臣還是感到較為欣慰的。但令他們沒(méi)有想到的是，第二年二月，清廷卻對(duì)肅宗本人做出了進(jìn)一步的處罰決定，“將朝鮮國(guó)王姓某，應(yīng)照佟寶(保)等議，罰銀二萬(wàn)兩”。(7)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會(huì)罰銀咨》，第975頁(yè)。對(duì)國(guó)王進(jìn)行如此高額的處罰，這在朝鮮內(nèi)部引起了很大的不滿與恐慌。當(dāng)時(shí)還在北京的朝鮮使臣鄭載嵩等三人，為使肅宗免于罰銀之辱，未經(jīng)請(qǐng)示便憤然上書進(jìn)行辯解，認(rèn)為以“懈怠等語(yǔ)為寡君之罪案”，實(shí)在是“有乖于大朝前后體恤之盛典”。(8)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·呈禮部文》，第976頁(yè)。之后，雙方又圍繞此事，進(jìn)行了幾度交涉。雖然清朝的一些大臣針對(duì)鄭載嵩等人的無(wú)禮行為，要求進(jìn)一步加大對(duì)朝鮮君臣的懲處力度。但康熙皇帝還是采取了相對(duì)寬容的態(tài)度，決定對(duì)鄭載嵩等“免嚴(yán)拿，令該國(guó)王裁處”，最后只給予了“各降四級(jí)調(diào)用”的處分。(9)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五二《犯越四·禮部知會(huì)呈文陪臣寬免咨》，第986頁(yè)。此外，清朝還將之前判處斬首的金太成等22名從犯，也免予死刑。(10)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會(huì)犯人首從分等處斷咨》，第980頁(yè)。但對(duì)朝鮮國(guó)王的“罰銀”懲處，還是維持了原來(lái)的決議。至此，歷經(jīng)一年多的“三道溝事件”，才算落下了帷幕。
對(duì)于嚴(yán)懲朝鮮的原因，在清朝的正式說(shuō)法中，一般都?xì)w結(jié)為“朝鮮國(guó)王藐玩令甲，戕我邊氓，訊得情實(shí)，以該國(guó)王素?zé)o約束，罰鍰示警”。(11)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五二《犯越四·禮部知會(huì)呈文陪臣寬免咨》，第985頁(yè)。這當(dāng)然并非妄言，但是否真就如此簡(jiǎn)單，卻還需要進(jìn)一步思考。朝鮮王朝史料《同文匯考》中，收錄了當(dāng)時(shí)清朝禮部的一份議處咨文，其中表達(dá)了這樣的看法：
顧乃其君昏懦，其臣恣肆，玩愒驕惰，習(xí)以成風(fēng)，棄禮忘恩，非惟一事。臣等每聞使臣至彼，不遵先年所定儀注，其國(guó)王或迎而不見(jiàn)，或偃蹇不迎，天威咫尺之義謂之何哉。往者陪臣來(lái)京，違禁私購(gòu)野史。以有癸亥年，伊國(guó)廢立始末，妄請(qǐng)刪改，宴賞之際，肆厥狂言：夫史者，天下萬(wàn)世之公也?？紝?shí)直書，不憑野乘，有其事者不得為隱，無(wú)其事者自難緣飾。公義所在，寧循私情。而又妄稱日本來(lái)伐伊國(guó)，乞師救援，徐而察之，略無(wú)聲息。先年曾騰章奏，詫言備倭，煽惑欺罔，是其故態(tài)。方我國(guó)家小丑未靖，興師征討之時(shí)，復(fù)騁浮詞，瞯我虛實(shí)，其心尚可問(wèn)乎。夫藐信使而不見(jiàn)，至無(wú)禮也。褒誅鉅典，輒以私干宴賞頒行，恣情要挾，大不敬也。日本原無(wú)侵伐之舉，而妄行疏奏，是罔上也。積有重釁，應(yīng)即重懲，皇上念其狂愚，悉從矜宥，在彼君臣感激圖報(bào)，當(dāng)復(fù)如何哉。乃邇年以來(lái)，邊界奸民屢干法禁，一國(guó)之長(zhǎng)若罔聞知。且又借端請(qǐng)乞，言非情實(shí)。去年更有奸民韓得完等公行采參，擅放鳥槍，邀截官役，殺傷致死。揆諸國(guó)法，難以再逭?；噬鲜记泊蟪紩?huì)同嚴(yán)訊違禁奸人，從重?cái)M罪，國(guó)王一并察議。猶念小民犯法，其主或未之知，僅以約束不嚴(yán)，罰鍰示警。(12)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會(huì)呈文陪臣免嚴(yán)拿發(fā)與該國(guó)治罪咨》，第977-978頁(yè)。
在禮部官員看來(lái)，之所以要對(duì)朝鮮進(jìn)行嚴(yán)懲，不僅僅因?yàn)榇舜斡捎趪?guó)王管束不嚴(yán)，導(dǎo)致的不法邊民越境采參、放槍傷害清朝官兵的嚴(yán)重事件，還緣于朝鮮種種“棄禮忘恩”的不義之舉，歸結(jié)起來(lái)，大概包含這樣幾點(diǎn)：(1)不守臣儀，藐視清朝使臣，國(guó)王對(duì)使臣托故不予迎接或者迎而不見(jiàn)，大為無(wú)禮；(2)朝鮮使臣無(wú)視禁例，私購(gòu)野史圖籍，為“宗系辯誣”之事大放厥詞，以遂一己之私，可謂大不敬；(3)清朝征伐內(nèi)部反亂(“三藩之亂”、鄭氏據(jù)臺(tái))期間，妄稱日本來(lái)侵，托言備倭，煽惑內(nèi)外，言行不實(shí)，欺君罔上，有居心叵測(cè)之嫌。由此看來(lái)，清朝對(duì)“三道溝事件”的處置，之所以采取相對(duì)嚴(yán)厲的態(tài)度，除了邊民越境犯科外，與朝鮮對(duì)清朝態(tài)度的“不誠(chéng)”也有著很大關(guān)聯(lián)。而朝鮮對(duì)清朝的情緒波動(dòng)，則與此時(shí)波譎云詭的東亞局勢(shì)之變化緊密相關(guān)。
二、朝鮮自我檢視中的“倭?xí)笔录?/h2>
清朝嚴(yán)厲的處置態(tài)度，確實(shí)給朝鮮帶來(lái)了極大的震動(dòng)與壓力。尤其是禮部咨文中所列舉的種種“罪行”，不能不引起朝鮮君臣的重視。所謂藐視使臣、管束不嚴(yán)之罪，更多的只是一種說(shuō)辭，而且通過(guò)案件的處理，以及國(guó)王的悔過(guò)與罰銀，應(yīng)該是可以交代的。私購(gòu)“禁書”與“宗系辯誣”之事，已經(jīng)過(guò)去多時(shí)，而且從當(dāng)時(shí)探知的信息來(lái)看，清廷似乎也沒(méi)有把此事看得如此嚴(yán)重。(13)關(guān)于禮部咨文中所提到的私購(gòu)“禁書”與“宗系辯誣”之事，可參見(jiàn)黃修志：《清代前期朝鮮圍繞“仁祖反正”展開(kāi)的書籍辯誣》，《史學(xué)月刊》2013年第5期，第46-56頁(yè)。據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》記載，當(dāng)時(shí)的朝鮮大臣權(quán)大載，曾將之前私購(gòu)“地圖”與這次私購(gòu)“史冊(cè)”之事進(jìn)行比較，認(rèn)為雖然清朝官員的態(tài)度較之從前確實(shí)“大有所持難”，但最后康熙皇帝還是給予了寬緩，“特減罰金，而使臣以下犯禁者，皆以赦前事勿論矣”。因此，朝鮮內(nèi)部對(duì)此并未給予足夠重視，多認(rèn)為只是一些對(duì)朝鮮不滿的禮部官員從中破壞所致，“于我國(guó)事，輒為生?！薄⒁?jiàn)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷六，肅宗三年九月庚寅，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第367頁(yè)。于是，在朝鮮君臣的自我檢視中，很快意識(shí)到清朝的嚴(yán)厲態(tài)度，可能與朝鮮國(guó)內(nèi)的“倭?xí)笔录兄芮嘘P(guān)系。事實(shí)上，就在三道溝事件發(fā)生的前一年，即康熙二十三年(甲子年)，朝鮮告訃使臣李濡抵達(dá)北京后，內(nèi)閣大學(xué)士明珠曾奉康熙皇帝旨意，召見(jiàn)李濡并詢問(wèn)“自日本有書來(lái)否？且曰向因倭?xí)陣?guó)騷屑”。(14)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊(cè)，第164頁(yè)。消息傳回后，著實(shí)令朝鮮君臣大為震驚。
“壬辰倭亂”后，朝鮮通過(guò)“通信使”外交，漸漸恢復(fù)了與日本德川幕府的“交鄰”關(guān)系，尤其是與隔海相望的日本對(duì)馬藩的交流，更是十分頻繁。“三藩之亂”發(fā)生后，朝鮮與日本都采取各種手段加強(qiáng)了對(duì)相關(guān)情報(bào)的搜集工作。(15)關(guān)于日本、朝鮮對(duì)“三藩之亂”的情報(bào)收集，可參看松浦章：《海外情報(bào)から見(jiàn)る東アジア》第三章《東アジア世界を巡る“三藩之亂”の情報(bào)》，大阪：清文堂，2009年，第122-131頁(yè)；陳波：《對(duì)馬倭?xí)c朝鮮傳聞——朝鮮與日本圍繞三藩之亂的情報(bào)交涉》，徐祖遠(yuǎn)主編：《國(guó)家航?！返?3輯，上海：上海古籍出版社，2015年，第1-17頁(yè)；王桂東、達(dá)力扎布：《清三藩之亂期間朝鮮對(duì)清朝情報(bào)的搜集》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期，第60-63頁(yè)。于此之中，來(lái)自日本對(duì)馬藩的重要“倭?xí)?，主要有兩通?/p>
一是康熙十四年，“三藩之亂”初發(fā)時(shí)，對(duì)馬島主平義真送來(lái)的探問(wèn)文書：
其書皮封，大書雙行曰：?jiǎn)柸A戎兵事、鄰壤安否，遺禮部大人。其書略曰：大明舊臣吳三桂，輔翊先帝幼子，久懷立孤丕運(yùn)，恢復(fù)之籌。分箚倡良將，杖節(jié)舉義兵，方欲樹(shù)創(chuàng)業(yè)守成之功，而今業(yè)已圖南、北兩京。各天異地，未詳斗亂情形。貴國(guó)地近靺鞨，道通中原，不知干戈余殃，無(wú)及邊徼耶？(16)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷四，肅宗元年六月庚申，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第287頁(yè)。
文書名義上是慰問(wèn)鄰國(guó)安否，實(shí)際上是向朝鮮通報(bào)吳三桂反清復(fù)明之事，打探朝鮮的動(dòng)向并暗含誘導(dǎo)之意。肅宗君臣對(duì)此自然十分清楚，深知“吳三桂發(fā)難于南方，清人頗有猜疑我國(guó)之意”，(17)《朝鮮顯宗改修實(shí)錄》卷二八，顯宗十五年三月己丑，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第178頁(yè)。更對(duì)日本的真實(shí)意圖充滿了警惕。因此，最終決定將此事上報(bào)清朝，并表達(dá)了對(duì)日本侵伐的擔(dān)心。(18)金錫胄：《息庵先生遺稿》卷十九《咨·以馬島來(lái)問(wèn)中國(guó)事情事移禮部咨》，《韓國(guó)文集叢刊》第145冊(cè)，首爾：景仁文化社，1995年，第463-b頁(yè)。這也就是禮部咨文中所說(shuō)的，“妄稱日本來(lái)伐……乞師救援”之事。清朝對(duì)此雖然也有猜疑，覺(jué)得“汝國(guó)之事，實(shí)為可疑”，但還是給予了“若有急，則當(dāng)發(fā)兵救之”的承諾。(19)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年二月庚子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第678頁(yè)。
另一通也來(lái)自對(duì)馬島主平義真，是于康熙二十二年(癸亥年)十二月送至朝鮮禮曹的，其文如下：
比來(lái)南京治亂如何？竊聞兵革未息，屬者東寧鄭錦舍丕募奇兵，風(fēng)舶萬(wàn)里，侵于貴國(guó)地方，兀良哈直入北京，而將決戰(zhàn)攻。又聞清王雄奸傲強(qiáng)，以不道之難，而譴責(zé)貴國(guó)矣。兩般流說(shuō)，總出于漢商之口款也，貴國(guó)更無(wú)耗斁否？鄰交不渝，傾注曷已？若有急變，速須申喻，希勿含糊。
這封書信的手法和意圖，可以說(shuō)和第一通如出一轍，但內(nèi)容卻更為驚悚了。肅宗君臣雖然回書批駁了平義真的說(shuō)法，表示“譴責(zé)之說(shuō)，尤無(wú)端緒，流聽(tīng)多舛，不足為怪”。(20)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第668頁(yè)。但對(duì)于此份“倭?xí)笔欠駪?yīng)該上報(bào)清朝，卻猶豫不決，生怕因內(nèi)容過(guò)于敏感，而引起清朝更大的猜忌。在幾經(jīng)商議后，決定秘而不報(bào)，并確定了“彼若流聞而詰責(zé)，則我當(dāng)答以非急報(bào)，故不告耳”的應(yīng)對(duì)之策。(21)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年二月庚子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第678頁(yè)。
第一通“倭?xí)币驗(yàn)槌r已經(jīng)上報(bào)清朝，作為康熙皇帝近臣的內(nèi)閣大學(xué)士明珠，應(yīng)該是知曉的，他所說(shuō)的“向因倭?xí)?，汝?guó)騷屑”，就是指此而言。因此，明珠所探問(wèn)的“日本來(lái)書”，顯然是指朝鮮秘而不報(bào)的第二通書信。明珠所說(shuō)的“倭?xí)钡降资悄囊环?？?jī)H是簡(jiǎn)單的言語(yǔ)探詢還是確知其事？如果是后者，那么清朝又是如何知曉的？當(dāng)時(shí)的肅宗君臣可以說(shuō)完全摸不著頭緒，遂立刻展開(kāi)調(diào)查。根據(jù)書狀官李蓍晩的奏報(bào)，發(fā)現(xiàn)清廷關(guān)于“倭?xí)钡那閳?bào)，來(lái)自清朝的寧古塔將軍，“此言因?qū)幑潘貙⑥D(zhuǎn)聞兵部，將欲按問(wèn)而止”。(22)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊(cè)，第164頁(yè)。因此，第二年(乙丑年)朝鮮便派遣謝恩使南九萬(wàn)赴北京進(jìn)行情報(bào)收集，并獲知了寧古塔將軍殷杜所上題本的內(nèi)容，“稱以癸亥十二月二十五日，朝鮮國(guó)人，偷過(guò)邊界，言以朝鮮與倭連結(jié)，圖謀不軌云云”。(23)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，首爾：奎章閣藏朝鮮王朝刻本，第334冊(cè)，第90-a頁(yè)。
令朝鮮君臣疑惑的是，日本對(duì)馬島主平義真的“倭?xí)?，是在癸亥年十二月二十二日才送到的，但三天后寧古塔將軍殷杜就收到消息，光是從距離來(lái)看似乎就有問(wèn)題，“中間不過(guò)三日，……何以傳通于三千里外北邊之人”？(24)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，第334冊(cè)，第90-b頁(yè)。而且根據(jù)邊將李師命的檢舉，“癸亥春，在湖營(yíng)，軍官辛范得一幅匿名書，是海外難測(cè)之事”。(25)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊(cè)，第164頁(yè)。從時(shí)間和內(nèi)容來(lái)看，這封“匿名書”應(yīng)該并非平義真的“倭?xí)?，而與另一封據(jù)說(shuō)是朝鮮漂流民從鄭經(jīng)(錦)處帶回的書信，似乎更具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)槠渲小芭c日本連和我國(guó)，同擊清人”(26)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷四九，肅宗三十六年十一月庚子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第40冊(cè)，第375頁(yè)。的語(yǔ)句，與寧古塔將軍題本中“朝鮮與倭連結(jié)，圖謀不軌”的表述是極為相似的。而這封所謂“倭?xí)?，大臣?quán)大載認(rèn)為并非來(lái)自日本，而是朝鮮人自己偽作的，因?yàn)椤百寥宋淖执朕o，與我國(guó)之人有異，今觀倭?xí)?，酷似我?guó)之文”。(27)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，第334冊(cè)，第90-b頁(yè)。因此，寧古塔將軍在題本中所匯報(bào)的信息，來(lái)源應(yīng)該不會(huì)是平義真的“倭?xí)保敲耖g流傳的這份“偽造之書”。在右議政大臣金錫胄看來(lái)，偽造者乃是朝鮮內(nèi)部一些“失志之人”，目的是為了“假借他國(guó)，嫁禍異己”，(28)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊(cè)，第164頁(yè)。遂借機(jī)展開(kāi)了一系列打擊“異黨”的整治行動(dòng)。
通過(guò)一系列的調(diào)查，朝鮮覺(jué)得對(duì)馬的第二封“倭?xí)保坪跎形葱孤?，也可能是由于時(shí)間較為緊迫或害怕引來(lái)更大的麻煩，最終沒(méi)有將此事對(duì)清朝進(jìn)行匯報(bào)。事實(shí)上，告訃使臣李濡在出發(fā)之前，就曾對(duì)一旦清廷詢問(wèn)“倭?xí)敝略撊绾螒?yīng)對(duì)，進(jìn)行過(guò)請(qǐng)示，但朝鮮大臣們認(rèn)為清朝哪會(huì)知道如此嚴(yán)密之事，勸他不必多慮。(29)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，第334冊(cè)，第90-a頁(yè)。之前是如此，那么確定信息沒(méi)有泄露后，也就更不必再尋多事，自找麻煩了。但令朝鮮君臣沒(méi)有想到的是，不久之后偶然發(fā)生的“三道溝事件”，卻和“倭?xí)碑a(chǎn)生了意想不到的關(guān)聯(lián)，而清朝更對(duì)朝鮮采取了超乎尋常的懲治態(tài)度。
當(dāng)然，明珠所詢問(wèn)的“倭?xí)?，是否就是平義真的第二封書信，在清朝的史料中也沒(méi)有明確記載，我們很難全然確定。但可以肯定的是，清朝對(duì)朝鮮情報(bào)的信息來(lái)源，并不僅限于寧古塔一條，而是要豐富得多。其對(duì)朝鮮相關(guān)信息、動(dòng)態(tài)的了解，可能是超乎朝鮮君臣的想象的，正如多年后李濡在重新回顧這一事件時(shí)所感嘆的那樣：
甲子年倭?xí)鴣?lái)到，臣于其時(shí)，適奉使將入北京，故問(wèn)于廟堂曰：彼人若聞此倭?xí)鴨?wèn)之，則奈何？大臣答以為彼何以知之云矣。及至彼國(guó)，則閣老招致于皇極殿而問(wèn)之曰：自倭國(guó)有通書事于汝國(guó)云，然耶？臣難于為辭，答以為倭國(guó)之于我國(guó)，是交鄰也。常時(shí)，不無(wú)文書往來(lái)之事云。則彼亦仍以置之。以此推之，則我國(guó)事，彼人無(wú)不得聞。(30)《承政院日記》肅宗三十七年四月戊子條，第460冊(cè)，第109-b頁(yè)。
可見(jiàn)，在此時(shí)的李濡看來(lái)，當(dāng)年閣老明珠所詢問(wèn)的“倭?xí)?，顯然是指平義真的第二封書信，這是確定無(wú)疑的。但對(duì)于清朝是如何知曉此事，他也依舊沒(méi)弄明白，只能感慨清人對(duì)于朝鮮之事，幾乎“無(wú)不得聞”了。
三、“對(duì)馬倭?xí)北澈蟮臇|亞變局
對(duì)于平義真第二封書信，也就是癸亥“倭?xí)钡恼鎸?shí)性，朝鮮君臣是持很大的懷疑態(tài)度的。根據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》記載：
書到，朝廷頗疑駭，命大提學(xué)南九萬(wàn)與廟堂諸臣，相議撰答書以送曰：近者，我國(guó)使價(jià)回自燕京，傳言閩兵深入臺(tái)灣，扼其要害，鄭錦勢(shì)窮力屈，率兵民男婦數(shù)十萬(wàn)，出就招撫。信斯言也，與來(lái)書一何相反耶？……交鄰之道，有急則相告，希勿含糊之示，恐慮我太過(guò)也。然毋論虛實(shí)，聞則相報(bào)，足見(jiàn)鄰好之至意。
事實(shí)上，根據(jù)朝鮮冬至使趙師錫的匯報(bào)，這年閏六月八日，鄭經(jīng)之子鄭克塽就向清朝遞交了降表。但清軍“慮其詭譎”，要求鄭氏集團(tuán)的實(shí)權(quán)人物劉國(guó)軒、馮錫范前來(lái)投降，才予以考慮。于是，七月十五日，馮錫范的弟弟馮錫珪“復(fù)赍來(lái)降表”，鄭氏正式歸順清朝。(31)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第668頁(yè)。而平義真的書信，據(jù)說(shuō)是書寫于十月，卻還大談“兵革未息”，聲言“鄭錦舍丕募奇兵，風(fēng)舶萬(wàn)里，侵于貴國(guó)地方”，顯然是有所不實(shí)的，“克塽之降，即在于癸亥閏六月，則十月倭?xí)?，何以曰：錦舍侵貴國(guó)乎”？(32)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊(cè)，第164頁(yè)。而且，在朝鮮大臣看來(lái)，“鄭錦之越海萬(wàn)里而攻人國(guó)，事理之所必難。且清人即滅吳三桂，又與?？芟嗖嶅\方將御清人之不暇，何能至我國(guó)乎”？(33)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年一月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第676頁(yè)。因此，朝鮮君臣不得不對(duì)平義真書信內(nèi)容的真實(shí)性，及日本的潛在意圖，產(chǎn)生懷疑與憂慮。
于是，在給對(duì)馬回書的同時(shí)，朝鮮又于次年三月派遣慰譯官樸再興赴對(duì)馬島，“外以問(wèn)慰為名，令多赍白金，以覘其書意之誠(chéng)偽”。(34)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第668頁(yè)。樸再興在與對(duì)馬藩奉行平真幸的應(yīng)酬中，微問(wèn)“鄭錦舍”之事，平真幸如此回答道：
去年因長(zhǎng)崎漢商之有所云云，修送書契于貴國(guó)，非他意也。吳三桂生時(shí)，果有紛紜之說(shuō)。三桂死后，了無(wú)所聞。錦舍死后，其子秦舍代領(lǐng)其眾，時(shí)在東寧島云。而非但地狹人寡，自東寧距胡境，不知其幾千里滄波，則秦舍雖有大志，力所不及。漢商之說(shuō)，虛妄必矣。(35)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第668頁(yè)。
可見(jiàn)，對(duì)馬方面對(duì)鄭氏集團(tuán)的信息還是相對(duì)了解的，但卻將自己書契信息的“錯(cuò)誤”，完全推給了“長(zhǎng)崎漢商”的“虛妄”之說(shuō)。至此，朝鮮可以說(shuō)也基本確定了平義真書信的非真實(shí)性。
既然平義真的“倭?xí)眱?nèi)容是虛假的，那么朝鮮為什么對(duì)此還要諱莫如深，不像前一次那樣向清朝匯報(bào)呢？而清朝為什么也對(duì)“倭?xí)眴?wèn)題如此關(guān)注，甚至派遣閣老明珠親自查問(wèn)呢？顯然這背后的復(fù)雜性，已然超出了“倭?xí)眱?nèi)容本身，而與此一時(shí)期東亞政治局勢(shì)的變動(dòng)，及其對(duì)朝鮮內(nèi)部產(chǎn)生的影響緊密相關(guān)。
清朝問(wèn)鼎中原后，這種“以夷入華”的政權(quán)更迭，對(duì)東亞世界產(chǎn)生了很大影響。日本將其視之為“華夷變態(tài)”，并開(kāi)始逐步建構(gòu)、推進(jìn)以自己為中心的新型華夷秩序。(36)參看紙屋敦之：《大君外交と東アジア》，東京：吉川弘文館，1997年。鑒于“壬辰之役”的失敗教訓(xùn)，日本雖然暫時(shí)放棄了征服中華的野心，但中原陷入“陽(yáng)九之會(huì)”的失序狀態(tài)，則無(wú)論是從文化心理還是戰(zhàn)略需求來(lái)說(shuō)，都是日本希望見(jiàn)到的。朝鮮被清朝以武力征服，被迫“棄明從清”成為“胡虜”(清朝)的藩屬之國(guó)，但卻以文化中華之遺緒自居，推行“尊周思明”的社會(huì)文化政策，“斥虜反清”的思想暗流一直涌動(dòng)不息。(37)參看孫衛(wèi)國(guó)：《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)：朝鮮王朝尊周思明思想研究(1637—1800)》，北京：商務(wù)印書館，2007年。正是在這樣的歷史背景下，康熙十二年清朝爆發(fā)了以吳三桂為首的“三藩之亂”，并很快與盤踞臺(tái)灣的明鄭勢(shì)力聯(lián)合，高舉“反清復(fù)明”大旗，展開(kāi)了對(duì)清朝的北伐行動(dòng)。東亞局勢(shì)也由此變得波譎云詭，更加復(fù)雜難測(cè)。
日本德川幕府雖然拒絕了臺(tái)灣鄭氏集團(tuán)的“乞師”請(qǐng)求，(38)關(guān)于“乞師”之事的詳情，可參看石原道博：《明末清初日本乞師の研究》，東京：冨山房，1945年。卻似乎非常期望朝鮮卷入這一“反清復(fù)明”的政治旋渦，因此時(shí)常有意無(wú)意地通過(guò)對(duì)馬島，向朝鮮傳遞一些虛實(shí)摻雜的相關(guān)信息，并進(jìn)一步打探朝鮮的政治動(dòng)向。于是，也就有了康熙十四年對(duì)馬島主平義真關(guān)于“三藩之亂”的第一通誘導(dǎo)性的探問(wèn)“倭?xí)?。朝鮮在復(fù)書中輒稱自己對(duì)“滇閩兵端”，只是“略有所聞”，(39)泉澄一編：《宗氏氏錄》延寶三年(康熙十四年)五月，大阪：清文堂，1981年，第112-113頁(yè)。但事實(shí)上并非如此，至少早在一年前，朝鮮就獲知了吳三桂“傳檄于平南王、靖南王、東亭(寧)錦舍，與之連謀。平南、靖南皆連兵相應(yīng)，錦舍亦以十萬(wàn)兵，九百艘，海陸合勢(shì)，期以六月進(jìn)取南京”(40)《邊例集要》卷十七《雜條·甲寅七月條》，首爾：探求堂，1969—1970年，第490頁(yè)。的信息。而從這年儒生羅碩佐、趙顯期等相繼上疏，向肅宗建議“吳三桂即據(jù)南方，蒙古亦不親附，天下事變迫在目前。乘此機(jī)會(huì)，練兵峙糧，大可以復(fù)仇雪恥，小可以安國(guó)保民”(41)《朝鮮顯宗改修實(shí)錄》卷二八，顯宗十五年五月己卯，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第181頁(yè)。的情況來(lái)看，關(guān)于“三藩之亂”的消息，在此時(shí)的朝鮮士林應(yīng)該已不算是什么奇聞了。
根據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》的記載，對(duì)馬島似乎隨后又給予了回書，聲言“鄭錦已整兵船，將與本國(guó)有事于中原，欲與貴國(guó)共事，而前日書契，貴國(guó)稱以漠然不知。然則鄭錦之兵當(dāng)先到貴國(guó)，交好之間，不可不告”，并在朝鮮縉紳中頗為流傳。領(lǐng)議政大臣許積則對(duì)此堅(jiān)決予以否認(rèn)，并查處了偽造倭?xí)内w昌漢。(42)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷五，肅宗二年二月丁卯，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第322頁(yè)。這封“倭?xí)钡恼婕偃绾?，我們姑且不論，但有一點(diǎn)是可以肯定的：臺(tái)灣鄭氏集團(tuán)意圖聯(lián)合日本、朝鮮一同進(jìn)攻清朝；如果朝鮮不予應(yīng)允，也不排除鄭錦先攻取朝鮮以為伐清基地的消息，已然在朝鮮朝野內(nèi)外廣為流傳了。(43)根據(jù)日本史書《華夷變態(tài)》記載，鄭經(jīng)意欲入據(jù)朝鮮的風(fēng)聞，在朝鮮的朝野上下已經(jīng)頗為盛傳，并為日本所探知。參見(jiàn)林恕、林鳳岡：《華夷變態(tài)》卷三，東京：東方書店，1981年，第135-136頁(yè)。康熙二十三年，朝鮮使臣南二星出使清朝時(shí)，又偶得鄭經(jīng)文書謄本，其中亦有“掛一帆，則似可至高麗，何地不可立國(guó)？且古之主東土者，率多自異域來(lái)，箕子、衛(wèi)滿是也。劉福通大創(chuàng)于中原，而直搗松京；納哈出叛亂于北方，而數(shù)為邊患”的字樣。參見(jiàn)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年一月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第676頁(yè)。而此時(shí)的清朝，因?yàn)槌r在北京發(fā)生火災(zāi)及吳三桂叛于南方之時(shí)皆無(wú)“陳慰之舉”，似乎已對(duì)其政治動(dòng)向產(chǎn)生了懷疑。(44)《朝鮮顯宗改修實(shí)錄》卷二八，顯宗十五年六月庚戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第185頁(yè)。根據(jù)使臣匯報(bào)，遼東地區(qū)民間還盛傳“我國(guó)導(dǎo)鄭錦入寇”的謠言，引發(fā)了不小的騷動(dòng)。清朝也以防范海盜為名，在“遼河以東望海亭以上，設(shè)防守十余處，各置五人了望”，加強(qiáng)了與朝鮮相鄰的遼東地區(qū)的軍事防御。(45)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二，肅宗元年正月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第241頁(yè)。本來(lái)為征討吳三桂，遼沈地區(qū)的清兵已大多征調(diào)南下，但唯獨(dú)在與朝鮮接鄰區(qū)域不減反增，“每月發(fā)甲軍，巡視鴨江以下”，再加上“朝鮮舉兵來(lái)，閭里疑懼”之訛言，在朝鮮君臣看來(lái)，清朝此舉無(wú)疑是“托言于察海寇，而實(shí)疑我國(guó)”。(46)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷五，肅宗二年十二月辛未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第341頁(yè)。面對(duì)如此復(fù)雜，甚至是生死存亡的局面，朝鮮應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？在朝鮮內(nèi)部產(chǎn)生了很大分歧。
此前就有豐德幼學(xué)陳絢上疏，建議“請(qǐng)擇能胡語(yǔ)、漢語(yǔ)者，間行深入，以覘賊奴虛實(shí)，又察吳將勝敗。文武中擇智謀異等者，為通信使，送于鄭錦海島，憑寄檄書于吳三桂，以約某月某日興兵協(xié)力之期”。(47)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷三，肅宗元年五月辛未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第274頁(yè)。這一想法得到了水原儒生李啟祥的響應(yīng)，并自請(qǐng)渡海。大臣尹鑴對(duì)此也大為贊同，他認(rèn)為在這種亂局中，朝鮮作為各方爭(zhēng)取的對(duì)象，重要性明顯上升，對(duì)清朝也有了討價(jià)還價(jià)的余地，“彼方懼我國(guó)之生梗，又安敢生梗于我乎”？否則，當(dāng)此“天下中分，干戈搶攘，(清朝)國(guó)內(nèi)虛耗，兵民愁怨”之機(jī)，朝鮮“以全盛之國(guó)，士卒精銳，……聲大義，率大眾，乘虛直搗，則乃彼國(guó)滅亡之日也”。(48)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷六，肅宗三年十一月壬午，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第372頁(yè)。因此，他建議：
今日之憂，唯在于鄭錦之猝迫海邊，清虜之充斥西路，前秋虛警，亦非無(wú)根之事。 以此告急于清國(guó)，請(qǐng)得繕治兵事，且我服事清國(guó)，鄭錦之所嘗疑而忿之者也。今與吳三桂合力，其勢(shì)甚張，恐有聲罪致討之患。一介浮海，以致誠(chéng)心，似不可已?！思垂卜鲋焓?，必有仗義侵我之意。我今通好，則是坐卻十萬(wàn)兵矣。(49)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二，肅宗元年正月癸未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第240頁(yè)。
也就是說(shuō)，表面上以我“服事”清朝而被鄭經(jīng)所恨為借口，打著防范鄭經(jīng)侵襲的名義，向清朝請(qǐng)求整治兵事，增強(qiáng)自身的軍事實(shí)力。暗中則派遣使臣聯(lián)合鄭經(jīng)等，擇機(jī)進(jìn)攻清朝，這樣不僅來(lái)自鄭經(jīng)的威脅得以解除，還可以“合天下之力，并東南之勢(shì)”，(50)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷四，肅宗元年十月丙子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第307頁(yè)。恢弘孝宗遺志，一雪“丙丁虜亂”之恥。
領(lǐng)議政大臣許積在“反清復(fù)明”的“大義”方面，與尹鑴等是別無(wú)二致的，但對(duì)于這種過(guò)于激進(jìn)的方式，卻深有疑慮。他認(rèn)為“清國(guó)雖疲，制我則有余”，(51)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月壬申，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第219頁(yè)。在如此復(fù)雜的局勢(shì)下，最重要的是如何避免朝鮮被過(guò)早拉入戰(zhàn)爭(zhēng)的旋渦，并謀求“自強(qiáng)之策”。因此，他建議肅宗不要輕舉妄動(dòng)，并提出了自己的“緩禍之計(jì)”：
臣所陳緩禍之計(jì)，正是自強(qiáng)之策也。江都古為保障之地，今有難恃之勢(shì)，而?？軇t尤不可防也。西路城池，不能任意修筑。今番別單，通官?gòu)埿⒍Y有城池修筑之問(wèn)，移咨兵部，陳請(qǐng)修治，則必將見(jiàn)許。(52)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月壬申，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第219頁(yè)。早在皇太極征服朝鮮后，為限制朝鮮軍事勢(shì)力的發(fā)展，就定下了“新舊城垣，不許擅筑”的規(guī)條。參見(jiàn)《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷三四，仁祖十五年正月戊辰，《朝鮮王朝實(shí)錄》第34冊(cè)，第671頁(yè)。因此，“筑城”一直是清朝與朝鮮之間較為敏感的話題，也是朝鮮方面多年來(lái)意欲尋求突破的一個(gè)重要問(wèn)題。
在他看來(lái)，既然清朝通官在與朝鮮使臣的交流中，曾經(jīng)建議朝鮮修治海防、城池以為防備，(53)關(guān)于張孝禮建議朝鮮修治海防器械的建議，參見(jiàn)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月丙寅，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第218頁(yè)。原文為：“大通官?gòu)埿⒍Y等，問(wèn)于譯輩曰：本國(guó)地方距福建幾何？福建兵禍，不無(wú)延及于本國(guó)之慮，海防器械，曾無(wú)修治否乎？譯官答以我國(guó)曾不通路，何由知福建之遠(yuǎn)近，而器械雖欲修治，無(wú)上國(guó)之令何？孝禮曰：何不陳請(qǐng)上國(guó)乎？譯官輩答以自我先請(qǐng)，有所不敢。自上國(guó)有令，可以修治矣?！辈蝗绯藱C(jī)以防范“?？堋睘槊?，向清朝請(qǐng)求修筑西路各處城池。待自身軍事實(shí)力增強(qiáng)后，再根據(jù)局勢(shì)的明朗程度，決定朝鮮的最終選擇，以避免陷入萬(wàn)劫不復(fù)的危險(xiǎn)境地。
許積的這一建議，得到了權(quán)大運(yùn)、申汝哲等人的支持。刑曹參判南九萬(wàn)又進(jìn)一步提出，清朝如果聽(tīng)聞“我國(guó)治兵之請(qǐng)，而且聞吳三桂檄書海船往來(lái)之說(shuō)，則彼必先疑我之相通矣”。因此，向清朝咨請(qǐng)，恐怕難以得到應(yīng)允，這樣“不但所請(qǐng)之不遂，并與我可為者而廢之矣”，莫不如不請(qǐng)而為。(54)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月己卯，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第220頁(yè)。許積在經(jīng)過(guò)一番考慮后，也接納了這一意見(jiàn)，并得到了肅宗的認(rèn)可。隨后，朝鮮就從南部地區(qū)開(kāi)始，以“防盜”為名，展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)多年的“筑城”活動(dòng)。但朝鮮悄悄而為的“筑城”舉動(dòng)，也沒(méi)能逃脫清朝的注意。根據(jù)李濡所說(shuō)，他在出使北京時(shí)，除了“倭?xí)敝峦?，也曾被?wèn)到“爾國(guó)以日本事，有城池軍兵修補(bǔ)之舉乎”？他回答以“雖非日本事，筑城搜卒，實(shí)有國(guó)之不可廢”。(55)《承政院日記》肅宗二十年五月庚戌條，第357冊(cè)，第43-b頁(yè)。雖然清朝對(duì)此也沒(méi)有進(jìn)一步的追問(wèn)，但可以看出對(duì)于朝鮮在這種特殊時(shí)期的“筑城”活動(dòng)，清朝還是有所疑慮與警惕的。
可見(jiàn)，在“三藩之亂”的影響下，朝鮮內(nèi)部的對(duì)清態(tài)度，一段時(shí)間內(nèi)確實(shí)發(fā)生了很大波動(dòng)，“反清”“雪恥”的政治潛流在這一變局的刺激下涌動(dòng)不已，并滲透至朝鮮君臣的意識(shí)與行動(dòng)中。雖然隨著叛亂的平定與清朝收復(fù)臺(tái)灣，朝鮮君臣的這股激情也隨之很快消退，但曾經(jīng)出現(xiàn)的這種變化，他們顯然也是不希望被清朝所知的?？赡苷且?yàn)槿绱?，平義真的第二通“倭?xí)彪m然語(yǔ)多不實(shí)，朝鮮君臣最終還是選擇了秘而不報(bào)，因?yàn)槠渲兴^“東寧鄭錦舍丕募奇兵，風(fēng)舶萬(wàn)里，侵于貴國(guó)地方”的虛妄背景，恰恰是朝鮮君臣不愿提及且諱莫如深的。而所有這些，在清朝統(tǒng)治者的眼中，都是朝鮮“煽惑欺罔”“其心尚可問(wèn)乎”的表現(xiàn)。
四、結(jié) 語(yǔ)
康熙二十四年，朝鮮邊民韓得完等非法越界采參，在三道溝附近放槍打傷正進(jìn)行輿地勘察的清朝官役。事件發(fā)生后，引起了清朝政府的高度關(guān)注，并表現(xiàn)出十分嚴(yán)厲的追責(zé)態(tài)勢(shì)。除了對(duì)涉案人員進(jìn)行追究外，清朝還特殊對(duì)朝鮮國(guó)王進(jìn)行“察議”，并處以了白銀兩萬(wàn)兩的高額罰金。從東亞整體視域來(lái)看，清朝對(duì)“三道溝事件”的處置，之所以采取如此嚴(yán)厲的態(tài)勢(shì)，除了此次邊民越境犯科的嚴(yán)重性外，還與“三藩之亂”期間朝鮮“事大”不誠(chéng)的種種表現(xiàn)密切相關(guān)。
吳三桂反叛后，聯(lián)合臺(tái)灣鄭氏勢(shì)力，打著“反清復(fù)明”的旗號(hào)，一路北上進(jìn)攻清朝。猝不及防的清朝，也一時(shí)陷入被動(dòng)局面。這種突然而來(lái)的變局，對(duì)東亞地區(qū)的政治形勢(shì)產(chǎn)生了很大的沖擊與影響。被迫臣服清朝的朝鮮，在這種變局的刺激下，對(duì)清朝的態(tài)度與情緒也發(fā)生了一定轉(zhuǎn)化。朝鮮內(nèi)部意欲借機(jī)聯(lián)合吳三桂、鄭經(jīng)乃至日本，攻伐清朝的政治暗流涌動(dòng)不已。但基于局勢(shì)的復(fù)雜性，最終確定了以防范“倭寇”“海盜”為由，加強(qiáng)軍事力量，先謀求“自強(qiáng)”，再依據(jù)形勢(shì)變化進(jìn)行抉擇的戰(zhàn)略思路。于是，朝鮮開(kāi)始以“防寇”為名修筑城池、柵堡等軍事設(shè)施，暗中積蓄力量。為了避免清朝覺(jué)察到自己在這段變局中的情緒“波動(dòng)”，還刻意對(duì)自己與日本對(duì)馬島之間的“倭?xí)蓖鶃?lái)之事進(jìn)行了隱瞞。然而，隨著“三藩之亂”的平定與清朝收復(fù)臺(tái)灣，東亞局勢(shì)漸趨穩(wěn)定，朝鮮君臣“反清雪恥”的激情也隨之迅速降溫。
對(duì)朝鮮政治動(dòng)向的變化，清朝是十分關(guān)注的。朝鮮的這些舉動(dòng)引起了清朝的猜忌與懷疑，為避免局勢(shì)的進(jìn)一步復(fù)雜化，清朝一方面加強(qiáng)了對(duì)遼東地區(qū)的軍事防御，以示震懾；另一方面，則對(duì)朝鮮的“不誠(chéng)”之舉除了試探、敲打外，未做深入追究，以免刺激朝鮮走上與吳、鄭勢(shì)力聯(lián)合的反清之路。但清朝內(nèi)部對(duì)朝鮮的不滿情緒，顯然已經(jīng)累積頗深，正如禮部咨文中所指斥的那樣，“積有重釁，應(yīng)即重懲”。同時(shí)，雖然在康熙皇帝看來(lái)，朝鮮于“三藩之亂”中最終還是守住了“藩臣”的底線，“到今寧謐之后，必?zé)o背我之理”，(56)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年六月壬子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第691頁(yè)。但在平定“三藩”這樣大規(guī)模且影響面較廣的叛亂之后，清朝無(wú)疑是需要對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中波動(dòng)較大的“宗藩”秩序體系與規(guī)則，進(jìn)行重新梳理、強(qiáng)調(diào)與申明的。因此，大局甫定，康熙皇帝就立刻派遣一等侍衛(wèi)篆你達(dá)等出使，向朝鮮宣示清朝“兇渠授首，邊境晏如，悉剪蟊賊，永消隱憂”的武功盛舉，并表示了要“用是蕩滌煩苛，維新庶政”(57)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十三，肅宗八年二月己亥，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊(cè)，第583頁(yè)。的政治愿景。而“三道溝事件”恰好為清朝君臣整理與朝鮮關(guān)系，進(jìn)一步警示、強(qiáng)化對(duì)朝鮮的威懾與綏服，提供了契機(jī)。這也是清朝之所以對(duì)事件的處理，采取了較為嚴(yán)厲態(tài)勢(shì)的深層原因所在。
在基本達(dá)到預(yù)期目的后，清朝又很快恢復(fù)了對(duì)朝鮮邊民“犯越”的寬容態(tài)度，更取消了派遣“查使”的舉措，將案件審理等權(quán)力完全交給朝鮮自行處置，只在形式上奏報(bào)清朝裁定即可。(58)李花子：《清朝與朝鮮關(guān)系史研究——以越境交涉為中心》附卷一《17、18世紀(jì)中朝圍繞朝鮮人越境問(wèn)題的交涉》，第204頁(yè)。之后的朝鮮肅宗國(guó)王，似乎也更加恪守職分，幾乎是“國(guó)中之事，稍有關(guān)系者，必奏明仰取定奪，罔敢隱晦”。(59)《清圣祖實(shí)錄》卷二四八，康熙五十年十月丁丑，《清實(shí)錄》第六冊(cè)，北京：中華書局，1985年，第457頁(yè)。于是，清朝與朝鮮的關(guān)系也在這種相互信任的互動(dòng)中進(jìn)一步得以改善，康熙四十二年，朝鮮肅宗國(guó)王獲得了康熙帝親筆手書“藩封世守，柔遠(yuǎn)恪恭”(60)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷三八，肅宗二十九年六月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第40冊(cè)，第30頁(yè)。的獎(jiǎng)賜，而康熙皇帝也因?yàn)閷?duì)朝鮮“待之過(guò)優(yōu)”的寬容與親善態(tài)度，被朝臣們私下稱之為“高麗皇帝”。(61)《承政院日記》景宗二年十二月一日壬寅條，第548冊(cè)，第7a-b頁(yè)。
