高校教育信息化治理能力評價：界定、實踐與反思

翟雪松 朱雨萌 張紫徽 王會軍 陳文智

(1.浙江大學(xué) 教育學(xué)院，浙江杭州 310058； 2.浙江大學(xué) 信息技術(shù)中心，浙江杭州 310058;3.浙江省教育技術(shù)中心，浙江杭州 310063)

一、引 言

近年來，習(xí)近平總書記在國家治理能力問題上發(fā)表了系列重要論述，強(qiáng)調(diào)要以信息化推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，利用好信息化手段輔助科學(xué)決策(王運武等，2021)。信息化治理能力同樣是教育系統(tǒng)性變革的內(nèi)生變量，更是引領(lǐng)教育現(xiàn)代化發(fā)展的重要抓手和途徑(李政濤，2020)。信息化在高等教育教、學(xué)、管、評等方面發(fā)揮著重要作用，并取得顯著成效。各高校均不同程度地加大了信息化投入力度。由此，教育信息化治理能力評價就顯得越發(fā)重要，中共中央、國務(wù)院《深化新時代教育評價改革總體方案》(以下簡稱《方案》)明確提出，教育評價的重點方向之一是提高教育治理能力和水平，完善評價結(jié)果運用，綜合發(fā)揮導(dǎo)向、鑒定、診斷、調(diào)控和改進(jìn)作用(新華社，2020)。

然而，現(xiàn)有研究僅關(guān)注高校信息化發(fā)展水平評價，信息化治理能力評價卻沒有得到充分研究(董同強(qiáng)，2020)，兩個概念甚至被混淆。前者關(guān)注的是相對于預(yù)定目標(biāo)完成度的考評，是單維投入量的比較；后者關(guān)注的是信息化各單元促進(jìn)教學(xué)、科研等方面效能轉(zhuǎn)化率的評估，關(guān)注投入方式的優(yōu)化。需注意的是，推進(jìn)高等教育信息化治理能力評價依然面臨諸多挑戰(zhàn)，體現(xiàn)在：評價導(dǎo)向上，依然以信息化總體投入體量為主，缺乏從“投入-產(chǎn)出”的視角，審視各信息化投入單元的效能轉(zhuǎn)化問題；指標(biāo)賦權(quán)上，各投入單元的權(quán)重配比以專家主觀經(jīng)驗為主，缺乏大數(shù)據(jù)驅(qū)動的資源配比優(yōu)化策略；結(jié)論的呈現(xiàn)主要基于階段性的截面數(shù)據(jù)的比較，缺乏立足高校差異化發(fā)展實時動態(tài)的診斷性評價。這些不足不僅會將高校信息化治理方向引入“盲投入”和“追熱點”的歧路，還可能與高校尋求差異化、個性化發(fā)展的追求漸行漸遠(yuǎn)。

《方案》指出，改革高等學(xué)校評價的重點在于推進(jìn)高校分類評價，引導(dǎo)不同類型高?？茖W(xué)定位，辦出特色和水平(張志禎等，2021)。因此，創(chuàng)新以“效能優(yōu)先、特色鮮明”為核心的信息化治理能力評價體系，將有助于決策者對信息化投入方式、力度及資源配比作出科學(xué)判斷和優(yōu)化。

二、高校信息化治理能力評價

(一)內(nèi)涵界定

高校在國家治理體系中具有重要地位和作用，高校信息化治理能力是高校治理現(xiàn)代化的重要組成部分(翟雪松等，2020)。治理能力的成敗或效能主要依靠科學(xué)的評價體系。然而，現(xiàn)有評價僅關(guān)注高校信息化發(fā)展水平，治理能力的評價沒有得到充分研究。究其原因，主要是高校信息化治理能力的內(nèi)涵沒有得到清晰的界定。

高校信息化治理能力是基于學(xué)校發(fā)展規(guī)劃和目標(biāo)，通過促進(jìn)信息化各單元的發(fā)展或單元間的協(xié)同，優(yōu)化高校問題解決和決策的能力。首先，高校信息化治理能力以明確治理目標(biāo)為導(dǎo)向(鄭勤華等，2020)。目標(biāo)既可能是高校面臨的短期困境，也可能是中長期發(fā)展規(guī)劃。信息化治理能力關(guān)注的是促進(jìn)教學(xué)、科研等目標(biāo)的效能轉(zhuǎn)化；信息化水平關(guān)注的僅是信息化本身各單元指標(biāo)的完成度，是單維投入量的比較。其次，高校信息化治理能力突出信息化各單元的協(xié)同發(fā)展(鄭祿紅等，2020；楊現(xiàn)民等，2020)。高校發(fā)展階段任務(wù)不一，對信息化各單元投入方式也要優(yōu)化。這種優(yōu)化不是簡單的投入量的比例，而是各信息化單元的協(xié)同問題解決能力，這就要求高校對各單元投入具有靈活、動態(tài)的調(diào)控能力。最后，高校信息化治理能力立足宏觀和微觀兩個視角(汪燕等，2020)，即對高校治理效能的分析依靠整體生態(tài)表現(xiàn)的發(fā)展態(tài)勢。個體在為整體提供數(shù)據(jù)積累的同時，整體要為個體尋求標(biāo)桿樣版，提供科學(xué)決策方案。

(二)研究現(xiàn)狀

評價體系的構(gòu)建需要經(jīng)過指標(biāo)賦權(quán)和模型構(gòu)建兩個階段。指標(biāo)賦權(quán)是為了準(zhǔn)確判斷指標(biāo)的效應(yīng)力，從而有效降維；模型構(gòu)建的目的是建立評價導(dǎo)向和計算邏輯，從而對標(biāo)具體的評價目標(biāo)。

1．指標(biāo)賦權(quán)

高校信息化評價指標(biāo)賦權(quán)主要包括三類：基于專家經(jīng)驗賦權(quán)、基于因子分析賦權(quán)和基于數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)的賦權(quán)。專家賦權(quán)法往往從專家工作經(jīng)驗出發(fā)，包括層次分析法、專家會議法等，主觀性較強(qiáng)，優(yōu)勢在于可以將諸多具象指標(biāo)抽象降維。由于高校信息化的具體單元較多，在無法量化或標(biāo)準(zhǔn)化所有指標(biāo)單元的分值時，專家根據(jù)經(jīng)驗賦權(quán)具有過程簡化、數(shù)據(jù)可得性高的優(yōu)點。例如，尹合棟等(2020)在無法提前獲取指標(biāo)數(shù)據(jù)的情況下，采用層次分析法確定智慧教室評價指標(biāo)。這在信息技術(shù)和教育融合早期，教育信息化發(fā)展水平在大多數(shù)專家認(rèn)知水平范圍內(nèi)，是可行的。然而，隨著技術(shù)的高速發(fā)展、迭代，主觀經(jīng)驗已不能全面判斷和預(yù)測信息化各單元在教育發(fā)展中的作用。專家法時效性就弱于數(shù)據(jù)驅(qū)動方法，指標(biāo)修改需要重新收集專家打分?jǐn)?shù)據(jù)，無法滿足建立動態(tài)、科學(xué)的高校教育信息化評價體系的需求。

隨著高校大數(shù)據(jù)建設(shè)理念和技術(shù)的成熟，各指標(biāo)單元的數(shù)據(jù)也越來越可獲得?；谝蜃臃肿拥姆椒?如主成分分析)，開始成為信息化指標(biāo)權(quán)重賦值以及指標(biāo)降維的主流方法。它通過對指標(biāo)數(shù)值進(jìn)行構(gòu)念聚斂，確立各維度的定義，而因子的載荷值被用于賦權(quán)。例如，王海等(2016)為了尋找對信息化貢獻(xiàn)最大的新因子，在未對原始變量和公共因子之間的關(guān)系假設(shè)的情形下，進(jìn)行探索性因子分析，得到基礎(chǔ)教育信息化績效評估新因子并對其進(jìn)行解釋。因子分析法最大限度地保留了數(shù)據(jù)的信息，但會提取新的因子，缺乏針對單個指標(biāo)進(jìn)行的解讀分析(胡立峰等，2020)。此外，因子載荷雖然能體現(xiàn)該因子在形成構(gòu)念中的重要性，但不能說明該因子本身對信息化建設(shè)的貢獻(xiàn)度。

數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)的方法(如熵權(quán)法、灰色關(guān)聯(lián)等)根據(jù)指標(biāo)的信息熵值或與其他指標(biāo)的關(guān)聯(lián)度，來區(qū)分指標(biāo)的有效性，并對其賦予相應(yīng)的權(quán)重。這種方法主要通過計算某一指標(biāo)在高校中的區(qū)分度，確定其判斷價值。它突破了專家的主觀認(rèn)知局限，同時能有效排除低區(qū)分度的指標(biāo)。如專家可能對較熟悉的業(yè)務(wù)(如多媒體教室)給予較高賦權(quán)，也會對未來技術(shù)(如5G、全息)產(chǎn)生較高預(yù)期并給予高賦權(quán)。但要認(rèn)識到的是，當(dāng)大多數(shù)學(xué)校已完成多媒體教室等基礎(chǔ)建設(shè)后，該指標(biāo)已不能成為高校間信息化治理能力的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。對于前沿的信息技術(shù)，大多學(xué)校缺乏成熟的教育應(yīng)用場景，也不應(yīng)成為高賦權(quán)指標(biāo)。例如,李作林等(2020)使用熵權(quán)法評價學(xué)生創(chuàng)意產(chǎn)品設(shè)計過程，突出學(xué)生學(xué)習(xí)過程中區(qū)分度高的指標(biāo)，充分體現(xiàn)了創(chuàng)意作品的差異化。

2.模型構(gòu)建

指標(biāo)賦權(quán)完成后，研究者就需要考慮變量間的邏輯構(gòu)建，以滿足符合高校辦學(xué)特色的治理模式?，F(xiàn)有的信息化評價模型大多以投入體量為主要計量標(biāo)準(zhǔn)，如李志河等(2019)從運行機(jī)制建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等維度，利用線性加權(quán)法計算問卷數(shù)據(jù)，用最終得分評價高校信息化發(fā)展水平。這與信息化治理能力的邏輯思維有很大不同。我國高校類型多樣，所處教育信息化發(fā)展階段、水平不同，教育信息化投入差異較大，一旦以投入體量為判斷依據(jù)，容易導(dǎo)致盲目跟從等現(xiàn)象，導(dǎo)致投入—產(chǎn)出低(李鳳霞等，2021；教育部，2021)。另一方面，高校重排名輕診斷管理思維也助長了單一的“體量思維”。這些排名大多基于投入體量比較，忽視對高校資源分配方式的“診斷”。

這一問題主要歸咎于沒有均衡信息化水平建設(shè)和信息化治理能力建設(shè)的關(guān)系。以投入體量為標(biāo)桿的評價方式在信息化發(fā)展初期發(fā)揮了重要作用，特別在是“從無到有”過程中，為建設(shè)內(nèi)容提供了明確的方向。再者，以投入為導(dǎo)向的高校教育信息化水平評價在計量上較為簡單、直觀，信息化能力評價報告的呈現(xiàn)形式多以中長期截面數(shù)據(jù)為主，未能實現(xiàn)動態(tài)、立體的面板數(shù)據(jù)分析，致使高校決策機(jī)構(gòu)難以對信息化發(fā)展規(guī)劃作出及時、高效的干預(yù)和調(diào)整。但信息化能力建設(shè)需要縱向評估設(shè)施效果，也需要與同類別院校作橫向參照，更需要及時作出政策回應(yīng)(陳娬等，2020)。這就要求反思如何建立長效、立體化的面板數(shù)據(jù)庫，并依靠信息技術(shù)手段對信息化能力評估作出智能判斷。

(三)基于效能和特色的治理能力評價體系

基于高校信息化治理能力的定義和內(nèi)涵，其評價需要做到“兩個統(tǒng)一”和“兩個階段”：“兩個統(tǒng)一”指教育信息化資源分配機(jī)制與產(chǎn)出效能相統(tǒng)一，信息化發(fā)展戰(zhàn)略與學(xué)校發(fā)展定位相統(tǒng)一；“兩個階段”指基于信息化投入數(shù)據(jù)和績效產(chǎn)出數(shù)據(jù)，對指標(biāo)進(jìn)行數(shù)據(jù)賦權(quán)階段和效能轉(zhuǎn)化率分析診斷階段。本研究第一個階段擬采用熵權(quán)法找到區(qū)分度的評價指標(biāo)，再輸入數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型對高校教育信息化績效轉(zhuǎn)換相對效率進(jìn)行評價，實現(xiàn)對所有參評高校個性化、細(xì)顆粒度的分析診斷(見圖1)。

圖 1 研究流程示意圖

熵權(quán)法(Entropy Weight Method，EWM)是基于熵值的客觀賦權(quán)方法，可以將龐雜的評測指標(biāo)按照指標(biāo)的信息熵值進(jìn)行排序，從而篩選出具有較好區(qū)分度的指標(biāo)，具有精度高、客觀性強(qiáng)、適用性好、數(shù)據(jù)驅(qū)動的特點。熵在信息論中被用于度量數(shù)據(jù)冗余程度(Shannon, 2001)，信息熵越小代表信息有效性越高，反之代表信息有效性越低。熵權(quán)法通過計算高校信息化指標(biāo)自身信息量確定指標(biāo)權(quán)重，可以衡量信息化投入產(chǎn)出不同指標(biāo)對評價結(jié)果的影響程度，剔除指標(biāo)體系中對學(xué)校信息化評價結(jié)果貢獻(xiàn)不大的指標(biāo)。信息化投入指標(biāo)的選擇要采用“先放大、再優(yōu)化”的策略?！跋确糯蟆笔侵冈谥笜?biāo)篩選中充分吸納教學(xué)、管理、科研、后勤等各類教育大數(shù)據(jù)，避免主觀經(jīng)驗和滯后的技術(shù)儲備等帶來的干擾?！霸賰?yōu)化”指通過計算信息熵等數(shù)理方法，對區(qū)分度不高的指標(biāo)進(jìn)行低賦權(quán)，對區(qū)分度良好的指標(biāo)進(jìn)行高賦權(quán)。因此，熵權(quán)法非常適合在高校信息化指標(biāo)選擇上應(yīng)用。

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(Data Envelopment Analysis,DEA)由美國運籌學(xué)家查尼等(Charnes, et al., 1978)創(chuàng)建，用于評估相對生產(chǎn)效率。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析基于數(shù)學(xué)規(guī)劃思想，建立規(guī)劃模型并通過計算每個決策單元(Decision making model, DMU)與投入—產(chǎn)出生產(chǎn)前沿曲線的距離判斷決策單元的投入產(chǎn)出效率并排序，并以此評價決策單元。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型適用于解決教育信息化績效評價的原因是：教育信息化治理系統(tǒng)包含多個投入指標(biāo)和多個產(chǎn)出指標(biāo)，評價時難以計算各指標(biāo)之間的權(quán)重系數(shù)(焦寶聰?shù)? 2007)，因此難以用簡單的線性方法建立生產(chǎn)函數(shù)并評價效率，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法不要求生產(chǎn)函數(shù)，每個決策單元均被認(rèn)為是“黑匣子”模型。另外，教育信息化治理指標(biāo)會隨信息化和教學(xué)的深入融合而迭代更新，如果用傳統(tǒng)主觀評價法，需要耗費大量的物力人力征求專家意見，無法保障指標(biāo)實時更新并進(jìn)行及時評價，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法具有數(shù)據(jù)驅(qū)動的特點，可高效地依據(jù)所選模型作出判斷。

本研究從效能角度評價高校信息化，意在強(qiáng)調(diào)高校信息化相對生產(chǎn)效率，使高校不僅關(guān)注信息化絕對體量，更關(guān)注信息化資源分配的有效性和信息化治理能力。將學(xué)校視作決策單元，對其投入產(chǎn)出效率進(jìn)行排序和評價可以達(dá)到關(guān)注高校信息化績效的目的。此外，模型產(chǎn)生結(jié)果可以評估學(xué)校信息化治理的投入—產(chǎn)出是否有效，以及需要調(diào)整哪些指標(biāo)以到達(dá)更高的治理效率，為經(jīng)費投入分配提供科學(xué)論據(jù)，打破傳統(tǒng)的“數(shù)豆子”的生均信息化經(jīng)費預(yù)算分配方式，及時對現(xiàn)階段資源分配不當(dāng)?shù)脑盒＿M(jìn)行預(yù)警和建議，讓高校決策者明白信息化建設(shè)“建多少” “怎么建”。

三、研究方法

(一)樣本與指標(biāo)來源

《方案》指出，各地要及時總結(jié)、宣傳、推廣教育評價改革的成功經(jīng)驗和典型案例，擴(kuò)大輻射面，提高影響力(新華網(wǎng)，2021)。浙江省一直高度重視教育信息化建設(shè)，走出了一條獨具特色的高校信息化發(fā)展之路，具有較成熟的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。本研究基于 “浙江省高校智慧校園建設(shè)評價系統(tǒng)”網(wǎng)站、高校學(xué)生競賽數(shù)據(jù)平臺與教師發(fā)展數(shù)據(jù)平臺、科研課題數(shù)據(jù)庫、專利數(shù)據(jù)庫以及各學(xué)校官網(wǎng)公開獲取數(shù)據(jù)，最終采集了浙江省64所高校數(shù)據(jù)，其中本科院校32所，?？?高等職業(yè)院校和高等專科院校)32所。

在國內(nèi)外高校教育信息化評價指標(biāo)梳理方面，國外文獻(xiàn)主要參考了美國STaR評價量表、英國學(xué)校信息化自我評估指標(biāo)(SRF)、新加坡ICT建設(shè)水平的自我評估工具BYITES、泛加拿大教育評估指標(biāo)項目(PCEIP)以及日本、歐盟等發(fā)達(dá)國家教育信息化標(biāo)準(zhǔn)；國內(nèi)文獻(xiàn)主要參考吳砥等(2020)構(gòu)建的五個維度評價指標(biāo)體系，邢丹霞等(2020)提出的信息化發(fā)展水平評估的五個維度。此外，本研究合并了浙江、安徽、河北等教育信息化評價指標(biāo)(董玉琦等, 2021)，合并去除冗余項后得到高校信息化評價指標(biāo)，最終確立的投入指標(biāo)分三級：一級指標(biāo)包括治理體系、智慧環(huán)境、智慧教育、網(wǎng)絡(luò)空間安全及特色與創(chuàng)新五個方面，下設(shè)18個二級指標(biāo)(如領(lǐng)導(dǎo)力、執(zhí)行力、信息素養(yǎng)、基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò) 、教學(xué)設(shè)施等)，80個三級指標(biāo)(如領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、頂層設(shè)計、規(guī)章制度、智庫建設(shè)、專職技術(shù)部門、資金保障等)。產(chǎn)出指標(biāo)分三級：一級指標(biāo)分別從科研產(chǎn)出、教學(xué)產(chǎn)出及社會服務(wù)進(jìn)行評價，下設(shè)11個二級指標(biāo)，31個三級指標(biāo)。

(二)利用熵權(quán)法賦權(quán)值

本研究利用熵權(quán)法對指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)，依照權(quán)重排序，選擇權(quán)重最高的、最具有區(qū)分度的投入產(chǎn)出指標(biāo)。權(quán)重的數(shù)值主要依靠信息熵的大小計算，信息熵(Information Entropy)是信息量的期望，其定義為：

設(shè)高校樣本量為n，指標(biāo)個數(shù)為m，設(shè)第 i所高校的第 j指標(biāo)的數(shù)值(i=1…n, j=1…m)，熵權(quán)法步驟如下:

① 指標(biāo)歸一化、同質(zhì)化

由于高校信息化評價指標(biāo)存在正向指標(biāo)和負(fù)向指標(biāo)，因此需要分別進(jìn)行不同的標(biāo)準(zhǔn)化處理，公式如下：

正向指標(biāo)：

負(fù)向指標(biāo)：

②計算第j項指標(biāo)下第i所學(xué)校的數(shù)據(jù)占該指標(biāo)的比重

③計算第j項指標(biāo)的信息熵

④計算各項指標(biāo)的權(quán)重；

(三)利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型進(jìn)行信息化治理效能分析

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析包含很多模型，如規(guī)模報酬固定的CCR模型、設(shè)定規(guī)模報酬可變的BCC模型、基于時間維度數(shù)據(jù)的DEA-Malmquist模型?？紤]到樣本可獲得性，本研究選擇DEA-CCR和BCC模型進(jìn)行分析。其中，CCR模型假設(shè)規(guī)模報酬固定，可以得到綜合效率，BCC假設(shè)規(guī)模報酬可變，結(jié)合CCR模型可以計算出規(guī)模效率和純技術(shù)效率。本研究從兩個方面對高校信息化治理效能進(jìn)行評價。

設(shè)有n所參評高校，即n個決策單元(DMU)，每個決策單元有m種非負(fù)投入指標(biāo)和p種非負(fù)產(chǎn)出指標(biāo)，設(shè)每所學(xué)校的投入產(chǎn)出向量分別為：

其中，xji,i=1,…,n,j=1,…,m為第i所學(xué)校的第j項投入指標(biāo)的數(shù)值，yki,i=1,…,n,k=1,…,p為第i所學(xué)校的第k項產(chǎn)出指標(biāo)的數(shù)值。設(shè)u=(u1,u2,…,um)，為投入權(quán)值向量，v=(v1，v,…,vp)，為產(chǎn)出權(quán)值向量。

對于學(xué)校h，其效率得分為：

波迪諾維斯基等(Podinovski et al., 1998)據(jù)此定義了相對效率：

通過Charnes-Cooper變換，將模型(9)-(11)變形為投入角度的線性模型：

求解模型(12)-(15)可得CCR模型結(jié)果。值得注意的是， DEA樣本量n，投入指標(biāo)數(shù)量和產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)量須遵守如下限制：

由于本研究基于64所高校的樣本，因而最多可以選擇熵權(quán)最高的七個投入和四個產(chǎn)出指標(biāo)。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析結(jié)果表明，可以進(jìn)行有效性分析：處于生產(chǎn)前沿面上的決策單元被稱之為“DEA有效”，不在前沿面上的決策單元稱之為“非DEA有效”。如果學(xué)校信息化的投入產(chǎn)出在生產(chǎn)前沿面上，則可以稱該?！癉EA有效”，即信息化績效轉(zhuǎn)換效率較高。對于投入產(chǎn)出不在生產(chǎn)前沿面上的學(xué)校，依據(jù)它到生產(chǎn)前沿面的投影距離，可以計算出投入冗余率、產(chǎn)出不足率，量化給出提升信息化效能治理的最佳資源配置方案。

BCC模型可以計算出參評高校的規(guī)模報酬。規(guī)模報酬指生產(chǎn)過程表現(xiàn)出各種形式的規(guī)?；貓蟆?guī)?；貓筮f增、規(guī)?；貓筮f減或規(guī)模回報不變。高校教育信息化生產(chǎn)過程也可以借鑒這一假定：當(dāng)某校信息化生產(chǎn)規(guī)模小時，投入產(chǎn)出比會隨著規(guī)模增加而快速提升，即規(guī)模報酬遞增 (Increasing Returns to Scale, IRS)；當(dāng)信息化生產(chǎn)達(dá)到高峰期時，產(chǎn)出與規(guī)模成正比而達(dá)到最適生產(chǎn)規(guī)模，稱為規(guī)模報酬固定(Creasing Returns to Scale, CRS)；當(dāng)信息化生產(chǎn)規(guī)模過于龐大時，產(chǎn)出減緩，則稱為規(guī)模報酬遞減(Decreasing Returns to Scale, DRS)。此時，學(xué)校增加信息化投入，產(chǎn)出增加的比例會少于投入增加的比例。

四、數(shù)據(jù)結(jié)果與分析

(一)信息化治理指標(biāo)賦權(quán)結(jié)果與分析

為了區(qū)分不同類型學(xué)校的差異，本研究將32所?？圃盒：?2所本科院校分類分析。32所?？圃盒Ｐ畔⒒度氲?0個指標(biāo)中，權(quán)重排列前七的指標(biāo)集中在網(wǎng)絡(luò)安全、一卡通業(yè)務(wù)、應(yīng)急管理、教學(xué)診斷與改進(jìn)平臺、虛擬仿真教學(xué)實踐、高性能計算平臺和儀器共享服務(wù)方面，其中前四項均超過了0.1(權(quán)值取小數(shù)點后三位)(見表一)。32所本科院校信息化投入排列前七的指標(biāo)集中在網(wǎng)絡(luò)安全、不間斷電源管控、混合式教學(xué)創(chuàng)新、教學(xué)診斷與改進(jìn)平臺、一卡通業(yè)務(wù)、應(yīng)急管理和信息化制度建設(shè)，權(quán)重都接近0.084(見表二)。信息化產(chǎn)出的31個指標(biāo)中，排名前四的指標(biāo)分別為：科研轉(zhuǎn)化經(jīng)費額度、專利綜合評分、高水平論文得分、省部級以上課題得分。?？圃盒．a(chǎn)出權(quán)重在0.07以上，其中，科研轉(zhuǎn)化額度占0.61；本科院校產(chǎn)出權(quán)重在0.144以上，其中，科研轉(zhuǎn)化額度占0.434。

基于對32所本科和專科院校的數(shù)據(jù)分析，本研究發(fā)現(xiàn)以下特點：首先，網(wǎng)絡(luò)安全成為區(qū)分高校信息化投入的重要指標(biāo)。在專科院校權(quán)重較高的四個指標(biāo)中，有兩個指標(biāo)涉及網(wǎng)絡(luò)安全。本科院校中，這兩個指標(biāo)也排在前七，說明信息化進(jìn)入教育改革深水區(qū)時，安全問題已影響到信息化建設(shè)的進(jìn)度和質(zhì)量(李艷等，2021)。這可能與國家2015年全面推進(jìn)教育行業(yè)信息安全等級保護(hù)工作政策要求有關(guān)。其次，投入指標(biāo)中均有兩個指標(biāo)涉及教學(xué)服務(wù)與管理。?？茖W(xué)校為“教學(xué)診斷與改進(jìn)平臺”和“虛擬仿真教學(xué)實踐”。本科院校為“教學(xué)診斷與改進(jìn)平臺”和“混合式教學(xué)創(chuàng)新”。兩類院校的共性在于“教學(xué)診斷與改進(jìn)平臺”的建設(shè)，這體現(xiàn)出人工智能手段的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在學(xué)情分析上。這是因為學(xué)情分析的服務(wù)需求面較廣，應(yīng)用場景也較普遍，因此各級各類高校都在不同程度上開展了相關(guān)研究(吳永和,2021；孔利華，2021)；同時，學(xué)情診斷分析也受到高校教育大數(shù)據(jù)發(fā)展的影響，因此各高校在這一指標(biāo)上的區(qū)分度也比較明顯。兩類院校的不同在于：專科院校的“虛擬仿真教學(xué)實踐”是權(quán)重較高的指標(biāo)，本科院校更注重“混合式教學(xué)創(chuàng)新”。這一結(jié)論同樣與高校的發(fā)展定位密切相關(guān)。?？圃盒Ｒ约寄苄腿瞬排囵B(yǎng)為主，受浙江省數(shù)字化改革和職業(yè)院校教育集團(tuán)化辦學(xué)等政策的推動，浙江職業(yè)院校在實踐教學(xué)中不斷探索現(xiàn)代技術(shù)的融入(艾雨兵等，2018)。同時，職業(yè)院校的專業(yè)特色更聚焦，虛擬仿真在工程、技術(shù)等領(lǐng)域的結(jié)合可能更緊密，在財會等專業(yè)的結(jié)合相對松弛，因此成為區(qū)分度較高的指標(biāo)。本科院校實驗室等基礎(chǔ)建設(shè)已有一定積累，信息化發(fā)展立足點更多定位在教學(xué)模式的創(chuàng)新(董艷等，2021)，因此,“混合式教學(xué)創(chuàng)新”成為本科院校權(quán)重較高的指標(biāo)。

最后，在基礎(chǔ)設(shè)施方面，32所專科院校權(quán)重較高的指標(biāo)是“建有或引入大規(guī)模高性能計算平臺”和“建有儀器設(shè)備共享服務(wù)平臺”；本科院校為“不間斷電源管理監(jiān)控設(shè)施”和“完善的信息化建設(shè)、服務(wù)等制度”。在信息化服務(wù)科研治理體系中，兩類院校都在基建和應(yīng)用層面有較高賦值，這反映了我國重視教育信息化基礎(chǔ)建設(shè)和應(yīng)用融合兩條腿走路，兩者在相互促進(jìn)中又不斷迭代。從《教育信息化十年發(fā)展規(guī)劃綱要》提出的“三通兩平臺”到《教育信息化2.0計劃》的“三全兩高一大”發(fā)展目標(biāo)，均體現(xiàn)了基礎(chǔ)建設(shè)和深化應(yīng)用的協(xié)同發(fā)展(陳超凡，2021)。有所差別的是，?？圃盒５男畔⒒ê蛻?yīng)用主要體現(xiàn)在大型儀器設(shè)備上；本科院校主要體現(xiàn)在服務(wù)方式的優(yōu)化和頂層設(shè)計上。這充分反映了?？圃盒Ｒ淹瓿闪宋覈弦粋€中長期發(fā)展規(guī)劃，正踏上教育信息化新基建的征程。大型儀器設(shè)備的需求不僅展現(xiàn)了?？圃盒Ｈ瞬排囵B(yǎng)的更高定位，也凸顯出科研的新需求。本科院校發(fā)展重心在于如何“用好”，而不是“替代”，即基于現(xiàn)有的設(shè)備基礎(chǔ)，圍繞設(shè)備使用效能進(jìn)行治理服務(wù)優(yōu)化。

表一 ?？仆度胫笜?biāo)熵權(quán)值

表二 本科投入指標(biāo)熵權(quán)值

(二)治理效能與案例分析

基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的治理能力評價體系主要依據(jù)DEA有效性、技術(shù)效益、規(guī)模效益、投入冗余率和產(chǎn)出不足率五個指標(biāo)作出評價診斷。DEA有效性反映的是信息化績效轉(zhuǎn)化效率是否達(dá)到同水平院校的理想水平，通常分DEA有效和非DEA有效兩個標(biāo)準(zhǔn)。32所?？圃盒Ｖ?，有10所學(xué)校為DEA有效，其余22所為非DEA有效；本科院校中DEA有效的僅兩所，非DEA有效的30所(見圖2)。

圖2 64所高校分類信息化治理能力現(xiàn)狀評估整體結(jié)果

統(tǒng)計結(jié)果表明，雖然浙江省有信息化治理能力較強(qiáng)的標(biāo)桿院校，但大部分高校教育信息化治理能力仍有提升空間。本科院校比專科類院校更容易出現(xiàn)信息化資源分配不合理導(dǎo)致的信息化投入效率低下現(xiàn)象。原因可能是投入規(guī)模不當(dāng)、投入方式不合理或兩者交互的影響。在投入規(guī)模上，大多數(shù)高校采用部門申報結(jié)合學(xué)校全盤統(tǒng)籌的方式。這使得信息化投入規(guī)模有較大主觀性：一方面高校信息化部門在治理視野上缺乏遠(yuǎn)見，信息部門定位為配套服務(wù)部門，尚未主動融入學(xué)校教學(xué)、科研、社會服務(wù)等部門進(jìn)行協(xié)同治理；另一方面高校決策部門在各單元投入上采用“撒胡椒面”方法，未依據(jù)辦學(xué)特色建立以信息化效能為核心的治理體系。

高校信息化治理能力評價需要為不同高校提供精準(zhǔn)的提升策略，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的優(yōu)勢在于可以針對高校的技術(shù)效益、規(guī)模效益、投入冗余率和產(chǎn)出不足率進(jìn)行分析，從而為個性引領(lǐng)的信息化治理提供決策依據(jù)。本研究結(jié)合Z高校的案例數(shù)據(jù)，對以上指標(biāo)進(jìn)行解釋(見表三)。技術(shù)效益從高校信息化投入技術(shù)和管理角度出發(fā)，通過對信息化各單元的建設(shè)配比方式，反映“如何建”的問題。技術(shù)效益的優(yōu)化策略可以通過建設(shè)單元的投入冗余率判斷。Z高校的技術(shù)效益為1，表明信息化各單元的投入策略較為有效。結(jié)合投入冗余率可以發(fā)現(xiàn)，該校在校園一卡通的身份識別與應(yīng)用、網(wǎng)絡(luò)與信息安全突發(fā)事件應(yīng)急手段和建立教學(xué)工作診斷與改進(jìn)管理平臺三個指標(biāo)上為0，投入比例合理。然而，該校在“開展虛擬仿真、虛實融合等實踐”“建有或引入大規(guī)模高性能計算平臺”“建有儀器設(shè)備共享服務(wù)平臺”方面的投入過多，投入冗余率分別達(dá)0.204、0.499、0.500。該校的產(chǎn)出不足率主要體現(xiàn)在發(fā)明專利上，不足率為4.032。

表三 信息化治理能力診斷示例

這主要是源于該校屬財經(jīng)類專科院校。為發(fā)展辦學(xué)特色，該校將信息化與財經(jīng)專業(yè)深度融合，大力發(fā)展電子商務(wù)、酒店管理與數(shù)字化運營等特色專業(yè)，信息化投入較大。但根據(jù)投入冗余率表明該校部分單元投入過高。首先，該校工科專業(yè)主要與財經(jīng)服務(wù)交叉，如計算機(jī)類專業(yè)屬應(yīng)用服務(wù)類，如大數(shù)據(jù)與會計、數(shù)字媒體技術(shù)；汽車專業(yè)雖為特色專業(yè)，但依然以技術(shù)服務(wù)與營銷為主要方向。因此，該校對于虛擬仿真和超算的依賴不大，虛擬仿真和大規(guī)模超算平臺的投入明顯過多，對社科專業(yè)發(fā)展和科研產(chǎn)出貢獻(xiàn)也就有限。其次，該校儀器共享的專業(yè)可能只涉及汽車檢測與維修等專業(yè)，因此使用設(shè)備平臺不需要大范圍的預(yù)約共享，該投入明顯冗余。最后，該校發(fā)明專利產(chǎn)出不足率達(dá)403.2%，反映了該校創(chuàng)新性、可推廣的實用成果不足。該校信息化治理能力的提升策略在于：應(yīng)將服務(wù)融合轉(zhuǎn)向?qū)嵱萌诤?，避免簡單將信息化作為傳統(tǒng)的信息傳遞配套服務(wù)，而要增強(qiáng)信息化在特色專業(yè)融合中原創(chuàng)性的技術(shù)工具、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)制定等應(yīng)用性成果。

五、局限與展望

本研究僅收集了2020年的數(shù)據(jù)，使用熵權(quán)法和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析中的CCR/BCC模型，沒有從時間維度建立DEA -Malmquist指數(shù)模型；此外，由于數(shù)據(jù)包絡(luò)模型的模型約束，不得不選擇少量的產(chǎn)出指標(biāo)。后續(xù)研究可在獲取更多學(xué)校的數(shù)據(jù)后，增加投入產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)量。此外，隨著學(xué)校樣本量的增加，后續(xù)研究可以分更小類別，對學(xué)校信息化治理能力進(jìn)行更精確的評估診斷。

教育部(2021)《關(guān)于推進(jìn)教育新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)構(gòu)建高質(zhì)量教育支撐體系的指導(dǎo)意見》指出，在教育信息化領(lǐng)域提高資源監(jiān)管效率, 加強(qiáng)過程管理和績效管理。隨著新一代信息技術(shù)與教育的不斷融合，高校信息化治理能力的外延和內(nèi)涵也會不斷變化，由此將帶來信息化治理能力評價指標(biāo)的動態(tài)迭代，未來研究需探索基于更大樣本的多階段面板數(shù)據(jù)，引入信息自動采集技術(shù)，實現(xiàn)動態(tài)監(jiān)測與評估機(jī)制，推動教育信息化治理能力評估的實時化和可視化。信息化治理能力是各高校轉(zhuǎn)化科研成果，保障育人質(zhì)量，提升社會服務(wù)的重要力量。完善和優(yōu)化高校治理體系的信息化能力評價與建設(shè)，不僅是促進(jìn)信息化服務(wù)效能提升，優(yōu)化高校特色化辦學(xué)的有效手段，更是帶動教育現(xiàn)代化管理模式的重要路徑。