關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督問題的審思

伍洪杏，王來星

（湖南工商大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，長沙 410205）

一、監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督提出的必要

2018年3月20日，第十三屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》），對我國新成立的國家監(jiān)察機(jī)關(guān)職責(zé)定位、監(jiān)察范圍及監(jiān)察程序等內(nèi)容做出了限定和規(guī)范。從現(xiàn)有法律來看，監(jiān)察委員會(huì)所擁有的監(jiān)察權(quán)，是在原有的行政權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)之外創(chuàng)制的第四種權(quán)力，其為多方職能機(jī)關(guān)權(quán)能的整合，具體包括監(jiān)督、調(diào)查和處置等多種權(quán)力。雖然此次國家層面的機(jī)構(gòu)改革有效地協(xié)調(diào)了原來平行的反腐敗機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，成立了專職的反腐敗機(jī)關(guān)，極大地提高了反腐效率[1]，但需要關(guān)注的是，監(jiān)察委員會(huì)在擁有如此厚重權(quán)力的同時(shí)，務(wù)必將其運(yùn)行過程的各個(gè)階段納入國家的法治軌道[2]，對監(jiān)察委員會(huì)行使權(quán)力的過程中某些缺乏監(jiān)督的階段進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，保證公權(quán)力在制度的籠子里運(yùn)行，堅(jiān)決防止“燈下黑”現(xiàn)象的發(fā)生。從《憲法》和《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定來看，有人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和監(jiān)察委員會(huì)的自我監(jiān)督，其中人大監(jiān)督缺乏剛性和有效性，司法監(jiān)督存在滯后性，社會(huì)監(jiān)督更是缺乏實(shí)用性，自我監(jiān)督也存在諸多缺陷。[3]以上幾種監(jiān)督方式規(guī)定得較為籠統(tǒng)和模糊，均不足以建立對監(jiān)察委員會(huì)全方位的監(jiān)督制約體系，存在監(jiān)督缺位現(xiàn)狀。本文結(jié)合我國監(jiān)察體制改革的現(xiàn)狀，探討檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會(huì)的檢察監(jiān)督，以促進(jìn)監(jiān)察委員會(huì)規(guī)范、合理地運(yùn)用監(jiān)察權(quán)力。

二、監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督面臨的挑戰(zhàn)

在監(jiān)察體制改革的大環(huán)境下，檢察機(jī)關(guān)將職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移到同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，使得檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行檢察監(jiān)督存在諸多挑戰(zhàn)。

（一）難以對政治地位相對較高的監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行有效檢察監(jiān)督

根據(jù)2018年《憲法修正案》的有關(guān)規(guī)定，第三章國家機(jī)構(gòu)中增加監(jiān)察委員會(huì)一節(jié)，為新設(shè)立的監(jiān)察委員會(huì)提供了切實(shí)的憲法根據(jù)，并且同國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院并稱為“一府兩院一委”。從權(quán)力來源方面分析，四個(gè)國家機(jī)構(gòu)都是由全國人民代表大會(huì)通過公開選舉的方式產(chǎn)生，對全國人大負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，那么，在憲政上，最高人民法院院長、最高人民檢察院檢察長與監(jiān)察委員會(huì)主任及國務(wù)院總理應(yīng)該處于等同的政治法律地位。但是，從我國的實(shí)踐來看，中央層面的國家監(jiān)察委員會(huì)主任由紀(jì)委副書記擔(dān)任，中央以下各省、市、縣監(jiān)察委員會(huì)主任一般是由當(dāng)?shù)氐募o(jì)委書記擔(dān)任。并且，我國實(shí)行常委領(lǐng)導(dǎo)制，紀(jì)委書記作為常委中的一員，屬于各地區(qū)決策機(jī)構(gòu)的核心人物，權(quán)力相對較大。在這樣的政治地位下，雖然《監(jiān)察法》第4條明確規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)與同級(jí)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。”但是在處理貪腐案件的訴訟環(huán)節(jié)中，監(jiān)察委員會(huì)必然是處于相對強(qiáng)勢的地位，檢察機(jī)關(guān)在對監(jiān)察委員會(huì)行使監(jiān)督制約權(quán)力時(shí)就會(huì)處在弱勢地位，阻礙其獨(dú)立行使監(jiān)督職能，導(dǎo)致檢察監(jiān)督乏力。

（二）難以對權(quán)力相對集中的監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行有效檢察監(jiān)督

監(jiān)察委員會(huì)整合了政府、檢察院的相關(guān)反腐職能于一身，對轄區(qū)內(nèi)所有行使公權(quán)力的人員進(jìn)行監(jiān)察全覆蓋，自身掌握的權(quán)力呈現(xiàn)出空前地厚重并且集中。[4]從《監(jiān)察法》具體條文來看，監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查貪腐案件過程中，可以采用諸多類似于刑事偵查的強(qiáng)制措施，但是由于在整個(gè)案件調(diào)查過程中不適用《刑事訴訟法》，因此檢察機(jī)關(guān)只有在案件調(diào)查完畢，將案件移送檢察機(jī)關(guān)后才可以對案件所涉及的證據(jù)、罪名等情況進(jìn)行審查。在這之前檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會(huì)立案、調(diào)查等方面缺乏監(jiān)督，不可避免地會(huì)出現(xiàn)選擇性立案、非法取證的現(xiàn)象，這不利于充分保障被調(diào)查人的合法權(quán)利。并且檢察機(jī)關(guān)的公職人員作為被監(jiān)察對象肯定也會(huì)受到監(jiān)察委員會(huì)的影響，在處理監(jiān)察委員會(huì)移送的貪腐案件中可能不會(huì)不受束縛地進(jìn)行證據(jù)審查和做出不起訴決定，這也會(huì)極大地干擾檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察監(jiān)督權(quán)能的正常發(fā)揮。

（三）難以對經(jīng)驗(yàn)豐富的監(jiān)察委員會(huì)人員進(jìn)行有效檢察監(jiān)督

根據(jù)監(jiān)察體制改革的要求，檢察機(jī)關(guān)大約三分之一經(jīng)驗(yàn)豐富的辦案人員轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會(huì)，那么將會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問題：第一個(gè)問題，這些部門的原檢察人員在檢察機(jī)關(guān)工作過程中一直擁有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，在檢察監(jiān)督方面有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，那么未轉(zhuǎn)隸的檢察人員如何在人員減少并且經(jīng)驗(yàn)較缺乏的情況下對經(jīng)驗(yàn)豐富的新監(jiān)察官進(jìn)行檢察監(jiān)督？第二個(gè)問題，轉(zhuǎn)隸之前這些部門的檢察人員和沒有轉(zhuǎn)隸的檢察人員都是同事關(guān)系，一直朝夕相處，甚至有的老檢察官從事檢察事業(yè)幾十年，那么當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會(huì)履行法律監(jiān)督職責(zé)，發(fā)現(xiàn)原先屬于檢察機(jī)關(guān)的老同事違法使用調(diào)查措施甚至觸犯刑法時(shí)，檢察機(jī)關(guān)工作人員是否會(huì)鐵面無私地進(jìn)行檢察監(jiān)督，對觸犯刑法的老同事進(jìn)行立案偵查，進(jìn)而提起公訴，追究其刑事責(zé)任？作者認(rèn)為，讓彼此熟悉的同事進(jìn)行監(jiān)督和制約，更加需要提出新的措施，使得檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會(huì)人員進(jìn)行檢察監(jiān)督的過程中盡可能地避免人情關(guān)系的影響，在執(zhí)法辦案過程中更好地促進(jìn)實(shí)體公正和程序公正的實(shí)現(xiàn)。

綜上來看，檢察機(jī)關(guān)對于監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行檢察監(jiān)督存在諸多挑戰(zhàn)，為了保證監(jiān)察權(quán)力正常運(yùn)行，保護(hù)措施和方式只有監(jiān)督和制約。法國啟蒙思想家孟德斯鳩說：“世界上所有擁有權(quán)力的人都很容易權(quán)力濫用”“必須以權(quán)力制約權(quán)力的方式來防止公權(quán)力機(jī)關(guān)隨意的使用權(quán)力”。[5]在監(jiān)察委員會(huì)擁有厚重權(quán)力的情況下，在加快完善我國監(jiān)察體制的同時(shí)，對監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力運(yùn)行過程中的方方面面也要納入監(jiān)督的軌道，不能因?yàn)樗且环N專門對其他職能機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的特殊權(quán)力，而使其排除于權(quán)力監(jiān)督之外。[6]

三、檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法定位的審思

人民檢察制度最初來源于蘇聯(lián)時(shí)期列寧所創(chuàng)設(shè)的法律監(jiān)督理論，中華人民共和國成立之初就在憲法中明文規(guī)定人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行法律監(jiān)督職責(zé)。而職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為我國檢察制度的重要組成部分，在檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)過程中發(fā)揮了極其重要的作用。此次國家層面的監(jiān)察體制改革將檢察機(jī)關(guān)原本最具剛性的職務(wù)犯罪偵查權(quán)調(diào)整到監(jiān)察委員會(huì)，在這一背景下，檢察機(jī)關(guān)是否會(huì)喪失法律監(jiān)督的憲法地位？這個(gè)問題的解決是關(guān)乎檢察機(jī)關(guān)如何有效地對監(jiān)察委員會(huì)行使檢察監(jiān)督工作的關(guān)鍵。

（一）當(dāng)前關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法定位的爭議

有學(xué)者認(rèn)為，在監(jiān)察體制改革之前檢察機(jī)關(guān)主要運(yùn)用職務(wù)犯罪偵查權(quán)這最具剛性的職權(quán)對貪污瀆職的公職人員進(jìn)行查處，對其他公職人員進(jìn)行警示，督促其依法行使自身權(quán)力，進(jìn)而保障國家法律的正確實(shí)施，這是我國將國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)角色賦予檢察機(jī)關(guān)最主要的依據(jù)。但是現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)在失去了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的同時(shí)也將喪失國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色定位，而獲得職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)察委員會(huì)將會(huì)成為我國新的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。[7]還有學(xué)者認(rèn)為，國際社會(huì)上設(shè)立類似檢察機(jī)關(guān)的某些國家，其檢察機(jī)關(guān)都是擁有職務(wù)犯罪偵查權(quán)的，同時(shí)以擁有職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的關(guān)鍵依據(jù)，如今檢察機(jī)關(guān)失去職務(wù)犯罪偵查權(quán)后將難以支撐檢察權(quán)威，不能繼續(xù)作為我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。[8]對以上兩種觀點(diǎn)有學(xué)者提出了明確的反對，認(rèn)為即使在監(jiān)察體制改革后監(jiān)察委員會(huì)也并沒有取代檢察機(jī)關(guān)成為我國新的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。首先，2018年3月通過的《憲法修正案》仍然將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。其次，即使是監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的案件，如果需要追究被調(diào)查人的刑事責(zé)任，也必須要移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，從而要接受檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督。最后，法律監(jiān)督職能的落實(shí)并不是僅僅以職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為唯一的支撐。[9]王玄瑋教授指出“職務(wù)犯罪偵查權(quán)只能用來處理涉嫌職務(wù)犯罪的貪官污吏，不能用來當(dāng)作推進(jìn)檢察工作的主要手段”。[10]

（二）監(jiān)察體制改革并未改變檢察機(jī)關(guān)的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)屬性

1.從形式上來看，監(jiān)察體制改革在整合職務(wù)犯罪偵查權(quán)后并沒有明顯的趨向取代檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督角色的定位。雖然在2018年3月修改并通過的《憲法修正案》中明確增設(shè)監(jiān)察委員會(huì)一節(jié)，職責(zé)是對從中央到地方所有行使公職權(quán)力的人員進(jìn)行監(jiān)察監(jiān)督，但是《憲法修正案》中對檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)仍然有很明確的規(guī)定。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在失去職務(wù)犯罪偵查權(quán)后仍然是獨(dú)立的國家機(jī)關(guān)，行使法律監(jiān)督職責(zé)，同監(jiān)察委員會(huì)行使監(jiān)察權(quán)之間并沒有職責(zé)上的沖突和矛盾。

2.從實(shí)質(zhì)上來看，訴訟監(jiān)督權(quán)并未受到監(jiān)察體制改革的影響。即使之前檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能的發(fā)揮很大程度上是通過運(yùn)用職務(wù)犯罪偵查權(quán)來實(shí)現(xiàn)，但法律監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)并不僅僅通過職務(wù)犯罪偵查權(quán)來完成，其內(nèi)涵包括的范圍大大超過了職務(wù)犯罪偵查權(quán)。從檢察機(jī)關(guān)設(shè)立的初衷來看，檢察權(quán)屬于司法職權(quán)范疇之內(nèi)，其法律監(jiān)督權(quán)的運(yùn)用主要依靠訴訟監(jiān)督來進(jìn)行，而不是僅僅依靠之前的職務(wù)犯罪偵查權(quán)進(jìn)行，在訴訟進(jìn)程中進(jìn)行法律監(jiān)督才是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法定位的核心。[11]顯然監(jiān)察體制改革并沒有改變這一核心職能。

3.從我國立法趨勢來看，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位在進(jìn)一步地加強(qiáng)和落實(shí)。從2015年5月5日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十二次會(huì)議審議通過了《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》到2017年6月《行政訴訟法》在第25條增加了第4款行政公益訴訟，深刻表明了檢察機(jī)關(guān)可以通過提起公益訴訟的方式來加強(qiáng)法律監(jiān)督職能。2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議修訂通過的《人民檢察院組織法》第2條規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，第20條第5項(xiàng)規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)可以對訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。從以上規(guī)定可以看到，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位愈加清晰，在監(jiān)察體制改革背景下檢察機(jī)關(guān)并不會(huì)因?yàn)槁殑?wù)犯罪偵查權(quán)的剝離而失去法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位。

四、強(qiáng)化監(jiān)察委員會(huì)檢察監(jiān)督的具體路徑

監(jiān)察委員會(huì)作為擁有厚重權(quán)力的機(jī)關(guān)，必須對其進(jìn)行全方位的監(jiān)督和制約，而檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)察體制改革背景下仍然可以實(shí)行法律監(jiān)督權(quán)，因此探索構(gòu)建對監(jiān)察委員會(huì)立案監(jiān)督、調(diào)查監(jiān)督和移送起訴中的獨(dú)立審查監(jiān)督，有利于確保案件質(zhì)量、保障人權(quán)、維護(hù)司法的公平正義。

（一）強(qiáng)化立案監(jiān)督，防止選擇性執(zhí)法

監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察委員會(huì)獲得了以往隸屬于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，對所有行使公權(quán)力的人員職務(wù)犯罪行為進(jìn)行調(diào)查。但是《監(jiān)察法》出臺(tái)后并未賦予任何機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會(huì)立案階段進(jìn)行監(jiān)督，這樣不可避免地會(huì)出現(xiàn)選擇性立案，或者已經(jīng)立案但是并未移送檢察機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任等問題。

1.防止選擇性立案，強(qiáng)化立案監(jiān)督。對于監(jiān)察委員會(huì)認(rèn)為只是輕微違法不需要追究刑事責(zé)任的職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察委員會(huì)也要將所有案卷材料移送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行備案審查，接受監(jiān)督，防止出現(xiàn)本應(yīng)立案的卻消極不立案，而不應(yīng)該立案的反而積極立案。檢察機(jī)關(guān)收到移送的未立案材料時(shí)，要審查是否需要提起公訴以追究刑事責(zé)任，如果發(fā)現(xiàn)情節(jié)嚴(yán)重需要追究刑事責(zé)任的，檢察機(jī)關(guān)可以借鑒《刑事訴訟法》第113條①《刑事訴訟法》第113條規(guī)定： 人民檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察機(jī)關(guān)提出的，人民檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。對公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，通知監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行立案。

2.制止立案不移送，選擇性移送的問題。根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)具有獨(dú)立決定立案，調(diào)查的權(quán)力，同時(shí)也必然具有選擇移送的權(quán)力。那么對于監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查完畢的貪腐案件，當(dāng)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查人員認(rèn)為不需要移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，將會(huì)出現(xiàn)內(nèi)部操作的可能性，外部監(jiān)督缺位。對此，作者認(rèn)為在此情況下監(jiān)察委員會(huì)立案調(diào)查的所有案件都需要將全部案件材料移送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，如果出現(xiàn)應(yīng)該移送而沒有移送的案件，檢察機(jī)關(guān)可以退回監(jiān)察委員會(huì)，并發(fā)出檢察建議，要求監(jiān)察委員會(huì)按照法律規(guī)定進(jìn)行案件移送，防止監(jiān)察委員會(huì)在立案階段自由裁量權(quán)過大。

（二）強(qiáng)化調(diào)查監(jiān)督，規(guī)范使用強(qiáng)制措施

調(diào)查階段監(jiān)察委員會(huì)根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定可以行使若干強(qiáng)制措施，其中除了留置是新創(chuàng)設(shè)的一種權(quán)力外，其他的調(diào)查措施基本與《刑事訴訟法》偵查措施一致。因此可以參照檢察機(jī)關(guān)對公安偵查機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督中的經(jīng)驗(yàn)和措施，借鑒對監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督。

1.留置場所設(shè)置駐所檢察官，強(qiáng)化調(diào)查監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)察委員會(huì)留置場所設(shè)置駐所檢察官。[12]被調(diào)查人可以向駐所檢察官投訴監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查過程中的違法取證等行為，駐所檢察官在審查后可以向檢察機(jī)關(guān)提供材料，材料屬實(shí)后檢察長或者分管副檢察長以檢察機(jī)關(guān)的名義向同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)發(fā)出檢察建議。檢察機(jī)關(guān)可以向其上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)請求，由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)與其同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)對此進(jìn)行處理。并且對于已經(jīng)被留置的被調(diào)查人，檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)對其進(jìn)行審查，審查后如果發(fā)現(xiàn)情節(jié)輕微，不需要繼續(xù)進(jìn)行留置，可以向監(jiān)察委員會(huì)發(fā)出變更強(qiáng)制措施或者釋放的檢察建議。

2.賦予檢察機(jī)關(guān)在重大貪腐案件中提前介入的權(quán)力。在重大的貪腐案件中，單一機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查往往會(huì)出現(xiàn)“暗箱操作”的嫌疑。對此，檢察機(jī)關(guān)可以派經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官在調(diào)查完畢之前介入案件的調(diào)查之中，這樣不僅可以為監(jiān)察委員會(huì)反腐調(diào)查提供充足的人員保障，也可以進(jìn)一步規(guī)范監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查過程中的合法性，并且檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查階段排除非法證據(jù)具備獨(dú)特的優(yōu)勢，可以防止非法證據(jù)在審判過程中對法官造成的不當(dāng)干擾，而且審前階段排除非法證據(jù)的訴訟成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于審判階段。[13]將審前排除非法證據(jù)與審判階段排除非法證據(jù)結(jié)合起來更好地對監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行檢察監(jiān)督，防止監(jiān)察委員會(huì)濫用職權(quán)、違法取證，有利于公平正義的實(shí)現(xiàn)。

3.授予檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查階段違法行使職權(quán)的偵查權(quán)。監(jiān)察委員會(huì)在貪腐案件調(diào)查階段可以行使諸多權(quán)力，比如查封、凍結(jié)、留置等強(qiáng)制措施，但是《監(jiān)察法》并沒有規(guī)定詳細(xì)的監(jiān)督制約措施，如果監(jiān)察委員會(huì)辦案人員在調(diào)查過程中違法行使強(qiáng)制措施將會(huì)極大地?fù)p害被調(diào)查人的基本權(quán)利。基于此，作者認(rèn)為，即使監(jiān)察委員會(huì)可以對本區(qū)域內(nèi)所有行使公權(quán)力的人員進(jìn)行監(jiān)察監(jiān)督，但是這并不會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)在其違法行使職權(quán)過程中對其進(jìn)行檢察監(jiān)督。因此，在監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查過程中，被調(diào)查人可以在權(quán)利受侵害的情況下向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)，提供相應(yīng)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)核實(shí)后可以對監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行檢察監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)辦案人員有觸犯刑法的行為，對其進(jìn)行刑事偵查。

（三）強(qiáng)化獨(dú)立審查，防范干預(yù)監(jiān)督

移送審查起訴是監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查完畢后提請檢察機(jī)關(guān)依法向法院提起公訴以追究被調(diào)查人的刑事責(zé)任，此階段也是監(jiān)察委員會(huì)和檢察機(jī)關(guān)法律明文規(guī)定的關(guān)鍵鏈接點(diǎn)。而檢察機(jī)關(guān)能否頂住監(jiān)察委員會(huì)的壓力切實(shí)行使獨(dú)立審查是保證此類案件公正的核心，因此作者提出以下幾種思考。

1.監(jiān)察委員會(huì)對同級(jí)的檢察機(jī)關(guān)公職人員沒有監(jiān)察權(quán)。從目前的實(shí)踐情況來看，監(jiān)察委員會(huì)在檢察機(jī)關(guān)、法院中處于相對強(qiáng)勢的地位，并且，監(jiān)察委員會(huì)可以監(jiān)督所有行使公權(quán)力的公職人員是否涉嫌職務(wù)犯罪，這也就導(dǎo)致了檢察官處于監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督范圍內(nèi)。對此，作者認(rèn)為可以適當(dāng)修改當(dāng)前規(guī)定，即監(jiān)察委員會(huì)對于同級(jí)檢察機(jī)關(guān)公職人員沒有調(diào)查權(quán)，對同級(jí)檢察機(jī)關(guān)公職人員的調(diào)查權(quán)統(tǒng)一由上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)行使。這樣可以避免同級(jí)檢察機(jī)關(guān)在辦理貪腐案件過程中受到同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的壓力而成為“端飯”的角色。

2.設(shè)置有獨(dú)立審查權(quán)的貪腐公訴處。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過職能部門調(diào)整后，公訴科仍然受理所有需要提起公訴的案件，包括監(jiān)察委員會(huì)移送的貪腐案件，任務(wù)繁重且復(fù)雜。對此，作者認(rèn)為基于監(jiān)察委員會(huì)移送案件的特殊性，可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部專門設(shè)立一個(gè)貪腐案件公訴處，來辦理監(jiān)察委員會(huì)移送的貪腐案件。這樣可以集中高效地辦理職務(wù)犯罪案件，并且結(jié)合現(xiàn)在推行的辦案責(zé)任制改革，賦予貪腐案件公訴處的承辦檢察官獨(dú)立審查監(jiān)察委員會(huì)移送的案件材料的權(quán)力，保證其不受同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的影響。

3.落實(shí)檢察機(jī)關(guān)不起訴制度。刑訴法中規(guī)定的不起訴種類主要有3種：即絕對不起訴、相對不起訴和存疑不起訴。針對監(jiān)察委員會(huì)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)主要運(yùn)用存疑不起訴，即對監(jiān)察委員會(huì)移送的據(jù)以定罪的證據(jù)存有疑問，證據(jù)之間關(guān)聯(lián)性不大，不能得出唯一的結(jié)論的，適用不起訴制度，依法不對犯罪嫌疑人提起公訴。對此，檢察機(jī)關(guān)要著重審查監(jiān)察委員會(huì)移送的證據(jù)，使用好訴訟監(jiān)督權(quán)力，在案件存疑時(shí)敢于做出不起訴決定，使監(jiān)察委員會(huì)認(rèn)真履行案件的調(diào)查和補(bǔ)充偵查職責(zé)。

綜上來看，檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行檢察監(jiān)督主要包括立案、調(diào)查監(jiān)督和移送起訴中的獨(dú)立審查，這幾大訴訟階段也是監(jiān)察委員會(huì)最容易缺乏監(jiān)督和制約的時(shí)期，需要對其進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督和制約。但是監(jiān)督和制約也要遵守一個(gè)基本原則，即不能影響監(jiān)察委員會(huì)依據(jù)《監(jiān)察法》履行自身的職權(quán)。同時(shí)，對監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督和制約本身又是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，我們必須在緊跟改革步伐的基礎(chǔ)上通過建立完善的配套措施促使監(jiān)察委員會(huì)在法定程序內(nèi)平穩(wěn)運(yùn)行。[14]

監(jiān)察委員會(huì)整合了國家反腐資源，同紀(jì)委合署辦公，對所有公職人員監(jiān)察全覆蓋，擁有較大的權(quán)力和較高的政治地位。然而，權(quán)力的有序運(yùn)用離不開有效的監(jiān)督制約。通過憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督職能，將監(jiān)察委員會(huì)納入法治化運(yùn)行軌道，規(guī)范其合法行使職權(quán)，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，使得檢察與監(jiān)察二者有機(jī)統(tǒng)一，為新時(shí)代中國反腐敗法治建設(shè)探索發(fā)展之路。