認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬規(guī)則的構(gòu)建

方海濤（重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶 400025）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施兩年多來(lái)，由于量刑從寬規(guī)則的缺失，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬在實(shí)務(wù)中存在著從寬幅度混亂，量刑從寬受案外因素影響較大，在輕微案件、緩刑案件中表現(xiàn)不夠明顯等諸多問(wèn)題。①這些特征系筆者通過(guò)對(duì)720件案例對(duì)比研究后得出的結(jié)論。目前已有不少學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬規(guī)則進(jìn)行了研究，但多集中在提出原則性的建議，并沒(méi)有就如何構(gòu)建量刑從寬規(guī)則進(jìn)行深層次的探討，無(wú)法回應(yīng)實(shí)務(wù)部門(mén)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。有鑒于此，本文擬從更為精細(xì)的層面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬規(guī)則進(jìn)行研究，分析涉及認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬規(guī)則的基本問(wèn)題，提出量刑從寬規(guī)則構(gòu)建的設(shè)想。

一、對(duì)“三二一”規(guī)則的評(píng)析

“三二一”規(guī)則是部分單位在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間采用的方案，該規(guī)則得到不少司法人員的認(rèn)可，一些學(xué)者也對(duì)其進(jìn)行了研究和論證，因此，很有必要對(duì)該規(guī)則做一下簡(jiǎn)單的評(píng)析?！叭弧币?guī)則是指根據(jù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰所處的不同訴訟階段（偵查、審查起訴、審判），分別給予30%、20%、10%幅度量刑從寬的規(guī)則?！叭弧币?guī)則貫徹了從寬幅度和認(rèn)罪時(shí)間節(jié)點(diǎn)掛鉤的思路，解決了量刑從寬標(biāo)準(zhǔn)單一化無(wú)法兼顧懲罰犯罪與鼓勵(lì)認(rèn)罪認(rèn)罰雙重目標(biāo)的難題。[1]可以說(shuō)，“三二一”規(guī)則是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的有益探索，一定程度上解決了司法實(shí)踐中的量刑從寬問(wèn)題。不過(guò)，“三二一”規(guī)則也明顯存在以下幾個(gè)方面的不足：

第一，最高30%的量刑減讓幅度并無(wú)依據(jù)。有論者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰行為人的悔罪態(tài)度不及自首，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減讓最高幅度不應(yīng)超過(guò)自首的從寬幅度（40%）。認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白相比，認(rèn)罪認(rèn)罰既有認(rèn)罪又有認(rèn)罰，悔罪態(tài)度更為真誠(chéng)，量刑減讓的幅度應(yīng)當(dāng)高于坦白的從寬幅度（20%）。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的最高幅度為30%較為合適，且這一從寬幅度也被英國(guó)的司法實(shí)踐所采用。[2]筆者認(rèn)為，一方面，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰需要滿足“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，英國(guó)并沒(méi)有如此高的證據(jù)要求，用英國(guó)的量刑減讓標(biāo)準(zhǔn)來(lái)佐證我國(guó)的量刑從寬幅度并不恰當(dāng)；另一方面，自首著重于鼓勵(lì)被追訴人主動(dòng)歸案，認(rèn)罪認(rèn)罰偏重于鼓勵(lì)被追訴人放棄一定的訴訟權(quán)利，及時(shí)接受法律的評(píng)判，兩者各有側(cè)重，作用也應(yīng)是在伯仲之間，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰量刑減讓的幅度應(yīng)當(dāng)?shù)陀谧允椎挠^點(diǎn)也不恰當(dāng)。

第二，量刑減讓幅度過(guò)于寬泛。量刑從寬規(guī)則不能太過(guò)具體，如果每種從寬情節(jié)都對(duì)應(yīng)一個(gè)量刑從寬幅度，無(wú)疑會(huì)抹殺司法人員的主觀能動(dòng)性，量刑從寬過(guò)程也就變成了純粹的數(shù)學(xué)運(yùn)算。但是泛泛地規(guī)定在10%～30%的區(qū)間進(jìn)行量刑減讓，司法人員的自由裁量權(quán)過(guò)大，容易出現(xiàn)“同案不同罰”的現(xiàn)象，也會(huì)讓量刑從寬幅度的分段劃分失去意義，量刑從寬規(guī)則最終也將難以真正指導(dǎo)司法實(shí)踐。量刑減讓幅度過(guò)于寬泛，還會(huì)出現(xiàn)規(guī)則的法律約束力不足問(wèn)題，特別是與其他從寬規(guī)則并用時(shí)，被追訴人獲得的量刑減讓，到底是基于自首、坦白，還是認(rèn)罪認(rèn)罰，人們將很難做出判斷。因此，量刑減讓的幅度不宜過(guò)于寬泛，應(yīng)當(dāng)在寬泛和具體之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

第三，量刑從寬幅度劃分過(guò)于簡(jiǎn)單。“三二一”規(guī)則注意到了量刑從寬的時(shí)間“點(diǎn)”，但未能綜合考慮量刑從寬的“面”。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后能夠獲得多大幅度的量刑從寬，不僅要考慮認(rèn)罪認(rèn)罰做出的時(shí)間，還要全面考慮被追訴人的個(gè)人情況、主觀惡性、社會(huì)危害性等因素，特別是對(duì)社會(huì)影響較大、犯罪手段惡劣的案件，即便在偵查階段開(kāi)始認(rèn)罪認(rèn)罰，也不宜給予30%的量刑從寬，因?yàn)樾适禽p罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰的首要原因，重罪案件還應(yīng)當(dāng)注意教育感化和挽救改造等其它功能，減少社會(huì)對(duì)抗、增加社會(huì)和諧。[3]

總之，在認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬時(shí)，“三二一”規(guī)則只能作為一個(gè)總體的量刑思路或者總的量刑規(guī)則，量刑從寬實(shí)踐在此之下還應(yīng)當(dāng)有更為具體、細(xì)化的操作規(guī)則。

二、量刑從寬規(guī)則的價(jià)值遵循

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬規(guī)則，我們既不能對(duì)其矮化，泯滅了它作為一項(xiàng)新型量刑從寬規(guī)則的特性，也不能過(guò)于拔高而忽視了它與其他訴訟規(guī)則的共性。作為一項(xiàng)訴訟規(guī)則，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬規(guī)則在突出自身特性的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)具有以下其它訴訟規(guī)則共有的價(jià)值屬性。

（一）效率

法定犯罪的日益增多和復(fù)雜化，極大地增加了法官和檢察官的辦案壓力，追求效率成為和公正同等重要的刑事訴訟實(shí)踐目標(biāo)。刑事訴訟實(shí)踐也從傳統(tǒng)的探究實(shí)體真實(shí)模式轉(zhuǎn)向刑事訴訟參與人相互合作的模式，刑事訴訟實(shí)踐開(kāi)始越來(lái)越類似于行政刑法程序，即通過(guò)協(xié)商來(lái)解決利益沖突。[4]在確保公平的基礎(chǔ)上，“提倡和實(shí)行‘簡(jiǎn)約的法律’是現(xiàn)代法律回應(yīng)社會(huì)日益復(fù)雜化的必然趨勢(shì)”。[5]

量刑從寬的效率可以從兩方面理解：一是量刑從寬本身具有較高的效率，二是量刑從寬提高了案件辦理的整體效率。就前者而言，量刑從寬規(guī)則要堅(jiān)持規(guī)范與效率的并重，既不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)效率而拒絕規(guī)則的適用，造成量刑從寬實(shí)踐上的混亂；也要杜絕夸大量刑從寬帶來(lái)的不切實(shí)際的司法效益，避免各種機(jī)械、苛刻的量刑規(guī)則妨礙了量刑效率的提高。[6]就后者而言，量刑從寬規(guī)則要能夠吸引被追訴人積極選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，進(jìn)而提高案件辦理的整體效率。

（二）公平

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行中，量刑從寬的幅度是司法裁量必須嚴(yán)格遵守和把握的，刑事司法正義的實(shí)現(xiàn)，既不能不講效率，但也不能只有效率而缺乏正義的合理內(nèi)核。[7]就個(gè)案來(lái)說(shuō)，罰當(dāng)其罪、不枉不縱，使處罰結(jié)果對(duì)本案的被告人公正；就整體來(lái)說(shuō)，盡可能使同類案件處罰結(jié)果大致相同，使本案的刑罰處理結(jié)果對(duì)其它案件的被告人公正。[8]基于被告人自愿放棄程序性保障時(shí)他的實(shí)體性權(quán)利應(yīng)當(dāng)獲得最大尊重的原因，即便被告人出于功利目的而認(rèn)罪，其結(jié)果仍然符合刑法精神，對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是必要的。[9]

公平在量刑從寬中主要表現(xiàn)為量刑適當(dāng)和量刑均衡。就量刑適當(dāng)而言，一方面，只要適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)則，一般就應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人量刑從寬，哪怕被追訴人是基于功利性目的而認(rèn)罪認(rèn)罰。另一方面，量刑從寬的幅度要與被追訴人的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，既不能因?yàn)楸蛔吩V人認(rèn)罪認(rèn)罰就無(wú)節(jié)制地從寬，也不能因?yàn)楸缓θ说漠愖h就過(guò)分地限制量刑從寬的幅度。從量刑均衡的角度看，對(duì)相當(dāng)或者相似情節(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)適用相同的刑罰，避免“同案不同罰”的出現(xiàn)。

（三）社會(huì)利益

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無(wú)法消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性，在該項(xiàng)制度的適用中必須將縮減的司法程序、從寬的刑期和犯罪人的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性的平衡控制在合理范圍之內(nèi)。從全社會(huì)的角度看，從寬幅度不能寬大無(wú)邊，過(guò)于從寬處理不僅難以安撫被害人、修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，也會(huì)侵蝕公眾對(duì)國(guó)家刑罰的信心。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度要考慮被害人和全社會(huì)能夠接受的程度，防止一般預(yù)防的失靈?？傊?，量刑折扣不能成為被害人或公眾眼中“不公正的仁慈”。[10]從被追訴人的角度看，量刑從寬過(guò)大會(huì)削弱被追訴人選擇有罪供述的自愿性、明智性，它帶來(lái)的脅迫壓力已經(jīng)超出了“激勵(lì)”的范疇，不僅不能調(diào)動(dòng)自主認(rèn)罪答辯的積極性，反而產(chǎn)生了強(qiáng)迫被追訴人認(rèn)罪的強(qiáng)迫性。[1]當(dāng)然，量刑從寬的幅度也不能過(guò)小，從寬幅度過(guò)小難以形成激勵(lì)，無(wú)法調(diào)動(dòng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，也會(huì)遏制被追訴人立功、退賠、爭(zhēng)取被害人諒解的熱情，不利于修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和提高司法資源的利用效率。總之，量刑從寬要符合司法追求社會(huì)利益最大化的目標(biāo)。

三、量刑從寬規(guī)則的構(gòu)建

（一）量刑從寬的具體規(guī)則

認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬規(guī)則，也就是認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬在司法實(shí)踐中的具體操作流程和方式。考慮到被追訴人的量刑從寬既可以基于單一的量刑從寬制度，也可以基于多種量刑從寬制度，因此，司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬規(guī)則的適用就出現(xiàn)了單獨(dú)適用和與自首并用兩種情況。

1.單獨(dú)適用認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬規(guī)則

認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬主要考慮兩個(gè)因素：一是認(rèn)罪認(rèn)罰做出的時(shí)間，二是罪行的輕重。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰做出的時(shí)間。越早認(rèn)罪認(rèn)罰，越能節(jié)約司法資源、越能反映被追訴人悔罪和改過(guò)自新的可能，對(duì)其理應(yīng)給予更為寬大的處理。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，總體上可以從偵查階段、審查起訴階段和審判階段三個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行量刑從寬考慮，并且量刑從寬的幅度要呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)，以鼓勵(lì)被追訴人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰。第二，罪行的輕重。對(duì)不同案件按照既定規(guī)則進(jìn)行差異化的量刑從寬，看似不公平恰恰是為了更公平。因?yàn)椴煌蛔吩V人的主觀惡性和可改造性存在較大差異，特別是重罪案件被追訴人的主觀惡性一般較大，僅僅因?yàn)闈M足了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要求就一味地給予寬大處理，并不利于罪犯的改造和修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。

2017年《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定自首、從犯、犯罪較輕、積極賠償、刑事和解等情況的從輕量刑幅度可以達(dá)到基準(zhǔn)刑的40%，甚至是60%，那么和自首不分伯仲的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑從寬幅度達(dá)到40%并無(wú)不妥之處。筆者認(rèn)為，對(duì)于一些輕微刑事案件，或者被追訴人是初犯、偶犯的案件，量刑從寬幅度過(guò)小要么沒(méi)有吸引力，要么不具有實(shí)際意義，就可以給予最高40%的量刑從寬。而對(duì)于一些重罪案件、社會(huì)影響惡劣的案件，量刑從寬的幅度應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)南拗?，甚至可以不給予量刑從寬。

量刑從寬規(guī)則應(yīng)是基礎(chǔ)規(guī)則和個(gè)案評(píng)估的結(jié)合，在量刑從寬時(shí)應(yīng)先根據(jù)基礎(chǔ)規(guī)則做出第一次的量刑從寬評(píng)價(jià)，個(gè)案評(píng)估后再基于第一次的量刑從寬評(píng)價(jià)進(jìn)行第二次的評(píng)價(jià)，即對(duì)被追訴人量刑從寬時(shí)，應(yīng)先根據(jù)基礎(chǔ)規(guī)則確定一個(gè)籠統(tǒng)的量刑從寬幅度，然后再根據(jù)個(gè)案情況考慮對(duì)這一量刑從寬幅度進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚〝U(kuò)大或者限制）?！叭弧币?guī)則可以作為量刑從寬的基礎(chǔ)規(guī)則，個(gè)案評(píng)估時(shí)應(yīng)著重分析以下內(nèi)容：（1）被追訴人的個(gè)人情況；（2）主觀惡性和罪行輕重；（3）案件的社會(huì)影響。量刑從寬的具體流程如下：犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)基礎(chǔ)規(guī)則可以給予不超過(guò)30%的量刑從寬，個(gè)案評(píng)估后發(fā)現(xiàn)被追訴人還具有初犯、偶犯等可以從輕處罰的情節(jié)，據(jù)此可以再給予不超過(guò)10%的量刑從寬，最終犯罪嫌疑人可以獲得不超過(guò)40%的量刑從寬；如果對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)案評(píng)估后，發(fā)現(xiàn)案件屬于重罪案件或者社會(huì)影響惡劣的案件，則可以給予不超過(guò)10%的量刑從寬限制，最終犯罪嫌疑人獲得的將是20%左右的量刑從寬。（具體見(jiàn)下表）

第一步：根據(jù)基礎(chǔ)規(guī)則確定量刑從寬幅度第二步：個(gè)案評(píng)估后可以給予不超過(guò)10%的量刑修正第三步：合并計(jì)算最終的量刑從寬幅度（X）偵查階段 ≤30% 可以擴(kuò)大量刑從寬的因素（不完全列舉）初犯、偶犯、輕微刑事案件 偵查階段 30%

2.認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬與自首的并用

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度承載了“公正為本、效率優(yōu)先”的價(jià)值取向、現(xiàn)代司法的寬容精神、司法資源的優(yōu)化配置等重大使命，同時(shí)也具有緩解案件壓力、使被告人服判改過(guò)、促進(jìn)偵查思路轉(zhuǎn)換等外在價(jià)值。[11]因此，認(rèn)罪認(rèn)罰既不同于自首，也不同于坦白或者如實(shí)供述犯罪事實(shí)，在同一案件中認(rèn)罪認(rèn)罰和自首可以同時(shí)適用。

兩者在同時(shí)適用時(shí)是“擇一重罪”還是“數(shù)罪并罰”存在一定的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，自首和認(rèn)罪認(rèn)罰之間存在一定的包容關(guān)系，選擇自首的罪犯大都對(duì)量刑沒(méi)有異議，如果對(duì)自首和認(rèn)罪認(rèn)罰分別適用會(huì)存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題，應(yīng)擇一從寬，但應(yīng)加大從寬幅度。也有人認(rèn)為，兩者是不同的量刑從寬制度，應(yīng)當(dāng)分別適用，但考慮到量刑畸輕的問(wèn)題，兩者的合并適用不應(yīng)是量刑從寬幅度的簡(jiǎn)單相加。筆者比較支持后面一種觀點(diǎn)，雖然兩種觀點(diǎn)（方式）計(jì)算出的量刑從寬幅度可能大致相同，但對(duì)量刑從寬的理解和操作完全不同。一方面，兩者分屬不同的量刑從寬制度，并不存在完全的包容、吸收關(guān)系，無(wú)法“擇一重罪”認(rèn)定；另一方面，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中本就存在被矮化的問(wèn)題，如果從認(rèn)識(shí)上再不能為其正名，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中可能存在被虛化的問(wèn)題。因此，兩者共同適用時(shí)應(yīng)“數(shù)罪并罰”而非“擇一重罪”論處。

認(rèn)罪認(rèn)罰和自首同時(shí)適用時(shí)，可以先基于自首情節(jié)進(jìn)行量刑從寬，然后在此基礎(chǔ)上再結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的要求進(jìn)一步地給予量刑減讓。為了避免兩者簡(jiǎn)單相加可能出現(xiàn)的量刑畸輕問(wèn)題，兩者的同時(shí)適用應(yīng)是在自首從寬的基礎(chǔ)上再適當(dāng)給予一定的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬，即實(shí)現(xiàn)1+2明顯大于1或者2但又小于3的量刑從寬效果?？紤]到2017年《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中自首的最高減刑幅度是40%，從犯、未遂犯的最高減刑幅度是50%，只有不滿十六周歲的未成年人的減刑最高才可以達(dá)到60%，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬規(guī)則與自首并用后，被追訴人的減刑幅度以不超過(guò)基準(zhǔn)刑的50%為宜。

（二）量刑從寬規(guī)則的保障機(jī)制

我們期待司法人員能夠在量刑從寬中發(fā)揮更大的作用，對(duì)被追訴人的從寬可以更加人本、靈活的考慮，而非像“會(huì)計(jì)”一樣機(jī)械地計(jì)算刑法期限。[12]因此，即便是再精細(xì)的量刑從寬規(guī)則，也要為司法人員的靈活性和能動(dòng)性留下足夠的空間。不過(guò)，為了讓量刑從寬規(guī)則能夠真正指導(dǎo)司法實(shí)踐，避免因司法人員認(rèn)識(shí)不同、處理方式差異造成量刑從寬的混亂，需要建立相應(yīng)的保障機(jī)制，以此確保量刑從寬規(guī)則的良性開(kāi)展。

1. 強(qiáng)化被追訴人的主體地位

認(rèn)罪認(rèn)罰在理論上的最大突破，是賦予檢察官和被追訴人的交易主體資格，改變了過(guò)去事實(shí)上將犯罪嫌疑人視為被追究對(duì)象，將其置于無(wú)權(quán)與國(guó)家討價(jià)還價(jià)的地位。[13]在司法實(shí)踐中，仍然存在將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬局限于通過(guò)坦白換取寬大、快速處理的認(rèn)識(shí)，尚未認(rèn)識(shí)到“認(rèn)罪認(rèn)罰”是被追訴人作為訴訟主體參與訴訟程序的理性選擇之一。[14]這種認(rèn)識(shí)不僅體現(xiàn)在被追訴人同意認(rèn)罪認(rèn)罰后簽訂的是“具結(jié)書(shū)”而非“協(xié)商書(shū)”，也體現(xiàn)在值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中充當(dāng)?shù)氖且?jiàn)證人而非辯護(hù)人。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于西方國(guó)家的辯訴交易，強(qiáng)化被追訴人的主體地位并非意味著被追訴人可以享有和司法機(jī)關(guān)平等的定罪協(xié)商權(quán)，而是認(rèn)為被追訴人應(yīng)當(dāng)享有建議權(quán)和拒絕權(quán)，即被追訴人可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑從寬提出建議，以及可以拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。有人擔(dān)心被追訴人有了建議權(quán)后，檢察機(jī)關(guān)是否會(huì)為了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序而遷就被追訴人，從而加劇量刑從寬的混亂。筆者認(rèn)為，如同被追訴人享有辯護(hù)權(quán)并不會(huì)造成定罪量刑上的混亂一樣，被追訴人根據(jù)相關(guān)證據(jù)提出自己應(yīng)當(dāng)獲得的量刑從寬幅度，在維護(hù)自己利益的同時(shí)，從被追訴人的角度來(lái)監(jiān)督量刑從寬工作，規(guī)范量刑從寬規(guī)則的適用，只會(huì)讓量刑從寬程序更加科學(xué)、量刑結(jié)果更加公正。此外還有利于調(diào)動(dòng)被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序的積極性，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用比例。

2.保障被害人的參與權(quán)

保障被害人參與權(quán)的目的是為了降低被害人對(duì)量刑從寬工作的干擾，確保司法人員能夠沒(méi)有顧慮地適用量刑從寬規(guī)則。“當(dāng)事人是程序公正的直接感受者和評(píng)價(jià)者，只要法官公正無(wú)私，并給予了當(dāng)事人充分的機(jī)會(huì)表達(dá)觀點(diǎn)、提出證據(jù)，那么蒙受不利結(jié)果的當(dāng)事人對(duì)判決的不滿也就失去了客觀依據(jù)?！盵15]如果將被害人排除在認(rèn)罪認(rèn)罰程序之外，被害人基于對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任容易對(duì)量刑結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑。只有讓被害人參與到認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，了解司法機(jī)關(guān)量刑從寬的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，才能最大程度地獲得他們對(duì)量刑結(jié)果的理解，減少對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的不當(dāng)干預(yù)。當(dāng)然，被害人參與的程度應(yīng)當(dāng)有一定限制，否則可能因被害人對(duì)賠償金額漫天要價(jià)，或者出于報(bào)復(fù)心理要求嚴(yán)懲被追訴人而影響到認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的開(kāi)展。被害人的參與程度以可以保證其知情權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)和建議為宜。[16]

保障被害人參與權(quán)也是為了維護(hù)被害人的利益。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)雖然被視為公益的代表，但與被害人的利益訴求不同，檢察機(jī)關(guān)并不能充分地維護(hù)被害人的利益。為了保障自己的利益，被害人有權(quán)要求參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序。被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序主要通過(guò)三項(xiàng)權(quán)利的保障得以實(shí)現(xiàn)：一是知情權(quán)，二是求償權(quán)，三是量刑參與權(quán)。[17]被害人有權(quán)知道認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的具體內(nèi)容，有權(quán)向被追訴人提出賠償請(qǐng)求，有權(quán)對(duì)被追訴人的量刑發(fā)表意見(jiàn)。

3.實(shí)現(xiàn)量刑建議的精準(zhǔn)化

準(zhǔn)確提出量刑建議是避免過(guò)度指控的具體措施，也是衡量檢察官是否恪守客觀義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。為此，檢察官不能提出策略性的量刑建議，這有違司法誠(chéng)信和司法倫理，只會(huì)使司法公信力“雪上加霜”。[18]當(dāng)然，提出精準(zhǔn)的量刑建議，也是避免檢察官推卸責(zé)任，確保量刑從寬規(guī)則得到適用的重要舉措。因?yàn)槿绻麢z察官可以提出有幅度的量刑建議，則檢察官在提出量刑建議時(shí)根本無(wú)需考慮量刑從寬規(guī)則，只有要求檢察官提出精準(zhǔn)的量刑建議，檢察官才會(huì)認(rèn)真根據(jù)量刑從寬規(guī)則計(jì)算建議的刑期。

筆者認(rèn)為，對(duì)可能判處3年及以下有期徒刑的案件，以及單處或者并處的罰金，檢察官應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)的量刑建議。對(duì)于刑期3年以上的案件，應(yīng)當(dāng)限制量刑建議的幅度。例如可以要求可能判處5年以下有期徒刑的案件，量刑建議的幅度不應(yīng)超過(guò)3個(gè)月，可能判處10年以下有期徒刑案件不應(yīng)超過(guò)5個(gè)月。司法實(shí)踐中，檢察官大都會(huì)提出有幅度的量刑建議，主要是為了避免法官的反感。其實(shí)，檢察官提出精準(zhǔn)量刑建議既非法官將獨(dú)享的司法裁量權(quán)讓渡給檢察官，也非檢察權(quán)在侵蝕審判權(quán)。特別是對(duì)于刑期3年以下的案件，絕大多數(shù)屬于事實(shí)清楚、證據(jù)充分、情節(jié)輕微的案件，法官聽(tīng)從檢察官的建議量刑既是對(duì)司法同行的信任，也是在減輕自身的工作負(fù)擔(dān)。再則，法官聽(tīng)取檢察官的意見(jiàn)并非不能說(shuō)“不”，《刑事訴訟法》規(guī)定法院審理后認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，可以要求檢察院調(diào)整量刑建議，檢察院不予調(diào)整或者調(diào)整后仍舊明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法做出判決。

為提高量刑建議的精準(zhǔn)化，一方面，檢察官要加強(qiáng)自身量刑能力建設(shè)。通過(guò)與法官交流座談，借助智慧檢務(wù)、大數(shù)據(jù)分析等途徑，總結(jié)案件量刑基本規(guī)律，提高量刑建議的精準(zhǔn)性。另一方面，要充分發(fā)揮律師的作用。面對(duì)紛繁復(fù)雜的刑事案件，即便是經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官也同樣存在知識(shí)上的欠缺和認(rèn)識(shí)上的偏差，律師充分參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序能夠?yàn)榫珳?zhǔn)量刑起到答疑解惑的作用。