刑法類(lèi)型思維的評(píng)價(jià)與反思
——基于語(yǔ)言哲學(xué)概念理論的新認(rèn)知

李紫陽(yáng)

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

“我們?cè)诶斫庖痪湓挕?gòu)建一個(gè)理論、學(xué)習(xí)和探索之前，都必須弄清楚概念，概念是思想的成分，理論的核心。”[1]即便是類(lèi)型理論支持者也不得不承認(rèn)在人類(lèi)認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，概念處于重要地位。從而，在回答類(lèi)型思維是否排斥概念思維問(wèn)題前，須率先明確概念為何之問(wèn)題。語(yǔ)言哲學(xué)中，概念與范疇關(guān)系密切，通常認(rèn)為范疇的劃分便是形成概念的過(guò)程[2]89，同一范疇只對(duì)應(yīng)一個(gè)概念，而不是對(duì)應(yīng)多個(gè)彼此獨(dú)立的概念。[3]簡(jiǎn)言之，范疇化即是形成范疇與概念的過(guò)程，范疇與概念為范疇化的結(jié)果，二者實(shí)為一體兩面。[2]92基于此，雖概念與范疇在內(nèi)涵上存在些許差異，但學(xué)術(shù)研究中仍常將二者混同或疊加[4]使用，筆者也無(wú)意于糾結(jié)概念與范疇的具體差別，選擇徑自采用慣常用法，將“經(jīng)典概念”“經(jīng)典范疇”與“經(jīng)典概念理論”等視為對(duì)同一問(wèn)題的不同表達(dá)，某一對(duì)象是否歸屬于某范疇與某一對(duì)象是否能涵攝于某概念是同一問(wèn)題。在對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)概念理論進(jìn)行歷時(shí)性考察后，可以發(fā)現(xiàn)考夫曼提倡之類(lèi)型理論反對(duì)的是經(jīng)典概念理論，而類(lèi)型理論所欲解決的問(wèn)題，現(xiàn)代概念理論（原型理論、圖式理論等）也都曾予以回應(yīng)。因而，筆者提倡對(duì)比類(lèi)型理論與概念理論時(shí)，應(yīng)密切關(guān)注自維特根斯坦家族相似性理論提出后現(xiàn)代概念理論的沿革現(xiàn)狀，以明確類(lèi)型理論的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是經(jīng)典概念理論，而不是與之同在家族相似性理論基礎(chǔ)上演進(jìn)出的現(xiàn)代概念理論。

一、類(lèi)型理論的真實(shí)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：經(jīng)典概念理論

類(lèi)型理論支持拉倫茨對(duì)概念的解讀，認(rèn)為“只有當(dāng)借列舉——描繪其特征的——全部要素得以清晰界定者才可以成為嚴(yán)格意義上的概念。”[5]95該種理論指導(dǎo)下，概念與對(duì)象間呈現(xiàn)典型“二值邏輯關(guān)系”①學(xué)者文中將該種非是即否的邏輯形式成為“單值邏輯”，但通常認(rèn)為將之成為“二值邏輯”更為合適，特此說(shuō)明。，概念間沒(méi)有含混與模糊區(qū)域，某一對(duì)象要么逐一符合概念的所有特征從而可被涵攝于特定概念，要么不符合概念的任一特征從而被排斥于概念范圍外。在該種概念思維中只有“同”與“不同”，沒(méi)有“類(lèi)似性”可言。[6]225從歷時(shí)性角度看，該種二值邏輯式的概念理論可溯源至柏拉圖《游敘弗倫》篇，游敘弗倫認(rèn)為“虔敬”是能夠被所有的神喜愛(ài)，蘇格拉底質(zhì)疑該回復(fù)沒(méi)有說(shuō)明“虔敬”的本質(zhì)，也沒(méi)有說(shuō)出什么是“虔敬”的充分必要條件。[1]隨后，亞里士多德在《范疇篇》中對(duì)經(jīng)典概念進(jìn)行系統(tǒng)考察，提出組成概念的特征必須是充分必要特征 ；概念間具有二元互斥性；概念間沒(méi)有典型與非典型之分；概念間沒(méi)有隸屬度高低之分；能被涵攝于某概念的成員間地位相同等結(jié)論。[7]該種由柏拉圖提出，經(jīng)亞里士多德系統(tǒng)化的經(jīng)典概念理論在隨后兩千多年的時(shí)間里一直處于概念理論的支配地位，法學(xué)之概念法學(xué)也是以此為理論模型而構(gòu)建的。直到維特根斯坦在《語(yǔ)言哲學(xué)》中提出家族相似性理論后[8]，語(yǔ)言哲學(xué)及其他各學(xué)界才開(kāi)始提出新的理論模型用以升級(jí)或替代經(jīng)典概念理論，考夫曼類(lèi)型理論并非例外，其也是為反對(duì)經(jīng)典概念理論而提出的，以家族相似性為語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)的新型理論模型。

正如類(lèi)型理論支持者所言，生活現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)是一種流動(dòng)過(guò)渡，不能用概念形式地劃分出楚河漢界，而應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中存在中間類(lèi)型與混合類(lèi)型。[6]213正是為解決經(jīng)典概念理論無(wú)法處理中間類(lèi)型與混合類(lèi)型存在等諸多問(wèn)題，維特根斯坦提出家族相似性理論，其認(rèn)為部分概念是不能用充分且必要條件進(jìn)行界定的，這些概念成員間可能只是存在部分家族相似，而不是具有完全相同的充分必要特征。[8]及至1970年附近，以羅施為代表的語(yǔ)言哲學(xué)家更是在繼受家族相似性理論基礎(chǔ)上提出原型概念理論[9]，認(rèn)為原型是典型代表或抽象性圖式表征（后者作為理想化的認(rèn)知模型只存在于人們的理想思維中）。[4]34無(wú)論持何種見(jiàn)解，原型概念理論都支持：概念成員間存在典型與非典型之分；概念成員間存在隸屬程度高低差異；概念成員聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)為家族相似性而非同一性；概念構(gòu)建基礎(chǔ)為原型而非充要特征；概念間邊界模糊存在相互重疊滲透區(qū)域。顯然，原型概念理論針對(duì)經(jīng)典概念理論的弊端進(jìn)行了全面修正，解決了經(jīng)典概念理論所存在的、被廣為詬病的“概念共相性問(wèn)題”，而“概念共相性問(wèn)題”也正是考夫曼提出類(lèi)型理論的重要?jiǎng)右?。[10]7考夫曼類(lèi)型理論與原型概念理論在理論內(nèi)容上已高度重合。而圖式概念理論則更進(jìn)一步，明確在尊重原型為特殊典型樣本基礎(chǔ)上，認(rèn)為概念成員與圖式間呈現(xiàn)交互開(kāi)放關(guān)系，圖式是判斷對(duì)象是否屬于某概念的標(biāo)準(zhǔn)，而圖式又會(huì)根據(jù)范疇對(duì)象的變化而變化。在識(shí)別某擴(kuò)展性成員能否涵攝于某概念時(shí)，特殊典型實(shí)例樣本可作為參照點(diǎn)。[11]至此，被考夫曼類(lèi)型理論所詰責(zé)的概念具有封閉性問(wèn)題也得以解決，現(xiàn)代概念理論也已承認(rèn)概念具有開(kāi)放性特征，與考夫曼類(lèi)型理論僅在表述方面略有不同。

家族相似性同樣是類(lèi)型理論的語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)，如其支持者指稱(chēng)“待決案件事實(shí)與類(lèi)型形成時(shí)的典型圖像（典型原型）相比，也無(wú)論其在特征組合上是否有所形變，只要其在指導(dǎo)觀點(diǎn)的審視下呈現(xiàn)出意義的相似性，則待決案件事實(shí)可以歸屬于特定規(guī)范類(lèi)型。類(lèi)型在邊界上可能是模糊、流動(dòng)的，但卻總是有一個(gè)意義的核心。這不但是類(lèi)型得以維持其整體形象的基礎(chǔ)，而且使不同對(duì)象之間（特別是典型對(duì)象與非典型對(duì)象）具備家族相似性的關(guān)鍵?！盵12]從該段論述中不難發(fā)現(xiàn)家族相似性理論、原型概念理論的影子，也即論者在無(wú)意識(shí)中還是使用了概念理論的相關(guān)內(nèi)容去證立類(lèi)型理論的合理性與科學(xué)性?？梢?jiàn)，筆者認(rèn)為家族相似性理論是類(lèi)型理論與現(xiàn)代概念理論的共有語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)的論斷具有妥當(dāng)性。若不是考慮到“類(lèi)型”一詞在刑法學(xué)研究中已成為習(xí)慣用語(yǔ)，筆者甚至認(rèn)為用現(xiàn)代概念理論對(duì)類(lèi)型理論進(jìn)行內(nèi)容替換并不會(huì)造成理解上的歧義，二者在是否承認(rèn)典型原型為參照點(diǎn)、是否承認(rèn)概念間存在模糊區(qū)域、是否承認(rèn)存在整體圖像（圖式）等問(wèn)題上已達(dá)成理論共識(shí)。

總之，類(lèi)型理論的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并不是概念理論，而是經(jīng)典概念理論?，F(xiàn)代概念理論與類(lèi)型理論都是對(duì)經(jīng)典概念理論的反動(dòng)，二者間并不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。順著時(shí)間線看，類(lèi)型理論與現(xiàn)代概念理論幾乎在相同時(shí)間被提出，考夫曼的《類(lèi)推與“事物本質(zhì)”——兼論類(lèi)型理論》被視為類(lèi)型理論的系統(tǒng)化之作，該書(shū)首次出版在1965年，再次出版在1982年，之后便沒(méi)有再做改動(dòng)。[10]5而現(xiàn)代概念理論之原型概念理論首次被提出時(shí)間也是在1970年左右。從而，將二者理解為同時(shí)間段內(nèi)、不同領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的反對(duì)二值邏輯式經(jīng)典概念理論的新型理論模型更為合理，兩者在語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)及理論內(nèi)容方面高度重合也是該論點(diǎn)的重要佐證。然而，之所以類(lèi)型理論在刑法學(xué)中被廣泛提及和運(yùn)用，概念理論卻逐漸淪為“教條主義”的代稱(chēng)[13]，緣由無(wú)非是類(lèi)型理論在刑法學(xué)研究中被較早地系統(tǒng)提出，而現(xiàn)代概念理論即使被刑法學(xué)研究者有意無(wú)意的使用，卻一直沒(méi)有被刑法學(xué)者系統(tǒng)介紹入刑法學(xué)領(lǐng)域，其實(shí)踐運(yùn)用與理論革新多是發(fā)生在語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域。因此，筆者認(rèn)為類(lèi)型理論對(duì)概念理論存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)須予以澄明，即類(lèi)型理論并不反對(duì)概念理論，而是反對(duì)二值邏輯式經(jīng)典概念理論，在刑法學(xué)研究中不能直接將概念法學(xué)中“概念”等同于概念理論，更不能直接將概念理論等同于經(jīng)典概念理論，應(yīng)該時(shí)刻關(guān)注概念理論的歷史沿革與發(fā)展，明晰現(xiàn)代概念理論的理論內(nèi)容，切莫在批判時(shí)犯以偏概全的錯(cuò)誤，選擇錯(cuò)批評(píng)的靶子。

支持類(lèi)型理論的學(xué)者曾對(duì)其理解的概念思維與類(lèi)型思維做了總結(jié)性描述，認(rèn)為“概念是斷裂性的思維，類(lèi)型是結(jié)構(gòu)性的思維；概念是擇一性的思維，類(lèi)型是層級(jí)性的思維；概念是形式性的思維，類(lèi)型是具象性的思維；概念是封閉性的思維，類(lèi)型是開(kāi)放性的思維；概念是精確性的思維，類(lèi)型是模糊性的思維?！盵14]但上文已述明，具有斷裂性、封閉性、形式性、擇一性、抽象性、精確性等特征的概念思維實(shí)為亞里士多德系統(tǒng)創(chuàng)設(shè)的經(jīng)典概念理論。該種概念理論自維特根斯坦家族相似性理論提出后便廣受批評(píng)，在各研究領(lǐng)域早已失去原有的支配地位。而在現(xiàn)代概念理論指導(dǎo)下，概念思維特征也早已發(fā)生變化，概念不再是斷裂性思維，即概念特征不再是數(shù)目變居不動(dòng)的，圖式的內(nèi)容可以隨著對(duì)范疇成員的認(rèn)識(shí)而逐漸改變。概念不再是擇一性思維，即概念不再執(zhí)著于進(jìn)行二值邏輯式判斷，開(kāi)始考察對(duì)象與原型（圖式）間的相似程度，在比較意義上考察對(duì)象能否被涵攝于某概念。概念不再是封閉式思維，即概念不再進(jìn)行非此即彼式的判斷，而是承認(rèn)概念間存在流動(dòng)過(guò)渡的邊緣地帶，考察時(shí)可參照原型或圖式，判斷某對(duì)象是否為處于邊緣的擴(kuò)展性成員。概念也不再是追求絕對(duì)精確定義的思維，即不再只是透過(guò)追求窮盡列舉所描述的對(duì)象特征下定義，轉(zhuǎn)而以家族相似性為概念建構(gòu)的語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)，確定概念原型或圖式后，以相似性程度高低作為判斷某對(duì)象是否可以被涵攝于某概念的主要標(biāo)準(zhǔn)。

明確現(xiàn)代概念理論已克服經(jīng)典概念理論自有局限性后，筆者提倡再將勘核驗(yàn)真的目光轉(zhuǎn)移至類(lèi)型理論所主張的類(lèi)型思維本身，將類(lèi)型思維作為審視的對(duì)象，作如下兩步判斷，一是去偽存真：排除類(lèi)型思維所不擁有的思維特征；二是獨(dú)有判斷：排除類(lèi)型思維與概念思維共有的思維特征。只有那些為類(lèi)型思維所有，且不為概念思維所有的思維特征才能成為比對(duì)類(lèi)型思維與概念思維何者為優(yōu)的參照值，若兩者都具有某種思維特征，則在判斷何者為優(yōu)問(wèn)題時(shí)予以排除。從而，筆者將以類(lèi)型思維支持者所提出的綜合性思維、層級(jí)性思維、開(kāi)放性思維及意義性思維[6]210-224作為考察對(duì)象，并對(duì)該四項(xiàng)思維下的子類(lèi)型進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析，以回應(yīng)“去偽存真”與“獨(dú)有判斷”兩個(gè)問(wèn)題。

二、去偽存真：類(lèi)型思維并非雙向度思考思維

類(lèi)型理論支持者認(rèn)為類(lèi)型思維具有綜合性思維特征，并將綜合性思維具體分為雙向度思考與中等抽象程度兩種子類(lèi)表現(xiàn)形式。對(duì)于中等抽象程度而言，由于類(lèi)型處于具體事實(shí)與抽象概念之間，較之具體事實(shí)更為抽象，較之抽象概念更為具體，立法者在立法中描述出生活事實(shí)中反復(fù)出現(xiàn)的各種類(lèi)型后，還需要經(jīng)過(guò)使用抽象概念才能建構(gòu)制定法的外形，在本維度上稱(chēng)類(lèi)型處于中等抽象程度具有其合理性與妥當(dāng)性。但對(duì)于指稱(chēng)類(lèi)型是對(duì)概念等元敘事的具體化演繹，也是對(duì)具體事物的提煉化歸納，從而類(lèi)型思維是雙向度思考思維的觀點(diǎn)[6]210，筆者不予贊同。

首先，雙向度思維與否的判斷應(yīng)在同一邏輯階段，如果在不同邏輯階段出現(xiàn)思維的正向歸納與反向演繹并不能稱(chēng)為雙向度思考，其只是在各單一邏輯階段進(jìn)行的單向度思考。在類(lèi)型思維支持者看來(lái)，類(lèi)型體系中具有“具體事實(shí)、類(lèi)型、抽象概念”等三要素[6]212，轉(zhuǎn)用到法律領(lǐng)域，類(lèi)型便成為規(guī)范正義與事物正義的中間點(diǎn)。[10]113同時(shí)，在考夫曼看來(lái)“類(lèi)型是那些存在于立法者與法律形成之前的事物，立法者的任務(wù)便是去描述各種類(lèi)型?！ü俚呐袥Q不僅必須正確評(píng)價(jià)法律規(guī)范的意義，也必須正確評(píng)價(jià)生活事實(shí)的意義，事物本質(zhì)的意義，亦即：法官必須在法律規(guī)范所意含的類(lèi)型性中掌握生活事實(shí)?！盵10]13按照該種理解，那么從具體事實(shí)到抽象概念的正常思考順序應(yīng)為（圖1）：

圖1

類(lèi)型居于具體事實(shí)向抽象概念過(guò)渡的中間環(huán)節(jié)，也即無(wú)論是具體事實(shí)向抽象概念的抽象化，還是抽象概念向具體事實(shí)的具象化，都需要經(jīng)過(guò)“類(lèi)型”這一環(huán)節(jié)，但該種思考方式仍應(yīng)屬單向度思考方式，而不是雙向度思考方式，如果將類(lèi)型思維認(rèn)為是雙向度思考方式，那么從具體事實(shí)、類(lèi)型與抽象概念間的正常關(guān)系應(yīng)為（圖2）：

圖2

在該種思考方式下，具體事實(shí)、類(lèi)型與抽象概念三者間的思考邏輯應(yīng)被拆分為兩個(gè)單項(xiàng)平行的邏輯階段，其一是從具體事實(shí)到類(lèi)型的提煉化歸納，其二是從抽象概念到具體事實(shí)的具體化演繹。此時(shí)具體事實(shí)與抽象概念間永遠(yuǎn)無(wú)法形成邏輯閉環(huán)，使三者間始終處于邏輯缺環(huán)狀態(tài)，也即無(wú)法完成在具體事實(shí)與抽象概念間的“詮釋學(xué)循環(huán)”。筆者認(rèn)為將圖1進(jìn)行稍微改造后的圖3才符合考夫曼所設(shè)想的類(lèi)型在法律規(guī)范與具體事實(shí)間的地位。從其著述中可知，類(lèi)型是那些存在于立法者與法律形成之前的事物，立法者的任務(wù)便是去描述各種類(lèi)型，此處主體名詞為“立法者”，而從法律規(guī)范所意含的類(lèi)型性中掌握生活事實(shí)所使用的主體名詞則為“法官”，顯然考夫曼將類(lèi)型的提煉化歸納與具體化演繹的功用分別放置在立法與司法兩階段進(jìn)行考察，而不是將之放在同一階段進(jìn)行考察，變形后的思考順序圖應(yīng)為（圖3）：

圖3

當(dāng)然，筆者也注意到該論者在其他文章中提出用類(lèi)型替代規(guī)范的觀點(diǎn)，認(rèn)為從邏輯層次上看，類(lèi)型與規(guī)范都處在相對(duì)中等程度位置，在體系功能上都是抽象理念與具體事實(shí)間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，二者也都是存在與當(dāng)為、事實(shí)與價(jià)值間溝通的橋梁。[15]在該觀點(diǎn)下思考順序圖又可被異化為（圖4）：

圖4

筆者不贊同該觀點(diǎn)，并認(rèn)為類(lèi)型應(yīng)該是規(guī)范形成之前的事物，且“立法者的任務(wù)是描述各種類(lèi)型。此時(shí)，抽象概念在法律建構(gòu)上具有極大的重要性，因?yàn)樗芙o予概念建構(gòu)所需的外形，并擔(dān)保法律的安定性?！盵10]117換言之，若要形成法律規(guī)范，光有類(lèi)型還不夠，還需要借助抽象概念予以定形，因此類(lèi)型與規(guī)范間并不能夠相互等置替換，圖3所展示的思考順序才更符合考夫曼所提倡類(lèi)型理論的真正內(nèi)涵。以刑法為例，在立法階段須從具體事實(shí)出發(fā)獲得類(lèi)型，再通過(guò)抽象化以抽象概念為工具予以定形獲得法律規(guī)范。而在同一階段卻不會(huì)再有所謂的反向具體演繹流程，對(duì)法律規(guī)范（抽象概念）的具體演繹只能留待司法階段予以進(jìn)行。因此，筆者認(rèn)為類(lèi)型思維仍為單向度思考，將分屬于立法與司法兩個(gè)邏輯階段的提煉化歸納與具體化演繹強(qiáng)行等視為同一邏輯階段中并存的兩項(xiàng)功能的結(jié)論，存在可探討之處。

另外，該論者還舉如下事例證明類(lèi)型思維的雙向思考更具優(yōu)勢(shì)，其認(rèn)為法益侵害說(shuō)等各種犯罪實(shí)質(zhì)概念，無(wú)一不是相當(dāng)抽象和模糊的，只會(huì)使犯罪的實(shí)質(zhì)陷入剪不斷理還亂的困境。明智的做法便是擺脫對(duì)該種觀念形象的糾纏，轉(zhuǎn)而采用通過(guò)對(duì)犯罪的各個(gè)具體類(lèi)型的設(shè)定和描述，去框定和說(shuō)明具體的犯罪類(lèi)型，以使犯罪的實(shí)質(zhì)概念達(dá)到具體化、細(xì)致化和可感知化。[6]211但筆者認(rèn)為所舉事例內(nèi)容與所欲證明事項(xiàng)不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)于何為犯罪與何為某具體犯罪問(wèn)題的回答，在抽象性程度上必然存在區(qū)分，對(duì)何為犯罪問(wèn)題的回答較之于何為強(qiáng)奸罪的回答應(yīng)更為抽象，而且犯罪論中法益侵害或規(guī)范違反等各種理論是在最高抽象程度上告知人們何種行為構(gòu)成犯罪成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象，本質(zhì)上為判斷罪與非罪的抽象刑法思維方法。若采用規(guī)范違反說(shuō)，則誤將男性作為女性強(qiáng)奸，成立強(qiáng)奸未遂。若采用法益侵害說(shuō)，則誤將男性作為女性強(qiáng)奸，成立對(duì)象不能犯。在該維度上的抽象程度肯定要較之對(duì)具體個(gè)案犯罪構(gòu)成定型要更高，具體犯罪構(gòu)成要盡可能的明確，以確保其可操作性。因此，在對(duì)比概念思維與類(lèi)型思維何者更優(yōu)時(shí)，應(yīng)該將概念思維與類(lèi)型思維放在同一罪名下進(jìn)行討論，細(xì)致觀察其不同表現(xiàn)形式，而不是放在對(duì)抽象程度要求本就不同的兩個(gè)思維階層進(jìn)行考察。

三、獨(dú)有判斷：層級(jí)性、開(kāi)放性、意義性并非類(lèi)型思維獨(dú)有

（一）層級(jí)性并非類(lèi)型思維獨(dú)有

類(lèi)型具有層級(jí)性思維特征，但層級(jí)性并不為類(lèi)型思維所獨(dú)有。

1.概念思維也承認(rèn)過(guò)渡狀態(tài)真實(shí)存在

類(lèi)型理論支持者默認(rèn)概念思維是非此即彼式思維，單純追求概念特征的充要性，認(rèn)為概念思維目的是界定概念，是一種分離式的思維。[16]27但該種經(jīng)典概念思維已明確被現(xiàn)代概念理論所排斥，建構(gòu)在家族相似性理論基礎(chǔ)上的新型概念理論模型，不僅承認(rèn)概念邊界間的模糊性、開(kāi)放性，而且還承認(rèn)相鄰概念間存在相互重疊、滲透之處，承認(rèn)在對(duì)象與概念間須進(jìn)行“相似性”而非“同一性”判斷。這與類(lèi)型理論所稱(chēng)的類(lèi)型思維是或多或少式判斷，承認(rèn)中間類(lèi)型與混合類(lèi)型存在之觀點(diǎn)相同，從而筆者認(rèn)為層級(jí)性思維中流動(dòng)過(guò)渡特征并不是類(lèi)型思維所獨(dú)有特征。

2.概念思維也承認(rèn)序列性狀態(tài)存在

正如類(lèi)型理論支持者所言“類(lèi)型間的連續(xù)性特征，使得相鄰類(lèi)型呈現(xiàn)一種次序性的排列狀態(tài)，一種夾雜著各種中間類(lèi)型與混合類(lèi)型的序列狀態(tài)?！盵6]211的確，在刑事立法過(guò)程中，立法者必然在一定的價(jià)值目標(biāo)指引下對(duì)若干法律指標(biāo)進(jìn)行權(quán)衡比較，從中尋出共性，抽象出典型原型，并將該典型原型為模本建構(gòu)刑罰的理想類(lèi)型，用以保證罪責(zé)刑相適應(yīng)原則可以在立法與司法中有效貫徹。但序列性思維并不為類(lèi)型思維所獨(dú)有，早在類(lèi)型理論提出前的嚴(yán)格罪刑法定主義時(shí)期便已有理論與立法開(kāi)始嘗試制定“刑罰對(duì)數(shù)表”。理論上如貝卡利亞提出“如果說(shuō)對(duì)于無(wú)窮無(wú)盡、暗淡模糊的人類(lèi)行為組合可以應(yīng)用幾何學(xué)的話，那么也很需要有一個(gè)相應(yīng)的、由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯。然而，對(duì)于明智的立法者來(lái)說(shuō)，只要標(biāo)出這一尺度的基本點(diǎn)，不打亂其次序，不使高一級(jí)的犯罪受到最低一級(jí)的刑罰就足夠了?！盵17]立法上如在1791年法國(guó)甚至制定了一部刑法典草案，對(duì)各種犯罪規(guī)定了具體的構(gòu)成要件和絕對(duì)確定的法定刑，不允許法官按照具體的犯罪情節(jié)斟酌科刑。[18]但該種嚴(yán)格罪刑法定主義已經(jīng)被松弛罪刑法定主義所替代，開(kāi)始提倡立法時(shí)根據(jù)不同犯罪行為確立不同的刑罰量刑幅度，而非絕對(duì)確定刑與絕對(duì)不確定刑，賦予法官在量刑幅度內(nèi)進(jìn)行自由裁量的權(quán)利。顯然，該種確定性量刑標(biāo)準(zhǔn)與幅度性量刑標(biāo)準(zhǔn)也是按照在參照典型原型基礎(chǔ)上，按照各種犯罪行為社會(huì)危害性等法律指標(biāo)的強(qiáng)弱進(jìn)行的序列性排位，該種排列并不能交由立法者恣性而為。從而，序列性狀態(tài)并不為類(lèi)型思維所獨(dú)有，即使是經(jīng)典概念思維也不否認(rèn)序列性狀態(tài)的存在。

3.概念思維中也暗藏比較級(jí)陳述

類(lèi)型理論支持者認(rèn)為概念思維是以原形形式表現(xiàn)出的，而類(lèi)型思維以比較級(jí)方式加以呈現(xiàn)[16]30，緣由無(wú)非是概念思維為非此即彼式的思維，不存在或多或少等程度式判斷。但該結(jié)論如今卻再難成立，現(xiàn)代概念思維在判斷對(duì)象是否能涵攝于概念時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)相似性的考察，其中便暗藏了比較級(jí)陳述。換言之，概念思維也可以說(shuō)“李某比王某更具有女人味”，而非只能說(shuō)“李某是女人或李某不是女人?！盵6]214以圖式概念理論為例，概念思維也可對(duì)女性的共有特征進(jìn)行抽象得到圖式，并圍繞該圖式建構(gòu)典型女人原型，若李某在外貌、衣著、談吐等方面較王某更接近圖式，與原型也更為貼合，此時(shí)指稱(chēng)“李某比王某更女人”沒(méi)有任何問(wèn)題。

（二）開(kāi)放性非類(lèi)型思維獨(dú)有

類(lèi)型思維支持者認(rèn)為概念思維是封閉式思維，類(lèi)型思維是開(kāi)放性思維，開(kāi)放性體現(xiàn)在類(lèi)型與素材、類(lèi)型與要素、類(lèi)型與類(lèi)型的相互開(kāi)放中。其主要論據(jù)仍為概念思維是非此即彼的割裂式判斷，認(rèn)為“概念試圖在事物的過(guò)度中劃分出一條明確的界限，要么落入此界限內(nèi)，要么排除在此界限內(nèi)。由此，概念式思維的重要特征在于隔絕與封閉。”[6]218對(duì)于本問(wèn)題，上文已明確回應(yīng)，實(shí)際上在該問(wèn)題上類(lèi)型理論支持者找錯(cuò)了批評(píng)的靶子，誤將經(jīng)典概念思維當(dāng)做概念思維全貌予以批判。以圖式概念理論為例，其認(rèn)為概念是對(duì)內(nèi)部成員共有的沖向描述，概念成員與圖式間呈現(xiàn)交互開(kāi)放關(guān)系，圖式是判斷對(duì)象是否屬于某概念的標(biāo)準(zhǔn)，而圖式也會(huì)根據(jù)范疇對(duì)象的變化而變化。[11]概念早已脫離二值邏輯式判斷的限制，更多重視對(duì)象與概念間相似度，而概念范圍會(huì)伴隨范疇對(duì)象變化而變化。以“作為、不作為與持有”三者關(guān)系為例，類(lèi)型理論支持者認(rèn)為傳統(tǒng)概念式思維將作為與不作為完全對(duì)立，不承認(rèn)存在處于作為與不作為中間狀態(tài)的持有的可能。但筆者認(rèn)為此處可能涉及對(duì)概念理論的一些誤解，因?yàn)榧词乖诮?jīng)典概念理論下也可以通過(guò)對(duì)此類(lèi)中間類(lèi)型進(jìn)行另范疇化從而得出新的概念并承認(rèn)“持有”存在的可能。不考慮經(jīng)典概念理論，在原型及其他概念理論下中間類(lèi)型等被承認(rèn)實(shí)際存在，從而承認(rèn)持有狀態(tài)的存在更不成為問(wèn)題。因此，開(kāi)放性特征并不為類(lèi)型思維所獨(dú)有，現(xiàn)代概念思維也具有開(kāi)放性特征?；谠撜J(rèn)識(shí)，德國(guó)學(xué)者比德林斯曾指出，透過(guò)不同種類(lèi)的概念，如空泛概念、開(kāi)放概念、以宣言聯(lián)結(jié)的概念要素或家族相似性等方式，都可以用來(lái)表達(dá)類(lèi)型學(xué)說(shuō)所欲強(qiáng)調(diào)的面向，并不一定要用類(lèi)型來(lái)取代概念。[19]

（三）意義性并非類(lèi)型思維獨(dú)有

類(lèi)型思維主要彰顯在有彈性的組合要素、整體圖像及評(píng)價(jià)觀點(diǎn)等三方面[6]119-224，有彈性的組合要素所談?wù)摰闹饕獌?nèi)容仍是概念是對(duì)所有特征的窮盡歸納，而類(lèi)型則是集合填充式的操作，對(duì)象涵攝于概念須具備全部特征，而符合類(lèi)型則不需要特征的逐一吻合，某些要素顯現(xiàn)程度減弱乃至消失也不會(huì)影響類(lèi)型的歸屬性。[6]219實(shí)際上，概念早已擺脫經(jīng)典概念思維的桎梏，轉(zhuǎn)而以相似性作為概念搭建的哲學(xué)基礎(chǔ)，承認(rèn)在概念間存在模糊交叉的混合區(qū)域，也不再單純追逐所謂的封閉性與固定性。同時(shí)，類(lèi)型思維支持者認(rèn)為由于類(lèi)型并不取決于每一要素是否逐一具備，而是取決于是否符合類(lèi)型的“整體圖像”。[6]223從而，“整體圖像”便成為考察類(lèi)型思維意義性的重要參考。那么，何為類(lèi)型思維的“整體圖像”？其與概念思維中的“典型原型”或“經(jīng)典圖式”有何區(qū)別呢？拉倫茨曾就“整體圖像”做過(guò)描述，其認(rèn)為“具體案件事實(shí)是否屬于此類(lèi)型，并非僅視其是否包含該類(lèi)型通常具備之全部因素。毋寧取決于：這些‘典型’的因素在數(shù)量及強(qiáng)度上的結(jié)合程度，是否足以使該案件事實(shí)‘整體看來(lái)’符合類(lèi)型的形象表現(xiàn)?！盵5]100但該種“整體圖像”同“典型原型”或“經(jīng)典圖式”并沒(méi)有明顯區(qū)別，都是以一種家族相似性理論為基礎(chǔ)抽象出的參照原型。同時(shí)，作為同樣建基于家族相似性理論上的類(lèi)型理論與現(xiàn)代概念理論，二者在是否承認(rèn)典型原型為參照點(diǎn)、是否承認(rèn)概念間存在模糊區(qū)域、是否承認(rèn)整體圖像（原型或圖式）存在等問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí)。從而，筆者認(rèn)為有彈性的組合要素及整體圖像無(wú)法成為證立類(lèi)型思維具有意義性獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的論據(jù)。

此外，為回應(yīng)整體圖像之家族相似性得以成立的根基為何之問(wèn)題，類(lèi)型理論支持者又指出“可能的回答只有一種主導(dǎo)類(lèi)型建構(gòu)的‘評(píng)價(jià)性觀點(diǎn)’。這不但是類(lèi)型得以維持其‘整體形象’的基礎(chǔ)，而且是不同對(duì)象之間特別是典型對(duì)象與欠缺部分特征的對(duì)象之間就別家族相似性的關(guān)鍵。”[6]221并認(rèn)為“正是在此種價(jià)值觀點(diǎn)下，不同的要素組合、相異的存在對(duì)象，才得以在意義上連接起來(lái)。我們可以把類(lèi)型思維這一特質(zhì)，稱(chēng)之為‘意義性’?！盵6]222然而，該種類(lèi)型思維的“評(píng)價(jià)觀點(diǎn)”與概念思維的“價(jià)值目標(biāo)”間究竟有何種區(qū)別呢？類(lèi)型理論支持者認(rèn)為概念建構(gòu)過(guò)程中需要價(jià)值指導(dǎo)，并且在各種特定評(píng)價(jià)觀點(diǎn)下挑選要素特征，但這些概念充要特征一旦被固定、明確表達(dá)后，在隨后的適用環(huán)節(jié)便不會(huì)再考慮概念建構(gòu)過(guò)程中的價(jià)值指導(dǎo)，而是只需要逐一判斷是否符合被明確表達(dá)的特征即可，也即概念適用過(guò)程中主導(dǎo)概念建構(gòu)的價(jià)值便已經(jīng)被挑選出的形式要素所取代。相反，該論者認(rèn)為評(píng)價(jià)觀點(diǎn)在類(lèi)型思維中始終處于主導(dǎo)地位，在類(lèi)型歸屬判斷時(shí)不需要考察要素是否逐一符合，而是考察對(duì)象是否符合類(lèi)型的整體圖像，而整體圖像得以維持的基礎(chǔ)便在于主導(dǎo)類(lèi)型建構(gòu)的價(jià)值觀點(diǎn)。該種論述很難令筆者信服，其一，概念思維下也并不會(huì)完全放棄對(duì)價(jià)值目標(biāo)的考量，否則刑法合目的性解釋方法在概念思維下早已消亡。在概念形成與適用過(guò)程中處處彰顯對(duì)價(jià)值目標(biāo)的追求，而不是僅體現(xiàn)在類(lèi)型思維中，只要觀察模糊修辭應(yīng)用實(shí)例之一的兜底條款便可得出該結(jié)論。以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪解釋為例，通常認(rèn)為只有毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜等直接破壞生產(chǎn)資料的方法才能構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，但基于對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪立法目的的考察，網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)反向刷單等以直接破壞生產(chǎn)資料以外的其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為也能構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。筆者并不認(rèn)為刑法合目的性解釋方法是類(lèi)型理論下的獨(dú)有解釋方法。其二，該論者論證類(lèi)型思維具有意義性、評(píng)價(jià)觀點(diǎn)與價(jià)值目標(biāo)不同的主要論據(jù)，仍是類(lèi)型思維以“整體圖像”為參照對(duì)象，而不是對(duì)要素的逐一考察。但上文已多次回應(yīng)該問(wèn)題，現(xiàn)代概念理論也承認(rèn)“典型原型”或“經(jīng)典圖式”的存在，在該種概念思維下考察對(duì)象是否涵攝于概念時(shí)不再執(zhí)著于對(duì)要素充要性的判斷，而是以“相似性”（家族相似性、典型原型、經(jīng)典圖式）而非要素的“相同性”為判定標(biāo)準(zhǔn)，從而，筆者認(rèn)為意義性特征也并不為類(lèi)型思維所獨(dú)有。

綜上，綜合性思維項(xiàng)下雙向度思考并不為類(lèi)型思維所擁有，層級(jí)性、開(kāi)放性及意義性等特征也不為類(lèi)型思維所獨(dú)有，現(xiàn)代概念思維也皆有所體現(xiàn)。從而，筆者認(rèn)為若將概念思維默認(rèn)為經(jīng)典概念思維，那么除被證偽的雙向度思考外，其他思維特征可成為證立類(lèi)型思維優(yōu)越性的參考值。但如果將考察視野拉近到現(xiàn)代概念思維誕生后，該項(xiàng)結(jié)論便須予以及時(shí)修正，類(lèi)型思維在思維特征方面與概念思維并無(wú)優(yōu)越處，概念也不再是單由固定、獨(dú)立的構(gòu)成要件組成，其同樣具有開(kāi)放性、層級(jí)性與意義性。

四、結(jié)語(yǔ)

應(yīng)承認(rèn)在刑法方法論、立法論及司法論等領(lǐng)域全面引入考夫曼類(lèi)型理論具有積極意義，但理論引入應(yīng)在充分了解自己和對(duì)手基礎(chǔ)上的。通過(guò)對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)概念理論的學(xué)習(xí)可得到如下新認(rèn)知，概念理論包括經(jīng)典概念理論與現(xiàn)代概念理論（原型理論、圖式理論等），類(lèi)型理論所批評(píng)的對(duì)象僅是經(jīng)典概念理論而不是概念理論全部。而且經(jīng)典概念理論早已成為過(guò)時(shí)的理論模型，在認(rèn)知科學(xué)和家族相似性理論提出后，現(xiàn)代概念理論已經(jīng)將“相似性”（包括家族相似性、典型原型或經(jīng)典圖式等）而非“相同性”作為判斷某對(duì)象是否可涵攝于概念的標(biāo)準(zhǔn)。從而目前我國(guó)刑法類(lèi)型理論可能在競(jìng)爭(zhēng)中找錯(cuò)了對(duì)象，誤將已過(guò)時(shí)的具有封閉性、固定性、割裂性、抽象性與價(jià)值無(wú)涉性等特征的經(jīng)典概念理論視為概念理論的全部進(jìn)行批判。對(duì)于類(lèi)型理論支持者主張類(lèi)型思維優(yōu)于概念思維的四項(xiàng)思維特征進(jìn)行去偽存真與獨(dú)有判斷后可知，綜合性項(xiàng)下雙向度思考命題為假，層級(jí)性、開(kāi)放性及意義性特征不為類(lèi)型思維所獨(dú)有，將考察視野拉近到現(xiàn)代概念思維誕生后便可發(fā)現(xiàn)，概念不再是單由固定、獨(dú)立的構(gòu)成要件組成，其同樣具有開(kāi)放性、層級(jí)性與意義性。