論企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的多重博弈結(jié)構(gòu)與行為選擇

同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 彭祥飛

1 專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用過(guò)程中的多重博弈

一種博弈關(guān)系持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短取決于退出此種關(guān)系的成本大小。如果博弈關(guān)系一方主體無(wú)法在博弈關(guān)系之外找到收益替代或者損失彌補(bǔ)，那么退出博弈關(guān)系將是一種替代成本較高的選擇。在較高替代成本的激勵(lì)下，博弈關(guān)系一方傾向于維護(hù)原有的博弈關(guān)系使其趨于長(zhǎng)期穩(wěn)定。否則，博弈關(guān)系一方會(huì)因?yàn)榈土踔梁雎圆挥?jì)的退出成本而選擇與相對(duì)方進(jìn)行短期博弈。從專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用案件中各方的“成本——收益”結(jié)構(gòu)來(lái)看，表現(xiàn)出強(qiáng)弱不同的替代性特征。結(jié)合博弈論相關(guān)理論，本文認(rèn)為，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用相關(guān)案件中，濫訴方與企業(yè)、法院分別形成短期博弈關(guān)系，而企業(yè)則與法院形成長(zhǎng)期博弈關(guān)系(見(jiàn)圖1)。

圖1

1.1 濫訴方與法院

濫訴方向法院提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，是整個(gè)復(fù)合博弈結(jié)構(gòu)形成的開(kāi)端。一般正常的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的原因是專(zhuān)利權(quán)受到侵害，通過(guò)正當(dāng)運(yùn)用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序，實(shí)現(xiàn)維護(hù)合法權(quán)益的目的。法院受理當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，推動(dòng)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件進(jìn)程，符合通過(guò)正當(dāng)程序維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益的審判目標(biāo)。此時(shí)，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人的個(gè)人價(jià)值目標(biāo)與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟制度的法律目標(biāo)高度一致，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人的預(yù)期收益為法院認(rèn)定侵權(quán)成立后的損害賠償，成本為進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的必要支出，主要為訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等。在專(zhuān)利侵權(quán)行為確實(shí)存在的情況下，當(dāng)事人放棄專(zhuān)利訴訟的成本較高。由此，整個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟是一個(gè)有著持續(xù)互動(dòng)過(guò)程的場(chǎng)域，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人與法院在場(chǎng)域中形成從訴訟提起到案件審結(jié)的長(zhǎng)期博弈關(guān)系。但是，濫訴方提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的目的不是為了維護(hù)合法權(quán)益，而是試圖通過(guò)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的不當(dāng)運(yùn)用獲得不當(dāng)利益、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。除去參與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的必要支出成本，預(yù)期收益主要存在于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟之外。因此，基于對(duì)訴訟成本的控制，或者隨著訴訟之外預(yù)期收益的實(shí)現(xiàn)，濫訴方可以隨時(shí)降低對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的成本投入，甚至直接退出專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。這種相對(duì)低廉的退出成本，使得濫訴方與法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中進(jìn)行階段性博弈，形成一種短期博弈關(guān)系。

1.2 濫訴方與遭受濫訴的企業(yè)

如前所述，濫訴方提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟不是為了維護(hù)合法權(quán)益，而是企圖通過(guò)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的不當(dāng)運(yùn)用牟取不當(dāng)利益、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。相對(duì)其與法院基于成本控制的博弈考慮，直接或間接的預(yù)期收益成為濫訴方與企業(yè)進(jìn)行博弈的首要考慮因素。兩者之間，收益與損失相對(duì)。濫訴方企圖運(yùn)用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)訴訟外的非法利益，其收益超越了直接的賠償范疇，擴(kuò)大到對(duì)方因?yàn)E訴而產(chǎn)生的間接損失。濫訴方的主要預(yù)期收益可以概括為三個(gè)方面：一是獲得企業(yè)迫于訴訟壓力所支付的“和解金”(許可費(fèi))；二是通過(guò)故意拖延專(zhuān)利侵權(quán)訴訟致使相對(duì)方“訴累”產(chǎn)生“利益損失”；三是通過(guò)濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟致使相對(duì)方錯(cuò)過(guò)市場(chǎng)時(shí)機(jī)、名譽(yù)受損，乘機(jī)取得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這三種預(yù)期收益的產(chǎn)生，并不必然要求專(zhuān)利侵權(quán)訴訟勝訴，也不必然要求參與完整的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟過(guò)程，濫訴方甚至可能僅通過(guò)發(fā)送專(zhuān)利侵權(quán)警告函即可獲得相對(duì)方的和解談判，其他預(yù)期收益甚至在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟敗訴后仍然能夠獲得，由此可見(jiàn)，濫訴方的預(yù)期收益具有可易得性。因此，相對(duì)于與法院的短期博弈，濫訴方濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的目的及預(yù)期收益的特點(diǎn)，決定了其與企業(yè)在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，形成短期博弈關(guān)系。

1.3 遭受濫訴的企業(yè)與法院

企業(yè)進(jìn)入專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序有兩種情形：主動(dòng)發(fā)起訴訟和被動(dòng)應(yīng)對(duì)訴訟。無(wú)論何種情形，相較于濫訴方，正當(dāng)參與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的一方總是面臨著較高的退出成本和替代成本。首先，企業(yè)主動(dòng)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，必然伴隨著大量的前期投入，退出專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，既浪費(fèi)大量支出又喪失獲取侵權(quán)賠償?shù)臋C(jī)會(huì)；其次，企業(yè)被動(dòng)應(yīng)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，必須付出不必要的成本，如果應(yīng)對(duì)消極、投入不足，還會(huì)因抗辯不及時(shí)而承擔(dān)不利的審判后果，因此加大投入、積極應(yīng)訴是企業(yè)面對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的一般選擇；最后，即使企業(yè)為避免訴訟選擇與相對(duì)方和解，遭受濫訴的一方也會(huì)因“莫須有”的專(zhuān)利侵權(quán)行為付出不必要的許可費(fèi)，承擔(dān)不必要的損失。不同于一般民事訴訟，企業(yè)應(yīng)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的成本較高，涉案專(zhuān)利背后的技術(shù)產(chǎn)品往往決定著企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)和市場(chǎng)地位。較高的訴訟成本以及和解成本，使企業(yè)在遭受相對(duì)方的濫訴時(shí)，只能繼續(xù)保持與法院原有的博弈關(guān)系。以濫訴方與法院之間的階段性短期博弈為參照，遭受濫訴的企業(yè)與法院之間形成有著較高退出成本的長(zhǎng)期博弈關(guān)系。

2 專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用過(guò)程中的激勵(lì)結(jié)構(gòu)與行為選擇

不同時(shí)間跨度的博弈關(guān)系對(duì)行為人產(chǎn)生不同的激勵(lì)效應(yīng)，促使其做出不同的行為選擇。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用中的長(zhǎng)期博弈關(guān)系有著如下基本特征：由于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟是一個(gè)不斷向前推進(jìn)的持續(xù)過(guò)程，關(guān)系主體在每個(gè)階段進(jìn)行博弈，如果相對(duì)方在某一階段的博弈過(guò)程中采取不合作策略，那么采取不合作策略的一方，將會(huì)受到相對(duì)方的懲罰，這種懲罰不僅包括訴訟雙方平等主體間的報(bào)復(fù)行為，還包括法院對(duì)原告、被告作出終止或中止博弈關(guān)系行為，如駁回請(qǐng)求、罰款等，其結(jié)果是依托于長(zhǎng)期博弈關(guān)系的一方成本的流失和預(yù)期收益的喪失。因此，作為相對(duì)理性主體，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中處于長(zhǎng)期博弈關(guān)系中的一方，通常選擇與相對(duì)方采取合作型策略，這種來(lái)自相對(duì)方促使合作型策略產(chǎn)生的激勵(lì)也就成為強(qiáng)激勵(lì)。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用中的短期博弈則表現(xiàn)出與長(zhǎng)期博弈關(guān)系相反的基本特征：由于短期博弈的階段性特點(diǎn)，博弈時(shí)間被限制在較短的區(qū)間范圍內(nèi)，極端情況下還表現(xiàn)為無(wú)差別行為目標(biāo)的一次性博弈，如濫發(fā)侵權(quán)警告函的騷擾型訴訟。短期博弈關(guān)系不具有持續(xù)性，使得濫訴方不必?fù)?dān)心在進(jìn)一步的訴訟階段中遭到相對(duì)方的報(bào)復(fù)，當(dāng)缺少懲罰機(jī)制時(shí)，濫訴方也不必?fù)?dān)心遭到法院的懲罰。結(jié)果是濫訴方借助訴訟濫用行為攫取短期利益，最大化其個(gè)體不當(dāng)利益。在這種博弈長(zhǎng)度之下，無(wú)懲罰威懾的行為方更傾向于采取訴訟濫用行為，此時(shí)，來(lái)自相對(duì)方(包括法院)的促使訴訟正常推進(jìn)的激勵(lì)也就成為弱激勵(lì)。

根據(jù)經(jīng)典博弈理論，當(dāng)行為主體在一種博弈場(chǎng)域，同時(shí)處于長(zhǎng)期博弈和短期博弈中，那么來(lái)自短期博弈的激勵(lì)將會(huì)被來(lái)自長(zhǎng)期博弈的激勵(lì)所消解，行為人會(huì)積極回應(yīng)長(zhǎng)期博弈相對(duì)方，此時(shí)來(lái)自短期博弈的激勵(lì)對(duì)行為人的激勵(lì)具有弱推動(dòng)性。然而，在制度實(shí)踐中，這只是理想化的模型，模型的成立，依賴(lài)于長(zhǎng)期博弈激勵(lì)和短期博弈激勵(lì)的完全競(jìng)爭(zhēng)性，如果兩者并非完全競(jìng)爭(zhēng)性，且存在互相兼容的部分，那么短期博弈關(guān)系中的部分激勵(lì)將會(huì)因?yàn)殚L(zhǎng)期博弈關(guān)系而轉(zhuǎn)化為強(qiáng)激勵(lì)，并且與長(zhǎng)期博弈關(guān)系中的強(qiáng)激勵(lì)相互促進(jìn)，共同作用于行為人的策略選擇。

專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用中的多重博弈關(guān)系結(jié)構(gòu)存在著弱激勵(lì)轉(zhuǎn)化為強(qiáng)激勵(lì)的情形。如上文所述，由于退出成本的高低不同和預(yù)期收益的實(shí)現(xiàn)過(guò)程不同，企業(yè)與法院形成長(zhǎng)期博弈關(guān)系，濫訴方則與法院和企業(yè)同時(shí)構(gòu)成短期博弈關(guān)系。理論上，對(duì)于進(jìn)行正常的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的一方而言，個(gè)體訴訟目標(biāo)與法院的制度目標(biāo)相一致，來(lái)自法院的激勵(lì)自然是一種強(qiáng)激勵(lì)，而來(lái)自濫訴方的激勵(lì)則因?qū)＠謾?quán)訴訟濫用行為成為弱激勵(lì)。同時(shí)，濫訴方通過(guò)濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟與法院、企業(yè)進(jìn)行短期博弈，企業(yè)積極應(yīng)對(duì)以及法院懲罰濫訴行為，均構(gòu)成對(duì)濫訴方行為的弱激勵(lì)。但現(xiàn)實(shí)中，規(guī)制專(zhuān)利訴訟侵權(quán)訴訟濫用的相關(guān)制度供給不足，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用的多重博弈結(jié)構(gòu)中的弱激勵(lì)轉(zhuǎn)化為強(qiáng)激勵(lì)，最終構(gòu)成對(duì)濫訴現(xiàn)象的多重誘導(dǎo)。具體的轉(zhuǎn)化與誘導(dǎo)過(guò)程需細(xì)化到激勵(lì)的結(jié)構(gòu)內(nèi)容來(lái)分析：第一，濫訴方的預(yù)期收益主要通過(guò)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用對(duì)企業(yè)的不良影響來(lái)實(shí)現(xiàn)，成本由法院規(guī)制濫訴的制度設(shè)計(jì)所決定。在濫訴方與企業(yè)和法院的短期博弈中，當(dāng)濫訴行為對(duì)企業(yè)的危害容易實(shí)現(xiàn)，并且法院的相關(guān)制度設(shè)計(jì)不能有效規(guī)制濫訴時(shí)，兩者轉(zhuǎn)化為對(duì)濫訴行為的強(qiáng)激勵(lì)；第二，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，企業(yè)預(yù)期收益的實(shí)現(xiàn)，依賴(lài)于法院作出有利于本方的判決，并且希望快速推進(jìn)訴訟進(jìn)程以降低成本，相較之下，濫訴方則基于短期利益訴求尋求與企業(yè)的和解，或者基于不正當(dāng)目的拖延訴訟增加企業(yè)的訴訟成本。如此一來(lái)，在企業(yè)所處的多重博弈關(guān)系中，就形成了基于實(shí)現(xiàn)預(yù)期正當(dāng)收益、通過(guò)訴訟維護(hù)合法權(quán)益的強(qiáng)激勵(lì)與基于降低訴訟成本、被迫接受和解談判的弱激勵(lì)并存的格局。此時(shí)，企業(yè)將以成本控制為核心，按照其目標(biāo)對(duì)同時(shí)面臨的兩種博弈提供的激勵(lì)作出不同的回應(yīng)，根據(jù)長(zhǎng)期和短期博弈下所構(gòu)成的不同激勵(lì)結(jié)構(gòu)，對(duì)影響預(yù)期收益和成本控制的各種因素進(jìn)行排序和篩選。一方面，有助于降低訴訟成本的因素和選項(xiàng)會(huì)得到企業(yè)的優(yōu)先考慮和積極實(shí)施，其中，濫訴方不合理的和解要求，因得不到法院的有效規(guī)制，也成為企業(yè)不得不積極做出的選擇；另一方面，為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)合法權(quán)益的目的，企業(yè)積極加大投入推進(jìn)訴訟進(jìn)程，而濫訴方以低成本的濫訴行為拖延訴訟進(jìn)程，或進(jìn)行騷擾性訴訟干擾企業(yè)的市場(chǎng)活動(dòng)，最終企業(yè)不得不承擔(dān)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟后的不良后果。

3 結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用現(xiàn)象頻發(fā)，相關(guān)企業(yè)飽受其苦，原因在于法院對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用行為規(guī)制的缺失，導(dǎo)致對(duì)濫訴現(xiàn)象的弱激勵(lì)轉(zhuǎn)化為強(qiáng)激勵(lì)；遭受濫訴的企業(yè)為了積極回應(yīng)法院對(duì)訴訟濫用的強(qiáng)激勵(lì)而選擇承受濫訴行為所帶來(lái)的損害，并且當(dāng)來(lái)自于濫訴方不合理的和解要求轉(zhuǎn)化為有利于降低企業(yè)訴訟成本的強(qiáng)激勵(lì)時(shí)，企業(yè)選擇積極回應(yīng)濫訴方，被迫接受和解。以上分析對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件中存在的復(fù)合博弈結(jié)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)——弱激勵(lì)轉(zhuǎn)化分析，揭示出相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟制度對(duì)濫訴的“不規(guī)制”，構(gòu)成對(duì)濫訴現(xiàn)象的多重誘導(dǎo)?？傊瑢?zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用產(chǎn)生的根本原因在于濫訴者的成本太低而相對(duì)方企業(yè)的對(duì)抗成本太高。要遏制濫用專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的現(xiàn)象，必須通過(guò)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟相關(guān)制度的改進(jìn)，合理調(diào)整專(zhuān)利侵權(quán)訴訟濫用案件中雙方的成本和收益，改變雙方的博弈關(guān)系。