扶貧模式的理論邏輯和實(shí)證分析

尹訓(xùn)東 歐陽(yáng)遠(yuǎn)芬 劉樂崢 喬寶云

一、引言和文獻(xiàn)綜述

如何消除貧困一直是各國(guó)政府以及世界扶貧組織冀望攻克的難題，而國(guó)際經(jīng)驗(yàn)顯示政府如何選擇符合自身發(fā)展條件的扶貧模式至關(guān)重要。中華人民共和國(guó)成立之時(shí)，中國(guó)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)只有27美元，是世界上最貧窮的國(guó)家之一，但是改革開放40年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，2018年中國(guó)人均GDP高達(dá)9 770美元，早已成為世界銀行所認(rèn)定的中等偏上收入國(guó)家。(1)根據(jù)2010年世界銀行最新公布的1.9美元(每天)國(guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)在1981年的貧困發(fā)生率高達(dá)88.32%，占世界總量的43.19%，其中農(nóng)村人口的貧困發(fā)生率超過95%。2015年貧困發(fā)生率已下降至0.7%。為了實(shí)現(xiàn)2020年全面脫貧,邁入小康社會(huì)的工作目標(biāo)，中國(guó)政府所實(shí)行的精準(zhǔn)扶貧政策成功使7億人脫離貧困，對(duì)全球減貧的貢獻(xiàn)率超過70%。而中國(guó)的扶貧模式是否也能在其他國(guó)家取得相同的成果呢?從扶貧的國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，扶貧模式的選擇從來(lái)都沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。比如，在我國(guó)改革開放初期，國(guó)際社會(huì)非政府組織便開始向中國(guó)提供援助，引進(jìn)國(guó)際理論、經(jīng)驗(yàn)和資金來(lái)幫助中國(guó)扶貧，后來(lái)我國(guó)又先后與世界銀行、亞洲開發(fā)銀行、聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署等專業(yè)國(guó)際扶貧機(jī)構(gòu)開展一系列的扶貧項(xiàng)目合作，近期更是在世界銀行的“三支柱”減貧理論(擴(kuò)大機(jī)會(huì)、推動(dòng)賦權(quán)和增強(qiáng)安全)基礎(chǔ)上提出精準(zhǔn)扶貧框架，是世界銀行這一減貧戰(zhàn)略最成功的實(shí)踐案例。雖然世界銀行等國(guó)際扶貧機(jī)構(gòu)在中國(guó)取得重大成果，但類似的國(guó)際援助和減貧戰(zhàn)略在印度、部分拉美國(guó)家和非洲地區(qū)卻收效甚微，甚至出現(xiàn)貧困人口不減反增的現(xiàn)象(Chen和Ravallion，2008[1]；Ravallion，2010[2])。筆者認(rèn)為這可能跟每個(gè)國(guó)家所選擇的扶貧模式與該國(guó)特征不匹配相關(guān)，只有選擇了適合該國(guó)特征的扶貧模式，減貧才能取得顯著效果。因此，本文根據(jù)不同的扶貧項(xiàng)目管理方式將扶貧分為“專業(yè)式扶貧”和“開發(fā)式扶貧”，從理論上分析兩種模式背后的激勵(lì)邏輯，并且比較兩種模式的優(yōu)劣。同時(shí)，我們還根據(jù)多邊和雙邊國(guó)際援助的不同特性來(lái)模擬這兩種扶貧模式，驗(yàn)證理論結(jié)果。

部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為貧困人口之所以長(zhǎng)期存在的原因是因?yàn)椤白畹拓?cái)富門檻”的限制。無(wú)論是國(guó)家、家庭、還是個(gè)人，如果其財(cái)富低于這個(gè)門檻，那么未來(lái)財(cái)富將無(wú)法持續(xù)增長(zhǎng)而陷入所謂的“貧困陷阱”當(dāng)中(Bowles等，2015[3])。(2)除了財(cái)富門檻效應(yīng)外，制度失靈和鄰里效應(yīng)也會(huì)帶來(lái)貧困陷阱。2019年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿比吉特·班納吉和埃絲特·迪弗洛利用隨機(jī)實(shí)地實(shí)驗(yàn)方法(Randomized field experiment)發(fā)現(xiàn)落入“貧困陷阱”的原因很多，有可能是因?yàn)樨毨丝诘慕】岛蜖I(yíng)養(yǎng)狀態(tài)達(dá)不到工作最低需求，或者是家庭貧困無(wú)法支持下一代的教育來(lái)累積人力資本，又或是財(cái)富不足以支撐生產(chǎn)所需的資本和技術(shù)。即使政府提高貧困人口的工資或生產(chǎn)品價(jià)格，其脆弱的收入結(jié)構(gòu)又容易受到市場(chǎng)變化的沖擊，輕易就能使貧困人口再次返貧(Banerjee等，2011[4])。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于如何擺脫“貧困陷阱”的看法大不相同。支持自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)政府或國(guó)際組織以補(bǔ)貼或贈(zèng)予的方式進(jìn)行輸血式扶貧，他們認(rèn)為這種扶貧模式會(huì)導(dǎo)致資源分配無(wú)效率，甚至引發(fā)道德危機(jī)，使貧困人口喪失工作意愿。比如，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的支持者認(rèn)為國(guó)際援助無(wú)異于是一種外部補(bǔ)貼，將財(cái)力物力送給沒有能力或沒有意愿執(zhí)行減貧政策的政府手上，而大量的貧困人口就是這些政府先前制定的“壞”政策所導(dǎo)致的。他們還認(rèn)為國(guó)際援助可能會(huì)惡化受助國(guó)貪污腐敗的道德風(fēng)險(xiǎn)，即使國(guó)際援助有附加條件，也不會(huì)改變受助國(guó)原有的“壞”政策(Feyzioglu等，1998[5]；Burnside和Dollar，2000[6])。相反地，另一派經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為部分貧困人口不是因?yàn)閼卸瓒仑?，而是因?yàn)閮H憑自身的條件很難跨越“最低財(cái)富門檻”，此時(shí)就需要政府或國(guó)際組織能夠協(xié)助他們跨過門檻，實(shí)現(xiàn)脫貧。他們認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的減貧是一種國(guó)際公共品，發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付是國(guó)際收入間的再分配，可以給予發(fā)展中國(guó)家人民更多的機(jī)會(huì)，從而能夠更好地維護(hù)共同利益。國(guó)際扶貧機(jī)構(gòu)也可以利用國(guó)際援助為條件，要求受助國(guó)進(jìn)行政策改革，推行有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和減貧的“好”政策(Sachs，2005[7]；Ythier，1998[8]；Azam和Laffont，2003[9])。許多研究也針對(duì)以上兩種觀點(diǎn)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)不論是政府主導(dǎo)還是市場(chǎng)主導(dǎo)的扶貧模式各具優(yōu)缺點(diǎn)。政府主導(dǎo)的扶貧模式雖然減貧能力強(qiáng)、工具較多，可以選擇項(xiàng)目并且統(tǒng)籌一切扶貧資源的分配，但缺點(diǎn)是容易受到政府失靈、資源錯(cuò)配和其他政治因素干擾(Meng，2013[10]；閻坤和于樹一，2008[11])。而市場(chǎng)主導(dǎo)的扶貧模式雖然強(qiáng)調(diào)以貧困社區(qū)為主體，讓市場(chǎng)自己發(fā)揮作用，并由社區(qū)自主開發(fā)和選擇扶貧項(xiàng)目以提高項(xiàng)目的效率和精準(zhǔn)度，但缺點(diǎn)是在信息嚴(yán)重不對(duì)稱以及監(jiān)督機(jī)制不夠健全的國(guó)家，可能存在協(xié)調(diào)成本過高或是扶貧資金被精英階層捕獲等問題(Park和Wang，2010[12]；Galasso和Ravall-ion，2005[13])。由于兩種模式各具優(yōu)缺點(diǎn),也有人認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情況結(jié)合兩種扶貧模式才能達(dá)到最佳的減貧效果(賈俊雪等，2017[14])。

從減貧的國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下的減貧成效不一定優(yōu)于政府主導(dǎo)下的扶貧模式。在市場(chǎng)模式下，減貧取決于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方式和貧困人口利用經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所創(chuàng)造出來(lái)的機(jī)會(huì)的能力。如果經(jīng)濟(jì)不再增長(zhǎng)，或是增長(zhǎng)速度變慢，那么減貧只能通過福利制度的再分配或扶貧政策來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式往往遵循市場(chǎng)機(jī)制，根據(jù)生產(chǎn)要素的邊際生產(chǎn)率分配資源以達(dá)到效率最優(yōu)，但貧困人口不管是人力資本還是物質(zhì)資本的邊際生產(chǎn)率都相對(duì)較低，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)紅利往往向富人傾向，容易造成貧困人群邊緣化，貧困人口的財(cái)富累積很難跨越“最低財(cái)富門檻”。同時(shí)，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式反對(duì)政府強(qiáng)力干預(yù)市場(chǎng)，認(rèn)為政府的行政干預(yù)常常是無(wú)效且缺乏效率的，不僅容易形成貧困人口對(duì)福利的依賴，還無(wú)法產(chǎn)生除了促進(jìn)貧困人群的消費(fèi)外其他更積極的經(jīng)濟(jì)影響。在缺乏強(qiáng)有力的政府大力支持下，貧困人群大多無(wú)法擺脫貧困陷阱。歐美等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家尚且無(wú)法完全消除貧困人口，經(jīng)濟(jì)上還面臨轉(zhuǎn)軌風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展中國(guó)家更是如此。比如，采用自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的多個(gè)非洲國(guó)家由于政府功能過小，政權(quán)不穩(wěn)定，缺乏行政能力去征足夠的稅收，也沒有天然資源來(lái)補(bǔ)貼財(cái)政收入，政府不僅無(wú)法扶貧，還要跟窮人課稅來(lái)維持政府運(yùn)作，使其喪失生產(chǎn)意愿，扶貧完全依賴國(guó)際組織的援助。又比如受到華盛頓共識(shí)影響而改行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的部分拉美國(guó)家，其自身的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件不足以支撐快速的市場(chǎng)自由化。一旦經(jīng)濟(jì)遭受外在沖擊，本國(guó)經(jīng)濟(jì)容易崩潰，反而造成大量的貧困人口。因此，盲目采用自由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)模式來(lái)減貧不一定能達(dá)到很好的成效。

中國(guó)的減貧成就與政府主導(dǎo)的扶貧模式是分不開的。雖然中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展為扶貧事業(yè)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但是部分貧困人口很難，甚至無(wú)法享受經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的紅利，主要原因就在于參與市場(chǎng)交易，進(jìn)而分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好處是需要成本的。主流經(jīng)濟(jì)理論基于交易成本為零的假設(shè)，證明市場(chǎng)配置資源的有效性。相對(duì)于充分競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，貧困是外生的，是負(fù)擔(dān)和負(fù)債，減貧與市場(chǎng)有效之間實(shí)際上存在矛盾，政府干預(yù)減貧會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)扭曲，破壞市場(chǎng)效率。放松交易成本為零的假設(shè)，不僅沒有從理論上否定市場(chǎng)的有效性，而且為政府、社會(huì)與市場(chǎng)同時(shí)存在提供了理論空間，更加符合現(xiàn)實(shí)情況。交易成本大于零，把貧困人群排斥在市場(chǎng)之外，在這個(gè)框架下，貧困不再是外生因素，而是交易成本的函數(shù)。提高貧困人群的人力資本，降低貧困人群進(jìn)入市場(chǎng)的門檻，能夠有效提高市場(chǎng)效率，實(shí)現(xiàn)減貧與人的發(fā)展的一致性。在這個(gè)理論基礎(chǔ)上，中國(guó)構(gòu)建了精準(zhǔn)扶貧政策框架，是中國(guó)根據(jù)自己獨(dú)特的政治和制度優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)新性地設(shè)計(jì)、組織和實(shí)施具有中國(guó)特色的目標(biāo)瞄準(zhǔn)扶貧模式。強(qiáng)調(diào)以政府為主導(dǎo)，協(xié)同企業(yè)和社會(huì)共同發(fā)力的減貧模式。對(duì)于能夠參與勞動(dòng)的貧困人口，幫助他們獲得參與市場(chǎng)的交易成本，以產(chǎn)業(yè)扶貧、就業(yè)扶貧和教育扶貧的方式提高貧困人口的人力和物質(zhì)資本，協(xié)助他們參與市場(chǎng)活動(dòng)，分享發(fā)展紅利；對(duì)于不具備工作能力的貧困人口，政府以社會(huì)保障和其他創(chuàng)新性的扶貧方式，如光伏扶貧、資產(chǎn)收益扶貧和以股權(quán)為主的產(chǎn)業(yè)扶貧等，使無(wú)法工作的貧困人口能夠獲得持續(xù)穩(wěn)定的收入。而對(duì)于地理環(huán)境惡劣、不利于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的地區(qū)，政府以生態(tài)扶貧或易地搬遷的方式使貧困人口脫離極端貧困。(3)我國(guó)先后發(fā)布《國(guó)家八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃(1994—2000年)》，《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2001—2010年)》《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》等一系列中長(zhǎng)期扶貧規(guī)劃，并在“十三五”規(guī)劃中將消滅貧困提高為一個(gè)必須完成的政治目標(biāo)，要在2020年實(shí)現(xiàn)農(nóng)村貧困人口全部脫貧，貧困縣全部摘帽。

在這個(gè)理論基礎(chǔ)上，本文主要比較分析政府主導(dǎo)下的兩種扶貧模式：“專業(yè)式扶貧”和“開發(fā)式扶貧”?？傮w而言，貧困地區(qū)要施行具體的項(xiàng)目來(lái)產(chǎn)生效益、擺脫貧困，但不同的國(guó)家發(fā)展情況不同，需要采用和國(guó)家本身的條件特征相匹配的扶貧模式才能達(dá)到最優(yōu)的減貧效果。我們從官員激勵(lì)機(jī)制的角度出發(fā)，采用一個(gè)兩期的委托代理模型來(lái)闡明這兩種扶貧模式的特點(diǎn)。在“專業(yè)式扶貧”下，扶貧官員是經(jīng)過挑選專業(yè)培訓(xùn)過的，能力較強(qiáng)，能夠比較準(zhǔn)確的發(fā)展符合本地區(qū)比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)。與此同時(shí)，上級(jí)政府也重視扶貧項(xiàng)目的挑選和管理，在項(xiàng)目運(yùn)行過程中深度跟蹤參與。因此上級(jí)政府可以從第一期項(xiàng)目的運(yùn)行中了解到影響項(xiàng)目成功的外生沖擊的信息，從而在下一期減輕委托代理理論中的信息不對(duì)稱問題，并對(duì)扶貧官員下一期的表現(xiàn)提出更高的要求。在這種動(dòng)態(tài)考核體系下，容易出現(xiàn)棘輪效應(yīng)(Ratchet Effect)，也就是扶貧官員知道如果第一期認(rèn)真履行職責(zé)，第二期的考核標(biāo)準(zhǔn)會(huì)更高，從而削弱官員在第一期的激勵(lì)效果，增加扶貧官員在第一期的道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致較低的努力水平；相反地，“開發(fā)式扶貧”一般是指對(duì)扶貧項(xiàng)目實(shí)行“漫灌”式管理，不會(huì)派遣或者培訓(xùn)專業(yè)的扶貧官員去運(yùn)作扶貧項(xiàng)目，一般從本地挑選官員。上級(jí)政府不會(huì)深入?yún)⑴c項(xiàng)目的運(yùn)行，上級(jí)政府激勵(lì)官員的方式是根據(jù)項(xiàng)目的最終收益決定官員去留。當(dāng)扶貧項(xiàng)目取得好的收益時(shí)，該官員可被證明是有能力管理扶貧項(xiàng)目的，繼續(xù)留任；而當(dāng)項(xiàng)目未能產(chǎn)生效果時(shí)，通常會(huì)被換掉。由于上級(jí)完全按照第一期的扶貧結(jié)果決定官員去留，因此對(duì)于官員在第一期的激勵(lì)效果很強(qiáng)。我們的結(jié)果表明，兩種扶貧模式的優(yōu)劣取決于具體的參數(shù)，如果一個(gè)貧困地區(qū)本地的扶貧官員是高能力的概率足夠低，那么在開發(fā)式扶貧下能選到有能力的官員概率很低，開發(fā)式扶貧沒有相對(duì)優(yōu)勢(shì)；如果這個(gè)概率足夠高，官員的能力不是問題，棘輪效應(yīng)的負(fù)面作用更大，開發(fā)式扶貧更為有效。另外，扶貧官員的道德風(fēng)險(xiǎn)水平和扶貧潛在收益也會(huì)影響這兩種模式的優(yōu)劣。我們的模型表明在道德風(fēng)險(xiǎn)較小和扶貧收益較大的情況下，專業(yè)式扶貧更為有效。

“專業(yè)式扶貧”和“開發(fā)式扶貧”的理論基礎(chǔ)不僅適用于政府所選擇的扶貧方式，還可用來(lái)解釋采取不同扶貧模式的國(guó)際援助項(xiàng)目為何效果不同。本文使用經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(Organization for Economic Co-operation and Development，OECD)“國(guó)際發(fā)展統(tǒng)計(jì)”數(shù)據(jù)庫(kù)的國(guó)際援助數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證理論模型的結(jié)論，并根據(jù)多邊和雙邊國(guó)際援助的特征，將其分別作為專業(yè)式扶貧和開發(fā)式扶貧的代理變量。國(guó)際援助的捐贈(zèng)者可被視為是理論模型中的委托人(上級(jí)政府)，受助國(guó)政府可被視為是代理人(扶貧官員)。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，若受助國(guó)的官僚體系質(zhì)量足夠低，也就是選到有能力的官員概率很低，專業(yè)式扶貧更為有效；反之，則開發(fā)式扶貧更有效。我們也將受助國(guó)的貪污程度和勞動(dòng)參與率分別作為該國(guó)官員的道德風(fēng)險(xiǎn)和扶貧潛在收益的代理變量，貪污程度低代表扶貧官員的道德風(fēng)險(xiǎn)低，勞動(dòng)參與率高代表扶貧潛在收益高。以這兩個(gè)指標(biāo)的平均值為基準(zhǔn)對(duì)樣本進(jìn)行分組，分別進(jìn)行回歸分析，實(shí)證結(jié)果與理論推論還是一致的：專業(yè)式扶貧在道德風(fēng)險(xiǎn)較小和扶貧收益較大的情況下更為有效。

本文的創(chuàng)新之處是從一個(gè)新的視角來(lái)探討兩種扶貧模式有效性的問題。我們首先從激勵(lì)機(jī)制的角度來(lái)詳細(xì)說(shuō)明專業(yè)式扶貧和開發(fā)式扶貧的優(yōu)劣。專業(yè)式扶貧模式下，上級(jí)政府的控制更為嚴(yán)格，而在開發(fā)式扶貧模式中，上級(jí)政府的控制比較弱。我們的模型表明這兩種模式各有優(yōu)劣，必須根據(jù)貧困地區(qū)的特點(diǎn)選取與之相適應(yīng)的扶貧模式。本文的實(shí)證研究驗(yàn)證了國(guó)際援助對(duì)減貧的有效性取決于具體的扶貧模式，證實(shí)了理論模型的結(jié)論。

余文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分構(gòu)建了一個(gè)委托代理的理論模型，就不同扶貧模式進(jìn)行理論分析；第三部分為實(shí)證模型和結(jié)果分析，利用國(guó)際援助數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證理論模型結(jié)果；第四部分為本文的結(jié)論和政策建議。

二、理論模型

本模型基于Crémer(1995)[15]的研究，從委托代理理論的角度出發(fā)來(lái)闡明“專業(yè)式扶貧”和“開發(fā)式扶貧”的特點(diǎn)，并比較這兩種扶貧模式的優(yōu)劣。本文的不同之處在于，我們?cè)趧?dòng)態(tài)模型中引入了“棘輪效應(yīng)”，并把扶貧官員的能力和扶貧模式聯(lián)系起來(lái)。

在開發(fā)式扶貧方式下，上級(jí)政府直接把扶貧任務(wù)代理給當(dāng)?shù)胤鲐毠賳T，當(dāng)?shù)胤鲐毠賳T有一定的概率是低能力的。如果扶貧官員是低能力的，無(wú)論官員如何努力，項(xiàng)目的收益為零。扶貧官員也有一定的概率是高能力的，此時(shí)項(xiàng)目的收益就取決于扶貧官員的努力水平和外生的沖擊，高能力官員運(yùn)行項(xiàng)目的收益可能為B>0，也可能為0，為簡(jiǎn)單起見，我們假定努力水平為0或者1，分別代表付出努力或者不付出努力。如果付出努力，收益為B的概率就高，收益為0的概率低。如果高能力官員不付出努力，收益為B的概率就低，收益為0的概率就高。所以，如果第一期扶貧項(xiàng)目的收益為0，那么就有兩種可能，一種可能是扶貧官員的能力低，另外一種可能是官員的能力高，但由于努力水平和外生沖擊的共同作用，使得收益有可能為0。在開發(fā)式扶貧中，上級(jí)政府由于不了解扶貧官員的能力，在第一期末只能觀察到第一期項(xiàng)目的結(jié)果，所以當(dāng)發(fā)現(xiàn)第一期收益為0時(shí)，就會(huì)認(rèn)為扶貧官員是高能力的概率更小(4)上級(jí)政府事先知道官員是高能力的概率，如果第一期收益為0，上級(jí)政府會(huì)更新官員是高能力的概率，此更新后的概率會(huì)小于事先的概率。，從而在下一期撤掉該官員，重新選擇一個(gè)扶貧官員進(jìn)行扶貧。反之，如果第一期項(xiàng)目出現(xiàn)一個(gè)好的結(jié)果(收益為B>0)，則會(huì)確定官員是高能力的，那么下一期就會(huì)留任該官員。

在專業(yè)式扶貧下，扶貧官員是經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)過的，能夠比較準(zhǔn)確地發(fā)展符合本地區(qū)比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)。比如世界銀行對(duì)很多發(fā)展中國(guó)家的扶貧計(jì)劃中，都有包括針對(duì)扶貧人員的培訓(xùn)，提升他們的人力資本。因此，在專業(yè)式扶貧下我們認(rèn)為所選取的官員都是高能力的。(5)或者我們可以假設(shè)在專業(yè)式扶貧下，扶貧官員是高能力的概率小于1，但比在開發(fā)式扶貧下高能力的概率要高，我們最后得到的定性結(jié)論仍然成立。與此同時(shí)，我們假設(shè)在專業(yè)式扶貧中，上級(jí)政府深度參與或者跟蹤項(xiàng)目的進(jìn)行(6)世界銀行的扶貧項(xiàng)目中都要求受援地區(qū)定期向其匯報(bào)項(xiàng)目的進(jìn)度、影響項(xiàng)目的新因素等實(shí)時(shí)情況。，當(dāng)該項(xiàng)目在第一期成功時(shí)，上級(jí)能從第一期項(xiàng)目的運(yùn)行中了解到外生沖擊的信息。在第二期上級(jí)考慮合同的時(shí)候，由于有了外生沖擊的信息，上級(jí)政府和扶貧官員之間的信息不對(duì)稱問題得以減輕，道德風(fēng)險(xiǎn)減少，因此上級(jí)政府往往會(huì)在下一期定下更高的目標(biāo)，從而導(dǎo)致對(duì)扶貧官員的考核標(biāo)準(zhǔn)不斷提升的情景。在這種動(dòng)態(tài)考核體系下，就會(huì)出現(xiàn)棘輪效應(yīng)：扶貧官員意識(shí)到如果在第一期因?yàn)榕Χ岣叻鲐毷找娓怕蕰r(shí)，上級(jí)政府更容易獲取外生沖擊的信息，從而在第二期用更少的信息租金成本要求扶貧官員的高努力水平。這種棘輪效應(yīng)會(huì)削弱第一期對(duì)官員的激勵(lì)效果，惡化扶貧官員在第一期的道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致較低的努力水平。

(一)單期模型

為了更好地理解開發(fā)式和專業(yè)式扶貧，我們采用一個(gè)兩期的委托代理模型來(lái)進(jìn)行研究。在進(jìn)行兩期的模型之前，我們先來(lái)分析一下單期模型。

在開發(fā)式扶貧下，上級(jí)政府不提供扶貧官員的培訓(xùn)，任用當(dāng)?shù)氐墓賳T，其中高能力官員的概率是p∈(0,1)，低能力的概率是(1-p)。我們假設(shè)不論低能力官員的努力程度如何，低能力官員所從事的項(xiàng)目收益始終為0。高能力官員的項(xiàng)目收益取決于其努力水平和外生沖擊。我們假設(shè)努力水平是二元變量：付出努力或者不付出努力。付出努力的話，項(xiàng)目產(chǎn)生收益為B的概率是qh，產(chǎn)生收益為0的概率是(1-qh)。不努力的話，項(xiàng)目產(chǎn)生收益為B的概率是ql，產(chǎn)生收益為0的概率是(1-ql)。我們假設(shè)qh>ql，B>0，即付出努力會(huì)提高產(chǎn)生正收益的概率。值得注意的是，如果qh=1，ql=0，那么就不存在信息不對(duì)稱問題了。反之，如果qh只是略大于ql，并且qh越接近ql，那么信息不對(duì)稱就越嚴(yán)重，上級(jí)政府更難從觀察到的收益水平來(lái)推斷扶貧官員的努力水平。在專業(yè)式扶貧下，扶貧官員是高能力的，即p=1。

為了簡(jiǎn)便起見，假設(shè)努力的成本為C(e)=1。和經(jīng)典的道德風(fēng)險(xiǎn)模型的假設(shè)一樣，上級(jí)政府無(wú)法觀察到官員的努力水平，但能觀察到扶貧項(xiàng)目的收益。通過將扶貧官員的報(bào)酬和扶貧項(xiàng)目的收益聯(lián)系起來(lái)，上級(jí)政府來(lái)激勵(lì)官員付出努力。當(dāng)收益為B時(shí)，扶貧官員的報(bào)酬為w，我們可以將w理解為官員晉級(jí)所帶來(lái)的收益(或者上級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)帶來(lái)的收益)。當(dāng)收益為0時(shí)，官員的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)化為0。

引理1：?jiǎn)纹谀Ｐ椭校霞?jí)政府在專業(yè)式扶貧模式下的期望收益為S′=qhB-qh/δ，在開發(fā)式扶貧下的收益為S=pqhB-qh/δ，其中δ=qh-ql。因此，上級(jí)政府更偏好專業(yè)式扶貧(證明見附錄)。

即在單期模型下，專業(yè)式扶貧好于開發(fā)式扶貧，其原因很直觀：專業(yè)式扶貧下官員都是高能力的，而開發(fā)式扶貧下，官員只有一定的概率是高能力的。

(二)兩期模型

在我們考察的兩期模型中，上級(jí)政府只能承諾一期的激勵(lì)合同。上級(jí)政府在第一期期初制定第一期的激勵(lì)合同，在第二期期初，上級(jí)會(huì)根據(jù)新的信息重新制定第二期的合同，這使得扶貧官員在第一期決定是否努力的時(shí)候，會(huì)理性預(yù)期到他第一期的行為對(duì)第二期合同的影響。因此，在本文中，我們用逆向歸納法來(lái)求解最優(yōu)的激勵(lì)合同。

1.兩期模型下的專業(yè)式扶貧。

在專業(yè)式扶貧下，我們假設(shè)上級(jí)政府能挑選到高能力的扶貧官員，即p=1(該假設(shè)可以放松，只要專業(yè)式扶貧下選擇到高能力官員的概率高于開發(fā)式扶貧即可)。官員在每期可以決定付出努力與否，努力的成本為1，如果付出努力，收益為B的概率是qh，收益為0的概率是(1-qh)。不付出努力時(shí)，收益為B的概率是ql，為0的概率是(1-ql)，且qh>ql。在專業(yè)式扶貧下，上級(jí)政府不光參與選擇項(xiàng)目，也更深度地參與項(xiàng)目的運(yùn)行，對(duì)項(xiàng)目的監(jiān)督、審計(jì)以及進(jìn)展的跟蹤都更細(xì)化。因此，如果第一期項(xiàng)目成功，那么通過第一期的項(xiàng)目的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，上級(jí)政府可以在第二期項(xiàng)目進(jìn)行的過程中得到新的信息。具體地，如果第一期項(xiàng)目成功，我們假設(shè)在第二期，上級(jí)政府能夠獲取一個(gè)官員在第二期是否努力的信號(hào)。(7)我們也可以從另外一個(gè)角度來(lái)理解在第二期有新的信息。在我們的模型中，第一期項(xiàng)目的收益取決于官員的努力程度和外在沖擊，第二期的收益也取決于第二期的努力程度和第二期的沖擊。如果這兩期的外在沖擊具有相關(guān)性的話，我們同樣能在第二期就能得到第二期外在沖擊的信息，因此，這相當(dāng)于我們文章中假設(shè)在第二期上級(jí)政府能觀察到一個(gè)努力的信號(hào)。這種有信息含量的信號(hào)有助于上級(jí)政府緩解在第二期道德風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的效率損失，但是扶貧官員會(huì)預(yù)計(jì)到如果第一期項(xiàng)目成功，那么上級(jí)政府在第二期就會(huì)得到有價(jià)值的信號(hào)，這會(huì)使得官員在第二期的信息租金減少。因此，在第一期階段，官員付出努力的激勵(lì)會(huì)減弱。這種第一期的成功會(huì)帶來(lái)新的信息，從而導(dǎo)致第二期的考核的標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格的話，就會(huì)出現(xiàn)棘輪效應(yīng)。(8)世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織等專業(yè)的扶貧機(jī)構(gòu)對(duì)受助國(guó)減貧的考核標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)存在逐年提高的現(xiàn)象，見Milgrom和Roberts(1992)[16]。

我們用逆向歸納法來(lái)求解：

(1)先求解如果第一期項(xiàng)目成功時(shí)第二期的最優(yōu)合同。

(2)再求解第一期項(xiàng)目收益為0時(shí)第二期的最優(yōu)合同。

(3)最后求解第一期的最優(yōu)合同以及上級(jí)政府在專業(yè)式扶貧下的收益。

2.兩期模型下的開發(fā)式扶貧。

在開發(fā)式扶貧中，上級(jí)政府不參與具體的扶貧項(xiàng)目，全權(quán)交給扶貧官員來(lái)挑選和實(shí)施扶貧項(xiàng)目。在每一期的期初，上級(jí)政府都可以從許多同質(zhì)的官員里面選擇一個(gè)扶貧官員來(lái)扶貧，從事前來(lái)看，每個(gè)扶貧官員是高能力的概率是p。

當(dāng)項(xiàng)目第一期產(chǎn)出為0時(shí)，上級(jí)政府會(huì)撤掉原有的扶貧官員，在第二期挑選新的官員來(lái)重新選擇扶貧項(xiàng)目。第一期產(chǎn)出為0，有兩個(gè)原因，要么是官員能力低(所選擇的項(xiàng)目和該地情況不匹配)，要么是官員能力高，但由于外在沖擊使得產(chǎn)出為0。運(yùn)用貝葉斯法則更新對(duì)于官員能力的信念，可以得到如果第一期產(chǎn)出為零，那么官員能力低的概率大于先驗(yàn)概率(1-p)，因而上級(jí)政府會(huì)撤掉扶貧官員，重新選擇一個(gè)官員，新官員是高能力的概率仍然為p∈(0,1)。

類似地，如果當(dāng)?shù)谝黄诘氖找鏋锽時(shí)，那么可以推出一定是高能力的官員。因此，第二期就沒有必要替換官員，而是使用相應(yīng)的最優(yōu)激勵(lì)合同繼續(xù)激勵(lì)該官員付出努力。如果扶貧官員繼續(xù)留任，那么扶貧官員的報(bào)酬取決于第二期的產(chǎn)出水平，如果不留任，那么在第一期末按照第一期的合同規(guī)定獲取相應(yīng)的報(bào)酬。在這種開發(fā)式扶貧下，只有在第一期的收益是B時(shí)，上級(jí)政府才會(huì)留任該官員繼續(xù)該項(xiàng)目。因此，在第一期結(jié)束后，有兩種情況：

如果第一期的產(chǎn)出為零，那么官員被撤換掉，獲取的報(bào)酬為W(0)。

如果第一期的產(chǎn)出為B，官員留任，根據(jù)第二期項(xiàng)目的收益是否為B，其報(bào)酬記為W(BB)或者W(B0)。

我們同樣運(yùn)用逆向歸納法來(lái)求解兩期模型下的最優(yōu)開發(fā)式扶貧激勵(lì)合同。

3.開發(fā)式扶貧和專業(yè)式扶貧的比較。

我們從上面的分析中，得到中央政府比較上面所得到的UZ和UK，可以得到：

引理2：如果p=1，那么開發(fā)式扶貧會(huì)好于專業(yè)式扶貧。

引理3：存在唯一的0UZ。

比較開發(fā)式扶貧和專業(yè)式扶貧，就要看兩種效應(yīng)的大小。在開發(fā)式扶貧下，上級(jí)政府在選擇有能力的官員方面有劣勢(shì)，會(huì)有一定的概率選取能力低的官員從而不能產(chǎn)生任何收益。在專業(yè)式扶貧下，由于上級(jí)政府深度介入項(xiàng)目的運(yùn)行，當(dāng)?shù)谝黄陧?xiàng)目成功的時(shí)候，容易在第二期獲取關(guān)于扶貧官員努力的信號(hào)，從而在第二期會(huì)利用這種信息，導(dǎo)致扶貧官員在第一期的努力激勵(lì)減弱。比較兩種扶貧方式的優(yōu)劣，就是比較這兩種效應(yīng)的相對(duì)大小。如果p足夠小，在開發(fā)式扶貧下能選到有能力的官員概率很低，那么官員的能力就很重要。如果p足夠大，官員的能力問題不大，棘輪效應(yīng)的負(fù)面作用更大，導(dǎo)致專業(yè)式扶貧處于劣勢(shì)。

從上邊的分析可以看出，在p=p*時(shí)，我們有UK=UZ。下邊的定理，我們求解p*和其他參數(shù)的關(guān)系。

證明：令UK=UZ，可以得到：

(1)

下來(lái)我們來(lái)求解p*和δ的關(guān)系，從式(1)，我們得到：

(2)

三、實(shí)證模型和結(jié)果分析

本文區(qū)分的兩種扶貧模式都是上級(jí)政府主導(dǎo)下的扶貧模式，其中，在“專業(yè)式扶貧”下上級(jí)政府把控得更緊，從培訓(xùn)官員到參與項(xiàng)目管理都積極參與，這種做法的好處是能夠任用高水平的官員，但壞處是很難保持政策上的動(dòng)態(tài)一致性，上級(jí)政府傾向于不斷提高對(duì)扶貧官員的要求。而在“開發(fā)式扶貧”下，上級(jí)政府不主導(dǎo)扶貧官員的選拔和培訓(xùn)，也不具體參與項(xiàng)目的運(yùn)行，僅僅依靠事后項(xiàng)目的成敗來(lái)激勵(lì)官員，政府控制力不強(qiáng)，這樣做的壞處是上級(jí)政府無(wú)法保證官員的質(zhì)量(或者項(xiàng)目的質(zhì)量)，但可以保持政策的動(dòng)態(tài)一致性，對(duì)激勵(lì)官員更有效。

(一)實(shí)證模型

由于微觀項(xiàng)目數(shù)據(jù)的不易取得性，本文采用較為宏觀的國(guó)際援助數(shù)據(jù)對(duì)“專業(yè)式扶貧”和“開發(fā)式扶貧”的理論基礎(chǔ)進(jìn)行驗(yàn)證。根據(jù)援助來(lái)源，可以將國(guó)際援助分為多邊援助和雙邊援助。前者是多邊國(guó)際機(jī)構(gòu)，如世界銀行或國(guó)際貨幣基金組織，利用成員國(guó)捐款、認(rèn)繳股本或國(guó)際借款等資金向發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)所提供的援助，而后者是援助國(guó)直接向發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)提供的援助。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為多邊援助是由世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織等專業(yè)的扶貧機(jī)構(gòu)所管理，集中了該領(lǐng)域的扶貧專家，經(jīng)常性地在開發(fā)中國(guó)家進(jìn)行扶貧項(xiàng)目與人員培訓(xùn)，再加上它們是政治立場(chǎng)相對(duì)中立的國(guó)際組織，對(duì)于受助國(guó)的信息獲取和項(xiàng)目監(jiān)督具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。因此，在我們的實(shí)證模型中將多邊國(guó)際援助視為“專業(yè)式扶貧”。而雙邊國(guó)際援助是援助國(guó)和受助國(guó)之間獨(dú)自進(jìn)行的雙邊援助項(xiàng)目，扶貧往往不是唯一目的，扶貧人員的人數(shù)和專業(yè)性也相對(duì)不足，而且由于政治立場(chǎng)不夠中立，往往無(wú)法對(duì)援助項(xiàng)目進(jìn)行全過程的管理和監(jiān)督，只能以項(xiàng)目最終結(jié)果為導(dǎo)向。因此，我們將其視為“開發(fā)式扶貧”(Askarov和Doucouliagos，2015[17]；Rodrik，1995[18]；OECD，2013[19])。

本文在Alvi和Senbeta(2012)[20]的實(shí)證模型基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展，加入用來(lái)模擬官員能力的官僚體系質(zhì)量指標(biāo)，并將其和兩種扶貧模式進(jìn)行交叉項(xiàng)處理，模型如下：

(3)

為了驗(yàn)證專業(yè)式扶貧是否在道德風(fēng)險(xiǎn)較小的國(guó)家更為有效，本文使用ICRG數(shù)據(jù)庫(kù)中的貪污程度指標(biāo)代表扶貧官員的道德風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)值越大代表貪污程度越低，道德風(fēng)險(xiǎn)也越低。以貪污程度指標(biāo)的樣本平均數(shù)為基準(zhǔn)，將樣本分為高道德風(fēng)險(xiǎn)和低道德風(fēng)險(xiǎn)樣本。同樣地，為了驗(yàn)證專業(yè)式扶貧是否在扶貧潛在收益較大的國(guó)家更為有效，我們用受助國(guó)的勞動(dòng)參與率當(dāng)作扶貧的潛在收益，勞動(dòng)參與率越高，扶貧潛在收益越高。同樣以樣本的平均勞動(dòng)參與率為基準(zhǔn)，將樣本分為高潛在收益和低潛在收益樣本，直接驗(yàn)證兩種扶貧模式在兩組樣本中的有效性。

(二)數(shù)據(jù)

本文樣本包括84個(gè)發(fā)展中國(guó)家(見表1)，樣本期間從1979年到2017年，除了官僚體系質(zhì)量指標(biāo)以外，其他所有變量的觀測(cè)值均為三年平均數(shù)據(jù)，如第一個(gè)觀測(cè)值是1979—1981年的平均值；第二個(gè)觀測(cè)值是1982—1984年的平均值，以此類推。由于官僚體系質(zhì)量有可能因?yàn)榻邮車?guó)際援助而發(fā)生質(zhì)量變化，因此采用每三年期間的期初數(shù)據(jù)來(lái)避免內(nèi)生性問題，如第一個(gè)觀測(cè)值取的是1979年的官僚體系質(zhì)量數(shù)據(jù)。

本文使用的四個(gè)絕對(duì)貧困指數(shù)均是取自世界銀行的PovcalNet數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)包含100多個(gè)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的微觀抽樣家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，在1981—2008年期間每隔三年估計(jì)一次貧困指數(shù)，之后又加入2010—2013年和2015年的數(shù)據(jù)(Chen和Ravall-ion，2007[21])。另外，用來(lái)代表扶貧官員能力和其道德風(fēng)險(xiǎn)的官僚體系質(zhì)量指標(biāo)以及貪污程度指標(biāo)均取自國(guó)際國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)庫(kù)。官僚體系質(zhì)量指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)介于0～4分，貪污程度介于0～6分，分?jǐn)?shù)越高，該風(fēng)險(xiǎn)越小。為了更好地比較制度質(zhì)量，本文將兩個(gè)指標(biāo)分別除以自身的最大值，使其數(shù)值介于0～1之間。也就是說(shuō)當(dāng)官僚體系質(zhì)量指標(biāo)越接近于1時(shí)，官僚體系質(zhì)量越好，官員能力普遍較高；貪污程度指標(biāo)越接近于1時(shí)，貪污程度越小，官員道德風(fēng)險(xiǎn)越低。同時(shí)，用來(lái)代表扶貧潛在收益的勞動(dòng)參與力是國(guó)際勞工組織估計(jì)的15～64歲的勞動(dòng)力占總?cè)丝诒壤?，取自世界銀行世界發(fā)展指標(biāo)(World Development Index，WDI)數(shù)據(jù)庫(kù)。最后，由于國(guó)際援助凈值在各國(guó)的差異很大，為了避免極端值對(duì)估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生影響，我們以國(guó)際援助總凈值的樣本平均數(shù)為基準(zhǔn)，將總凈值大于和小于樣本平均數(shù)五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)據(jù)剔除出樣本。(10)國(guó)際援助總凈值是多邊援助和雙邊援助凈值的加總。國(guó)際援助總凈值占GDP比值在原始樣本中介于-0.21到120.12之間，差異很大。剔除極端值后，國(guó)際援助總凈值占GDP比值介于-0.21到46.56之間。減少的7個(gè)樣本分別為幾內(nèi)亞1985—1987、1988—1990、1994—1996年以及利比里亞1991—1993、1994—1996、2006—2008、2009—2011年的數(shù)據(jù)。

表184個(gè)開發(fā)中國(guó)家——按道德風(fēng)險(xiǎn)和勞動(dòng)參與率的樣本平均值分類

(三)實(shí)證結(jié)果分析

本文采用系統(tǒng)性GMM的兩步估計(jì)法來(lái)克服貧困數(shù)據(jù)的時(shí)間持續(xù)性問題，以及貧困和國(guó)際援助可能存在的內(nèi)生性問題，如越貧困的國(guó)家可能得到更多的國(guó)際援助。在模型中我們引入貧困數(shù)據(jù)的一期滯后項(xiàng)，將貧困和國(guó)際援助視為內(nèi)生變量，并使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤方法處理異方差問題。本文列出Arellano-Bond的一階和二階序列相關(guān)檢驗(yàn)以及Hansen J過度識(shí)別約束檢驗(yàn)結(jié)果，所有估計(jì)結(jié)果均通過檢驗(yàn)。除此之后，本文報(bào)告了弱工具變量法的檢驗(yàn)結(jié)果，在原假設(shè)為內(nèi)生變量和工具變量的回歸系數(shù)均為零的基礎(chǔ)上，Wald檢驗(yàn)均顯著拒絕原假設(shè)，說(shuō)明工具變量具有一定的解釋能力，不是弱工具變量。最后，本文還報(bào)告了回歸結(jié)果的F統(tǒng)計(jì)值，說(shuō)明整體回歸結(jié)果的顯著性。(11)本文沒有報(bào)告R平方統(tǒng)計(jì)量。由于本文采取兩階段最小二乘法對(duì)參數(shù)進(jìn)行估計(jì)，部分自變量作為工具變量進(jìn)入回歸估計(jì)當(dāng)中，但是在估計(jì)R平方統(tǒng)計(jì)量時(shí)使用的是實(shí)際數(shù)值，而不是使用工具變量估計(jì)后的數(shù)值，因此R平方統(tǒng)計(jì)量在兩階段最小二乘法估計(jì)中沒有太大的意義，甚至有可能為負(fù)。

表2“專業(yè)式扶貧”和“開發(fā)式扶貧”對(duì)于減貧的有效性分析

為了驗(yàn)證扶貧官員的道德風(fēng)險(xiǎn)是不是會(huì)影響專業(yè)式扶貧和開發(fā)式扶貧的相對(duì)有效性，我們以受助國(guó)的貪污程度指數(shù)來(lái)表示官員的道德風(fēng)險(xiǎn)，并假設(shè)受助國(guó)的貪污程度越高，其官員的道德風(fēng)險(xiǎn)越高。我們以樣本平均數(shù)(等于0.4)為基準(zhǔn)，將樣本分為低道德風(fēng)險(xiǎn)和高道德風(fēng)險(xiǎn)樣本，估計(jì)結(jié)果列于表3。由于經(jīng)過樣本分割后觀測(cè)值太少，本文直接估計(jì)多邊和雙邊援助在兩組樣本中的有效性，忽略交叉項(xiàng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在低道德風(fēng)險(xiǎn)的樣本中，專業(yè)式扶貧較為有效；而在高道德風(fēng)險(xiǎn)的樣本中，開發(fā)式扶貧更為有效。另外，本文還驗(yàn)證扶貧的潛在收益是不是也會(huì)影響兩種扶貧模式的相對(duì)有效性，我們根據(jù)受助國(guó)的勞動(dòng)參與率來(lái)表示扶貧的潛在收益，并假設(shè)受助國(guó)的勞動(dòng)參與率越高，接受國(guó)際援助后的潛在收益，也就是潛在減貧效果會(huì)更好。以樣本平均數(shù)(等于0.66)為基準(zhǔn)，將樣本分為高勞動(dòng)參與率和低勞動(dòng)參與率樣本。表4的結(jié)果顯示對(duì)于高勞動(dòng)參與率的樣本而言，專業(yè)式扶貧的減貧效果更佳，而開發(fā)式扶貧的效果不顯著；在低勞動(dòng)參與率的樣本，兩種扶貧模式的效果皆不顯著。分組實(shí)證結(jié)果跟我們的理論推論也一致：專業(yè)式扶貧在道德風(fēng)險(xiǎn)較小和扶貧收益較大的情況下更為有效。(13)本文還用每人每天3.2美元和5.5美元國(guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)所計(jì)算的貧困指標(biāo)去進(jìn)行穩(wěn)定性檢驗(yàn)，結(jié)果大致穩(wěn)健。

以中國(guó)為例，中國(guó)官僚體系質(zhì)量的平均值為0.51，大于估計(jì)出的專業(yè)式扶貧閾值，說(shuō)明中國(guó)的扶貧模式應(yīng)該逐步從傳統(tǒng)的“專業(yè)式扶貧”轉(zhuǎn)向“開發(fā)式扶貧”會(huì)更有減貧成效，而中國(guó)在減貧事業(yè)中取得了顯著成就也印證了這個(gè)理論。在我國(guó)改革開放初期，官僚體系質(zhì)量普遍較低，需要借助上級(jí)政府或是專業(yè)的國(guó)際扶貧組織對(duì)官員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，并且采用深度跟蹤項(xiàng)目進(jìn)行、對(duì)扶貧項(xiàng)目進(jìn)行每期評(píng)估的“專業(yè)式扶貧”，加上我國(guó)的勞動(dòng)參與率相對(duì)較高，道德風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低，兩者均提高了專業(yè)式扶貧在中國(guó)的有效性。但是，隨著官僚體系質(zhì)量的大幅提升，我國(guó)上級(jí)政府又適當(dāng)?shù)母淖兎鲐毮Ｊ?，選擇自主模式較高的“開發(fā)式扶貧”。在此模式下，扶貧官員可以自行決定扶貧項(xiàng)目，而上級(jí)政府只考察扶貧項(xiàng)目的最終成果，并將扶貧成效納入官員晉升的考核之中。我國(guó)減貧事業(yè)的巨大成功恰好印證了我國(guó)精準(zhǔn)扶貧的邏輯，那就是因時(shí)制宜地選擇與本國(guó)官員質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力等特征相匹配的扶貧模式才能發(fā)揮最大的減貧成效。中國(guó)扶貧模式的成功選擇對(duì)于其他國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家的扶貧事業(yè)有不可或缺的借鑒作用。

表3“專業(yè)式扶貧”和“開發(fā)式扶貧”對(duì)于減貧的有效性分析——根據(jù)道德風(fēng)險(xiǎn)程度分類

表4“專業(yè)式扶貧”和“開發(fā)式扶貧”對(duì)于減貧的有效性分析——根據(jù)扶貧潛在收益分類

四、結(jié)論

各國(guó)政府以及世界組織在實(shí)踐中積累了可貴的減貧經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)。改革開放以來(lái)，中國(guó)的減貧事業(yè)取得了舉世矚目的偉大成就,中國(guó)政府不但發(fā)揮了傳統(tǒng)的“專業(yè)式扶貧”優(yōu)勢(shì)，而且通過艱難探索，創(chuàng)造性地實(shí)踐了“開發(fā)式扶貧”，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧，不僅有效地解決了中國(guó)的貧困問題，而且為人類減貧事業(yè)貢獻(xiàn)了全新的知識(shí)。中國(guó)目前所實(shí)行的精準(zhǔn)扶貧是一種以人民為中心的政府主導(dǎo)模式，政府以外力介入式手段提升貧困人口的生活水平和發(fā)展能力，使其能夠跨越“最低財(cái)富門檻”，逃脫貧困陷阱。中國(guó)的扶貧模式雖然也強(qiáng)調(diào)要提升扶貧對(duì)象的內(nèi)生動(dòng)力，但并不全然按照自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式所強(qiáng)調(diào)的以貧困人口自我發(fā)展為中心的扶貧體系來(lái)發(fā)展。中國(guó)的精準(zhǔn)扶貧指的是通過相應(yīng)的制度安排、政策支持和官員激勵(lì)機(jī)制，將扶貧資源以一定的方式準(zhǔn)確傳遞給符合條件的目標(biāo)人群，幫助他們通過合適的形式，改善自己的條件和提高自己的能力，進(jìn)而擺脫貧困的一種全過程精準(zhǔn)的特殊目標(biāo)瞄準(zhǔn)扶貧方式。

中國(guó)的減貧理論和減貧模式也在實(shí)踐中不斷地摸索創(chuàng)新，在全世界除了貢獻(xiàn)減貧人口的成就以外，也貢獻(xiàn)了以政府主導(dǎo)大規(guī)模減貧的經(jīng)驗(yàn)，可以為其他國(guó)家共享。但減貧不僅僅是靠簡(jiǎn)單的政府或世界組織的經(jīng)濟(jì)援助就可以達(dá)成，更應(yīng)該注意減貧過程中的激勵(lì)機(jī)制問題。本文從理論和實(shí)證兩部分驗(yàn)證兩種政府主導(dǎo)下的扶貧模式，也就是“專業(yè)式扶貧”和“開發(fā)式扶貧”對(duì)減貧的影響，我們認(rèn)為只有選擇了符合本國(guó)扶貧官員的能力、道德風(fēng)險(xiǎn)水平和扶貧潛在收益等特征的扶貧模式下，扶貧項(xiàng)目才能達(dá)到顯著的減貧效果。理論上，本文采用一個(gè)動(dòng)態(tài)委托代理模型闡明兩種扶貧模式背后的激勵(lì)機(jī)制。我們發(fā)現(xiàn)兩種扶貧模式各具優(yōu)勢(shì)，減貧的具體模式應(yīng)該與扶貧官員的教育水平、政府治理水平和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力等特征相匹配才能更有效地發(fā)揮作用。本文的理論模型推導(dǎo)出，當(dāng)扶貧官員的能力相對(duì)較低時(shí)，專業(yè)式扶貧比開發(fā)式扶貧更為有效；同時(shí)，官員的道德風(fēng)險(xiǎn)越小或者扶貧收益越大都會(huì)增加專業(yè)式扶貧更為有效的概率。

實(shí)證上，本文采用多邊和雙邊國(guó)際援助數(shù)據(jù)來(lái)代表兩種扶貧模式，結(jié)合PovcalNet數(shù)據(jù)庫(kù)的貧困數(shù)據(jù)對(duì)理論模型的各個(gè)結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)。實(shí)證研究表明，理論預(yù)測(cè)和兩種扶貧模式的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)相一致。國(guó)際專業(yè)扶貧機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的“專業(yè)式扶貧模式”對(duì)那些官員道德風(fēng)險(xiǎn)程度高、扶貧潛在收益大以及官員質(zhì)量需要專業(yè)協(xié)助的國(guó)家更有效果。我們發(fā)現(xiàn)由于“專業(yè)式扶貧模式”能夠?yàn)闇p貧官員提供專業(yè)性的指導(dǎo)，當(dāng)貧困國(guó)家的官員素質(zhì)比較低，從而缺乏減少貧困所需的必備知識(shí)時(shí)，專業(yè)式減貧能有效提高官員的水平。但同時(shí)，國(guó)際專業(yè)扶貧機(jī)構(gòu)往往對(duì)受助國(guó)有嚴(yán)格的考核標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)貧困地區(qū)取得一定的減貧效果時(shí)，這些專業(yè)扶貧機(jī)構(gòu)會(huì)提出更高的標(biāo)準(zhǔn)，這種動(dòng)態(tài)考核機(jī)制會(huì)削弱受助國(guó)的減貧激勵(lì)，形成棘輪效應(yīng)。另外，我們也證實(shí)了當(dāng)受助國(guó)的政府治理中存在較高的道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，這種棘輪效應(yīng)所帶來(lái)的激勵(lì)損失會(huì)使得專業(yè)式扶貧的效果大打折扣。兩種扶貧模式的優(yōu)劣還取決于受助國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力，對(duì)某些貧困國(guó)家來(lái)說(shuō)，如果減貧能釋放出來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力，那么專業(yè)式扶貧效果會(huì)更好。

“專業(yè)式扶貧”和“開發(fā)式扶貧”的理論基礎(chǔ)和激勵(lì)機(jī)制不僅適用于國(guó)際間的減貧實(shí)踐，同時(shí)對(duì)于政府選擇的扶貧方式也具有重要的指導(dǎo)意義。我國(guó)“精準(zhǔn)扶貧”的一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是脫貧治理中的激勵(lì)機(jī)制問題，如何有效地提高扶貧官員精準(zhǔn)扶貧的能力、理順權(quán)責(zé)的激勵(lì)問題，本文的理論和實(shí)證研究將對(duì)此提供有益的視角。

附錄

(一)引理1的證明

因?yàn)橹挥腥〉檬找鍮時(shí)，上級(jí)政府才支付報(bào)酬，所以上級(jí)政府的期望效用是S=pqh(B-w′)=pqhB-qh/δ。如果上級(jí)政府不使用該激勵(lì)合同，則扶貧官員的努力水平為零。此時(shí)上級(jí)政府的期望效用為pqlB。

當(dāng)上級(jí)政府實(shí)行專業(yè)式扶貧時(shí)，會(huì)詳細(xì)考察官員的能力，對(duì)扶貧項(xiàng)目進(jìn)行仔細(xì)的論證，挑選匹配的官員來(lái)執(zhí)行項(xiàng)目。我們可以認(rèn)為在專業(yè)式扶貧下，官員和項(xiàng)目完全匹配，即官員全是高能力的。此時(shí)p=1，上級(jí)的期望收益變?yōu)镾′=qhB-qh/δ>S。

證畢。

(二)定理1的證明

我們用逆向歸納法來(lái)求解：

1.先求解如果第一期項(xiàng)目成功時(shí)，第二期的最優(yōu)合同。

為了讓官員在第二期努力，必須滿足的激勵(lì)相容條件是：

(A1)

不等式的左邊是官員努力的報(bào)酬，右邊是不努力所得的報(bào)酬。

此時(shí)扶貧官員得到的期望收益是：

(A2)

此處的E(B)表示當(dāng)?shù)谝黄陧?xiàng)目成功獲取收益B之后，第二期的期望收益。

2.再求解第一期項(xiàng)目收益為0時(shí)，第二期的最優(yōu)合同。

如果第一期收益為0，那么第一期工資為0；如果第二期收益為B，那么工資為W2。此時(shí)，為了讓官員在第二期付出努力，必須滿足如下激勵(lì)工資：qhW2-1≥qlW2。不等式的左邊是官員付出努力的報(bào)酬，而右邊是不努力的報(bào)酬。因此我們得到W2≥1/δ，其中δ=qh-ql。

此時(shí)扶貧官員得到的期望收益是：

E(0)=qhW2-1=(qh/δ)-1

(A3)

此處的E(0)表示當(dāng)?shù)谝黄陧?xiàng)目收益為0時(shí)，第二期的期望收益。

繼續(xù)按照逆向歸納法的程序，現(xiàn)在來(lái)求第一期的最優(yōu)合同。扶貧官員預(yù)計(jì)到這種棘輪效應(yīng)，就會(huì)有動(dòng)機(jī)在第一期不愿意付出努力。從上面第二期的分析可以得出，如果第一期項(xiàng)目成功，第二期官員的期望收益是(θqh/δ′)-1；如果第一期項(xiàng)目失敗，第二期官員的期望收益是(qh/δ)-1?，F(xiàn)在設(shè)第一期收益為B時(shí)，扶貧官員的收益為W(B)；第一期收益為0時(shí)，官員的收益為W(0)=0。

如果上級(jí)政府希望激勵(lì)官員在第一期也付出努力，那么需要滿足的激勵(lì)約束條件是：

qh[W(B)+E(B)]+(1-qh)[W(0)+E(0)]-1≥ql[W(B)+E(B)]+(1-ql)[W(0)+E(0)]

不等式的左邊表示付出努力時(shí)官員的期望收益，右邊表示不付出努力時(shí)官員的期望收益，將E(B)、E(0)、W(0)代入到上式，化簡(jiǎn)可得：

W(B)≥(1/δ)+E(0)-E(B)

(A4)

最優(yōu)的時(shí)候該不等式取等號(hào)。

由此，我們可以得到在專業(yè)式扶貧下，中央政府的期望收益是：

UZ=qh[B-W(B)+qhB-(θqh/δ′)]+(1-qh)[qhB-(qh/δ)]

證畢。

(三)定理2的證明

在第二期，如果第一期的產(chǎn)出為B，那么為了激勵(lì)官員在第二期付出努力，第二期的激勵(lì)工資取決于第二期的收益。如果第二期的收益為B，扶貧官員得到工資W(B,B)；如果第二期的收益為0，工資為W(B,0)。

報(bào)酬W(B,B)和W(B,0)必須滿足激勵(lì)相容條件：

qhW(BB)+(1-qh)W(B0)-1≥qlW(BB)+(1-ql)W(B0)

(A5)

此不等式的左邊是官員在第二期選擇努力情況下的期望凈收益，即努力的收益減去努力的成本1。不等式的右邊是官員選擇不努力情況下的期望收益。

將上式化簡(jiǎn)后，我們得到：

W(BB)≥W(B0)+1/δ

(A6)

我們還要激勵(lì)官員在第一期也要付出努力：

pqh[qhW(BB)+(1-qh)W(B0)-1]+(1-pqh)W(0)-1≥pql[qhW(BB)+(1-qh)W(B0)-1]+(1-pql)W(0)

(A7)

不等式的左邊表示官員選擇努力的期望凈收益，右邊表示不努力時(shí)的期望收益。具體地，不等式左邊表示官員付出努力的情況下的收益，其中pqh表示第一期努力時(shí)收益為B的概率，(1-pqh)表示第一期收益為0的概率。不等式的右邊表示官員不付出努力的情況下的收益，其中pql表示第一期不努力時(shí)收益為B的概率，(1-pql)表示不努力時(shí)收益為0的概率。[qhW(BB)+(1-qh)W(B0)-1]表示官員在第二期被續(xù)聘的情況下(只有第一期收益為B時(shí)才會(huì)被續(xù)聘)，第二期付出努力時(shí)的期望收益。W(0)表示官員在第二期被調(diào)離的情況下(第一期的收益為0就會(huì)被調(diào)走)的收益。

將式(A7)化簡(jiǎn)，我們可以得到：

qhW(BB)+(1-qh)W(B0)-1≥1/(pδ)+W(0)

(A8)

上級(jí)政府的目標(biāo)函數(shù)是最大化自己的收益：

MaxW(·)pqh[qh(2B-W(BB))+(1-qh)×(B-W(B0))]+(1-pqh)(S-W(0))

約束條件為式(A6)、式(A8)，以及W(0)≥0,W(B0)≥0,W(BB)≥0。

從目標(biāo)函數(shù)可以看出，W(0)越小越好。而在約束式中，W(0)只出現(xiàn)在式(A8)的右邊，所以W(0)也是越小越好(在式(A8)中，W(0)越小就使得該約束越容易滿足)。因此，最優(yōu)的情況下W(0)=0。

并且，我們?cè)谧顑?yōu)的時(shí)候必然有式(A8)取等號(hào)，因?yàn)槿绻?A8)不取等號(hào)，那么我們可以一直減少W(B0)并且保持式(A6)成立，即：

qhW(BB)+(1-qh)W(B0)-1=1/(pδ)

(A9)

將式(A9)代入式(A6)中，我們可以得到：

W(B0)≤1+(1-pqh)/(pδ)

(A10)

因此，我們不妨令W(B0)=0，將其代入到式(A9)中，我們得到W(BB)=1/qh+1/(pδqh)。將上述問題的解代入中央政府的目標(biāo)函數(shù)，我們可以得到中央政府最大的期望收益為：

證畢。