大學(xué)生隱性認知風(fēng)格、應(yīng)對方式、情緒障礙癥狀的交互作用分析

魏 雪，伊連云

(德州學(xué)院 化學(xué)化工學(xué)院，山東 德州 253000)

近年來，隨著人們生活節(jié)奏的加快和社會競爭的加劇，罹患焦慮、抑郁等精神障礙的人群也越來越多。焦慮、抑郁障礙是較為常見的一種情感障礙，其會給人們的身心健康、日常生活及工作造成嚴重影響。長期以來，大學(xué)生的心理健康問題都備受國內(nèi)外專家學(xué)者關(guān)注。隱性易感性模型最早由Riskind提出[1]，之后由此演變成為隱性不適應(yīng)風(fēng)格(LMS)，LMS指的是在病理性焦慮中，對增強的危險或快速增長風(fēng)險所產(chǎn)生的動態(tài)認知現(xiàn)象。該理念的提出，為焦慮、抑郁研究提供了全新的視角。應(yīng)對，指的是個體為處理來自外部或內(nèi)部的超出自己能力資源范圍的事件，而做出的不斷變化的認知及行為方面的努力。應(yīng)對是應(yīng)激與健康間的重要中介機制，大量研究顯示應(yīng)對方式與情緒困擾間存在著密切聯(lián)系[2]。本文擬研究大學(xué)生應(yīng)對方式、隱性認知風(fēng)格、情緒障礙癥狀三者間的關(guān)系，明確應(yīng)對方式在隱性認知風(fēng)格與情緒障礙癥狀間的中介效應(yīng)，以期為豐富大學(xué)生心理健康影響因素提供有益借鑒。

一、對象與方法

(一)研究對象

本研究于2018年2月～4月，采用分層隨機抽樣法從德州學(xué)院的大一到大四年級，每個年級各抽取6個班級，共1284名在校大學(xué)生作為研究對象。納入標準：年齡≥18歲；對研究知情同意，自愿配合調(diào)查。排除標準：精神發(fā)育遲滯者；器質(zhì)性精神障礙者；由藥物或酒精引起的精神障礙者；合并嚴重軀體疾病者。剔除無效問卷后，最終共1220名大學(xué)生進入研究，男生512人，女生708人，年齡18～23歲，平均(20.36±1.54)歲；大一306人、大二290人、大三334人、大四290人。

(二)方法

1.調(diào)查方法

采用問卷調(diào)查法對大學(xué)生的隱性認知風(fēng)格、抑郁障礙癥狀、應(yīng)對方式進行評估。調(diào)查員由課題組成員擔(dān)任，調(diào)查前均接受統(tǒng)一培訓(xùn)，使用統(tǒng)一指導(dǎo)語對調(diào)查目的、意義及填寫方法等進行說明，說明本次調(diào)查僅為研究所用，嚴格遵循保密原則，采用匿名填寫方式。征得被調(diào)查者同意后，發(fā)放問卷，問卷當(dāng)場發(fā)放、當(dāng)場收回。共發(fā)放問卷1284份，收回有效問卷1220份，有效回收率95.02%。

2.調(diào)查工具

(1)隱性不適應(yīng)風(fēng)格問卷(LMSQ)：問卷由Riskind等[3]編寫，問卷由社交性威脅、軀體性威脅兩個維度組成，設(shè)置了6個常見潛在壓力情景，每個情境設(shè)4個問題，共24項題目。單項采用Likert 5級評分法，每個情境的后三項參與總分計算。量表在既往研究中獲得了滿意的效度，內(nèi)部一致性信度為0.934，重測信度為0.834。

(2)簡易應(yīng)對方式問卷(SCSQ):問卷由汪向東等[4]編寫，由消極應(yīng)對、積極應(yīng)對兩個維度共20個條目組成，積極應(yīng)對維度包含條目1至條目12，用于反映積極應(yīng)對特點，消極應(yīng)對維度包含條目13至條目20，用于反映消極應(yīng)對特點。量表重測相關(guān)系數(shù)為0.887，Cronbach α系數(shù)為0.891，積極應(yīng)對、消極應(yīng)對分量表的Cronbach α系數(shù)分別為0.877和0.798，信度良好，且具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

(3)漢密爾頓抑郁量表(HAMD)：量表由Hamilton[5]編寫，由7類因子(焦慮/軀體化、日夜變化、認知障礙、體重、睡眠障礙、絕望感、阻滯)共24個條目組成。總分>20分為中輕度抑郁，>35分為嚴重抑郁。量表各因子及總分信度系數(shù)在0.836～0.969之間，其反映臨床癥狀嚴重程度的經(jīng)驗真實性系數(shù)為0.932。根據(jù)HAMD評分結(jié)果，分為無抑郁組(≤20分)、中輕度抑郁組(21～35分)、重度抑郁組(>35分)。

(4)漢密爾頓焦慮量表(HAMA)：量表由Hamilton[6]編制，由軀體性和精神性兩類因子共14個條目組成。總分>14分為有焦慮，>21分為明顯焦慮，>29分為嚴重焦慮。量表總分的信度系數(shù)為0.926，單項癥狀評分信度系數(shù)在0.826～0.953之間，量表可較好地反映焦慮狀況嚴重程度，效度為0.654。

(三)統(tǒng)計學(xué)方法

研究數(shù)據(jù)運用SPSS20.0軟件進行處理，計量資料以均數(shù)±標準差()表示，數(shù)據(jù)比較進行方差分析，變量關(guān)系進行Pearson相關(guān)性分析，中介效應(yīng)分析采用P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

二、結(jié)果

(一)不同抑郁程度大學(xué)生的隱性認知風(fēng)格、應(yīng)對方式評分比較

三組的軀體性威脅、社交性威脅、積極應(yīng)對、消極應(yīng)對評分比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；重度抑郁組的軀體性威脅、社交性威脅、消極應(yīng)對評分最高，積極應(yīng)對評分最低；無抑郁組的軀體性威脅、社交性威脅、消極應(yīng)對評分最低，積極應(yīng)對評分最高。見表1。

表1 不同抑郁程度大學(xué)生的隱性認知風(fēng)格、應(yīng)對方式評分比較分)

(二)不同焦慮程度大學(xué)生的隱性認知風(fēng)格、應(yīng)對方式評分比較

不同焦慮程度組大學(xué)生的軀體性威脅、社交性威脅、積極應(yīng)對、消極應(yīng)對評分比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；嚴重焦慮組的軀體性威脅、社交性威脅、消極應(yīng)對評分最高，積極應(yīng)對評分最低；無或輕度焦慮組的軀體性威脅、社交性威脅、消極應(yīng)對評分最高，積極應(yīng)對評分最高。見表2。

表2 不同焦慮程度大學(xué)生的隱性認知風(fēng)格、應(yīng)對方式評分比較分)

(三)大學(xué)生隱性認知風(fēng)格、應(yīng)對方式、焦慮癥狀、抑郁癥狀相關(guān)矩陣

通過相關(guān)性分析顯示，軀體性威脅與社交性威脅、消極應(yīng)對、焦慮癥狀、抑郁癥狀均呈正相關(guān)，與積極應(yīng)對方式呈負相關(guān)；社交性威脅與積極應(yīng)對呈負相關(guān)，與消極應(yīng)對、焦慮癥狀、抑郁癥狀均呈正相關(guān)；積極應(yīng)對與消極應(yīng)對、焦慮癥狀、抑郁癥狀均呈負相關(guān)；消極應(yīng)對與焦慮癥狀、抑郁癥狀均呈正相關(guān)；抑郁癥狀與焦慮癥狀呈正相關(guān)(P<0.05)。見表3。

表3 大學(xué)生隱性認知風(fēng)格、應(yīng)對方式、焦慮癥狀、抑郁癥狀相關(guān)矩陣

(四)應(yīng)對方式對隱性認知風(fēng)格與抑郁癥狀、焦慮癥狀的中介效應(yīng)

參考變量相關(guān)分析結(jié)果，考慮到多變量間可能存在相互作用，擬建立結(jié)構(gòu)方程模型。共設(shè)4個相互競爭的結(jié)構(gòu)方程模型：不考慮抑郁癥狀和焦慮癥狀的殘差相關(guān)的完全中介模型(模型1，圖1)；抑郁癥狀和焦慮癥狀殘差相關(guān)的完全中介模型(模型2，圖2)；不考慮抑郁癥狀和焦慮癥狀殘差相關(guān)的部分中介模型(模型3，圖3)；抑郁癥狀和焦慮癥狀殘差相關(guān)的部分終結(jié)模型(模型4，圖4)。

圖1 完全中介模型1

圖2 完全中介模型2

圖3 部分中介模型3

圖4 部分中介模型4

采用最大似然法進行模型估計，以應(yīng)對方式為中介變量的4個模型均可識別，擬合尚可接受。結(jié)構(gòu)模型的統(tǒng)計量提供的主要信息反映的是效果大小，效果包括直接效果、間接效果和總效果。標準化路徑系數(shù)為直接效果，路徑系數(shù)乘積為間接效果，間接效果與直接效果之和為總效果。標準化路徑系數(shù)絕對值<0.1為小效果、0.3左右為中效果、>0.5為大效果。結(jié)構(gòu)模型結(jié)果顯示，應(yīng)對方式在隱性認知風(fēng)格→抑郁癥狀、隱性認知風(fēng)格→焦慮癥狀路徑中均在部分中介作用，其間接效果均為中等偏小(標準化路徑系數(shù)=0.16、0.17)。隱性認知風(fēng)格對抑郁癥狀、焦慮癥狀的預(yù)測作用效果均中等偏大(標準化路徑系數(shù)=0.35、0.40)。見表4。

表4 隱性認知風(fēng)格對抑郁癥狀、焦慮癥狀的預(yù)測作用效果

三、討論

隱性認知風(fēng)格能夠通過認知易感性對焦慮情緒發(fā)生作用，其能預(yù)測個體在面對威脅事件時的焦慮癥狀變化。隱性易感水平較高的個體，通常更傾向于過高地估計威脅的嚴重性，低估自身的應(yīng)對能力，從而過度地使用認知或行為回避等應(yīng)對策略。有研究指出，[7]相比單純的抑郁障礙患者，伴有焦慮癥狀者的病情程度更為嚴重，其自殘、自殺風(fēng)險更高，同時患者的認知功能受損情況也更明顯。

本次研究結(jié)果顯示，不同焦慮癥狀、抑郁癥狀大學(xué)生的軀體性威脅、社交性威脅評分比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，相關(guān)分析也顯示隱性認知風(fēng)格中的軀體性威脅和社交性威脅與焦慮癥狀、抑郁癥狀均存在正相關(guān)關(guān)系。這一結(jié)果與國內(nèi)外多篇文獻報道[8-10]結(jié)論相符。也就是說，大學(xué)生在面對軀體性或社交性威脅事件時，隱性認知水平越高，越容易過高地估計事件的嚴重性，從而在精神上保持高度的警惕狀態(tài)，也就更容易產(chǎn)生焦慮、抑郁情緒。反之，隱性認知水平較低者，由于能夠較為合理地評估威脅事件的嚴重性，所以焦慮、抑郁等負性情緒的發(fā)生率也明顯降低。

本研究還顯示，不同焦慮、抑郁程度大學(xué)生的消極應(yīng)對、積極應(yīng)對評分比較均有顯著差異，相關(guān)分析顯示焦慮、抑郁均與積極應(yīng)對方式呈負相關(guān)，與消極應(yīng)對方式呈正相關(guān)。這與同類文獻報道[11]結(jié)論一致。這是因為積極應(yīng)對方式有助于解決問題，克服困難，有較高積極應(yīng)對水平的大學(xué)生，在面對各種問題與挫折時，往往能夠更加主動地尋求相關(guān)資源來解決問題，由于問題能夠得到及時、有效的解決，所以個體更少發(fā)生焦慮、抑郁等負性情緒。反之，消極應(yīng)對水平較高的大學(xué)生，在面對困難時更傾向于逃避、拖延等應(yīng)對策略，問題無法及時得到解決，所以更易引發(fā)焦慮、抑郁情緒。

通過中介效應(yīng)分析顯示，應(yīng)對方式在隱性認知風(fēng)格→焦慮癥狀、隱性認知風(fēng)格→抑郁癥狀途徑中均發(fā)揮了部分的中介作用，作用效果中等偏小。說明消極應(yīng)對方式和積極應(yīng)對方式雖然不能直接預(yù)測焦慮和抑郁癥狀，但是其對焦慮、抑郁癥狀仍有明顯的間接效應(yīng)，其是影響個體心理健康的重要變量[12]。應(yīng)對方式在隱性認知風(fēng)格與焦慮/抑郁癥狀間的中介作用機制可能為：相比隱性認知水平低者，隱性認知水平較高者對于威脅信息的處理更傾向于危險模式，由于對威脅事件的危險性過于高估，會使得個體身心處于高度警惕狀態(tài)，同時也會給個體帶來更為明顯的痛苦體驗，個體在這種狀態(tài)下往往會采取各種自我保護行為(如認知回避、行為回避等)，這種消極的應(yīng)對方式通常都是無效的，而威脅得不到解除，必然會加重個體的焦慮、抑郁情緒[13-14]。有抑郁、焦慮癥狀的個體，面臨應(yīng)激事件時常常采用消極應(yīng)對方式來處理，無效的處理方式無法有效解決問題，長此以往，問題逐漸堆積，會使個體的心理癥狀加重，嚴重時還可能引起認知功能障礙。同類型研究也顯示[15]，抑郁障礙患者較少采用積極應(yīng)對方式而多采用消極應(yīng)對方式，改善其應(yīng)對方式對于減輕患者病情，縮短病程有明顯作用。

綜上所述，隱性認知風(fēng)格對大學(xué)生焦慮、抑郁情緒障礙癥狀有正向預(yù)測作用，對應(yīng)對方式有負向預(yù)測作用，隱性認知風(fēng)格不僅能夠直接影響抑郁、焦慮癥狀，還能通過應(yīng)對方式來影響大學(xué)生的負性情緒，應(yīng)對方式在隱性認知風(fēng)格與抑郁、焦慮癥狀之間具有顯著的中介效應(yīng)。