實(shí)務(wù)角度下廉潔協(xié)議的效力分析

摘要：近年來(lái)，企業(yè)之間盛行簽訂“廉潔協(xié)議”，但是當(dāng)事人因商業(yè)賄賂行為提起訴訟，主張執(zhí)行《廉潔協(xié)議》約定的違約條款時(shí)，常常面對(duì)廉潔協(xié)議的效力爭(zhēng)議。在此背景下對(duì)廉潔協(xié)議進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)目前企業(yè)間所簽訂的廉潔協(xié)議一般包含對(duì)雙方合作中禁止出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定、約束原則、違約責(zé)任、鼓勵(lì)舉報(bào)等條款，具有違約形態(tài)單一性、違約主體特殊性及相對(duì)主合同的從屬性和獨(dú)立性等特點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)廉潔協(xié)議的效力進(jìn)行辨析，鑒于廉潔協(xié)議并不成立加重對(duì)方義務(wù)、排除己方責(zé)任情形，其“格式性”不應(yīng)成為影響合同條款效力的理由。

關(guān)鍵詞：商業(yè)活動(dòng);廉潔協(xié)議;《合同法》;效力

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）15-0094-03

廉潔協(xié)議是商業(yè)活動(dòng)中有經(jīng)濟(jì)利益合作和業(yè)務(wù)往來(lái)的商事主體之間簽訂的有關(guān)廉潔履行商事活動(dòng)的書面協(xié)議。它本質(zhì)上是商事主體在公法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行約束的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步防止商業(yè)腐敗行為創(chuàng)設(shè)的私力救濟(jì)途徑。從我國(guó)目前的合同法理論及規(guī)則體系看，學(xué)界一般認(rèn)為廉潔協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，只要未涉及《合同法》中合同無(wú)效的相關(guān)情形，便能夠?qū)﹄p方產(chǎn)生約束力，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。但司法實(shí)踐中，行賄方往往由于廉潔協(xié)議中約定的違約金數(shù)額較大，從而依據(jù)《合同法》第五十二條或《合同法》第五十四條，或以格式條款無(wú)效為由，或以廉潔協(xié)議約定違約金過(guò)高顯失公平為由進(jìn)行抗辯，請(qǐng)求法院將所簽訂廉潔協(xié)議宣告無(wú)效或撤銷。筆者對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)、無(wú)訟案例網(wǎng)100余個(gè)相關(guān)案例進(jìn)行梳理分析，對(duì)廉潔協(xié)議的司法適用情況進(jìn)行整理、分析，以期為解決上述爭(zhēng)議提供參考。

一、廉潔協(xié)議的主要條款構(gòu)成

通過(guò)對(duì)京東、華為、國(guó)美、TCL等公司所使用的廉潔協(xié)議書（或反商業(yè)賄賂協(xié)議）的梳理分析發(fā)現(xiàn)，目前企業(yè)間所簽訂的廉潔協(xié)議一般包含對(duì)雙方合作中禁止出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定、約束原則、違約責(zé)任、鼓勵(lì)舉報(bào)等條款。

（一）行為約束

在廉潔協(xié)議所約束的商業(yè)賄賂關(guān)系法律模型中，一般包含行賄人、受賄人、代理人、被代理人幾個(gè)要素，在商品購(gòu)銷領(lǐng)域具體體現(xiàn)為賣方向買方代理人支付賄賂，以使買方代理人違背忠實(shí)義務(wù)和被代理人的利益，以高于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)款與賣方簽訂買賣合同。因此廉潔協(xié)議的核心內(nèi)容就是作為被代理人的一方公司禁止對(duì)方公司以其公司或代理人個(gè)人名義給予己方公司代理人任何物質(zhì)及精神上的直接或間接的不正當(dāng)利益。

（二）違約責(zé)任

由于情節(jié)嚴(yán)重的商業(yè)賄賂行為屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《刑法》規(guī)制范圍，廉潔協(xié)議是在刑事控告等救濟(jì)手段之外，以對(duì)違約合作方的經(jīng)濟(jì)懲罰方式約定違約責(zé)任。具體包括以下幾種：

一是扣繳保證金。一般發(fā)生在締約過(guò)程中，如招投標(biāo)環(huán)節(jié)，招投標(biāo)雙方簽訂廉潔協(xié)議，投標(biāo)方繳納一筆廉潔保證金，若招標(biāo)方發(fā)現(xiàn)投標(biāo)方存在違反廉潔協(xié)議的不廉潔行為時(shí)直接扣除，若招投標(biāo)活動(dòng)結(jié)束后不存在賄賂行為，則將保證金退還給投標(biāo)方。

二是支付違約金。當(dāng)事人以合同價(jià)款的一定比例約定廉潔違約金，作為發(fā)生不廉潔行為的懲罰。為保障違約金條款的實(shí)現(xiàn)，通常還會(huì)為債權(quán)人設(shè)定一定的抗辯權(quán)，例如發(fā)現(xiàn)違約行為時(shí)，債權(quán)人有權(quán)從任何合同應(yīng)付款項(xiàng)中直接沖抵。

三是取消合作權(quán)益或解除合同。若是在締約環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)違反廉潔協(xié)議行為，例如在招投標(biāo)環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)商業(yè)賄賂，則招標(biāo)方可宣布違反廉潔義務(wù)的投標(biāo)方中標(biāo)無(wú)效。若是在履約環(huán)節(jié)，則賦予一方單方解除合同的權(quán)利，例如約定“若違反本協(xié)議規(guī)定，有權(quán)隨時(shí)終止雙方的合作關(guān)系而無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任”，違約方還應(yīng)賠償因合同解除造成守約方的其他一切損失。未來(lái)合作權(quán)益方面，則可能約定取消違約方未來(lái)合作資格（列入黑名單），拒絕與其今后的任何合作。

四是債權(quán)人保留對(duì)債務(wù)人結(jié)算和產(chǎn)品質(zhì)量持懷疑態(tài)度的權(quán)利。由于在交易中增加了賄賂成本，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所提供的物料及服務(wù)等履約標(biāo)的能否按照投標(biāo)（報(bào)價(jià)）中保證的數(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)保持合理懷疑，作為日后支付合同價(jià)款的不安抗辯事由。

二、廉潔協(xié)議的特點(diǎn)

（一）違約形態(tài)較為單一

在具體實(shí)踐中，一般商事合同的違約形式包括遲延履行、不完全履行、不能履行、拒絕履行等典型情形。以上幾種違約形式大多是因?yàn)閭鶆?wù)人對(duì)其合同義務(wù)采取消極、不作為的履行態(tài)度即可構(gòu)成。但是與以上常見(jiàn)形態(tài)不一樣的是，當(dāng)事人往往是以一種單一的、積極的、作為的形態(tài)來(lái)違反廉潔義務(wù)，從而構(gòu)成對(duì)廉潔協(xié)議的違約，主要表現(xiàn)形式就是行賄。

（二）違約主體的特殊性

雖然簽訂廉潔協(xié)議的雙方在法律地位上是平等的，但從經(jīng)濟(jì)行為和商事活動(dòng)的角度來(lái)看，合同中有一方在交易中處于優(yōu)勢(shì)或支配地位，即提供資金的一方對(duì)于提供產(chǎn)品或服務(wù)的一方是否能參與交易擁有決定權(quán)。基于此假設(shè)，在廉潔協(xié)議中違約的一方，往往是試圖增加交易機(jī)會(huì)或提高競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的那一方。

（三）相對(duì)主合同的從屬性與獨(dú)立性

實(shí)踐中，由于廉潔協(xié)議一般是以主合同的附件形式簽訂，在一些司法判例中法院也認(rèn)為，“其存在須以采購(gòu)合同的存在為前提，沒(méi)有采購(gòu)合同，廉潔協(xié)議就失去了其價(jià)值和作用”①，故通說(shuō)認(rèn)為廉潔協(xié)議是基礎(chǔ)合同的從合同。

同時(shí)，廉潔協(xié)議兼具獨(dú)立性。最常見(jiàn)的情形是，即使主合同因商業(yè)賄賂行為而無(wú)效，也不能認(rèn)為這當(dāng)然導(dǎo)致廉潔協(xié)議的無(wú)效。違反廉潔協(xié)議，說(shuō)明存在商業(yè)賄賂行為，而只要出現(xiàn)行賄行為，那么廉潔協(xié)議就失效的話，對(duì)于違反廉潔協(xié)議的一方便無(wú)從追責(zé)，那簽訂廉潔協(xié)議就毫無(wú)意義，也沒(méi)辦法約束商業(yè)賄賂行為。司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，只要主合同不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則商業(yè)賄賂對(duì)主合同的效力沒(méi)有影響，主合同也不應(yīng)該因商業(yè)賄賂的存在而當(dāng)然無(wú)效，只要在事后對(duì)商業(yè)賄賂行為追究行政或刑事責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)正即可。例如，在“上海潤(rùn)尚光電科技有限公司、深圳市光祥科技股份有限公司買賣合同糾紛案”中，原告以惡意串通、欺詐方式簽訂合同為由主張主合同無(wú)效，請(qǐng)求賦予債權(quán)人合同解除權(quán)，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“行受賄行為與認(rèn)定合同效力無(wú)必然因果關(guān)系”②。

三、格式條款下廉潔協(xié)議的效力認(rèn)定

廉潔條款在實(shí)踐中多以格式合同或格式條款的形式出現(xiàn)。從我國(guó)目前的合同法理論及規(guī)則體系看，學(xué)界一般認(rèn)為廉潔協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，只要內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。但在司法實(shí)踐中，行賄方往往由于廉潔協(xié)議中約定的違約金數(shù)額較大，給違約方造成較重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，從而依據(jù)《合同法》第五十二條或《合同法》第五十四條，或以格式條款無(wú)效為由，或以廉潔協(xié)議約定違約金過(guò)高顯失公平為由進(jìn)行抗辯，請(qǐng)求法院將所簽訂廉潔協(xié)議宣告無(wú)效或撤銷。

“無(wú)效說(shuō)”認(rèn)為廉潔協(xié)議系格式條款應(yīng)無(wú)效，理由概括如下：第一，提供廉潔協(xié)議一方通常為在相關(guān)交易市場(chǎng)中占優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)地位的一方，在未與對(duì)方協(xié)商的情況下擬定，協(xié)議相對(duì)人對(duì)協(xié)議內(nèi)容只能表示完全的同意或拒絕（甚至不能拒絕）。第二，行賄和受賄行為之間具有一種相互依存、互為條件的關(guān)系，違反廉潔協(xié)議的行為，必然是甲乙雙方代理人共同才能完成，一旦違反涉及的是協(xié)議雙方違約，但廉潔協(xié)議僅單方面懲罰債務(wù)人一方，免除己方責(zé)任，應(yīng)屬無(wú)效。

“有效說(shuō)”認(rèn)為廉潔協(xié)議并非格式條款，即使在某些情形下確屬格式條款，廉潔協(xié)議也不因格式條款而無(wú)效。第一，格式條款的主要特征在于“未與對(duì)方協(xié)商”，且該未協(xié)商指的是在訂立合同時(shí)無(wú)法與對(duì)方協(xié)商，若一方當(dāng)事人可協(xié)商而不協(xié)商，并不能因該條款未協(xié)商而認(rèn)定其為格式條款[1]。第二，格式條款不必然無(wú)效，只有不合理地免除或減輕己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任，限制或排除對(duì)方權(quán)利的格式條款才無(wú)效。換言之，格式條款無(wú)效的實(shí)質(zhì)是違背了權(quán)利義務(wù)對(duì)等的公平原則，如果廉潔協(xié)議“并非約束一方加重一方責(zé)任的格式條款”③，則不應(yīng)判定其無(wú)效。

筆者認(rèn)為，在廉潔協(xié)議的簽訂過(guò)程中，確實(shí)存在行業(yè)中擁有優(yōu)勢(shì)經(jīng)濟(jì)地位的一方提供廉潔協(xié)議范本，將簽署廉潔協(xié)議作為簽署合同的強(qiáng)制性前置程序的情形，但并非沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的空間。從合同雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等性角度詳細(xì)分析廉潔協(xié)議關(guān)于合同雙方權(quán)利義務(wù)的約定，大致可分為兩類：

一類為協(xié)議約定雙方均不得實(shí)施商業(yè)賄賂行為。此類協(xié)議約定合同雙方均不得向?qū)Ψ剿魅?、接受、給予不正當(dāng)利益，條款不區(qū)分甲方乙方，包含對(duì)雙方行為的約束，不存在免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的情況。

另一類為協(xié)議只禁止一方向另一方實(shí)施商業(yè)賄賂行為。此類廉潔協(xié)議僅對(duì)合同一方的行賄行為通過(guò)違約責(zé)任的形式加以限制，并對(duì)其附加舉報(bào)索賄的義務(wù)（且多為提供廉潔協(xié)議格式條款的一方要求另一方不得實(shí)施商業(yè)賄賂行為），未規(guī)定另一方索賄或者收受賄賂應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，此類協(xié)議雖然表面上只禁止一方向另一方實(shí)施商業(yè)賄賂，但隱含了禁止另一方接受商業(yè)賄賂的附隨義務(wù)，同時(shí)也賦予行賄方因?qū)Ψ竭^(guò)錯(cuò)享有抗辯權(quán)。例如京東公司的《反商業(yè)賄賂協(xié)議》中，在約定對(duì)方的違約責(zé)任的同時(shí)，也表明“如果對(duì)方主動(dòng)向己方提供關(guān)于其向甲方（己方）員工及其關(guān)聯(lián)人員提供不正當(dāng)利益的有效信息，甲方（己方）將根據(jù)實(shí)際情形進(jìn)行考量給予乙方繼續(xù)合作的機(jī)會(huì)或減免違約責(zé)任”。

綜合上述兩類廉潔協(xié)議，對(duì)照《民法典》第四百九十六條、四百九十七條關(guān)于格式條款的規(guī)定，筆者認(rèn)為并不成立僅懲罰行賄一方加重對(duì)方義務(wù)、排除己方責(zé)任情形。理由如下：

其一，廉潔義務(wù)并未增加對(duì)方履行合同的實(shí)質(zhì)性義務(wù)。廉潔義務(wù)作為一種不作為的義務(wù)，只要不為即已守約，并未增加任何一方履行合同的實(shí)質(zhì)性義務(wù)④。單務(wù)行為本身并不導(dǎo)致合同無(wú)效，從法理上說(shuō)只是影響風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和是否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。另外，廉潔義務(wù)是一種法定義務(wù)，商業(yè)賄賂行為本身是違反公序良俗和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的，商事合同中對(duì)違法行為約定一些單務(wù)的懲罰措施無(wú)可厚非。

其二，受賄方因選人用人過(guò)失承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。行賄和受賄作為一種互為條件關(guān)系的行為，商業(yè)賄賂一旦成立必然有行受賄雙方的責(zé)任。在此情況下，作為受賄人用人單位債權(quán)人一方對(duì)人員的選任存有過(guò)失，承擔(dān)過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任，這樣即可有效平衡債權(quán)人和債務(wù)人雙方的利益。例如在“安徽美吉汽車零部件有限公司與上海聯(lián)谷汽車配件有限公司合同糾紛案”中，經(jīng)二審、再審，法院認(rèn)為公司簽訂反商業(yè)賄賂協(xié)議的目的是為了防止員工與合作方的不當(dāng)行為損害公司利益，公司員工的行為不能等同于公司行為，但是公司對(duì)員工的選任管理負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)違約行為的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，可基于此對(duì)債務(wù)人的違約金進(jìn)行酌減⑤。類似的處理方式在“佛山市粵秀針織有限公司與崔澤泉買賣合同糾紛”等案中可見(jiàn)⑥。

從司法實(shí)務(wù)的情況看，實(shí)踐中多傾向于采納“非格式條款說(shuō)”。例如“北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛二審民事判決書”中，法院認(rèn)為“根據(jù)《合同法》第三十九條、第四十條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條、第十條的規(guī)定，并非合同條款屬于格式條款就一定會(huì)因此被認(rèn)定為無(wú)效，只有提供格式條款的一方當(dāng)事人未采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，未按照對(duì)方要求對(duì)該條款予以說(shuō)明，且格式條款具有《合同法》第五十二條、第五十三條規(guī)定情形，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，相應(yīng)的格式條款才應(yīng)當(dāng)依法被認(rèn)定為無(wú)效。就本案而言，首先，在案證據(jù)并不能證明《反商業(yè)賄賂協(xié)議》第四條系格式條款。其次，該條款約定魯達(dá)公司違反約定，京東公司有權(quán)終止合同，并約定了魯達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。上述內(nèi)容并不存在《合同法》第五十二條、第五十三條規(guī)定的情形，也不存在免除京東公司責(zé)任、加重魯達(dá)公司責(zé)任、排除魯達(dá)公司主要權(quán)利的情形。因此，魯達(dá)公司關(guān)于《反商業(yè)賄賂協(xié)議》第四條系格式條款，應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效的主張。”⑦

格式條款最大的特點(diǎn)是“接受或走開(kāi)”[2]。綜上所述，一些廉潔協(xié)議雖然表面上只為單方設(shè)立了禁止賄賂的義務(wù)，但在責(zé)任分配時(shí)亦賦予了債務(wù)人因債權(quán)人代理人收受賄賂的抗辯事由，不存在免除一方責(zé)任、加重另一方責(zé)任的情況，因此廉潔協(xié)議的“格式性”不應(yīng)成為影響合同條款效力的理由。

注釋：

①參見(jiàn)“上海潤(rùn)尚光電科技有限公司與深圳市光祥科技有限公司買賣合同糾紛案”上海市嘉定區(qū)人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1289號(hào)一審民事判決書。

②參見(jiàn)“上海潤(rùn)尚光電科技有限公司、深圳市光祥科技股份有限公司買賣合同糾紛案”深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03民終1856號(hào)二審判決書，法院認(rèn)為“惡意串通”的主體指的是合同當(dāng)事人，“第三人”主體指的是合同當(dāng)事人以外的第三人，而原告主張的是被告與第三人惡意串通簽訂合同損害了原告的利益，故該條法律規(guī)定并不適用于本案。

③參見(jiàn)“辛華與大連鼎豐利華置地有限公司買賣合同糾紛案”大連市中級(jí)人民法院（2015）大民三終字第00191號(hào)二審判民事決書。

④參見(jiàn)“晶科能源有限公司、浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書”上饒市中級(jí)人民法院（2016）贛11民終1381號(hào)。

⑤參見(jiàn)“安徽美吉汽車零部件有限公司與上海聯(lián)谷汽車配件有限公司合同糾紛二審民事判決書”馬鞍山市中級(jí)人民法院（2017）皖05民終421號(hào)。

⑥參見(jiàn)“佛山市粵秀針織有限公司、崔澤泉買賣合同糾紛二審民事判決書”（（2018）粵06民終11867號(hào)）：蔡結(jié)輝乃訴爭(zhēng)不正當(dāng)交易行為主要參與者，粵秀公司作為蔡結(jié)輝的用人單位，對(duì)蔡結(jié)輝的選任存有過(guò)失，故該司對(duì)損失的發(fā)生亦存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)膿p失部分。

⑦參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終5416號(hào)判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明.對(duì)《合同法》格式條款規(guī)定的評(píng)析[J].政法論壇，1999（6）.

[2] 趙文杰.邏輯與價(jià)值判斷結(jié)合的合同法體系書——評(píng)韓世遠(yuǎn)《合同法總論》（第三版）[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（10）.

作者簡(jiǎn)介：羅恒（1989—），女，漢族，江西南昌人，北京市紀(jì)委監(jiān)委干部，研究方向?yàn)榱ㄔO(shè)。

（責(zé)任編輯：馬雙）