幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“明知”的類型與認(rèn)定

摘要：在司法實(shí)踐中，幫助犯罪行為中“明知”存在“一元化”趨勢(shì)以及關(guān)于“明知”的證據(jù)認(rèn)定困難這兩大問(wèn)題。采用實(shí)證分析的研究方法，依照對(duì)正犯行為的認(rèn)識(shí)程度明確“明知”包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”，將“明知”具體劃分為無(wú)明確意思聯(lián)絡(luò)的“應(yīng)知”和無(wú)明確意思聯(lián)絡(luò)的“知道”以及與被幫助者有明確意思聯(lián)絡(luò)的“知道”。由此可以依法適用相關(guān)依據(jù)，更確切地掌握“明知”的認(rèn)定情況。

關(guān)鍵詞：明知;幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪;網(wǎng)絡(luò)犯罪

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）15-0078-05

一、問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)

在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，越來(lái)越多的信息技術(shù)在應(yīng)用中逐步與群眾生活發(fā)生緊密關(guān)聯(lián)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生頻率和次數(shù)也越來(lái)越多。對(duì)此現(xiàn)象，國(guó)家為加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的管理和規(guī)范、避免網(wǎng)絡(luò)犯罪的泛濫化，于1997年在刑法第二百八十五、二百八十六、二百八十七條中制定了與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)相關(guān)的罪名，后來(lái)在《刑法修正案》（九）中又對(duì)這部分法條加以修繕，最終構(gòu)建出日漸健全的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制機(jī)制[1]。

《刑法修正案》（九）中增加了新罪名，即幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，此處修改內(nèi)容一經(jīng)面世就引起了法學(xué)學(xué)者的廣泛關(guān)注。但近年來(lái)對(duì)此罪又頗具爭(zhēng)議，問(wèn)題在于該罪之規(guī)定較為籠統(tǒng)，有學(xué)者認(rèn)為該罪實(shí)質(zhì)上為在網(wǎng)絡(luò)空間中幫助犯的正犯化“以提供信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、幫助為構(gòu)成犯罪的客觀行為要件，然后圍繞這些構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)了幫助犯在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中正犯化的轉(zhuǎn)變”[2]，還有一些學(xué)者認(rèn)為，第二百八十七條第二款并不代表著幫助犯在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中實(shí)現(xiàn)正犯化的轉(zhuǎn)變，從而更深入細(xì)化了幫助犯在量刑階段的審理標(biāo)準(zhǔn)[3]。此外，該罪名在司法適用方面也頗為混亂，最重要的一點(diǎn)是，此罪名中對(duì)于“明知”的定罪標(biāo)準(zhǔn)缺少清晰規(guī)范，并且對(duì)這一要件提供充足的客觀證明具有極大難度，特別是在本罪中想要完成證明更是一項(xiàng)世界性難題[4]。在網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪主體的隱蔽性及對(duì)行為主體的主觀認(rèn)知程度的判斷困難使得該罪中“明知”的認(rèn)定較為模糊。雖然中華人民共和國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”），其中第十一條將“明知”這一定罪要件展開(kāi)了更具體的解釋，但“解釋”能否解決該罪的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題及司法適用問(wèn)題仍需要進(jìn)一步的探討[5]。從理論上來(lái)看，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，有關(guān)“明知”的具體評(píng)判也存有差異性較大的爭(zhēng)議，其中主要包括三種觀點(diǎn)：第一種是狹義說(shuō)，第二種是折中說(shuō)，第三種是廣義說(shuō)①。在狹義說(shuō)中，“明知”指代明確知道;在折中說(shuō)中，“明知”的具體內(nèi)容包含了明確知道或可能知道;在廣義說(shuō)中，“明知”包括知道和應(yīng)當(dāng)知道[6]。從司法實(shí)踐看，在“明知”要件的確認(rèn)上，往往會(huì)引發(fā)籠統(tǒng)、不統(tǒng)一、模糊等問(wèn)題，直接導(dǎo)致各基層法院在司法判決時(shí)主觀認(rèn)定成分較大，進(jìn)而直接導(dǎo)致了各司法判決認(rèn)定不一、對(duì)中立幫助行為認(rèn)定模糊、量刑方面差距過(guò)大、對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪性質(zhì)界定不一等問(wèn)題，嚴(yán)重影響了刑法的權(quán)威性、明確性，影響民眾對(duì)司法的信任感。

對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪進(jìn)行“明知”要件法律認(rèn)定時(shí)，《解釋》第十一條已經(jīng)對(duì)于這一問(wèn)題展開(kāi)了具體的司法解釋②，不過(guò)在法律實(shí)務(wù)工作中，該“解釋”所規(guī)定的“明知”的認(rèn)定情形較為籠統(tǒng)。在認(rèn)真比較的前提下，能夠發(fā)現(xiàn)在具體的司法實(shí)踐中解答“明知”這一法律要件的具體內(nèi)涵時(shí)，產(chǎn)生了多元化的情形，以張國(guó)禮一案為例③，被告當(dāng)事人在相關(guān)人的介紹下，主動(dòng)到工商部門(mén)注冊(cè)企業(yè)，并到銀行開(kāi)戶以此通過(guò)出售來(lái)獲利;以徐方圓等人違法開(kāi)辦賭場(chǎng)一案為例④，被告人取得代理資格后作為客服提供技術(shù)保障支持，犯罪情形的多樣化趨向?qū)Ψㄔ涸谒痉▽?shí)踐中關(guān)于“明知”的認(rèn)定增加了不小的難度。因此，在本文所選取的131份判決書(shū)中，多數(shù)案例⑤都以主觀推定的方式對(duì)“明知”進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而作為入罪要件進(jìn)行判決。

本文從司法案例入手，根據(jù)以往相關(guān)司法案例中關(guān)于“明知”的認(rèn)定進(jìn)行實(shí)證分析，以期讓“明知”法律要件的認(rèn)定更加清楚，從而深入了解本罪的理論和實(shí)踐應(yīng)用，使得本罪在司法判決中的邏輯更為清晰、可靠。

二、司法實(shí)踐中關(guān)于“明知”的認(rèn)定現(xiàn)狀

（一）樣本數(shù)據(jù)的選取和樣本分析方法

1.樣本數(shù)據(jù)的選取

本文通過(guò)“威科先行”法律數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，再將地域范圍限定于河北、北京、天津三個(gè)省/直轄市，對(duì)該案近一年的刑事判決書(shū)進(jìn)行檢索，共得出131份具有研究?jī)r(jià)值的刑事判決書(shū)。本文選取的判決書(shū)集中于京津冀地區(qū)，時(shí)間跨度較短，判決書(shū)皆分布于2020年2月1日到2021年2月22日之中，能較有針對(duì)性地反映京津冀地區(qū)在司法實(shí)務(wù)中關(guān)于“明知”的認(rèn)定現(xiàn)狀。判決書(shū)樣本的案由絕大多數(shù)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，部分個(gè)案案由雖為詐騙、盜竊、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，不過(guò)也和網(wǎng)絡(luò)幫助活動(dòng)有聯(lián)系，判決書(shū)皆能具體地反映出網(wǎng)絡(luò)空間中幫助行為“明知”的類型與認(rèn)定。因此，筆者通過(guò)對(duì)判決書(shū)樣本的分析，能客觀地反映司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)空間中幫助行為“明知”的類型與認(rèn)定。

2.樣本分析方法

本文在研究、分析判決書(shū)時(shí)主要關(guān)注以下兩點(diǎn)：一是被告當(dāng)事人是否對(duì)正犯產(chǎn)生了足夠地了解、被幫助人員參與或?qū)嵤┝朔缸镄袨榈陌l(fā)生概率如何[7]？二是法院如何認(rèn)定被告人為“明知”、被告人“明知”行為的具體情形。據(jù)此可得出在司法實(shí)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)空間幫助行為“明知”的類型與認(rèn)定。

（二）判決中的發(fā)現(xiàn)：同類案件中的“明知”認(rèn)定趨同

在本文選取的判決書(shū)中皆無(wú)關(guān)于對(duì)“明知”為何成立的證明與解釋[8]，且僅少數(shù)判決書(shū)對(duì)案情、明知的對(duì)象、被告人在主案中的參與程度進(jìn)行闡述及做出說(shuō)明，因此本文將采取間接推測(cè)的方式從判決書(shū)中分析法院關(guān)于“明知”問(wèn)題的認(rèn)定。

1.幫助犯罪行為中“明知”存在“一元化”趨勢(shì)

以安蔚一案為例⑥，被告人安蔚為獲取經(jīng)濟(jì)利益，在豐臺(tái)區(qū)銀行柜臺(tái)同時(shí)辦理了三張銀行卡，之后被告人將銀行卡U盾、銀行卡注冊(cè)預(yù)留手機(jī)號(hào)、身份證信息一起打包出售給他人。據(jù)此，法院通過(guò)“出售銀行卡、U盾、手機(jī)卡、身份證照片”認(rèn)定被告人“明知”，“明知”必須要符合“應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)。以冷景高一案為例⑦，法院在審理本案時(shí)認(rèn)為，從犯罪主觀層面來(lái)看，被告當(dāng)事人明知道出售或出租固話號(hào)碼給從事詐騙行為的人員屬于違法犯罪，但是受利益誘惑，不考慮違法后果繼續(xù)為犯罪者提供通信服務(wù)，放任詐騙活動(dòng)，這其實(shí)屬于間接故意心理。該案中法院認(rèn)定的“明知”同為“應(yīng)當(dāng)知道”，但有所不同的是，本案的“應(yīng)當(dāng)知道”為“明知且放任”。以蔡平幫一案為例⑧，被告人蔡平與林水妹出售銀行卡后又將銀行卡掛失提現(xiàn)，并在被告人供述中有明確表示其在售卡前被告知該卡用于網(wǎng)絡(luò)賭博的資金流轉(zhuǎn)，法院據(jù)此認(rèn)定被告人為“明知”，要件所需要達(dá)到的程度為“知道”，并不是“應(yīng)當(dāng)知道”。由此可見(jiàn)，同一技術(shù)支持行為中關(guān)于“明知”概念寬泛、呈現(xiàn)“一元化”趨勢(shì)。

2.關(guān)于“明知”的證據(jù)認(rèn)定困難

對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中“明知”要件的認(rèn)定，需要對(duì)犯罪行為人的主觀意識(shí)進(jìn)行判斷，在滿足了犯罪故意要求后才能定罪，但是犯罪行為人并不會(huì)四處宣揚(yáng)個(gè)人的行為動(dòng)機(jī)[9]?！懊髦钡倪@一特性造成了在“明知”的認(rèn)定上存在著“先天困難”，此外，網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)又常常具有高智商性、匿名性和復(fù)雜性，這也就造成了在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪這一罪名中關(guān)于“明知”的證據(jù)認(rèn)定極為困難，且電子證據(jù)的可靠性、證據(jù)的證明性、被告人供述的可靠性都有待審查。這也就意味著，在本罪中關(guān)于“明知”的認(rèn)定鮮有直接證據(jù)證明。倘若對(duì)“明知”的理解僅僅局限在“明確知道、明明知道”，那么在眾多可能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的案件中，被告人極有可能為了一己私利對(duì)“明知”的理解加以利用，聲稱自己毫不知情，從而逃脫法律的制裁，這將大大降低網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯的犯罪成本，并可能將網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)一步泛濫化。同時(shí)，這也違背了立法者為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的良好秩序和打擊日益泛濫的網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法初衷[5]。此外，若將“明知”的含義上升為“明確知道”，這也就意味著在司法實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)及法院需要尋找客觀存在的證據(jù)來(lái)認(rèn)定被告人的主觀意念，這無(wú)疑會(huì)大大增加認(rèn)定“明知”這一必要的入罪要件的難度。由此，網(wǎng)絡(luò)空間中網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯的犯罪門(mén)檻會(huì)隨之降低，司法機(jī)關(guān)將網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯的入罪難度也會(huì)大幅提升。

三、“明知”的類型化劃分及認(rèn)定

（一）劃分依據(jù)：對(duì)正犯行為的認(rèn)識(shí)程度

“明知”要件是判斷信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是否成立的關(guān)鍵要素[7]。在法律實(shí)務(wù)工作中，有關(guān)“明知”的認(rèn)定還需要進(jìn)一步充實(shí)。本文通過(guò)關(guān)鍵字搜索的方式明確了與本罪相關(guān)的131份判決書(shū)，從系統(tǒng)分析視角出發(fā)，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中幫助犯罪行為“明知”存在“一元化”趨勢(shì)。此外，在評(píng)判某犯罪行為主觀上是否達(dá)到了“明知”標(biāo)準(zhǔn)，具有較高難度。在絕大多數(shù)案件中，被告人作為幫助犯在主案中的參與程度越高，則公訴機(jī)關(guān)及法院對(duì)于被告人是否存在主觀犯罪故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就越低。由此，筆者根據(jù)被告人對(duì)正犯行為的認(rèn)識(shí)程度進(jìn)行了分析。

例如在陳鳳順、周震幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一案中⑨，被告人陳鳳順、周震共提供5張銀行卡，同時(shí)還提供了一張銀行卡以及配套的U盾和手機(jī)卡轉(zhuǎn)交他人并因此獲得非法利益。法院認(rèn)為被告人在明知他人可能利用銀行卡、U盾、手機(jī)卡從事違法犯罪活動(dòng)的情況下仍向其有償提供的行為足以被認(rèn)定為“明知”。根據(jù)本案案情，被告人對(duì)正犯行為的認(rèn)識(shí)程度應(yīng)為無(wú)明確意思聯(lián)絡(luò)的“應(yīng)知”。以陳小慶一案為例⑩，陳小慶因擔(dān)心被警方查到，后將網(wǎng)絡(luò)撤下并在從固安返回承德的長(zhǎng)深高速上將設(shè)備扔在途中，其規(guī)避調(diào)查的行為也從側(cè)面證明了被告人在本案中明確知道他人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為，其已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯。在本案中，被告人對(duì)正犯行為的認(rèn)識(shí)程度則應(yīng)歸類為：并不具有與正犯聯(lián)絡(luò)的主觀意思，但不意味著其“應(yīng)當(dāng)知道”。例如鄭曉建等人幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一案中，被告當(dāng)事人鄭某引導(dǎo)商某、梁某一起利用微信賬戶來(lái)為其他網(wǎng)絡(luò)上結(jié)識(shí)的人提供了提現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等資金結(jié)算和資金支付工作，商某此外還組織了其他人員專門(mén)從事微信資金收取業(yè)務(wù)。證人陳某對(duì)本案作證時(shí)表示，自己收到錢(qián)之后意識(shí)到這筆錢(qián)款不是合法的，便及時(shí)退出該組織，這也就說(shuō)明被告人在轉(zhuǎn)移資金的過(guò)程中不可能絲毫沒(méi)有察覺(jué)資金來(lái)自于非法途徑，但被告人仍繼續(xù)進(jìn)行幫助行為，由此也說(shuō)明了公訴機(jī)關(guān)與法院是如何認(rèn)定其“明知”。這一案件中的“明知”則指代著被幫助者存在犯罪聯(lián)絡(luò)意思的“知道”。

（二）上述認(rèn)定方法的合理性分析

學(xué)界中對(duì)“明知”的含義解釋通常有三種觀點(diǎn)，即明確知道[10];明確或可能知道[11];知道、應(yīng)當(dāng)知道[12]。本文在對(duì)相關(guān)案例和判決書(shū)資料集中分析后，認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更能滿足“明知”的含義要求，在實(shí)務(wù)工作中能切實(shí)幫助完成法律認(rèn)定工作。

從證據(jù)法視角上看，推論和推定是兩種含義不同的研究手段。推論的具體概念指的是利用當(dāng)前已存的證據(jù)，綜合運(yùn)用邏輯研究和經(jīng)驗(yàn)評(píng)判的手段，來(lái)對(duì)“明知”展開(kāi)具體確認(rèn)[13]。意識(shí)到“明知”包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”，這就有利于當(dāng)案件中無(wú)證據(jù)能直接證明被告人具有主觀故意的意念時(shí)，司法機(jī)關(guān)能通過(guò)客觀的推論方法對(duì)“明知”的認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行推定，在辯方未能給出相反且合法、可靠、證明性強(qiáng)的證據(jù)證明其“確不知”時(shí)，法院即可認(rèn)定被告人應(yīng)當(dāng)知道，即認(rèn)定其“明知”。有學(xué)者認(rèn)為，若將“明知”認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)知道”會(huì)無(wú)端擴(kuò)寬“明知”的含義范圍，這也讓本罪成為了不夠具體的“口袋罪”[12]。筆者對(duì)此認(rèn)為，可以在司法實(shí)踐中通過(guò)推論方法來(lái)認(rèn)定被告人“應(yīng)當(dāng)知道”。對(duì)這一推定規(guī)則總的原則應(yīng)該是：推定規(guī)則必須主客觀相統(tǒng)一，在對(duì)“明知”要件展開(kāi)認(rèn)定時(shí)或判斷當(dāng)事人是否對(duì)犯罪有所了解，必須要緊密結(jié)合犯罪人員本身的認(rèn)知水平、案件供述內(nèi)容和辯解內(nèi)容，要對(duì)證人證言、違法行為手段等各式各樣的主客觀法律要件展開(kāi)全面評(píng)價(jià)[6]。具體到司法實(shí)踐中，還要考慮到被幫助者是否在得到了網(wǎng)絡(luò)幫助后增加了犯罪可能性、被告當(dāng)事人是否可以察覺(jué)到業(yè)務(wù)的異常情況[7];此外，被告當(dāng)事人也承擔(dān)了反證義務(wù)[14]，在法律實(shí)務(wù)工作中，控方在現(xiàn)存證據(jù)基礎(chǔ)上推定被告當(dāng)事人符合了“明知”要件后，辯方應(yīng)有提出反證的權(quán)利，如果被告沒(méi)有充足的證據(jù)來(lái)反證自身“不知”，那么控方的“明知”推論成立。由此可見(jiàn)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)來(lái)綜合推定當(dāng)事人主觀意圖達(dá)到了“明知”要件，這并不違反司法規(guī)律，也可以更好地處理“明知”的法律認(rèn)定問(wèn)題[11]。

（三）明確“明知”的類型與認(rèn)定

1.無(wú)明確意思聯(lián)絡(luò)的“應(yīng)知”[7]

在現(xiàn)行的司法實(shí)踐中，有些案件并無(wú)直接證據(jù)證明被告人“明知”，且這一類案件也經(jīng)常發(fā)生，案情也較為簡(jiǎn)單。在一些案件中，被告人提供銀行卡、U盾、手機(jī)卡、K寶、個(gè)人微信賬戶、支付寶賬戶等支付結(jié)算及相關(guān)工具并獲利的，通常被認(rèn)定為“應(yīng)知”。以陳鳳順、周震案為例⑨，被告人陳鳳順、周震共提供5張銀行卡，同時(shí)還提供了一張銀行卡配套的U盾及手機(jī)卡轉(zhuǎn)交他人并因此獲得非法利益;又如賈博幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)一案、郭玉龍、潘宏偉幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯一案、馬曉亮幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)一案，被告人皆為將自己辦理的銀行卡、手機(jī)卡、U盾提供給他人，獲得非法利益。上訴三個(gè)不同地區(qū)的案件中案情都極為相似，且筆者發(fā)現(xiàn)類似案例在所選取的案例中占有不小比例。通常此類判決書(shū)都較為簡(jiǎn)單，判決書(shū)中并未明確給出公訴機(jī)關(guān)及法院是如何認(rèn)定被告人“明知”，也大多沒(méi)有給出被告人的供述，因此筆者只能通過(guò)主觀推定的方法來(lái)尋找這類案件中關(guān)于“明知”的認(rèn)定規(guī)律。筆者認(rèn)為，他人有償購(gòu)買自己辦理的銀行卡、手機(jī)卡、U盾等物品，這一行為本身就不合乎常理，完全行為能力人擁有清晰的法律認(rèn)知水平。此外，被告人提供自己辦理的銀行卡、手機(jī)卡、U盾等物品并獲利，這一行為同樣也不合常理。而作為一個(gè)完全行為能力人，被告人在案件中對(duì)于自己提供的物品的用途毫不知情的概率是微乎其微的。考慮到主觀意圖并不像客觀行為一樣具象，較難被他人所知曉，在司法實(shí)務(wù)中，即便被告人有相應(yīng)供述，其供述的準(zhǔn)確性、真實(shí)性，證據(jù)本身的證明性也都有待查證。但是，客觀行為不會(huì)因?yàn)橐庵镜母淖兌l(fā)生變動(dòng)，被告人在案件中有償提供自己的銀行卡、手機(jī)卡、U盾等物品這一行為就極具可疑，因此公訴機(jī)關(guān)與法院對(duì)于此類案件通常認(rèn)定被告人應(yīng)當(dāng)知道自己提供的物品很大可能用于信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為，在證據(jù)不會(huì)被推翻的前提下，可以認(rèn)為被告當(dāng)事人符合了“明知”的主觀要件。另有些案件被告人提供信息網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)支持并獲利的，公訴機(jī)關(guān)及法院也通常認(rèn)定其“明知”。以駱玲、陳大勇、謝梅等一案為例，成都萬(wàn)?？萍加邢薰矩?fù)責(zé)人杜某（另案處理），為謀取非法利益，幫助陳某搭建BIZ外匯平臺(tái)，提示陳某規(guī)避法律監(jiān)管，向陳某提供客戶信息管理系統(tǒng)軟件（CRM）。該公司財(cái)務(wù)主管被告人駱玲、技術(shù)主管被告人陳大勇、客服主管被告人謝梅、技術(shù)人員被告人鮑海波、運(yùn)維部主管被告人石飛、運(yùn)維工程師被告人詹建晉等人，在實(shí)際過(guò)程中，向陳某提供了信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持和支付結(jié)算等方面的幫助。又如陜西風(fēng)云在線信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司羅鑫磊、郭凌靈等開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪一案中，被告人為該案的下游犯罪（開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪）提供了技術(shù)支持、技術(shù)幫助。在此類案件中，主管人員和技術(shù)人員在為犯罪活動(dòng)提供技術(shù)幫助時(shí)，對(duì)于該技術(shù)的幫助對(duì)象極有可能是信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為這一情況毫不知情的可能性幾乎為零。法院認(rèn)為，被告人有足夠的認(rèn)知能力認(rèn)為正犯行為具有違法性，但對(duì)于正犯行為所產(chǎn)生的后果，被告人對(duì)此的認(rèn)知程度難以判斷。根據(jù)被告人在此類案件中的參與程度來(lái)看，被告人的行為屬于“明知且放任”。

2.無(wú)明確意思聯(lián)絡(luò)的“知道”

在有些案件中，被告當(dāng)事人若為了防止案情暴露而主動(dòng)采用了逃避或規(guī)避監(jiān)管調(diào)查的舉動(dòng)，也可認(rèn)定被告人為“明知”。如陳小慶一案中陳小慶規(guī)避調(diào)查的行為。以張某甲等人犯罪一案為例⑩，被告當(dāng)事人在違反法律規(guī)定實(shí)施犯罪行為時(shí)，利用匿名上網(wǎng)、頻繁切換上網(wǎng)賬號(hào)等方式來(lái)逃脫或規(guī)避監(jiān)管調(diào)查，同樣證明了被告人在本案中不可能不知道自己在從事違法犯罪行為，這樣可以視為被告符合了“明知”要件。還有案件中，被告人主動(dòng)提供，包括提供、收購(gòu)并銷售或租用他人銀行卡及相關(guān)資料進(jìn)行支付結(jié)算幫助的，同樣足以認(rèn)定被告人為“明知”。以楊嘉蕭一案為例，被告人楊嘉蕭協(xié)助他人將大量來(lái)源不明現(xiàn)金在多個(gè)銀行賬戶中頻繁轉(zhuǎn)賬，其交易方式明顯不合乎常理，被告人在明知交易方式不合乎常理的情況下仍向該案主犯提供支付結(jié)算幫助，由此可見(jiàn)被告人是在“知道”的情況下向主犯提供違法犯罪的幫助行為的，因此被告人足以被認(rèn)定構(gòu)成“明知”這一入罪要件。在有的案件中，被告人將自己注冊(cè)的銀行卡售賣出去，然后通過(guò)掛失的手段提現(xiàn)，這種非法牟利行為也被認(rèn)定為“明知”。以蔡平一案為例，被告人蔡平在有償提供自己及他人的銀行卡后，通過(guò)短信提示看到兩張卡匯入大筆錢(qián)款后，被告人蔡平與林水妹主動(dòng)將銀行卡掛失后提現(xiàn)獲取非法利益。被告人這一行為即說(shuō)明被告人并非對(duì)自己的提供的兩張銀行卡的用途毫不知情。相反，被告當(dāng)事人在案件中確實(shí)存在主觀犯罪惡意，足以認(rèn)定其“明知”。以上幾類案例在現(xiàn)行的司法實(shí)踐中都比較常見(jiàn)，被告人在案件中的行為都具有證據(jù)能直接表明被告人具有主觀的犯罪故意，即可以認(rèn)定被告人為“明知”。

3.與被幫助者有明確意思聯(lián)絡(luò)的“知道”

筆者發(fā)現(xiàn)，在有些案件中，被告人主動(dòng)提供并介紹、組織、雇傭他人提供個(gè)人微信賬戶、支付寶賬戶、銀行卡及U盾等支付工具進(jìn)行支付結(jié)算幫助并獲利的，公訴機(jī)關(guān)及法院往往也認(rèn)定其為“知道”。以鄭曉建一案和于騰一案為例，被告人于騰雇傭李文靜、楊某等為他人犯罪提供電話廣告推廣，被告人在電話推廣過(guò)程中不可能絲毫無(wú)察覺(jué)其幫助對(duì)象在進(jìn)行犯罪活動(dòng)，且于騰為雇主，并且很大程度上“明知”其他人正在從事犯罪。所以，審理法院經(jīng)過(guò)判決后認(rèn)定被告人屬于幫助犯。在有些案件中，有證據(jù)直接表明被告人是“事前明知”的，對(duì)于此類行為法院也認(rèn)定犯罪嫌疑人為“明知”。以朱某一案為例，被告人朱某與杜明（另案處理）系老鄉(xiāng)，杜明告知被告人朱某對(duì)方收購(gòu)三件套是用于網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)，朱某因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，產(chǎn)生通過(guò)賣卡賺錢(qián)的想法。這就說(shuō)明了被告人為“事前明知”，即在犯罪行為發(fā)生前“明確知道”，由此法院通過(guò)被告人朱某及同案犯杜某的供述與辯解等證據(jù)證明認(rèn)定了被告人“明知”。

四、結(jié)語(yǔ)

新時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的多樣性、復(fù)雜性、隱蔽性對(duì)現(xiàn)行的刑法體制提出了不小的挑戰(zhàn)，這給研究幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“明知”要件合法性問(wèn)題上帶來(lái)了很大的阻礙。本文通過(guò)在法律數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索關(guān)鍵詞的方式搜集判決書(shū)，利用實(shí)證分析手段，更深入細(xì)化研究“明知”要件的法律認(rèn)定問(wèn)題，認(rèn)定“明知”的含義需要理解為“知道與應(yīng)當(dāng)知道”，并根據(jù)被告人對(duì)正犯行為的認(rèn)識(shí)程度進(jìn)行劃分，從131份判決書(shū)中總結(jié)得出了“明知”的三種類型，也就是說(shuō)，這三種類型分別是不存在明確意思聯(lián)絡(luò)的“應(yīng)當(dāng)知道”;不存在明確意思聯(lián)絡(luò)的“知道”;被幫助者存在明確意思聯(lián)絡(luò)成分的“知道”。通過(guò)這類劃分來(lái)幫助法院在審理案件時(shí)，可以依法適用相關(guān)依據(jù)，更確切地掌握“明知”的認(rèn)定情況。

注釋：

①持狹義說(shuō)的張明楷，持折中說(shuō)的如唐治祥，持廣義說(shuō)的如劉志偉，廣義說(shuō)是司法解釋的通說(shuō)。

②該解釋中第11條規(guī)定“明知”的認(rèn)定規(guī)則：（一）經(jīng)監(jiān)管部門(mén)告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的;（二）接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的;（三）交易價(jià)格或者方式明顯異常的;（四）提供專門(mén)用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的;（五）頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的;（六）為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的;（七）其他足以認(rèn)定行為人明知的情形。

③參見(jiàn)河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2020）冀1121刑初95號(hào)刑事判決書(shū)。

④參見(jiàn)河北省清河縣人民法院（2019）冀0534刑初215號(hào)刑事判決書(shū)。

⑤參見(jiàn)北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115刑初1298號(hào)刑事判決書(shū);北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113刑初624號(hào)刑事判決書(shū)。

⑥參見(jiàn)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106刑初1317號(hào)刑事判決書(shū)。

⑦參見(jiàn)浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2016）浙0604刑初1032號(hào)刑事判決書(shū)。

⑧參見(jiàn)河北省涉縣人民法院（2020）冀0426刑初116號(hào)刑事判決書(shū)。

⑨參見(jiàn)河北省吳橋縣人民法院（2021）冀0928刑初10號(hào)刑事判決書(shū)。

⑩參見(jiàn)河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2020）冀0803刑初94號(hào)刑事判決書(shū)。

參見(jiàn)河北省涿鹿縣人民法院（2020）冀0731刑初75號(hào)刑事判決書(shū)。

參見(jiàn)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106刑初1385號(hào)刑事判決書(shū)。

參見(jiàn)天津市和平區(qū)人民法院（2021）津0101刑初4號(hào)刑事判決書(shū)。

參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105刑初1941號(hào)刑事判決書(shū)。

參見(jiàn)河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2019）冀0403刑初403號(hào)刑事判決書(shū)。

參見(jiàn)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2020）冀1102刑初61號(hào)刑事判決書(shū)。

參見(jiàn)河北省陽(yáng)原縣人民法院（2020）冀0727刑初95號(hào)刑事判決書(shū)。

參見(jiàn)河北省高陽(yáng)縣人民法院（2020）冀0628刑初211號(hào)刑事判決書(shū)。

參見(jiàn)河北省涉縣人民法院（2020）冀0426刑初116號(hào)刑事判決書(shū)。

參見(jiàn)河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2020）冀0803刑初198號(hào)刑事判決書(shū)。

參見(jiàn)河北省井陘縣人民法院（2020）冀0121刑初227號(hào)刑事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫道萃.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的中國(guó)刑法發(fā)展研究：回顧與展望[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（1）.

[2] 劉憲權(quán).論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任——《刑法修正案（九）》相關(guān)條款的理解與適用[J].政法論壇，2015（6）.

[3] 張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J].政治與法律，2016（2）.

[4] 張鐵軍.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的若干司法適用難題疏解[J].中國(guó)刑事法雜志，2017（6）.

[5] 黃曦瑤.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用問(wèn)題研究[J].天府新論，2021（1）.

[6] 朱軍彪，郭旨龍.網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中“明知”推定的規(guī)范協(xié)調(diào)[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）.

[7] 徐然.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)范屬性與司法認(rèn)定[J].法律適用（司法案例），2018（16）.

[8] 鄧矜婷.網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的類型化——來(lái)自司法判決的啟發(fā)[J].法學(xué)研究，2019（5）.

[9] 花岳亮.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“明知”的理解適用[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016（2）.

[10] 蔡桂生.國(guó)際刑法中“明知”要素之研究——以《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第30條為例[J].法治論叢（上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2007（5）.

[11] 于志剛.犯罪故意中的認(rèn)識(shí)理論新探[J].法學(xué)研究，2008（4）.

[12] 孫運(yùn)梁.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的核心問(wèn)題研究[J].政法論壇，2019（2）.

[13] 劉科.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪探析——以為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)提供幫助的犯罪行為為視角[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（12）.

[14] 劉憲權(quán)，房慧穎.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定疑難[J].人民檢察，2017（19）.

作者簡(jiǎn)介：倪慧麟（2000—），男，漢族，廣東揭陽(yáng)人，單位為佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）