對比分析干化學法與速率法獻血前初篩ALT的結果

王珺

摘要：目的：對比分析干化學法與速率法獻血前初篩ALT的結果。方法：選取2021年1月～2021年6月期間在本血站進行無償獻血者作為研究對象，共計采集血液標本400份，同時取兩種定值標準物質(zhì)，分別給予干化學法與速率法篩查ALT，比較兩種檢測結果。結果：本組獻血者經(jīng)干化學法檢測ALT的符合率是97.50%（390/400），與速率法檢測相關性良好;兩種定值標準物質(zhì)不適用干化學法檢測，相比之下，速率法檢測精密度更高。結論：兩種方法都可應用在獻血前ALT初步篩查中，因干化學法操作簡單便捷，快速準確，更適用于采血車與獻血屋，可推廣至臨床。

關鍵詞：干化學法;速率法;獻血者;丙氨酸氨基轉移酶

【中圖分類號】R4 ?【文獻標識碼】A ?【文章編號】1673-9026（2021）09-370-01

丙氨酸氨基轉移酶（alanine aminotransferase，ALT）是臨床檢測肝功能狀態(tài)的關鍵指標，亦是血站檢測無償獻血者的主要項目之一，一旦發(fā)現(xiàn)ALT檢測不合格，便可說明血液檢驗報廢，只有積極采用合理的方式降低ALT不合格血報廢率才可大大提高血液資源的合理利用，確保血庫用血安全[1]。干化學法與速率法都是血站檢測ALT的主要方式，為了進一步比較這兩種檢測方式在獻血者初篩ALT中的效果，本文將本血站2021年上半年度收集到的血液標本納入此次研究，并作為研究對象，現(xiàn)把結果匯報如下。

1材料與方法

1.1標本來源

將2021年1月～2021年6月期間進入本血站進行無償獻血的400例獻血者納入此項研究，共計采集血液標本400份，其中男性212份，女性188份，年齡分布范圍20～45歲，平均年齡是（33.42±3.27）歲。本組對象獻血前經(jīng)體格檢查未見異常，符合《獻血者健康檢查要求》相關規(guī)定。

1.2儀器與試劑

XC-100 ALT干式分析儀和配套的ALT測試條（英科新創(chuàng)科技股份有限公司）;URIT-8030 全自動生化分析儀和配套的ALT試劑（桂林優(yōu)利特醫(yī)療電子有限公司）;ALT標準物質(zhì)中值，ALT標準物質(zhì)高值（北京康徹思坦生物技術有限公司）。

1.3檢測方法

1.3.1干化學法檢測操作：獻血前應用毛細吸管對獻血者手指末梢全血進行吸取，劑量30uL，滴入測試條加樣區(qū)域的中央部位，把測試條放置到ALT干式分析儀中，自動檢測，記錄結果。

1.3.2速率法檢測操作：取獻血者5ml EDTAK2抗凝全血，充分混合，經(jīng)離心處理分離出血漿，放置在全自動生化分析儀進行檢測，對記錄加以詳細記錄。同時檢測中值標準物質(zhì)與高值標準物質(zhì)，ALT參考范圍分別是（41-59）U/L、（99-121）U/L，分別在URIT-8030 全自動生化分析儀進行連續(xù)重復檢測，共計20次，計算檢測平均值與批內(nèi)變異系數(shù)（CV）。

1.4觀察指標

對比兩種檢測方法的檢測結果與檢測精密度，合格判斷標準[2]：ALT ≤50U/L即為合格;批內(nèi)變異系數(shù)（CV）<15%即符合要求。

1.5統(tǒng)計學處理

采用SPSS23.0統(tǒng)計學軟件分析處理研究數(shù)據(jù)，以（）描述計量資料，檢驗值t;以[n，（%）]描述計數(shù)資料，檢驗值X2;P<0.05說明差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1分析兩種檢測方式的檢測結果

本組400份獻血標本中，分別經(jīng)干化學法與速率法檢測，結果相符標本共計390份，總符合率是97.50%。如下表1所示。

2.2分析兩種檢測方法的檢測精密度

ALT標準物質(zhì)在經(jīng)過干化學法與速率法檢測后，發(fā)現(xiàn)該標準品不適用于干化學法檢測，速率法檢測結果與CV值符合要求，檢測精密度更高（P>0.05）。如下表2所示。

3討論

ALT不僅是臨床判斷獻血者肝功能有無異常的關鍵指標，也是血站《獻血者健康檢查要求》中的必檢項目之一，若獻血者ALT檢測不合格，會造成血液報廢。就目前而言，血站主要通過街頭采血車與獻血屋鼓勵社會人員獻血，此時極易受到條件限制，而造成ALT檢測不合格現(xiàn)象，最終血液資源報廢，流失獻血員。在以往血站檢測中，多應用半自動生化分析儀檢測ALT，但因檢測時間較長，操作相對繁瑣，設備不便攜帶等因素，增加其血站限制性應用程度[3]。隨著研究的深入，當前血站主要選擇干化學法與速率法進行檢測，干化學法主要是把待檢樣本滴入測試條加樣部位，使其自動均勻擴散至反應區(qū)域，測試條上的反應物質(zhì)和顯色劑在標本中丙氨酸氨基轉移酶的作用下發(fā)生反應，顯示顏色變化，從而準確讀取檢測結果。通常情況下，這一檢測方式設備體積較小，易于流動獻血車攜帶，且檢測操作簡單，不用處理檢測樣本，結果出具速度快，可在一定程度上縮短獻血流程。另外，相較速率法，干化學法檢測樣本量較少[4]。本研究結果顯示：兩種方法檢測獻血標本的總符合率高達97.50%，10例血液標本檢測結果不符，其原因可能是[5-6]：兩種檢測方式的原理不同，速率法的檢測原理在于紫外—乳酸脫氫酶法，而干化學法的檢測原理是丙酮酸氧化酶法;干化學法檢測反應藍綠色，若標本溶血，血紅蛋白會減弱測試條反應，引起檢驗結果偏差;樣本中加樣量少，會減少生物反應，降低檢測結果，反之檢測結果升高，而針對加樣量超過標本量1.5倍的血液樣本，檢測結果較低;檢測人員的操作技術部規(guī)范，或者加樣完成的測試條未能及時放置到檢測儀器中，都會引起結果偏差[7]。除此之外，速率法檢測結果與CV值符合要求，干化學法檢測精密度低于速率法，差異不高（P>0.05），提示干化學法在獻血者ALT初篩中的誤差較小，有助于提高獻血者ALT檢測合格率，避免血站因ALT不合格引起的血液資源報廢現(xiàn)象，節(jié)約檢測、分離、運輸成本。

綜上所述，干化學法與速率法在獻血前ALT初篩中的價值均較高，但相比之下，干化學法初篩操作簡單、結果準確，可有效解決血站血液資源報廢問題，更加適用于流動采血車與獻血屋初篩ALT工作，值得臨床大力推廣。

參考文獻：

[1] 趙穎，楊建英，涂麗梅. 成都市單采血小板獻血者血液初篩不合格原因分析[J]. 國際輸血及血液學雜志，2019，42（3）：201-206.

[2] 木尼拉·葉爾漢. 血站ALT初篩方法不同對血液檢測合格率的影響[J]. 中國保健營養(yǎng)，2020，30（33）：371.

[3] 楊素英. 血站ALT初篩方法不同對血液檢測合格率的影響分析[J]. 中國醫(yī)藥指南，2018，16（22）：174-175.

[4] 虞莉，胥灝. 速率法復檢獻血者ALT初篩不合格標本的探討[J]. 揚州職業(yè)大學學報，2019，23（1）：44-46.

[5] 張國一. 血站ALT初篩方法不同對血液檢測合格率的影響分析[J]. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2020，7（89）：115-116.

[6] 黃玉偉. 血站ALT初篩方法不同對血液檢測合格率的影響[J]. 世界最新醫(yī)學信息文摘（連續(xù)型電子期刊），2019，19（79）：135，137.

[7] 余桂華. 干化學法與速率法獻血前初篩ALT的結果比較[J]. 臨床血液學雜志，2019，32（4）：313-314.