《四庫全書總目·禮類》考補(bǔ)十則

薛林浩

摘 要：本文對《四庫全書總目·禮類》中的十則提要進(jìn)行考補(bǔ)。主要進(jìn)行兩方面的工作，一為考辨提要失當(dāng)處，一為補(bǔ)提要內(nèi)容之所缺。

關(guān)鍵詞：《四庫全書總目》 經(jīng)部 禮類提要 考補(bǔ)

《四庫全書總目》（下簡稱《總目》）成于眾手，不可避免地存在一些疏漏。今就閱讀所見，對《禮類》中的十則提要進(jìn)行考補(bǔ)。所謂“考”，即考辨提要內(nèi)容失當(dāng)之處;所謂“補(bǔ)”，即補(bǔ)充提要不完善之處。

一、周禮注疏四十二卷【內(nèi)府藏本】

（一）鄭樵《通志》引孫處之言曰：“周公居攝六年之后，書成歸豐，而實(shí)未嘗行。蓋周公之為周禮，亦猶唐之顯慶、開元禮，預(yù)為之以待他日之用，其實(shí)未嘗行也。惟其未經(jīng)行，故僅述大略，俟其臨事而損益之。故建都之制不與《召誥》《洛誥》合，封國之制不與《武成》《孟子》合，設(shè)官之制不與《周官》合，九畿之制不與《禹貢》合”。云云。1

案，孫處之言，實(shí)非出自《通志》2。此段話最早記錄于（托名）鄭樵《六經(jīng)奧論》卷六《周禮經(jīng)》之《周禮辨》一篇（注：《六經(jīng)奧論》一書，已有人證其成書于宋末，詳見楊新勛《〈六經(jīng)奧論〉作者與成書考辨》3）。

《六經(jīng)奧論》稱：“鄭康成又以成王作《周官》在攝政三年，周公制禮在攝政六年，愈失矣。后來求其說而不得，或謂文王治岐之制，或謂成周理財(cái)之書，或謂戰(zhàn)國陰謀之書，或謂漢儒附會(huì)之說，或謂末世瀆亂不驗(yàn)之書。紛紜之說，無所折衷。予謂非圣人之智不及此。五等之爵，九畿之服，九州十二境，閩、蠻、夷貊，祭天祀地，朝覲會(huì)同之事，皆非文王時(shí)政所得及也。以是書而加文王，非愛文王者也。雖其書固詳于理財(cái)，而其規(guī)畫也似巧，而惠下也甚厚;其經(jīng)入也若豐，而奉上也甚約。謂為理財(cái)之書，又非深知《周禮》者也。使戰(zhàn)國有如是之法，則戰(zhàn)國為三代矣！使?jié)h儒有如是之學(xué)，尚或?yàn)闈h儒乎？惟見其所傳不一，故武帝視為末世瀆亂不驗(yàn)之書，而不知好也。至后世孫處又獨(dú)為之說曰：《周禮》之作，周公居攝六年之后，書成歸豐，而實(shí)未嘗行也。蓋周公之為《周禮》，亦猶唐之顯慶、開元禮也，唐人豫為之，以待他日之用，其實(shí)未嘗行也。惟其未經(jīng)行，故僅述大略，俟其臨事而損益之。故建都之制，不與《召誥》《洛誥》合;封國之制，不與《武成》《孟子》合;設(shè)官之制，不與《周官》合;九畿之制，不與《禹貢》合。凡此皆豫為之，未經(jīng)行也。”1

值得注意的是，《經(jīng)義考》卷一百二十引用了《六經(jīng)奧論》中“或謂文王治岐之制”至“凡此皆預(yù)為之未經(jīng)行也”一段，并于整段話之前添加“鄭樵曰《周禮》一書”一語2。或因館臣誤以朱氏所指為鄭樵《通志》一書，故致此誤。

（二）《南齊書》稱文惠太子鎮(zhèn)雍州，有盜發(fā)楚王冢，獲竹簡書，青絲編，簡廣數(shù)分，長二尺有奇。得十馀簡，以示王僧虔。僧虔曰，是科斗書《考工記》。3

案，此處引用來源之《南齊書》，當(dāng)為《南史》。《南齊書》卷二十一《文惠太子傳》稱：“時(shí)襄陽有盜發(fā)古冢者，相傳云是楚王冢，大獲寶物玉屐、玉屏風(fēng)、竹簡書、青絲編。簡廣數(shù)分，長二尺，皮節(jié)如新。盜以把火自照，后人有得十馀簡，以示撫軍王僧虔，僧虔云是科斗書《考工記》，《周官》所闕文也。”4而《南史》卷二十二稱：“文惠太子鎮(zhèn)雍州，有盜發(fā)古冢者，相傳云是楚王冢，大獲寶物：玉履、玉屏風(fēng)、竹簡書、青絲綸。簡廣數(shù)分，長二尺，皮節(jié)如新。有得十馀簡以示僧虔，云是科斗書《考工記》，《周官》所闕文也?！?比較兩段文字，容易發(fā)現(xiàn)，《南史》所錄與提要內(nèi)容相似度更高。

又，提要原句，疑抄自《經(jīng)義考》卷一百二十九《周禮》之《冬官考工記》一條。朱文稱“《南齊書》：文惠太子鎮(zhèn)雍州，有盜發(fā)楚王冢，獲竹簡書、青絲編，簡廣數(shù)分，長二尺，有得十馀簡，以示王僧虔。曰：是蝌蚪書《考工記》，《周官》所闕文也”6。據(jù)此，可以推測，此句話的致誤路徑為：朱氏先將《南史》記成《南齊書》，館臣在引用時(shí)，未加考辨，便沿襲了朱氏之誤。

二、周官新義（注：殿本作“周禮新義”）十六卷附考工記解二卷【永樂大典本】

今《永樂大典》闕《地官》《夏官》二卷，其說遂不可考。然所佚適屬其瑕颣，則所存者益不必苛詆矣。安石本未解《考工記》，而《永樂大典》乃備載其說。據(jù)晁公武《讀書志》，蓋鄭宗顏輯安石《字說》為之，以補(bǔ)其闕。今亦并錄其解，備一家之書焉。7

案，晁公武《郡齋讀書志》一書未有“鄭宗顏輯安石《字說》為之”之語。檢《四庫全書考證》，于《周官新義·附卷上（考工記一）》條稱：“《考工記》，案安石《新義》止解五官，不及《考工記》，其見于《永樂大典》者，乃鄭宗顏綴輯《字說》以附于《考工記》，故其解多系字義而經(jīng)義則未之及”;《周官新義·卷下（考工記二）》條稱：“梓人為筍虡，義柷木為之中空焉?？眨曋?。原本‘空訛‘控，今改。車人為車。案，王氏原無《考工記解》，鄭宗顏不過摘取《字說》之及于考工者，故車人以下多無解?！?亦無此論點(diǎn)出自晁氏《讀書志》之記載。疑此七字衍。

三、周禮詳解四十卷【浙江巡撫采進(jìn)本】

宋末朱申作《句解》，蓋從其例，究為一失。今姑仍舊本錄之。內(nèi)附載陸德明《釋文》，而卷首以德明之名冠昭禹前。今考昭禹自序，末云“因《釋文》而作”。或后人所增入，以德明時(shí)代在前，遂題諸昭禹上歟。今仍錄其音釋，而德明之名則附著于此，不復(fù)并列簡端焉。1

案，《周禮詳解》書前有《周禮詳解原序》，末題“王昭禹光遠(yuǎn)序”，此即館臣所指“昭禹自序”，此《序》中，未見“因《釋文》而作”之語。此段文字，浙本、殿本《總目》文字大體相同（除殿本誤將朱申之朝代“宋末”誤作“元末”2一處相異）。文津閣本、文溯閣本所附《總目》均未見此段。文淵閣本《總目》亦與殿本同，而文淵閣本書前《提要》則稱：“元末朱申作《句解》，蓋從其例，究為一失。今姑仍舊本錄之。內(nèi)附載陸德明《釋文》，而卷首以德明之名冠昭禹前。今考昭禹自序，末云‘因《釋文》而作。則《釋文》或后人所增入，又以德明時(shí)代在前，遂題諸昭禹上歟。今仍錄其音釋，而德明之名則附著于此，不復(fù)并列簡端焉?！?又，《四庫提要分纂稿》《四庫全書初次進(jìn)呈存目》皆未載此書。

可以看出，凡對此句有記載之《總目》版本，全將此句判為“昭禹自序末云‘因《釋文》而作”，這與我們所見事實(shí)不符。根據(jù)上下文義，《總目》內(nèi)容改為“昭禹自序未云‘因《釋文》而作”，或更妥當(dāng)。修改后的文句應(yīng)為：

宋末朱申作《句解》，蓋從其例，究為一失。今姑仍舊本錄之。內(nèi)附載陸德明《釋文》，而卷首以德明之名冠昭禹前。今考昭禹自序未云“因《釋文》而作”?；蚝笕怂鋈?，以德明時(shí)代在前，遂題諸昭禹上歟。今仍錄其音釋而德明之名則附著于此，不復(fù)并列簡端焉。

四、周禮復(fù)古編一卷【山東巡撫采進(jìn)本】

宋俞庭椿撰。庭椿字壽翁，臨川人。乾道八年進(jìn)士。官古田令。4

案，此處有關(guān)俞庭椿官職之記載，不甚明晰。《續(xù)文獻(xiàn)通考》《經(jīng)義考》《天祿琳瑯書目后編》中所記載庭椿之信息，與《總目》同。欲解決這一問題，惟能參考的，便是各級方志，現(xiàn)將各《志》中對庭椿的記載具列于下：

嘉靖《東鄉(xiāng)縣志》卷下：“俞庭椿，字壽翁，橫山人。乾道八年進(jìn)士，初授南安簿，再調(diào)懷安丞，兩易古田令?！?

嘉靖《江西通志》卷之二十一：“俞庭椿，字壽翁，臨川人。乾道進(jìn)士，仕至古田令。”6

崇禎《撫州府志》卷之十六：“俞庭椿，字壽翁，臨川人。宋乾道八年進(jìn)士，仕終新淦令。”7

同治《東鄉(xiāng)縣志》卷十三之二：“俞庭椿，字壽翁，橫山人。乾道八年進(jìn)士，授泉州南安簿，再調(diào)福州懷安丞，兩易古田令。”8

同治《臨川縣志》卷四十二下：“俞庭椿，字壽翁。乾道八年進(jìn)士，授泉州南安簿，再調(diào)福州懷安丞，兩易古田令?！?

光緒《撫州府志》：“俞庭椿，字壽翁，臨川人。乾道八年進(jìn)士，授泉州南安簿，再調(diào)福州懷安丞，兩易古田令?！?

綜合以上文獻(xiàn)，易看出，俞庭椿所任官職，前后當(dāng)有南安簿、懷安丞、古田令、新淦令等?！短嵋分形慈苛信e。

五、禮經(jīng)會(huì)元四卷【內(nèi)府藏本】

（一）宋葉時(shí)撰。時(shí)字秀發(fā)，自號竹埜愚叟，錢塘人。淳熙十一年進(jìn)士及第。2

案，有關(guān)葉時(shí)籍貫，史載多有出入。概言之，有二地：

一為錢塘縣?！赌纤勿^閣續(xù)錄》《續(xù)文獻(xiàn)通考》《四庫全書總目》《天祿琳瑯書目后編》《鄭堂讀書記》《善本書室藏書志》等持此觀點(diǎn)。

一為仁和縣。《萬姓統(tǒng)譜》、《宋詩紀(jì)事》、嘉靖《仁和縣志》、嘉靖《嘉興府圖記》、萬歷《秀水縣志》、萬歷《杭州府志》、崇禎《嘉興縣志》、雍正《浙江通志》、嘉慶《大清統(tǒng)一志》、嘉慶《嘉興府志》、嘉慶《錢塘縣志補(bǔ)》、光緒《嘉興縣志》、民國《杭州府志》等持此觀點(diǎn)。

觀察上述所列，我們可以發(fā)現(xiàn)，仁和縣縣志中有葉時(shí)為仁和縣人之記載，而在錢塘縣縣志中，非但無其為錢塘縣人之記載，反稱其為仁和縣人。又《杭州市志》載：梁龍德二年（922），錢江置縣，與錢塘縣同城設(shè)治。北宋太平興國四年（979），改錢江縣為仁和縣3，是時(shí)距南宋不遠(yuǎn)，或時(shí)人將“錢江”錯(cuò)記為“錢塘”，后代不經(jīng)考辨，沿此之誤。根據(jù)以上證據(jù)，筆者以為，葉時(shí)應(yīng)為仁和縣人。

（二）授奉國軍節(jié)度推官，歷官吏部尚書。理宗初以顯謨閣學(xué)士出知建寧府。后以寶文閣學(xué)士提舉崇福宮。卒謚文康。4

案，葉時(shí)官職，此處記載甚簡略。據(jù)嘉靖《仁和縣志》載：“葉文康時(shí)字秀發(fā)，仁和人。幼孤，力學(xué)。登淳熙進(jìn)士及第，授秦國節(jié)度推官，兩浙運(yùn)使干辦公事。知龍泉縣，有美政懿行。歷糧料院，遷太常簿、秘書郎。進(jìn)疏當(dāng)法祖宗蘇民困，無專財(cái)賦。及擢監(jiān)察御史，遷殿中侍御史，復(fù)轉(zhuǎn)諫議大夫，權(quán)禮部尚書、吏部尚書，累升至顯謨閣學(xué)士，進(jìn)龍圖閣學(xué)士、光祿大夫。致仕卒，贈(zèng)開府儀同三司，爵南陽郡開國公，謚文康。”5另外，還應(yīng)注意到的一點(diǎn)是，有關(guān)葉時(shí)的官職，史載多稱其以龍圖閣學(xué)士終，惟《續(xù)文獻(xiàn)通考》稱：“時(shí)字秀發(fā)，自號竹埜愚叟，錢塘人。淳熙中進(jìn)士及第，累官吏部尚書、寶文閣學(xué)士提舉崇福宮。卒謚文康。”6

六、太平經(jīng)國之書十一卷【內(nèi)府藏本】

（一）宋鄭伯謙撰。伯謙字節(jié)卿，永嘉人。官修職郎，衢州府學(xué)教授。7

案，鄭伯謙之官職，《總目》未全部列舉。據(jù)光緒《永嘉縣志》載：“伯謙字節(jié)卿，登紹熙庚戌進(jìn)士第。歷修職郎、衢州教授，累知臨江軍，召為大理寺丞，差知常德府提舉，常德澧、辰、沅、靖兵馬?！?

（二）王與之《周禮訂義》，首列宋代說《周禮》者四十五家，伯謙為第三十一，居黃度、項(xiàng)安世之間。蓋寧宗、理宗時(shí)人。9

案，王與之《周禮訂義》一書于“序目”部分列有“編類姓氏世次”，凡五十一家。其中，漢代四家（杜子春、鄭興、鄭眾、鄭玄），唐代二家（賈公彥、崔靈恩），國朝（宋代）四十五家，各家大致以時(shí)間先后編次1。鄭伯謙居黃度、項(xiàng)安世之間，這一點(diǎn)，館臣所論無誤。但是，經(jīng)檢相關(guān)書籍，黃度生卒年為1138至12132，即宋高宗、宋孝宗、宋光宗、宋寧宗統(tǒng)治時(shí)期;而項(xiàng)安世則卒于嘉定元年（1208）3，所對應(yīng)為宋寧宗統(tǒng)治時(shí)期。寧宗在位時(shí)間為1195至1224年，理宗在位時(shí)間為1225至1264年。王與之置于黃度、項(xiàng)安世二人之間，惟可推測的是，與之為寧宗時(shí)人，其是否為理宗時(shí)人，則未可以此推論。

（三）其書為目三十，曰教化、奉天、省官、內(nèi)治、官吏、宰相、官民、官刑、攬權(quán)、養(yǎng)民、稅賦、節(jié)財(cái)、保治、考課、賓祭、相體、內(nèi)外、官制、臣職、官民、宮衛(wèi)、奉養(yǎng)、祭享、愛物、醫(yī)官、鹽酒、理財(cái)、內(nèi)帑、會(huì)計(jì)、內(nèi)治。其中內(nèi)外一門、會(huì)計(jì)一門，又各分為上下篇，凡論三十二篇。4

案，“祭享”一門，明刻本、清刻通志堂經(jīng)解本皆作“祭饗”，惟《文淵閣四庫全書》本5及《總目》作“祭享”。

七、周官總義三十卷【永樂大典本】

宋易祓撰。祓有《周易總義》，已著錄。是書陳振孫《書錄解題》不載。惟趙希弁《讀書附志》著錄，稱許儀為之序，刻于衡陽。今衡陽本世已無傳。6

案，趙希弁《讀書附志》于“經(jīng)解類”著錄是書，題“《周禮總義》三十卷”7，非稱“《周官總義》”，提要未言及此處差異。

八、周禮訂義八十卷【內(nèi)府藏本】

淳祐二年六月，行在秘書省準(zhǔn)敕訪求書籍，牒溫州宣取是編。知溫州趙汝騰奏進(jìn)，特補(bǔ)一官，授賓州文學(xué)。后終于通判泗州。此本省牒、州狀、都司看詳及敕旨均錄載卷首，蓋猶宋本之舊。前有真德秀序，作于紹定五年壬辰，下距進(jìn)書時(shí)十年。又有趙汝騰后序，作于嘉熙元年丁酉，下距進(jìn)書時(shí)六年。故汝騰奏稱素識其人。8

案，提要中“趙汝騰后序，作于嘉熙元年丁酉，下距進(jìn)書時(shí)六年”一句，時(shí)間表述有誤。據(jù)前文，是書于淳祐二年（1242）六月由趙汝騰奏進(jìn)，趙序作于嘉熙元年（1237），其時(shí)距進(jìn)書時(shí)應(yīng)為五年。即此句應(yīng)改為：“趙汝騰后序，作于嘉熙元年丁酉，下距進(jìn)書時(shí)五年?！?/p>

九、鬳齋考工記解二卷【江蘇巡撫采進(jìn)本】

宋林希逸撰。希逸字肅翁，福清人。端平二年進(jìn)士。景定間官司農(nóng)少卿，終中書舍人。9

案，補(bǔ)林氏所任官職?！秲伤蚊t小集》載：“林希逸，字肅翁，號鬳齋，又號竹溪，福清人。紹定間進(jìn)士第四人。初為平海軍節(jié)度推官，淳祐中遷秘書正字，景定間擢司農(nóng)少卿，歷中書舍人、直寶謨閣。”1 0

十、經(jīng)禮補(bǔ)逸九卷【兩淮馬裕家藏本】

（一）克寬字德輔，祁門人，泰定丙寅舉于鄉(xiāng)，元亡不仕。明初征修《元史》，以老疾辭歸。洪武五年卒于家。事跡具《明史·儒林傳》。1

案，《明史·列傳第一百七十·儒林一》載汪克寬事跡稱：“（汪克寬）洪武初，聘至京師，同修《元史》。書成，將授官，固辭老疾。賜銀幣，給驛還。五年冬卒，年六十有九?！?即，克寬亦曾參與纂修《元史》，唯在書成之后、授官之時(shí)辭歸。《總目》所言，與之相左。

（二）程敏政《篁墩集》有書是書后曰：環(huán)谷汪先生，著書凡十馀種。先生既歿，悉被一人竊去，攘為己書?！督?jīng)禮補(bǔ)逸》一編，尤號精確，乃百計(jì)購得之。3

案，程敏政《篁墩集》卷三十九《書經(jīng)禮補(bǔ)逸后》稱：“《經(jīng)禮補(bǔ)逸》一編，尤號精確，不可得見?？梢娬?，侍郎曾公之序爾。予族孫恕保每語及之，恒切憤悼，思盡復(fù)其書之亡者，未能也。其子儒學(xué)生啟從予游，知予之惓惓于是，乃百計(jì)購得之?！?則《經(jīng)禮補(bǔ)逸》一書非敏政所購，乃其族孫恕保之子啟所購。

十一、結(jié)語

《總目》一書問世后，即有人對其進(jìn)行考辨與補(bǔ)正，前人的經(jīng)驗(yàn)與成果，對我們開展工作頗有借鑒價(jià)值。但是也要看到其中的不足。在對提要的考訂上，受制于客觀條件的限制，前人較少能對某些細(xì)節(jié)問題進(jìn)行深入探究。舉例來講，上文所考《周禮注疏》中“鄭樵《通志》引孫處之言曰”一條錯(cuò)誤，魏小虎《四庫全書總目匯訂》中即指出：“此條實(shí)出自《六經(jīng)奧論》，作《通志》誤?！?但并未進(jìn)一步闡明其致誤原因。而通過分析，我們可以明確，此條錯(cuò)誤實(shí)為館臣隨意改動(dòng)《經(jīng)義考》文字所致。

現(xiàn)今我們的研究條件遠(yuǎn)勝于前代學(xué)者。以“中國基本古籍庫”為代表的電子資源，“解決了幾千年來中國典籍無法大批量、高速度檢索的困難，使中國古典學(xué)術(shù)研究真正步入了現(xiàn)代化的快車道”6。在這種背景下，我們對《總目》中的諸篇提要進(jìn)行考辨，不應(yīng)流于僅僅考察其錯(cuò)誤之處，而應(yīng)在此基礎(chǔ)上，對提要內(nèi)容進(jìn)行還原研究，尋檢并判斷其正確的史料來源，以幫助我們對《總目》中的各篇提要進(jìn)行更深層次的梳理。

（“四庫學(xué)研究”欄目主持：西南大學(xué)文學(xué)院何宗美教授 欄目組稿：四川外國語大學(xué)中文系張曉芝副教授）