第四代評估理論對我國學科評估的啟示

邵褚楚

摘要：學科評估活動發(fā)展至今已有十余年，評估范圍越來越廣，影響越來越大。第四輪評估結果與國家一流學科立項“掛鉤”，對高校學科規(guī)劃產生了巨大影響。對“第四代評估”理論加以檢視，可以發(fā)現，現行學科評估制度存在行政色彩濃厚、奉行“事實權威”、對客觀定量工具過分依賴、評估透明度不高等問題。借鑒第四代評估理論，構建評估利益相關者和諧的合作關系，以聯系和發(fā)展的觀點考量結果，把握成本與收益間的平衡，加大評估放權力度，對完善我國學科評估制度設計具有參考價值。

關鍵詞：第四代評估；學科評估；學科建設；利益相關者

中圖分類號：G642.3文獻標識碼：A文章編號：1673-7164（2021）06-0018-02

基金項目院江蘇省研究生科研與實踐創(chuàng)新計劃項目（項目編號：KYCX18_2013）。

2020年，第五輪學科評估工作已經開始，學界普遍較為關注。始于2002年的學科評估，經過十多年的發(fā)展，已在全國范圍內形成了較大影響力。為了推進評估工作，研究主張以建構主義范式為理論基礎的“第四代評估”，對完善我國學科評估制度設計具有借鑒價值。

一、第四代評估緣起及內涵解析

第一代評估始于2020年，這種范式認定任何指定的調查變量都能被測量，且現今依然存在，被稱為“測量時代”。第二代評估又稱“描述時代”，只評估學生的“特征”無法滿足對正在改革的課程體系的需求，因此，一種以描述目標達成優(yōu)劣程度為特征的評估方法應運而生。第三代評估也被稱為“判斷時代”，第三代在保留前兩代評估功能的基礎上，以努力得出判斷為特征來幫助委托人決定標準。

前三代評估中都存在一定缺陷：管理主義的傾向、在采納價值多元化方面的失敗和對科學范式的過分強調[1]，因此，迫切需要一種新的評估方法———以響應式聚焦為基礎、利益相關者的共同建構為方法論的第四代評估應運而生。該理論在本體論上否認事實客觀實在，認為事實并非客觀顯然擺在那里，而是根據人為建構而存在；從認識論上說，它否定了評估主客體間的獨立作用，堅信觀察者與被觀察者之間對于問題認識會有相互作用；從方法論層面，強調使用解釋學辯證地探究問題根源。

二、中國學科評估的問題分析

（一）行政色彩濃厚

學位中心獨立性不夠，評估活動行政意味濃厚。從評估主體上看，教育評估應由專業(yè)機構主持。歷次評估中，學位中心的獨立性不夠，“第三方”性質有待考證。在前四輪評估中，管理者與評估者權集一身，角色定位不清。政府對評估結果的“直接參考”，使得評估目的偏離，“管”“評”職能錯位。有學者表示評估結果與資源配置掛鉤，無形中實現了政府對評估的間接把控，影響評估獨立性[2]。學位中心隸屬教育部，主要職能為教育部和學位委員會決策服務。有學者認為，第四輪學科評估背后行政力量依然占據主導。行政化去不掉，評估的負面影響只會越來越放大[3]。

（二）奉行“事實權威”

評估秉持結果和價值中立，奉行“事實權威”。科學調查承諾能提供關于事實的真實信息，致使實證主義不同程度地“庇護”了某些弊病。評估將指標體系改革修訂，以期獲得最能“描述”學科建設現狀的評估結果。不難看出，這些指標的一再修訂無不是在進一步從源頭保證評估數據的客觀真實，但從實施成效看，還是事與愿違。

以第四輪學科評估為例，42所一流大學均參評“計算機科學與技術”學科，其相關學科“軟件工程”在2016年學位點的動態(tài)調整中，是被撤銷學位點最多的一級學科。以大學為單位進行分析，浙江大學在此輪學科評估中表現最優(yōu)，擁有的優(yōu)勢學科數位列第一，同時也是2016年學位點撤銷數目最多的高校。

（三）對客觀定量工具過分依賴

對評估材料的過分依賴，致使評估“入不敷出”。科學范式表現出的精確性取決于輸入評估過程中數據的“硬度”，因此對于客觀定量工具的要求也愈加苛刻[1]13。第四輪評估正值研究生答辯時期，高校本就事務繁多，材料整理不及。很多數據不是自然采集的，需要整個學院甚至是多個學院的數據合在一起進行處理、計算，工作量可想而知[4]。

第四輪評估指標體系做了一定修改，學生培養(yǎng)質量一級需要導師提供一定量的相關陳述。有學者認為，科研與教學兼?zhèn)涞母咝＝處煴揪褪挛锓泵?，兼具行政職務的老師更是筋疲力盡。每當這類評估進入高校，評估本身就變成一項突擊工作，評估過程實際上很容易變成“瞎折騰”的過程[3]。

（四）評估透明度不高

歷次評估雖在改革，但透明度仍然不夠。評估活動中，處于不同利益方掌握的信息不一，信息的公布，公布的多少直接影響結果的公信力。四輪學科評估，學位中心對指標體系、評估方案等做了修改。第四輪評估在評估啟動前專門設立課題研究，在全國16個省市區(qū)召開18場指標體系調研會，聽取了200多所高校的意見[5]，力求制定出最能反映學科水平的“量表”，以求評估結果的公正。但單項指標的權重，主觀評價等社會各界都不可知，致使評估活動存在一定的“不確定性”。

三、第四代評估對我國學科評估的啟示

（一）構建平等和諧的合作關系

構建平等的合作關系，關鍵在于三方各歸其位，明晰權責。評估活動中，三方應享有平等的權利與地位。解決現存學科評估體現的行政力量主導的問題，理應限制錯位評估者的權責范圍，適當提高評估者與辦學者的權利地位，這樣才能架構和諧平等的三方關系。第四代評估理論指出，利益相關者既是風險群體又是信息使用者，各方都期望評估結果“為己所用”，所以利益相關者在評估活動中應被賦予平等的信息輸入地位，表達自己的擔憂。平等關系下三方對于“價值”的構建，最終呈現出的結果應是符合各方主流價值的信息輸出。

（二）以聯系和發(fā)展的觀點考量結果

應以聯系發(fā)展的觀點對結果進行考量。在2016年的學位點動態(tài)調整中，撤銷部分學位點究竟是因為學科設置重復、精簡學科還是部分高校集中力量想求得單個學科優(yōu)勢發(fā)展，值得探究。李鳳瑋、周川對四輪學科評估結果進行計量分析后得出，江蘇高校一流學科是高等教育和社會發(fā)展的歷史、行業(yè)、地域優(yōu)勢不斷累積的結果[6]。因此對于學科發(fā)展，需要長時間的歷史積淀，短期內頻繁的增設、撤銷違反了學科生態(tài)法則，不利于一流學科的建設和培育。

（三）把握成本與收益間的平衡

成本與收益本就是事物發(fā)展相互制約的兩個因素，因此需要把控好平衡，不能“得不償失”。英國科研評估（REF）[7]為回應公眾的問責，評估機制、程序變得愈加復雜和繁瑣。從最初簡單的評估框架，發(fā)展到后期，具有了龐大的工作流程，違背了評估本意，所以RAE發(fā)展到后期就不得不被新的評估框架（REF）代替。因此，必須取得評估成本與收益間的平衡，以避免我國學科評估工作越來越繁瑣，走上英國科研評估“改革替換”的舊路。馬和民認為，高校學科評估不啻為教育場域中所存在的一種“教育浪費”[8]，一流學科、一流大學是評估出來的嗎？鑒于此，必須明確評估檢驗本身是一種外在監(jiān)督，切莫因為繁瑣評估程序造成高校內部秩序混亂，得不償失。

（四）加大評估放權力度

第四代評估的主要目標就是放權，通過在評估過程中引入更多利益相關者進一步放權。因此提高評估透明度可以從提高高校和社會各界的參與度出發(fā)，加大放權力度。同時第四代評估認為放權意味著分享權力和領導權，所以在未來繼續(xù)開展評估活動時，可以在相關指標體系、評估方案初步商討決定后，召開聽證會或學術研討會，供持不同意見的人進行合理訴求。談判協商間，將群體建構中更先進的知識與合理內容囊括吸收。本輪評估指標中“A”類期刊的評價指標造成的風波，追根溯源就是因為遺漏教師這個相關者。所以應在評估前先識別、界定利益相關者，進一步引導各方進行想法表達，基于上述條件創(chuàng)建的“學科事實”才最有可能接近于真實的學科水平。

四、結語

目前我國高等教育領域正在統籌推進“雙一流”計劃，無論是一流大學還是一流學科的認定都不是終身制，都是在五年一個周期的過程中動態(tài)調整，學科評估也是如此。高校應該明確評估結果的使用，突出“建設”的價值，對標不斷創(chuàng)新、改進的學科評估體系，制定符合自身發(fā)展特色的學科發(fā)展模式，更好地推進學科發(fā)展，而不是將其固化為學科排名，制約學科發(fā)展。評估是一種綜合性的評價活動，對后續(xù)的政策規(guī)劃具有導向作用。高等教育已經邁入普及化時代，新時期評估應更好地實現人才培養(yǎng)，落實立德樹人的根本任務，學科發(fā)展需要做出新時期的回應。

參考文獻：

[1]埃貢·G·古貝，伊馮娜·S·林肯.第四代評估[M].秦霖，蔣燕玲，等譯.北京：中國人民大學出版社，2008：9-14.

[2]翟亞軍，王晴.“雙一流”建設語境下的學科評估再造[J].清華大學教育研究，2017，38（06）：45-51.

[3]陳學飛，葉祝弟，王英杰，等.中國式學科評估：問題與出路[J].探索與爭鳴，2016（09）：59-74.

[4]姜澎.學科評估上演“熔斷”鬧劇[N].文匯報，2016-05-13（06）.

[5]黃寶印，林夢泉，任超，等.努力構建中國特色國際影響的學科評估體系[J].中國高等教育，2018（01）：13-18.

[6]李鳳瑋，周川.江蘇高校一流學科的優(yōu)勢累積效應及存在問題———基于四輪學科評估數據的初步分析[J].江蘇高教，2018（06）：12-16.

[7]Tony Murphy. Revising the Research Excellence Framework： Ensuring Quality in REF2021，or New Challenges ahead？[J]. Perspectives： Policy and Practice in Higher Education，2017，21（01）.

[8]馬和民.“教育浪費”論析[J].社會科學研究，1994（06）：123-127.

（薦稿人：孫慧敏，南京醫(yī)科大學副教授）（責任編輯：陳華康）