出票人犯罪承兌難兌，出賣人有權(quán)選擇合同債權(quán)主張權(quán)利

案情簡介

2017年4月7日，徐州正泰輸配電設(shè)備有限公司（以下簡稱“正泰公司”）與上海大屯能源股份有限公司（以下簡稱“上海能源”）江蘇分公司（以下簡稱“江蘇分公司”）簽訂《工業(yè)品買賣合同》，正泰公司向江蘇分公司供貨后，江蘇分公司向正泰公司支付貨款，其中50萬元是以背書轉(zhuǎn)讓電子銀行承兌匯票的形式完成。承兌匯票記載出票人為寧夏寶塔能源化工有限公司，承兌人為寶塔財務(wù)集團財務(wù)有限公司（以下簡稱“寶塔財務(wù)公司”），承兌日期為2018年3月9日，匯票到期日為2018年9月9日。

2018年11月26日，寧夏回族自治區(qū)人民政府進駐寶塔財務(wù)公司工作組發(fā)布公告，鑒于寶塔財務(wù)公司有關(guān)票據(jù)活動涉嫌違法犯罪，公安機關(guān)正在調(diào)查取證，通知寶塔財務(wù)公司的到期票據(jù)持有人進行登記。

2018年11月29日，正泰公司派其員工王某某向?qū)毸攧?wù)公司交付了承兌匯票的兌付材料，并因此而支付了相關(guān)費用1212.5元。截止至2019年9月25日，匯票仍處于提示付款待簽收狀態(tài)。

另：江蘇分公司系上海能源的分公司，不具有獨立法人資格。

關(guān)于本案的50萬元貨款，正泰公司經(jīng)多次索要無果，遂聘請葉飛律師代理，于2019年1月18日以江蘇分公司為第一被告、上海能源為第二被告訴至沛縣人民法院。

正泰公司向法院提出訴訟請求：1、判令被告限期支付原告貨款人民幣50萬元并支付逾期付款利息損失（以50萬元為基數(shù)，自2018年9月9日起至被告實際清償全部價款之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.5倍計算）;2、判令被告支付原告因登記兌付材料而支出的費用1212.5元;3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

兩被告共同辯稱：1、原告已將案涉票據(jù)進行權(quán)利登記，票據(jù)的權(quán)利義務(wù)主體已經(jīng)確定，其無權(quán)再就票據(jù)向其他人主張權(quán)利;2、原告直接行使票據(jù)追索權(quán)違反法律規(guī)定;3、案涉票據(jù)的出票人、承兌人涉嫌票據(jù)犯罪，本案應(yīng)當(dāng)依法中止審理或駁回起訴。4、雙方的買賣合同關(guān)系因履行完畢而終止，不存在買賣合同法律關(guān)系。5、雙方的合同不存在履行的瑕疵問題，原告起訴的數(shù)額及利息計算方式?jīng)]有法律和事實依據(jù)。

沛縣法院認為，本案原、被告雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，原告主張的50萬元貨款被告江蘇分公司已經(jīng)通過電子匯票的支付方式支付給原告。原告已經(jīng)作為票據(jù)權(quán)利人在寶塔財務(wù)公司處進行了登記，該電子匯票的最終能否得到足額兌付尚未確定，故原告以買賣合同關(guān)系主張權(quán)利尚不具備起訴條件。遂于2019年4月10日作出（2019）蘇0322民初594號民事裁定，裁定駁回原告正泰公司的起訴。

原告不服，上訴至徐州市中級人民法院（以下簡稱“徐州中院”）。徐州中院經(jīng)審理，采納了原告方代理人葉律師的觀點，認為一審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人請求權(quán)的內(nèi)容進行實體審理。遂于2019年6月12日作出（2019）蘇03民終3772號二審民事裁定書，撤銷江蘇省沛縣人民法院（2019）蘇0322民初594號民事裁定;指令江蘇省沛縣人民法院審理。

沛縣人民法院經(jīng)重審，于2019年12月14日作出（2019）蘇0322民初5308號一審判決：一、被告江蘇分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告貨款500000元及逾期利息損失（以500000元為本金，自2018年9月9日起，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.3倍計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起至付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率1.3倍計算）;二、被告上海能源公司對上述債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任;三、駁回原告正泰公司的其他訴訟請求。

重審后的一審判決作出后，被告不服，上訴至徐州市中級人民法院。

律師策略

此案頗為棘手，涉及到諸多的爭議焦點，本案代理人葉飛律師接受委托后，經(jīng)過慎重研究和對多個判例進行深入分析后認為：

一、本案不適用“先刑后民”原則，不應(yīng)當(dāng)中止審理。

二、本案存在買賣合同關(guān)系的債權(quán)請求權(quán)和票據(jù)追索權(quán)請求權(quán)的競合，原告有權(quán)選擇對自己有利的買賣合同關(guān)系來主張權(quán)利。

三、票據(jù)的交付不能認定為買賣合同雙方的權(quán)利義務(wù)消滅，原告正泰公司選擇以買賣合同關(guān)系向被告主張合同債權(quán)不違反法律規(guī)定。

四、本案事實非常清楚，原告主張逾期付款利息損失有法律依據(jù)。

五、江蘇分公司系上海能源的分公司，不具有獨立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由上海能源承擔(dān)。

葉律師決定從前述五個方面的爭議焦點入手，進行有理有據(jù)的答辯，最終得到完全的勝訴。

律師文書

答辯狀節(jié)選：

一、原判決以買賣合同糾紛為由判決被答辯人承擔(dān)支付貨款責(zé)任完全合法有效

本案存在買賣合同關(guān)系的債權(quán)請求權(quán)和票據(jù)追索權(quán)請求權(quán)的競合。對于答辯人來說，既可以基于其直接前后手之間的票據(jù)關(guān)系行使追索權(quán)，也可以主張合同債權(quán)。在兩種不同的請求權(quán)形成競合的情況下，答辯人有權(quán)選擇主張權(quán)利的方式。一審中答辯人選擇買賣合同法律關(guān)系來主張權(quán)利，合理合法。

二、一審判決被答辯人承擔(dān)違約利息是正確的

答辯人與被答辯人簽訂了合法有效的《工業(yè)品買賣合同》。合同簽訂后，答辯人依約履行了自己的義務(wù)。而被答辯人因第三人涉嫌犯罪的原因，其承兌匯票無法兌現(xiàn)， 應(yīng)視為被告履行合同義務(wù)不符合約定。依據(jù)我國合同法第一百二十一條的規(guī)定，被答辯人因第三人原因造成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行及賠償損失的違約責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條的規(guī)定，答辯人關(guān)于按照1.5倍來計算逾期付款損失的主張，是有法律依據(jù)的。

三、被答辯人的第三點上訴理由罔顧基本事實，不值一駁

被答辯人罔顧答辯人至今未實際收到一分錢貨款的基本事實，認為只要交付了承兌匯票，無論答辯人有沒有實際收到貨款他們都履行了付款義務(wù)的說法，既不符合事實，亦無法律依據(jù)，純屬無理纏訟！

四、被答辯人的第四點上訴理由，適用法律錯誤

（一）答辯人從始至終，都是依據(jù)買賣合同這一基礎(chǔ)法律關(guān)系來主張權(quán)利的，而被答辯人卻故意去引用票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定。他們這么做的原因，要么是故意曲解，要么就是對這兩種不同的法律關(guān)系沒有正確理解。

（二）被答辯人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”的規(guī)定，主張應(yīng)中止審理或駁回起訴，是適用法律錯誤。本案的情形恰恰應(yīng)該適用前述規(guī)定第十條：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，……經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理”。本案是買賣合同糾紛，雖然出票人涉及票據(jù)犯罪，但與本案不是同一法律關(guān)系。原審判決恰恰是依據(jù)這一條，依法審理并作出實體判決，完全正確。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。

案件結(jié)果

徐州中院認為：

一、《中華人民共和國票據(jù)法》第五十四條規(guī)定“持票人依照前款規(guī)定提示付款的，付款人必須在當(dāng)日足額付款”。本案承兌匯票于2018年9月9日到期，到期后持票人正泰公司向付款人寶塔財務(wù)公司提示付款，該公司因自身原因未能付款視為拒付票款。在正泰公司行使票據(jù)付款請求權(quán)被拒付后，其作為持票人有權(quán)基于票據(jù)權(quán)利向其前手江蘇分公司等行使追索權(quán)，亦有權(quán)基于基礎(chǔ)法律關(guān)系即買賣合同關(guān)系向江蘇分公司主張另行給付相應(yīng)的貨款。本案中，正泰公司選擇了后者，且涉案買賣合同并沒有約定交付票據(jù)后原因債權(quán)消滅，故一審法院認定本案為買賣合同糾紛，并無不當(dāng)。

二、正泰公司在本案票據(jù)2018年9月9日到期被拒付后，另依據(jù)買賣合同關(guān)系向江蘇分公司主張支付貨款，江蘇分公司未及時向正泰公司另行支付貨款，一審法院判決其自2018年9月9日起計算支付逾期付款利息損失，并不違反法律規(guī)定。

三、本案票據(jù)付款人寶塔財務(wù)公司的控股股東暨實際控制人雖然涉嫌票據(jù)詐騙罪被公安機關(guān)刑事立案，但正泰公司本案中系基于買賣合同關(guān)系主張權(quán)利，上述犯罪行為并不影響本案買賣合同的審理，故本案不符合江蘇分公司上訴訴稱的裁定駁回起訴條件，一審法院進行實體審理作出判決，并無不當(dāng)。

綜上，江蘇分公司上訴請求不能成立，本院不予支持。遂于2020年6月11日作出（2020）蘇03民終1861號判決：駁回上訴，維持原判。

至此，本案歷經(jīng)一審、二審、重審、再次二審，終于塵埃落定，以原告的完全勝訴而告終。隨后，被告按判決內(nèi)容支付了50萬元貨款及逾期付款利息。