陳亮思想的理學(xué)性探析

【摘要】陳亮以事功思想立世，曾同朱熹在道、王霸、利義等問題上進行過論辯，透過二人的論辯可以發(fā)現(xiàn)，陳亮反對的是南宋以來理學(xué)發(fā)展的風(fēng)氣以及朱熹學(xué)說的部分觀點，但是并沒有對理學(xué)展開全面的批判，與傳統(tǒng)理學(xué)不是絕對的對立關(guān)系，相反在陳亮學(xué)說的內(nèi)部是存在理學(xué)性質(zhì)的。

【關(guān)鍵詞】陳亮;朱熹;事功

【中圖分類號】B244? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）12-0040-03

近世多以為陳亮及其開創(chuàng)的永康學(xué)派是事功主義的代表，更是理學(xué)的堅決反對者，然陳亮雖反對朱熹的道德性命之學(xué)，卻是因為自己對道德性命有不同的見解，而非反對宋代理學(xué)重視性命之學(xué)的立場。陳亮真正批判的是南宋二十余年來沉溺于道德性命探討而百事俱廢的學(xué)風(fēng)，也沒有對理學(xué)周、張、二程等先輩的思想加以否定。因此本文認(rèn)為陳朱之辯不是一場理學(xué)與反理學(xué)的對抗，相反可以從中發(fā)現(xiàn)陳亮學(xué)說包含著理學(xué)性質(zhì)。

一、陳亮事功思想的兩個方面

陳亮，號龍川先生，他的思想與主流理學(xué)相比，更傾向于外王。陳亮與一般的理學(xué)家不同，沒有家學(xué)師承，主要靠自學(xué)成材，而且接觸理學(xué)較晚。因此在研讀理學(xué)著作時，陳亮關(guān)注更多的不是道德性命，而是有關(guān)法度典制的學(xué)說。但是朱子等人尚且涵有外王的想法，自然不能忽視陳亮的內(nèi)圣根基。陳亮提倡的事功思想和朱子等主流理學(xué)存在切入點不同的問題，面對現(xiàn)實問題他更多地希望直面和解決，而非訴諸道德文章。陳亮將自己的事功思想概括為兩點：一為“一人心”，二為“措民命”。

陳亮主張“一人心”，實質(zhì)上是教化問題，直接指向道德性命的修養(yǎng)。“夫天下之事，孰有大于人心與民命者乎？而其要則在一人之心也?！?①他認(rèn)為道德教化與改革民生不可有偏廢，但教化問題是基本。在多篇文章中，他數(shù)次強調(diào)了教化的重要性，將仁、義、孝、悌等傳統(tǒng)儒家道德準(zhǔn)則作為教化的基本內(nèi)容，認(rèn)為只有通過教化然后才能規(guī)定同一天下之學(xué)，同一天下的道德風(fēng)俗，然后可以施行禮、樂、刑、政。“然而德行先之者，天下之學(xué)固由是出也?！边@與《大學(xué)》中誠意正心修身齊家治國平天下的治世路徑是一脈相承的。陳亮也談人心，他首先肯定人心的價值。人秉承了天地的精華，具有高貴的道德品性。何以構(gòu)成人的道德呢？陳亮認(rèn)為，人道與天道合，自然是從天道來，但是天地正氣最終還是要于人事中發(fā)現(xiàn)，這就是人具有高貴品性的可能。雖然人本身具有道德，但是陳亮更強調(diào)了禮的教化作用，認(rèn)為只有在禮樂規(guī)范的治理下，人的道德才可以發(fā)揮出來。他認(rèn)為“心有定向，治無定體”，這句話既說明了心有本身的特性，又強調(diào)要通過多種手段去治理。陳亮也同許多儒者一樣崇尚三代之治：“三代尚矣。士之生乎其時者，習(xí)有常業(yè)，仕有定時，利不能更其所守，而不以名汨其真，養(yǎng)性以安命，修道以成德，教化之漸使然也?！?②陳亮描繪的三代是他心中的理想社會：凡士人都能受道德教化，發(fā)揮自身所具備的品性，并通過進一步修養(yǎng)安身立命。陳亮為了更加強調(diào)教化的作用，進一步闡述人盡管具有高尚的道德，但也有著愛惡本性。比如舍生取義是人立身的“大節(jié)”，但人同樣有著貪生怕死的本性，并不一定能去執(zhí)行“大節(jié)”。陳亮認(rèn)為人心兼具了道德和常情兩面。兩面相互依托，相互之間并沒有很大的偏差，稍不注意人就可能從道德的一面滑向非道德的一面，一旦心不一則道必不一，由此陳亮認(rèn)為應(yīng)當(dāng)力行求道，加強教化，應(yīng)當(dāng)不斷地堅持內(nèi)在修養(yǎng)和外在教化，免耽于聲色貨利。

陳亮在“一人心”之后主張“措民命”，這一方面更為人熟知。他認(rèn)為治心的最終目的就是治世。他認(rèn)為儒者治心必須知治道而究時變，真正的儒者是不可能出世的，必須對現(xiàn)實世界有深切關(guān)懷，因此絕不可以停留于自身的道德修養(yǎng)而忽視了行道于外。他批判有宋以來以儒立國的弊端，認(rèn)為其已經(jīng)偏離了儒家治世的終極目標(biāo)，而偏安于一味枉談性命，毫不關(guān)注具體事務(wù)，更不懂得為政變通，以至于體制僵化，大道難以施行。他提倡道德與功利并行，但要檢驗道德是否可行還得看最終落實到社會實踐中的效用如何，這便是“天運之公，人心之私，茍其相值，公私合一” ③。陳亮認(rèn)為在現(xiàn)實政治中要重視人才的發(fā)掘，國家的有效治理主要靠賢能之士，同時認(rèn)為人才應(yīng)當(dāng)是在實踐中展現(xiàn)出才干的，他的人才標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)實績、反對坐而論道。陳亮亦十分重視法制建設(shè)，立法和明德一樣是治理天下所不可或缺的，法的作用在于“立人極”，也就是說明法也是人道的一部分，立法也是遵循道的體現(xiàn)，教化需要靠法度才能更好地實現(xiàn)，這實際上隱含了王霸并用的觀點。陳亮認(rèn)為，要實現(xiàn)最大效用的“措民命”，所尊崇的道德必須為公，但又要經(jīng)得起實際檢驗，具體說就是王道、霸道雜用。這也是他與朱熹論辯中的一個重要問題?？梢酝ㄟ^陳朱之辯的具體內(nèi)容來更加明晰陳亮的治世思想。

二、陳朱之辯的具體內(nèi)容

陳亮和朱熹皆遵從儒家治國平天下的理想路徑，出發(fā)點卻有所不同：陳亮以國家社會效用為重，主張“開物成務(wù)”，專言事功;朱熹則認(rèn)為想要實現(xiàn)社會治理，首要在于整飭人心，涵養(yǎng)本心，認(rèn)為一味地追求事功是舍本逐末，背離“圣人立教本旨”。由此二人進行了多次論辯，主要記載于陳亮致朱熹八次書信和朱熹致陳亮十五次書信中，具體論辯內(nèi)容可分為：一為道辯;二為王霸、義利之辯;三為成人道之辯。

陳亮和朱熹都承認(rèn)有“道”存在，然其為何及何以存，陳、朱二人各有分說。朱熹認(rèn)為“道”“非人之所能預(yù)”，傾向于一種超越自然和社會的先驗存在，人只能通過默識體悟來認(rèn)識它。堯、舜、周、孔所傳的就是這個“道”，由于三代之王有義理之心，所以道體現(xiàn)為王道;傳至漢、唐，君王卻只有利欲之心，這時的道只是霸道。雖然道是永恒存在的，但人若不能用義理之心去體驗它，那么道就不能行為人道。朱熹指出，雖然在統(tǒng)治者身上道無法體現(xiàn)出來，但是在具有道心的儒者身上可以體現(xiàn)并由他們實現(xiàn)傳承。陳亮也肯定道是永恒存在的，卻不是先驗的精神存在，而具有自然普遍性，與人事物不可分：“道非出于形氣之表，而常行于事物之間?！?④任何人都可以體察認(rèn)識道：“道之在天下，平施于日用之間，得其性情之正者，彼固有以知之矣?！标惲烈源肆⒄?，認(rèn)為無論三代、漢唐，道都行為人道。針對朱熹認(rèn)為儒者傳道的觀點，陳亮認(rèn)為道只通過孤零零幾個儒者是不能完成道的傳承的，凡是建立了功業(yè)的英雄豪杰們都有道德體現(xiàn)。由此可以看出二人差異在于朱熹主張人道相分，道在物外;陳亮主張人道相和，道在物內(nèi)。

陳亮和朱熹對道的看法牽涉到了對漢唐功業(yè)的不同認(rèn)識，由之引出二人對王霸之道的論辯。朱熹認(rèn)為道在漢唐不能行為人道，是因為漢唐君王有“利欲”。漢唐君王只有利欲之心而沒有義理之心，所以把道限制了，所行不過是霸道，而非王道，所以漢唐無法與三代相比。陳亮認(rèn)為這樣判斷漢唐功業(yè)“豈不冤哉”，他認(rèn)為漢高祖、唐太宗謀取帝位的行為正合乎孟子惻隱之心，是為了推行仁政，他們的為政目的和舉措與三代王者沒有差別，他們建立的功業(yè)和商湯、周武無異。至于朱熹強分王道、霸道，陳亮認(rèn)為霸道“固本于王也”，就是推行王道的三代也有征伐的霸道，由此可見王道之治是通過霸道實現(xiàn)的，霸道最終目標(biāo)也是要實施王道，實為王霸并用。

二人的義利之辯衍生于王霸之辯。朱熹尊王道黜霸道，就一定會崇義貶利，他認(rèn)為三代施行王道，內(nèi)本天理而外行仁政，而漢唐施行霸道，“心乃利欲之心，跡乃利欲之跡”，是故義利不可兩用。陳亮秉持王霸并用的觀點，認(rèn)為義可以體現(xiàn)在利上，是故義利并用，“禹無功，何以成六府？乾無利，何以具四德？” ⑤三代的圣王如果不計利，就不能成功業(yè)，更不能行仁義，三代無利欲是不現(xiàn)實的，就算沒有一己私欲，也要考慮百姓之利，否則就無法實現(xiàn)大治。故“王霸可以雜用，則天理人欲可以并行。” ⑥是為王霸并用、義利雙行。

陳亮和朱熹由道至王霸義利的爭辯，“非本為漢唐設(shè)”，而在于更好地明確如何在當(dāng)下社會立身處世，此為二人對成人之道的論辯。朱熹旗幟鮮明，認(rèn)為君子要盡心知性，“學(xué)道愛人”，存天理去人欲，在道學(xué)修養(yǎng)中成為圣人：“為今日計，但當(dāng)窮理修身，學(xué)取圣賢事業(yè)，使窮而有以獨善其身，達(dá)而有以兼善天下?！?⑦陳亮反對朱熹這種獨善其身的想法，認(rèn)為不應(yīng)該僅僅停留于做個醇厚自律的儒者，而要放志于天下。真正的儒者一定要發(fā)孟子“浩然之氣”，而“慨然有經(jīng)略四方之志”，用自己的智勇才能來推行仁義。由此可見，二人對成人之道各有所慮，朱熹主張在紛亂的世間要領(lǐng)悟性命，做一個醇儒自律的圣人;而陳亮提倡紛亂之世中更要做一名敢于作為，實事實功的能人。他們在儒家的基本問題即如何立身處世，如何為人的問題上有著明顯的分歧，這也是他們對道、王霸利義等問題存在不同認(rèn)識的原因。

三、陳亮思想具有理學(xué)性

通過澄清陳朱之辯的具體內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)陳亮之學(xué)自有其特點，從著重致用出發(fā)，主張重事功、王霸之道不相礙，自然與朱子等主流理學(xué)有別。可是憑此就可以判斷陳亮之學(xué)與理學(xué)就是完全對立的了嗎？并不盡然，陳亮和朱子基本觀點的矛盾遠(yuǎn)沒有近世所傳之大，若論差異，張橫渠之氣本論與二程理本論亦是對立，陸學(xué)與朱學(xué)亦有矛盾，然其仍同屬理學(xué)，不可強分。仔細(xì)分析陳亮的立論，其中有幾點值得注意：一是陳亮同朱子論辯看似鮮明對立，實則存在暗合;二是陳亮事功思想與傳統(tǒng)理學(xué)并不矛盾。

陳亮和朱子論辯的觀點不是絕對對立的，而是含有暗合。首先是天理人欲問題。朱子認(rèn)為三代以道治天下，是因為三代在位乃圣人;漢唐以智力把持天下，在位者非圣人，只能以智力把持，其中有與天理暗合之處，所以也能長久。朱子把天理和人欲截然劃分，區(qū)分重義理的圣人和重私欲的凡人，厚古薄今。陳亮認(rèn)為三代之所以能夠盛治，只是能夠按照天理行事而做到極致，漢唐則做不到極致，這其中是盡與不盡的差別，而非有道無道的絕對對立。在對“道”的闡述中，陳亮也肯定天理的重要，對人欲的弊端也加以否定，人道來源于天道，是天道賦予了人內(nèi)在道德的可能，而人的道德如果不加以仔細(xì)修養(yǎng)，有可能墮變?yōu)樗接?，如此一來人心便危了，因此在對待天理和人欲的觀點上，陳亮同朱子是有相和之處的。其次是王霸義利問題。關(guān)于王道與霸道的爭論，更多的是陳朱二人在政治觀上的不同，朱子尊王黜霸，陳亮力推王霸并用，討論漢唐功過得失也只是為了探尋適合當(dāng)下的為政之道，因此王霸之辯并不涉及理學(xué)的核心問題。至于義利之辯，朱子重義輕利，是肯定天理、否定人欲的衍化，陳亮雖主張義利雙行，但與朱子具體內(nèi)涵有所不同，并不是既肯定天理又肯定人欲，上文中說過陳亮對人欲也是抱批判態(tài)度的，只有實行人欲合乎天理時才值得肯定。陳亮主張義利雙行，指的是義利并行，而非各行其道，當(dāng)是義體現(xiàn)于利，利符合于義。陳亮在此提倡的利，非一己私利，而是社會群體之利，是大利也。為政者以天下百姓之利為自己最大的利，進而建立功業(yè)，造福天下生民，這是符合天理符合大義的，堯舜、三代之君如此，漢唐君王亦是如此，因此他才提倡義利雙行。再次是成人之道問題。朱子主張盡心知性，做個醇厚自律的圣人，陳亮不反對作君子儒，但認(rèn)為不能停留于作君子儒，而要做大有為之士。陳亮絕非反對朱熹的醇儒之道，相反認(rèn)為基礎(chǔ)性的誠意正心十分重要，進而要以天下為己任，擔(dān)當(dāng)起一定的社會責(zé)任來。由此觀之，陳亮主張的儒者當(dāng)對外在現(xiàn)實含有終極關(guān)懷與朱熹主張塑造的“涵養(yǎng)”“積累”之醇儒并不是完全對立的，相反更像是在朱子盡心知性的基礎(chǔ)上做出的進一步深化和闡發(fā)。綜上發(fā)現(xiàn)，陳亮與朱子之間并不存在絕對的對立關(guān)系，在現(xiàn)實中也是如此，陳亮十分敬重朱子處事為人和治學(xué)之道，只是在具體的施用方法上各有所發(fā)。

跳出陳朱之辯來看，陳亮和傳統(tǒng)理學(xué)亦不存在絕對對立。陳亮曾感嘆道德性命之學(xué)的興盛會影響文章政事的荒廢，但是他的言語中有幾點值得深思：一，陳亮反對的是近二十年來道德性命之學(xué)盛行的風(fēng)氣，并沒有反對北宋以來的理學(xué);二，陳亮之所以反對近二十年來的為學(xué)風(fēng)氣，是因為他認(rèn)為這種風(fēng)氣歪曲了理學(xué)之道，當(dāng)世儒者對誠意正心修身齊家治國平天下有所偏廢，重內(nèi)而不重外，這是錯誤地改造了理學(xué)系統(tǒng)，可見其反對的是這一階段理學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的弊端而非理學(xué)本身;三，上文提到陳亮對“一人心”和“措民命”關(guān)系的看法，認(rèn)為“一人心”為根本，也就是認(rèn)為道德教化起基礎(chǔ)作用，這與理學(xué)精神并無沖突。相反，陳亮十分贊成“格物致知”：“夫格物致知之學(xué)，圣人之所以惓惓于后世。”陳亮甚至還提出過“潛心玩省”“于所己發(fā)處體認(rèn)”這樣的觀點，無一不屬于理學(xué)的范疇。正因如此，陳亮反對南宋理學(xué)發(fā)展二十年來的沉溺于專談道德性命而忽視了現(xiàn)實效用的弊端，卻從沒有反對過理學(xué)先輩如周、張、二程等人的學(xué)說。最經(jīng)典的言論出現(xiàn)在《伊洛正源序》中：

“濂溪周先生奮乎百世之下，窮‘太極’之蘊以見圣人之心，蓋天民之先覺也。手為《太極圖》以授二程先生。前輩以為二程之學(xué)，后更光大，而所從來不誣矣。橫渠張先生崛起關(guān)西，究心于龍德正中之地，深思力行而自得之，視二程為外兄弟之子，而相與講切，無所不盡。世以孟子比橫渠而謂二程為顏子。其學(xué)問之淵源，顧豈茍然者！” ⑧

可見陳亮對理學(xué)先輩評價之高。另外陳亮與一般理學(xué)家一致，認(rèn)同天理是仁義道德、三綱五常的體現(xiàn)，是封建制度賴以維系、發(fā)展的支撐，也認(rèn)同人欲會蒙蔽天理，所以要存天理滅人欲這樣的基本觀點，這便是他“一人心”的具體內(nèi)涵。至于功利一說，主流理學(xué)又何嘗不言功利呢？二程弟子謝良佐記述程頤在討論鹽運業(yè)務(wù)之時，同意的方略都是上下均有所利之說，可見程頤也認(rèn)為人欲只要利于大勢，就不會反對;陳淳在對道進行解釋時，認(rèn)為“須就日用人事上說”，認(rèn)為道之行應(yīng)當(dāng)合乎日用之利。理學(xué)家盡管強調(diào)存天理去人欲，但當(dāng)人欲于天下百姓有利時也不予反對，陳亮之所謂義利雙行又何嘗不是呢？更有甚者明代朱學(xué)嫡傳邱浚，在談修齊治平之時亦提出許多事功經(jīng)濟之說。所以陳亮與朱子的論辯并不是陳亮從根本上反對朱熹，相反兩人學(xué)說都遵從一定的理學(xué)性質(zhì)。

四、總結(jié)

綜上所述，陳亮的事功思想從立論就不是反理學(xué)的，而是在一定基礎(chǔ)上試圖革除當(dāng)下理學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)出的弊病而成。僅僅以陳亮反對朱子的一些治學(xué)主張就認(rèn)為這是站在了理學(xué)的對立面，這種判斷過于簡單粗糙，要分析陳亮學(xué)說與理學(xué)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從其立論基礎(chǔ)和對理學(xué)基本問題的態(tài)度和解決方法中著手，陳亮學(xué)說的出發(fā)點和基本立場與主流理學(xué)大致相同，只在問題的解決方法上存在差異，這種差異的存在無可厚非，不能憑此否定陳亮學(xué)說中含有的理學(xué)性質(zhì)。

注釋：

①②④⑤⑥⑦⑧（宋）陳亮：《陳亮集》，中華書局1974年版，第148頁，第148頁，第97頁，第97頁，第294頁，第196頁，第163頁。

③侯外廬等編：《宋明理學(xué)史》，人民出版社1984年版，第440頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]（清）黃宗羲.宋元學(xué)案（第四冊）[M].北京：中華書局，2017.

[2]張汝倫.朱陳之辯再思考[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（03）：58-72.

[3]陳國燦，吳錫標(biāo).陳亮的反理學(xué)思想和“朱陳之辯”[J].浙江學(xué)刊，2009，（06）：54-59.

[4]王心竹.從朱陳之辯看朱熹陳亮的王霸思想[J].社會科學(xué)，2011，（11）：131-135.

[5]徐慶利.功利與道義之間——陳亮、葉適對朱熹的挑戰(zhàn)[J].大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，8（02）：113-117.

作者簡介：

黃義鵬，男，漢族，江蘇南京人，本科在讀，研究方向：中國哲學(xué)。