疫情期間企業(yè)合同履行風險量化分析

魏志棟 賀舒敏 黃煜欣

摘要：新冠疫情爆發(fā)后，中國經(jīng)濟遭遇困境，各企業(yè)之間產(chǎn)生了大量合同糾紛。這些糾紛往往源自于疫情催生或強化的法律風險，如交付風險、收匯風險、效力風險、商譽風險等。以SPSS統(tǒng)計分析廣東省在疫情期間的392個合同糾紛，量化評估四類典型的合同風險，歸納其特點有：（一）不同合同風險之間的連帶性;（二）認定效力風險判決的差異性;（三）疫情防控措施被違約理由化的普遍性。締約風險根源在于突發(fā)性公共危機，故此從風險管控角度，企業(yè)能夠采取的措施有限。后三類風險的管控策略主要分別在于強化企業(yè)的抗風險能力考察;強化合同特定條款的質(zhì)量并善用調(diào)解和強化合同履行中的監(jiān)督與管理。

關鍵詞：新冠疫情;企業(yè)合同風險;合同風險管控;SPSS分析;量化評估

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A 文章編號：2095-6916（2021）04-0051-03

引言

2020年，新冠肺炎疫情全球爆發(fā)，迄今累計。確診12，647，899人，死亡1，218，042人，并以每日逾50萬的感染人數(shù)遞增。疫情之下，中國經(jīng)濟遭遇嚴重危機，企業(yè)物資流動受阻、合同風險增加。為提升企業(yè)的抗風險能力，非常有必要在微觀層面對法律風險進行量化研究。與學界常見的宏觀研究相較，專業(yè)的微觀研究具有更強的技術性與針對性。本文以廣東省作為研究范圍，以合同履行風險作為研究對象，分析整理數(shù)據(jù)并進行量化分析。

一、疫情下企業(yè)合同風險問題展示

疫情期間，政府采用了交通旅游管制、進出口及口岸限制等措施以控制疫情，但這些措施限制了人員、物資與資金的流動，衍生一系列合同法律風險（以下簡稱為合同風險），對企業(yè)的經(jīng)營產(chǎn)生致命影響。本文考察了廣東省于2020年2月至2020年8月中旬期間的企業(yè)法律糾紛類案件，統(tǒng)計結果如下：

企業(yè)法律糾紛案件總量392例，其中租賃合同糾紛案件101例，房屋買賣合同糾紛72例，買賣合同糾紛案件58例，借款合同糾紛案件56例，服務合同糾紛37例，承攬合同糾紛11例，涉案金額為1000萬元～5000萬元的案例4例，涉案金額超過50萬的案例46例。

通過對上述案例的產(chǎn)生過程進行分析，可以發(fā)現(xiàn)疫情期間合同糾紛的產(chǎn)生過程有著顯著的相似性。在合同的訂立階段、履行階段和解除階段，都有可能因疫情的防控措施遭遇法律風險點，并最終影響合同的順利履行。其風險介入基本原理如下圖：

由上圖可見，在合同履行的不同階段會面臨不同類型的法律風險，對應風險大致分為以下四類：

風險①：締約風險。表現(xiàn)形式：疫情初期，政府啟動防控措施，企業(yè)在簽約后、履約前，往往就已經(jīng)遭遇人員或物資的交通障礙，導致交易失敗。

風險②：交付風險。表現(xiàn)形式：疫情中期，因防控需要，企業(yè)停產(chǎn)停工、貿(mào)易渠道不暢，使得物資流轉(zhuǎn)困難、工廠開業(yè)困難、資金周轉(zhuǎn)困難，并引發(fā)因貨物給付不暢、不動產(chǎn)登記受阻，導致交易中斷。

風險③：收匯風險。表現(xiàn)形式：在風險②的過程中，進一步引發(fā)因流轉(zhuǎn)資金緊張，無法按時給付貨款、匯款，導致支付失敗。

風險④：效力風險。表現(xiàn)形式：在合同履行期間，隨著風險②和風險③的產(chǎn)生，使得交易目的難以實現(xiàn)，甚至遭遇不可抗力，導致合同效力被否定、合同被解除。

除了以上四類風險外，企業(yè)面臨的風險還有多種類型，如因疫情防控措施而中止庭審、無法出庭的程序風險，以及因訴訟、糾紛而產(chǎn)生的商譽風險，這些風險均在不同程度上影響著合同的效力，給企業(yè)帶來沉重的負擔。

二、疫情影響因素與合同風險相關性的SPSS統(tǒng)計與量化分析

為了研究疫情影響因素與合同風險之間的關聯(lián)程度，本文以2020年2月后的392份企業(yè)合同為對象，選取了相關度最高的200份合同糾紛案件為樣本進行量化分析。經(jīng)分類篩選后，選出191例具有直接關聯(lián)性的典型案件，再借助SPSS統(tǒng)計軟件進行卡方檢驗，最終得出以下材料。

（一）疫情影響因素與合同風險數(shù)量統(tǒng)計

通過對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，可以看出，最嚴重的影響因素是疫情防控措施，如交通管制、人流限制等，占比24.1%;其次是市場供給狀況，如原料供應不足、產(chǎn)品需求減弱、資金流水受限等，占比20.9%;再次為企業(yè)生產(chǎn)狀況，如人員缺乏、原料不足而被迫長期停工，或因交通限制使得復工受阻而暫時停工，占比為17.8%與13.1%。在法律風險方面，收匯風險在合同風險中的數(shù)量最高，占比53.4%，其次為交付風險，占比17.3%。其余風險諸如效力風險、商譽風險、庭審風險以及其他風險等占比則較為接近。

（二）疫情影響因素與合同風險相關性分析

文中采用的卡方檢驗是一種假設檢驗方法，屬于非參數(shù)檢驗，用來統(tǒng)計兩個及兩個以上樣本的實際觀測值與理論推斷值之間的擬合程度。

通過SPSS卡方檢驗分析，可獲得表1與表2：

（三）統(tǒng)計結果分析

由表1可知，疫情影響因素和合同風險之間存在了顯著的相關性，兩者的漸進顯著性在0.001之下。由表2可知：資金周轉(zhuǎn)困難導致企業(yè)的收匯風險;工人難以按時復工易導致交付風險和收匯風險;貿(mào)易不暢易導致收匯風險;防控管理不當易導致商譽風險;企業(yè)開業(yè)困難易導致收匯風險和商譽風險?？傮w而言，收匯風險主要源于企業(yè)因無法及時開業(yè)而資金流轉(zhuǎn)困難，商譽風險主要源于企業(yè)因長時期未開業(yè)而損失固定的客戶及訂單等。

此外，研究表明，因防控措施產(chǎn)生的企業(yè)合同風險集中于程序風險、交付風險和收匯風險三者。程序風險主要表現(xiàn)為因交通管制等原因?qū)е氯毕袥Q、中止庭審等訴訟風險，而交付風險和收匯風險則主要表現(xiàn)為房屋登記、貨物貿(mào)易等商業(yè)風險。

三、疫情影響因素與合同風險相關性的基本特點

通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，疫情因素與合同風險之間的關聯(lián)性上，存在三個顯著特點：

（一）不同合同風險之間的連帶性

對于疫情期間企業(yè)面臨的合同糾紛而言，促其產(chǎn)生的法律風險往往不是單一的，而是疊加的。在絕大多數(shù)案件中，合同面臨的法律風險之間往往存在連帶性。具體到司法實踐中，租賃合同的糾紛背后是收匯風險，在收匯風險后，則是因租金繳納不及時、資金給付困難從而導致收款方欲解除合同的效力風險。在效力風險后，隨之而來的可能還包括了合同解除后所產(chǎn)生的退款退訂和商業(yè)信譽風險，如以下一例：

“……申請表是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容形式合法，本院予以確認。由于被告在新冠疫情期間已經(jīng)實際停止經(jīng)營……故被告應向原告退款?！?/p>

從該案例不難發(fā)現(xiàn)，不同的疫情防控措施會誘發(fā)特定的法律風險，之后再誘發(fā)新的風險，導致風險之間相互傳遞和蔓延。這意味著在合同風險傳遞的過程中進行風險的流程化、規(guī)范化控制和阻斷是企業(yè)控制法律風險必不可少的一個部分。

（二）認定效力風險判決的差異性

合同效力風險，是企業(yè)在疫情中面臨的最嚴重的合同風險。在合同面臨退訂或解除時，意味著企業(yè)在交易過程中面臨的已經(jīng)不是簡單的延期匯款所導致的收匯風險和延期交付所導致的收匯風險，而是恢復原狀、賠償損失等成本較大的合同效力風險。在司法實踐中，法官在進行合同效力因果關系的認定時表現(xiàn)得都較為謹慎，裁判理由差異性顯著。例如以下一例：

“李忠從2019年10月起逾期還款，其行為已構成違約，且無舉證證明逾期還款的行為與2020年1月爆發(fā)的新冠疫情有必然因果關系。”

之所以出現(xiàn)這種差異性，不但與法官個人的認知相關，更與疫情防控過程中的不同形勢相聯(lián)系。疫情初期，最高人民法院原本就對疫情防控措施能否作為“不可抗力”影響合同履行問題出臺了相關的司法解釋和指引規(guī)則。但到疫情后期，部分法官傾向于認為，不能為了恢復經(jīng)濟而一邊倒判決繼續(xù)履行合同，需要準確判斷疫情措施和履行不能之間的因果關系，還要考察企業(yè)的運營狀況和履約能力以綜合判斷。這種差異性增大了企業(yè)應訴的困難。

（三）疫情防控措施被違約理由化的普遍性

從圖1可知，“政府職能部門采取疫情防控措施”這一因素阻礙合同履行的案件占比過半數(shù)。從表2可知，因此而產(chǎn)生的合同風險數(shù)量較多，分布也不規(guī)律，樣本案例中各自對應11個收匯風險、18個交付風險和10個程序風險。在此前提下，疫情防控措施往往成為企業(yè)的違約理由。如以下一例：

“勛賢公司所主張不可抗力的免責事由系指因政府職能部門采取新冠疫情防控措施……勛賢公司也沒有舉證證實……其他事實，因此對其抗辯主張一審法院不予采信?！?/p>

上述案例表明，盡管企業(yè)常以疫情防控措施作為免責依據(jù)，實踐中往往由于缺少了有力證據(jù)，難以獲得法院認同。

四、疫情期間企業(yè)合同風險管控的初步思考

上述四類風險由于性質(zhì)不同，管控難度與措施也有所區(qū)別。由于締約風險根源在于突發(fā)性公共危機，故此從風險管控角度，企業(yè)能夠采取的措施有限，主要包括提升保險意識、強化善后措施等。對于疫情期間后三類風險，都有相應的管控策略。

（一）收匯風險：強化企業(yè)的抗風險能力考察

企業(yè)合同收匯風險多是源于資金短缺，而資金短缺的一大原因在于抗風險能力不足。因此，在合同簽訂階段，企業(yè)應該“對于交易的對方進行抗風險能力的盡職調(diào)查，從合同項下的標的物、合同主體的銀行信用、主體履行能力等進行審查”。即使企業(yè)沒有及時進行前期調(diào)查，也應從業(yè)界聲譽、股票和期貨市場等角度進行二次審查，以評估對方抗風險能力，確定是否與其簽訂合同?，F(xiàn)實中存在不少“人情合同”，即出于人情關系而草簽的合同。這種合同由于約定模糊，常遭遇收匯風險，并且即便勝訴也會面臨執(zhí)行難問題。

（二）效力風險：強化合同特定條款的質(zhì)量并善用調(diào)解

合同效力風險的產(chǎn)生多源于合同約定條款不明。有鑒于此，除了在簽訂合同前需要對抗風險能力全面考察外，還應對重大風險進行約定，如將新冠疫情等重大風險作為解除事由、將行政防控原因作為變更條件等。通過明確的約定，實現(xiàn)對于合同效力風險的有效規(guī)避，是規(guī)避合同效力風險的有力手段。此外，在合同發(fā)生糾紛時，還應善用調(diào)解與和解，盡量避免進入訴訟階段。樣本數(shù)據(jù)顯示，在疫情初期，企業(yè)如果輕率進入訴訟程序階段，常常遭遇法院無法開庭、當事人無法到庭等程序風險，致使訴訟過程漫長，企業(yè)不但遭遇資金流轉(zhuǎn)困難，還遭遇商業(yè)信譽損失，使得企業(yè)經(jīng)營狀況雪上加霜。

（三）交付風險：強化合同履行中的監(jiān)督與管理

交付風險的產(chǎn)生多是源于交貨方式的約定不規(guī)范、履行過程監(jiān)管不嚴，疫情背景不過是放大了這一問題，許多交付風險在企業(yè)訂立合同時就已經(jīng)埋下了隱患。有鑒于此，企業(yè)應在合同訂立過程中對合同履行方式、重大風險下的暫緩給付、違約金計算方式等明確約定。監(jiān)管方面，企業(yè)可以考慮增加第三方作為監(jiān)管主體，或者外派本單位人員對該合同所涉項目進行過程監(jiān)督，保障合同履行。一旦面臨重大社會風險，就能大幅度降低交付風險。

結語

以上研究表明，疫情所導致的經(jīng)濟狀況惡化、復產(chǎn)復工受阻、開業(yè)環(huán)境低迷等狀況催生出多種合同風險，不同風險之間存在著明顯的連帶性。要應對這些法律風險，需要專業(yè)的應對策略。實踐中，很多企業(yè)缺乏合同風險的管控常識，面對疫情一味地以“疫情防控措施”作為免責因素，這是很難奏效的。只有通過加強收匯、交付、效力等各類風險的專業(yè)管控措施，才能夠更好應對這類危機。

參考文獻：

[1]梁運發(fā).企業(yè)合同風險管理分析與控制策略探究[J].法制博覽，2020（21）.

[2]王紀宏.企業(yè)合同管理法律風險識別與防范途徑探討[J].時代經(jīng)貿(mào)，2020（25）.

[3]柴丹.企業(yè)合同管理法律風險識別和防范[J].管理觀察，2020（1）.

[4]楊晟.企業(yè)合同管理法律風險識別與防范[J].時代金融，2015（35）.

[5]陸都.淺析企業(yè)合同管理中的法律風險及其防范對策[J].現(xiàn)代國企研究，2016（12）.

作者簡介：魏志棟（1977—），男，漢族，四川隆昌人，澳門科技大學法理學博士，單位為北京師范大學珠海分校法律與行政學院，研究方向為刑法學與法哲學。

賀舒敏（2001—），女，漢族，廣東廣州人，單位為北京師范大學珠海分校法律與行政學院，研究方向為民商法。

黃煜欣（2000—），女，漢族，四川瀘州人，單位為北京師范大學珠海分校法律與行政學院，研究方向為民商法。

（責任編輯：易衡）