碑學(xué)概念的衍變及辨析（上）

【摘 要】自碑學(xué)概念提出以來(lái)，各家學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜。碑學(xué)的分類也相對(duì)混亂，特別是大量出土墨跡的發(fā)現(xiàn)更是令人莫衷一是。厘清碑學(xué)概念的發(fā)展與變化，重新界定碑學(xué)的分類對(duì)書(shū)法創(chuàng)作研究有一定的啟示意義。

【關(guān)鍵詞】碑學(xué);帖學(xué);概念區(qū)分;書(shū)法創(chuàng)作

【中圖分類號(hào)】J292.2? 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A? 【文章編號(hào)】1005-6009（2021）13-0032-02

【作者簡(jiǎn)介】包學(xué)來(lái)，南京師范大學(xué)附屬中學(xué)江寧分校清水亭學(xué)校（南京，211100）教師，一級(jí)教師，南京藝術(shù)學(xué)院書(shū)法篆刻專業(yè)碩士，江蘇省書(shū)法家協(xié)會(huì)會(huì)員。

一、碑學(xué)和帖學(xué)

在碑學(xué)與帖學(xué)的爭(zhēng)論中，不管是碑學(xué)派、帖學(xué)派還是中立派，在對(duì)碑學(xué)、帖學(xué)概念的運(yùn)用上，各自常以書(shū)者身份、地域、字體、材質(zhì)、時(shí)間界限、形式載體和風(fēng)格特征等因素加以界定。這樣使各自所指的“碑學(xué)”與“帖學(xué)”都有不同的演變、延伸和特指性，經(jīng)常出現(xiàn)名相同而意相左的情況。

自阮元《南北書(shū)派論》和《北碑南帖論》正式提出碑學(xué)概念以來(lái)，各家碑學(xué)學(xué)說(shuō)隨著時(shí)間的推移便眾說(shuō)紛紜。阮元以是否保留隸書(shū)遺意為標(biāo)準(zhǔn)，將漢魏以后直到隋唐的書(shū)法分為南北兩個(gè)書(shū)派。包世臣的碑學(xué)理論及其依據(jù)，是“逆入平出、萬(wàn)毫齊力”的筆法。在總結(jié)鄧石如老師的筆法、并且將其學(xué)理化的基礎(chǔ)上，包世臣突破阮元對(duì)北碑書(shū)派的專指，將北碑連同篆、隸書(shū)藝全部納入碑學(xué)系統(tǒng)。康有為、葉昌熾的碑學(xué)思想及其依據(jù)，則是“無(wú)名氏”碑。康有為提出的“窮鄉(xiāng)兒女造像無(wú)不佳者”，以及葉昌熾提出“知二王以外有書(shū)，斯可與論書(shū)矣”，此二位先后從書(shū)者身份的角度來(lái)區(qū)分碑學(xué)與帖學(xué)。

至現(xiàn)代，在前人的基礎(chǔ)上又有不同闡釋。如：從字體角度來(lái)看，有代表性的書(shū)史著作中使用“碑學(xué)”概念，大約可歸納為三種情況：北碑;北碑加篆隸;北碑加唐碑，不包括篆隸。韓玉濤先生選取從字體和時(shí)間兩個(gè)角度來(lái)定義碑學(xué)概念。他說(shuō)：“所謂碑學(xué)，簡(jiǎn)言之，即以北魏民間楷書(shū)為學(xué)習(xí)目標(biāo)的楷書(shū)運(yùn)動(dòng)?！?/p>

可以從材質(zhì)和功能兩個(gè)角度對(duì)碑學(xué)、帖學(xué)的概念予以區(qū)分。碑：立石叫作碑，以文字勒石叫作碑。碑上的字，由書(shū)人直接書(shū)丹于石，然后刻的。包括紀(jì)功、神道、墓志、摩崖等石刻。帖：古人沒(méi)有紙，書(shū)于帛上者叫作帖。帛難以保存久遠(yuǎn)，因之把古人的書(shū)跡摹刻到石或木上去的叫作帖。劉恒先生在《清代書(shū)法史》中認(rèn)為，就取法對(duì)象的材質(zhì)、功能論，從“鐘鼎彝器碑、碑版摩崖”，到“凡舉錢幣、鏡銘、璽印、兵器、墓志、造像、陶文、瓦當(dāng)、磚文等材料”，再到“安陽(yáng)殷墟甲骨文和西域漢晉簡(jiǎn)牘殘紙文書(shū)”，但凡現(xiàn)在已知的古代文字遺跡，無(wú)不在碑學(xué)的取法范圍內(nèi)。

從書(shū)者身份來(lái)看，王學(xué)仲先生《碑、帖、經(jīng)書(shū)分三派論》以為“帖學(xué)出于貴族，碑學(xué)多師鄉(xiāng)土?xí)?。華人德先生《評(píng)碑學(xué)與帖學(xué)》中提出區(qū)分對(duì)象是否為名家書(shū)法。黃惇先生在《秦漢魏晉南北朝書(shū)法史》也持相同的觀點(diǎn)。

20世紀(jì)考古工作中出土了大量甲骨、簡(jiǎn)牘、帛書(shū)、殘紙等書(shū)法文物，不僅對(duì)現(xiàn)當(dāng)代書(shū)法創(chuàng)作產(chǎn)生了重大影響，而且對(duì)清人及近現(xiàn)代的一些碑學(xué)觀點(diǎn)有所顛覆。如果我們把簡(jiǎn)牘、殘紙文書(shū)與最早的碑版摩崖等一同納入“碑學(xué)”取法的范圍，無(wú)疑徹底突破“碑學(xué)”中“碑”字所能延伸到的極限，而直接達(dá)成了與“帖”的交匯、共融。同時(shí)，這些材質(zhì)中所含字跡的字體是篆、隸、真、行、草無(wú)所不備，風(fēng)格也是典雅精致與古厚樸拙并存——原先字體和風(fēng)格的限定就此同時(shí)失效。是從碑學(xué)的邏輯出發(fā)，認(rèn)為它們是“二王”以外的非名家書(shū)法，強(qiáng)行把它們歸入碑學(xué)系統(tǒng)，以“維護(hù)”碑學(xué)理論的一貫性;還是面對(duì)實(shí)際，承認(rèn)這些出土墨跡在筆法與形態(tài)上與名家書(shū)法有相當(dāng)?shù)囊恢滦裕?由此反思和修正既有的碑學(xué)概念？

二、碑學(xué)的概念

那么什么是碑學(xué)？所謂“碑學(xué)”，是清中葉以來(lái)甚至明末清初以來(lái)研究碑、學(xué)習(xí)碑、崇尚碑等思想與探索的總稱。從明末清初的郭宗昌、朱彝尊（他們雖未提出碑學(xué)的概念，但所倡導(dǎo)的古拙美學(xué)與碑學(xué)后來(lái)的主張并無(wú)二致），到清中葉的阮元明確提出“南北書(shū)派”“北碑南帖”，再到包世臣以鄧石如為典型研究碑派書(shū)法筆法，直至晚清的葉昌熾、康有為重新界定碑的概念、修改碑派取法范圍，甚至尊碑抑帖、重定書(shū)法審美標(biāo)準(zhǔn)而走向另一極端，“碑學(xué)”作為一個(gè)書(shū)學(xué)概念是流動(dòng)的、多指向的;而作為一個(gè)書(shū)學(xué)范疇，它又是雜糅的、甚至相互矛盾的。也就是說(shuō)，如果分別看各家的碑學(xué)思想觀點(diǎn)，都有其一定的合理性，甚至堪稱真知灼見(jiàn);但如果不加辨析地把碑學(xué)視為一個(gè)完整的思想體系、書(shū)學(xué)體系，其中又會(huì)形成許多不合理的、無(wú)周延性的甚至是荒謬的觀點(diǎn)。因此，對(duì)于清人的碑學(xué)思想，我們既沒(méi)有理由全盤否定，也不可盲從追隨。這就需要我們對(duì)清代諸家的碑學(xué)思想進(jìn)行辨析。

從清人創(chuàng)立碑學(xué)的初心看，碑學(xué)首先是書(shū)法風(fēng)格史的范疇，是書(shū)法藝術(shù)審美的范疇，進(jìn)而是書(shū)法藝術(shù)創(chuàng)作的范疇。也就是說(shuō)，前賢通過(guò)考論與南方尺牘書(shū)風(fēng)同根源、相并存、取向異的北方碑刻書(shū)風(fēng)的實(shí)際存在，說(shuō)明唐宋元明以來(lái)二王系統(tǒng)書(shū)風(fēng)之外，存在著另一種不容忽視甚至具有更高審美價(jià)值的書(shū)風(fēng)。以此作為當(dāng)下書(shū)法創(chuàng)作的另一套取法系統(tǒng)，不僅需要構(gòu)建新的書(shū)法藝術(shù)審美理想和品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)需要探索、總結(jié)出一套與之相適應(yīng)的書(shū)法新技法。事實(shí)上，從其藝術(shù)思想與藝術(shù)實(shí)踐的發(fā)展看，清代碑學(xué)概念雖然因取法范圍的討論而形成，但它的藝術(shù)史意義卻不僅僅在于取法范圍的重新界定，而更重要的是在帖學(xué)之外、與帖學(xué)相對(duì)立，確立了一種書(shū)法審美趣味，并且建立了一套能夠表現(xiàn)這種審美趣味的書(shū)寫手段，涌現(xiàn)出一大批碑派書(shū)法家和碑派書(shū)法作品，大大豐富了書(shū)法藝術(shù)的審美類型及其創(chuàng)作手法。這是清代碑學(xué)留給今人的寶貴財(cái)富，是碑學(xué)研究最有實(shí)踐價(jià)值的內(nèi)容。

因此，立足于書(shū)法藝術(shù)創(chuàng)作來(lái)審視碑學(xué)成果，確認(rèn)碑學(xué)概念，不僅是合理的、可行的，更是必要的、有現(xiàn)實(shí)意義的。