野生動(dòng)物犯罪司法懲治反思★
——以適用生態(tài)恢復(fù)性處置措施為視角

唐 亮

（貴州大學(xué)法學(xué)院）

在最高人民法院“充分運(yùn)用司法手段修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境”的政策指引下，各地司法機(jī)關(guān)積極貫徹落實(shí)在司法中修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的司法理念，探索破壞環(huán)境資源犯罪的多元化處置。隨之，越來越多的生態(tài)恢復(fù)性處置措施逐漸被引入環(huán)境刑事司法實(shí)踐。概括而言，筆者所指生態(tài)恢復(fù)性處置措施僅指環(huán)境刑事司法中，犯罪人所承擔(dān)的修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境和生態(tài)法益的行為性處罰措施。[1]在前述司法理念指導(dǎo)下，對受損生態(tài)環(huán)境適用生態(tài)恢復(fù)性處置措施進(jìn)行生態(tài)修復(fù)已成為當(dāng)前環(huán)境刑事司法救濟(jì)的主導(dǎo)性救濟(jì)方式。但與此同時(shí)，生態(tài)恢復(fù)性處置措施的司法適用也存在著一些問題。主要在于司法機(jī)關(guān)對生態(tài)恢復(fù)性處置措施的理解過于片面，適用范圍過于狹隘，僅適用于部分破壞環(huán)境資源犯罪，對野生動(dòng)物犯罪卻并不考慮適用。野生動(dòng)物既是重要的自然資源，更是重要的生態(tài)資源，是全球生態(tài)系統(tǒng)中不可缺少的部分。保護(hù)野生動(dòng)物資源，對于保護(hù)生物多樣性、維護(hù)區(qū)域生態(tài)平衡，促進(jìn)人類可持續(xù)發(fā)展方面具有重要的價(jià)值。[2]在區(qū)域內(nèi)物種多樣性已然失衡、全民禁食野生動(dòng)物的新形勢下，加強(qiáng)受損野生動(dòng)物族群的生態(tài)修復(fù)不僅是踐行習(xí)總書記“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的新時(shí)代生態(tài)文明理念之應(yīng)然舉措，更是維護(hù)生物多樣性的現(xiàn)實(shí)所需。

一、野生動(dòng)物犯罪司法懲治概況——以232份判決書為樣本

2017年10月，黨的十九大報(bào)告指出要深刻領(lǐng)會(huì)新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的精神實(shí)質(zhì)和豐富內(nèi)涵，堅(jiān)持人與自然和諧共生的生態(tài)理念，將節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境作為基本國策，統(tǒng)籌山水林田湖草系統(tǒng)治理以及實(shí)行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度。[3]2018年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想為新時(shí)代生態(tài)環(huán)境保護(hù)提供司法服務(wù)和保障的意見》，明確要求“充分運(yùn)用司法手段修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境”。在上述生態(tài)文明理念指引下和最高人民法院的政策引導(dǎo)及支持下，2018 年以來，各地法院積極探索，認(rèn)真貫徹落實(shí)“運(yùn)用司法手段修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境”的政策要求，在司法實(shí)踐中踐行恢復(fù)性司法理念，出臺了一系列司法文件，積極探索受損環(huán)境資源的生態(tài)修復(fù)。隨之，在破壞環(huán)境資源犯罪案件中適用生態(tài)恢復(fù)性處置措施對受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行生態(tài)修復(fù)也逐漸成為了當(dāng)前環(huán)境刑事司法救濟(jì)的主導(dǎo)性救濟(jì)方式。那么，在生態(tài)恢復(fù)性處置措施已成為環(huán)境刑事司法主導(dǎo)性救濟(jì)措施的情形下，野生動(dòng)物犯罪司法懲治是否也隨之出現(xiàn)了新形勢?為此，筆者選取了2018—2019 年期間審判生效的232起案件為樣本，①因受新冠肺炎疫情影響，2020年上半年人民法院案件審理工作存在一定程度的遲延，故而，筆者未將2020年上半年期間案件納入取樣范圍。通過對該期間內(nèi)野生動(dòng)物犯罪司法懲治數(shù)據(jù)的分析，以期發(fā)現(xiàn)野生動(dòng)物犯罪司法懲治中存在的問題并分析其根源，進(jìn)而提出相關(guān)解決方案。

筆者收集的案例均來自中國裁判文書網(wǎng)。以2018年1月1日至2019年12月31日為取樣時(shí)間段。通過設(shè)置“野生動(dòng)物”“刑事”“判決”“2018”“2019”等檢索條件，隨機(jī)收集了252份判決書，剔除其中因內(nèi)容、時(shí)間段等無法用作樣本的判決書，最終獲得232份有效樣本。來自全國31個(gè)省、市、自治區(qū)的232份有效樣本均為一審判決，其中刑事附帶民事判決51份。樣本所涉罪名較為集中，以《刑法》第341條所規(guī)定的罪名為主，出現(xiàn)頻率最高的為“非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”。部分案件涉及“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪”以及“非法經(jīng)營罪”。

（一）司法懲治現(xiàn)狀

通過分析上述232 份樣本發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前，在野生動(dòng)物犯罪司法懲治中，法院對犯罪人所判處的刑罰以“自由刑”和“罰金刑”為主，輔以“沒收作案工具及違法所得”。極個(gè)別案件會(huì)判處“剝奪犯罪人政治權(quán)利”以及“沒收犯罪人個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，占比分別為0.25%和0.50%。刑事輔助措施中適用頻率最高的為“附帶沒收犯罪人作案工具”，占比19.20%。司法機(jī)關(guān)在對犯罪人判處刑罰時(shí)并不考慮輔以適用生態(tài)恢復(fù)性處置措施。相應(yīng)樣本數(shù)據(jù)如表1所示。

表1 232份判決書樣本中的刑事處罰情況統(tǒng)計(jì)

在刑事處罰法院并不考慮適用生態(tài)恢復(fù)性處置措施的背景下，檢察機(jī)關(guān)對大部分案件也并不附帶提起民事公益訴訟。在筆者收集的232 個(gè)案件中，檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟的案件只有51個(gè)，占總案件的22.00%。就提起了民事公益訴訟的案件而言，在附帶民事公益訴訟部分，法院也基本不考量適用生態(tài)恢復(fù)性處置措施修復(fù)受損野生動(dòng)物族群。人民法院更多的是判處被告人賠償國家野生動(dòng)物資源損失以及賠禮道歉，在附帶提起民事公益訴訟的案件中占比分別為31.03%和33.33%。在51個(gè)附帶提起公益訴訟的案件中只有2 個(gè)案件人民法院適用了生態(tài)恢復(fù)性處置措施，責(zé)令被告人植樹造林以及投放蛙苗（或同類動(dòng)物幼苗），占比均為1.15%。相應(yīng)樣本數(shù)據(jù)如表2所示。

表2 232份判決書樣本中的民事處罰情況統(tǒng)計(jì)

（二）司法懲治的不足

由以上數(shù)據(jù)可以看出，目前，司法機(jī)關(guān)對野生動(dòng)物犯罪司法懲治的重心在于犯罪的預(yù)防，選擇性忽視了對受損野生動(dòng)物族群的生態(tài)恢復(fù)。具體表現(xiàn)為，在刑事處罰中主要對犯罪人處以“自由刑”及“罰金刑”，輔以“沒收作案工具”等刑罰輔助措施。在51個(gè)附帶民事公益訴訟案件中，主要判處被告人“賠償國家財(cái)產(chǎn)損失”“賠償國家生態(tài)資源損失”等懲罰性民事處罰措施。判處被告人承擔(dān)“生態(tài)修復(fù)費(fèi)用”及“野生動(dòng)物管理費(fèi)”等恢復(fù)性賠償責(zé)任的案件只占提起附帶民事公益訴訟案件的5.75%及1.15%。司法機(jī)關(guān)仍期望通過對犯罪加害人施以刑罰的方式來達(dá)到保護(hù)野生動(dòng)物的目的，但這種期望在現(xiàn)實(shí)中往往落空。[4]從當(dāng)前司法數(shù)據(jù)來看，野生動(dòng)物犯罪仍處于高發(fā)態(tài)勢，自新冠肺炎疫情發(fā)生以來，捕殺、獵食野生動(dòng)物的案件也屢屢發(fā)生。①最高人民檢察院2020 年工作報(bào)告指出：2020 年2 月至4 月，共批準(zhǔn)逮捕涉疫刑事犯罪3 751 人、起訴2 521人，辦理涉口罩等防疫物資監(jiān)管、醫(yī)療廢棄物處置、野生動(dòng)物保護(hù)等領(lǐng)域公益訴訟案件2 829件。司法懲治并未發(fā)揮出其應(yīng)有的效果，受損野生動(dòng)物族群并未得到保護(hù)反而受到更嚴(yán)重的侵害。在全面禁食野生動(dòng)物的新形勢下，加強(qiáng)對于野生動(dòng)物犯罪的懲治及預(yù)防是必然選擇，也是遏制當(dāng)前野生動(dòng)物犯罪高發(fā)態(tài)勢的應(yīng)然路徑。但重“預(yù)防”并不代表就應(yīng)輕“恢復(fù)”。司法機(jī)關(guān)重“預(yù)防”輕“恢復(fù)”的司法懲治觀，與新時(shí)代生態(tài)文明思想下人與自然和諧共生的生態(tài)理念不相吻合，將受到犯罪行為侵害的野生動(dòng)物族群暴露于“法治曠野”中置之不顧，導(dǎo)致現(xiàn)存野生動(dòng)物數(shù)量日益減少，區(qū)域內(nèi)物種多樣性逐漸降低，生物多樣性失衡。

二、對野生動(dòng)物犯罪適用生態(tài)恢復(fù)性處置措施的必要性

人與自然和諧共生是新時(shí)代生態(tài)文明思想的主旋律。人因自然而生，人與自然是一種共生關(guān)系。人類要真正實(shí)現(xiàn)與自然的和諧共生，就必須尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然。[5]習(xí)總書記曾言：“野生動(dòng)物是地球上所有生命和自然生態(tài)體系重要組成部分，它們的生存狀況同人類可持續(xù)發(fā)展息息相關(guān)?！雹趨⒁?015年12月2日習(xí)近平總書記在津巴布韋考察野生動(dòng)物救助基地時(shí)的講話內(nèi)容。野生動(dòng)物是大自然的瑰寶，保護(hù)野生動(dòng)物就是保護(hù)我們?nèi)祟愖陨怼?/p>

（一）引入生態(tài)恢復(fù)性處置措施有利于保護(hù)生物多樣性

生物多樣性是地球生命經(jīng)過幾十億年發(fā)展進(jìn)化的結(jié)果，是人類賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。[6]我國環(huán)境保護(hù)部于2010 年發(fā)布的《中國生物多樣性保護(hù)戰(zhàn)略與行動(dòng)計(jì)劃（2011—2030年）》中規(guī)定：“生物多樣性是指生物（動(dòng)物、植物、微生物）與環(huán)境形成的生態(tài)復(fù)合體以及與此相關(guān)的各種生態(tài)過程的總和。”據(jù)此概念，生物多樣性包括三個(gè)方面，即遺傳多樣性、物種多樣性和生態(tài)系統(tǒng)多樣性。[7]

物種多樣性是指一定區(qū)域內(nèi)生物種類（動(dòng)物、植物、微生物）的豐富性，即物種水平的生物多樣性及其變化，包括一定區(qū)域內(nèi)生物區(qū)系的狀況（如受威脅的狀況和特有性等）、形成、演化、分布格局及其維持機(jī)制等。[8]基于此，物種的多寡及受威脅狀況均是物種多樣性的重要評價(jià)因素。當(dāng)前，我國野生動(dòng)物犯罪態(tài)勢高發(fā)不下，食用野生動(dòng)物的濫習(xí)還未根本消除，許多珍貴野生動(dòng)物因受犯罪行為的侵害而瀕臨滅絕，野生動(dòng)物仍遭受著巨大的威脅，導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)物種豐富性日益降低，區(qū)域內(nèi)物種多樣性已然失衡，進(jìn)而導(dǎo)致生物多樣性失衡。因此，要實(shí)現(xiàn)保護(hù)生物多樣性之需求，須先豐富區(qū)域內(nèi)物種多樣性。如前所述，現(xiàn)行環(huán)境刑事司法以對犯罪人判處自由刑及罰金刑為主。司法機(jī)關(guān)期望通過對犯罪人判處刑罰發(fā)揮司法之預(yù)防作用，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)受損野生動(dòng)物族群之目的，但現(xiàn)實(shí)并非如此。國內(nèi)現(xiàn)狀表明，現(xiàn)行環(huán)境刑事司法并未發(fā)揮出其應(yīng)有的預(yù)防作用，犯罪發(fā)生率仍然較高，受損野生動(dòng)物族群并未得到恢復(fù)，反而因犯罪行為侵害致使現(xiàn)存野生動(dòng)物數(shù)量越來越少。野生動(dòng)物是生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，其對整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定和國家的生態(tài)安全都起到舉足輕重的作用。[9]因此，基于保護(hù)生物多樣性的目的，在野生動(dòng)物犯罪司法懲治中引入以修復(fù)受損生態(tài)資源為宗旨的生態(tài)恢復(fù)性處置措施意義重大。在司法懲治中對犯罪人判處“看護(hù)林地”“植樹造林”等生態(tài)恢復(fù)性處置措施，可有效保護(hù)并改善野生動(dòng)物的生存環(huán)境，以良好的生態(tài)環(huán)境促進(jìn)現(xiàn)存野生動(dòng)物的自我恢復(fù)，增加現(xiàn)存野生動(dòng)物數(shù)量，從而實(shí)現(xiàn)修復(fù)受損野生動(dòng)物族群、豐富區(qū)域內(nèi)物種多樣性的目的，保護(hù)生物多樣性。

（二）傳統(tǒng)環(huán)境刑事司法自由刑加罰金刑的處罰結(jié)構(gòu)犯罪規(guī)制效果不佳

當(dāng)前我國刑法對野生動(dòng)物犯罪的刑罰規(guī)制采取了自由刑加罰金刑的處置方式，但就當(dāng)前司法實(shí)踐而言，此種處罰結(jié)構(gòu)對野生動(dòng)物犯罪的規(guī)制效果卻不甚明顯。首先，《刑法》第341條只規(guī)定了對犯罪人并處罰金，但未對罰金應(yīng)如何計(jì)算、以何為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等問題作出規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也未對此問題予以釋明。這就導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中對罰金刑的適用具有一定的隨意性，判處罰金的金額高低不一，致使罰金刑對犯罪的規(guī)制效果大打折扣，甚至部分犯罪人將法院判處的罰金視為犯罪的必要成本。其次，破壞環(huán)境資源犯罪所侵害的法益為生態(tài)法益，對行為人僅判處“自由刑”及“罰金刑”，并不能使行為人將受到的刑罰與犯罪行為聯(lián)系起來，無法充分認(rèn)識到自身犯罪行為所帶來的社會(huì)危害性，不利于發(fā)揮司法的預(yù)防作用，促進(jìn)對犯罪人的司法教化。

懲治環(huán)境犯罪的目的是維護(hù)人與人的關(guān)系以及人與自然的關(guān)系，這就要求加害人必須對社會(huì)受害人的損失進(jìn)行全面彌補(bǔ)，對受損環(huán)境進(jìn)行及時(shí)有效的恢復(fù)。[4]傳統(tǒng)環(huán)境刑事司法以報(bào)應(yīng)性正義為其理論基礎(chǔ)，注重對犯罪人的懲罰，對于犯罪行為所造成的野生動(dòng)物損害卻置之不理。無論對犯罪人判處多重的刑罰，犯罪行為所造成的野生動(dòng)物損害都是不可逆轉(zhuǎn)的?，F(xiàn)行環(huán)境刑事司法所建立的刑罰規(guī)制體系雖較為完整，但也存在犯罪規(guī)制成效不明顯、犯罪預(yù)防效果不佳的問題。毋庸諱言，自由刑及罰金刑仍是犯罪規(guī)制的有力手段，是國家刑罰強(qiáng)制力的體現(xiàn)；但懲罰犯罪只是保護(hù)的手段，而不是終極目的，在保護(hù)過程中通過打擊野生動(dòng)物犯罪而更加有效地預(yù)防犯罪才是解決問題的關(guān)鍵。[10]因此，基于當(dāng)前野生動(dòng)物犯罪司法懲治現(xiàn)狀及現(xiàn)行刑事規(guī)制體系的不足，在野生動(dòng)物犯罪司法懲治中引入恢復(fù)性司法理念指導(dǎo)下的生態(tài)恢復(fù)性處置措施并予以完善是必要的?；謴?fù)性司法理念指導(dǎo)下的生態(tài)恢復(fù)性處置措施注重的是當(dāng)事人共同參與解決犯罪所造成的問題。[1]讓犯罪人親身參與到受損野生動(dòng)物司法恢復(fù)中，能使其將自己的犯罪行為與所造成的損害所對應(yīng)，在野生動(dòng)物的司法恢復(fù)中形成環(huán)保意識與責(zé)任意識，促進(jìn)對犯罪人的司法教化，達(dá)到預(yù)防與懲治效果的統(tǒng)一；關(guān)注被害人利益是當(dāng)今刑罰理論發(fā)展趨勢，生態(tài)恢復(fù)又是由犯罪人主導(dǎo)的對受損野生動(dòng)物族群的恢復(fù)，是恢復(fù)生態(tài)法益的行為。因此，生態(tài)恢復(fù)性處置措施引入我國刑罰是正當(dāng)且符合刑罰發(fā)展趨勢的。[11]

三、野生動(dòng)物犯罪生態(tài)恢復(fù)性處置措施適用困境

加強(qiáng)野生動(dòng)物資源的司法修復(fù)是保護(hù)野生動(dòng)物資源的重要手段。在野生動(dòng)物犯罪中適用生態(tài)恢復(fù)性處置措施能夠有效地保護(hù)生態(tài)環(huán)境，恢復(fù)被犯罪行為侵害的野生動(dòng)物族群，實(shí)現(xiàn)保護(hù)生物多樣性的目的；但由于司法機(jī)關(guān)對生態(tài)恢復(fù)性處置措施功能的誤解，以及生態(tài)恢復(fù)性處置措施功能定位的不明確，導(dǎo)致生態(tài)恢復(fù)性處置措施在野生動(dòng)物犯罪司法懲治中極少適用，致使野生動(dòng)物刑事司法懲治犯罪與保護(hù)野生動(dòng)物的雙重目的難以實(shí)現(xiàn)。

（一）司法機(jī)關(guān)對生態(tài)恢復(fù)性處置措施功能的誤解

就當(dāng)前司法實(shí)踐而言，生態(tài)恢復(fù)性處置措施僅適用于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中具有直接可恢復(fù)性的部分犯罪，且以將受損環(huán)境資源直接“恢復(fù)原狀”為目的。如在破壞森林資源犯罪中，判處被告人“植樹造林”；在破壞漁業(yè)資源犯罪中，判處被告人“增殖放流”。野生動(dòng)物資源與其他生態(tài)資源相比具有其特殊性。根據(jù)我國《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)定，野生動(dòng)物是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物。我國《刑法》將納入刑法保護(hù)范圍的野生動(dòng)物區(qū)分為國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物和非國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物并分別規(guī)定了不同的罪名予以保護(hù)。[12]《現(xiàn)代漢語詞典》對“野生”的釋義是：生物在自然環(huán)境里生長而不是由人飼養(yǎng)或栽培的。[13]因此，可以將《野生動(dòng)物保護(hù)法》以及《刑法》中規(guī)定的野生動(dòng)物理解為生長在自然環(huán)境里的國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物和非國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物。據(jù)此，野生動(dòng)物就是那些完全自由生活在自然環(huán)境中的非家養(yǎng)的動(dòng)物。[14]在自然環(huán)境中生長是野生動(dòng)物區(qū)別于家養(yǎng)動(dòng)物以及人工馴養(yǎng)、繁育的野生動(dòng)物最本質(zhì)的特征。人工馴養(yǎng)、繁育的野生動(dòng)物并不能替代自然環(huán)境中生長的野生動(dòng)物。野生動(dòng)物在受到犯罪行為侵害后基本不能通過投放一定量的家養(yǎng)動(dòng)物或人工馴養(yǎng)、繁育的野生動(dòng)物來將受損野生動(dòng)物族群“恢復(fù)原狀”。從筆者對樣本進(jìn)行分析的數(shù)據(jù)來看，實(shí)踐中，犯罪頻率最高的為侵害珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪。而珍貴、瀕危野生動(dòng)物是已有滅絕危險(xiǎn)的野生動(dòng)物物種，其具有稀缺性，遭受損害后更不具有直接的可復(fù)原性。因此，司法懲治中，因司法機(jī)關(guān)對生態(tài)恢復(fù)性處置措施功能的狹隘解讀，野生動(dòng)物自身的“野性”及納入法律保護(hù)范圍野生動(dòng)物的稀缺性，導(dǎo)致其不可直接通過某些措施“恢復(fù)原狀”，這些成為其生態(tài)修復(fù)的阻礙因素。

（二）生態(tài)恢復(fù)性處置措施適用缺乏司法依據(jù)

根據(jù)“罪刑法定”原則的規(guī)定，對犯罪人所判處的只能是我國《刑法》中已明確規(guī)定的刑罰措施；但我國現(xiàn)行《刑法》并未明確將生態(tài)恢復(fù)性處置措施規(guī)定為刑罰措施，其并不屬于我國刑法明文規(guī)定的刑罰類型。盡管當(dāng)前各級法院、檢察院為積極探索生態(tài)環(huán)境修復(fù)，出臺了大量的司法文件，但是這些文件均屬于規(guī)范性文件，并不具備“法”的性質(zhì)，不能被普遍適用；且在這些司法文件中，大多將“植樹造林”“看護(hù)林地”等措施作為量刑情節(jié)以及民事處罰措施，未明確規(guī)定在破壞環(huán)境資源犯罪的刑事懲處中可判處被告人生態(tài)恢復(fù)性處置措施。因此，基于罪刑法定原則，在我國刑法未明確規(guī)定生態(tài)恢復(fù)性處置措施的前提下，在野生動(dòng)物犯罪中適用生態(tài)恢復(fù)性處置措施有違背罪刑法定原則之嫌疑。這也就導(dǎo)致了在野生動(dòng)物犯罪司法懲治中，很少適用生態(tài)恢復(fù)性處置措施，而是較多地對犯罪人處以自由刑及罰金刑。

（三）生態(tài)恢復(fù)性處置措施功能定位的不明確

在司法懲治中，因生態(tài)恢復(fù)性處置措施功能定位的不明確，生態(tài)恢復(fù)性處置措施的適用存在著適用形式混亂問題。如部分人民法院將生態(tài)恢復(fù)性處置措施直接作為刑罰措施在判決書中予以載明①參見（2019）閩0403刑初131號刑事判決書。；部分人民法院將生態(tài)恢復(fù)性措施作為刑罰輔助措施，通過刑事決定責(zé)令犯罪人進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)②參見（2018）川3426刑初20號刑事判決書。；也有部分人民法院對犯罪行為人不適用生態(tài)恢復(fù)性處置措施，而是將行為人積極履行生態(tài)恢復(fù)責(zé)任的情形作為酌定量刑情節(jié)考量③參見（2020）贛04刑終73號刑事判決書。。適用形式的混亂直接影響了生態(tài)恢復(fù)性處置措施的實(shí)施效果，導(dǎo)致其生態(tài)恢復(fù)的目的難以實(shí)現(xiàn)、司法適用性降低。

四、野生動(dòng)物犯罪生態(tài)恢復(fù)性處置措施適用建議

在野生動(dòng)物犯罪司法懲治中適用生態(tài)恢復(fù)性處置措施既能促進(jìn)對犯罪人的司法教化，也能保護(hù)并改善野生動(dòng)物的生存環(huán)境，保護(hù)野生動(dòng)物不再被獵殺并自我恢復(fù)到一定數(shù)量，實(shí)現(xiàn)保護(hù)生物多樣性的目的；但仍應(yīng)對其功能定位、適用方式等予以明確，使其在發(fā)展中不斷完善。

（一）建構(gòu)預(yù)防與恢復(fù)并行的二元環(huán)境司法懲治觀

在當(dāng)前部分區(qū)域物種多樣性因受犯罪行為侵害已然失衡的大背景下，仍堅(jiān)持重預(yù)防的一元處置并不能起到保護(hù)野生動(dòng)物、實(shí)現(xiàn)維護(hù)生物多樣性的目的。在習(xí)近平生態(tài)文明思想指引下，野生動(dòng)物犯罪司法懲治應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、自然恢復(fù)為主的原則，建構(gòu)起預(yù)防與恢復(fù)并行的二元環(huán)境司法懲治觀。即在對犯罪人判處刑罰的同時(shí)輔以適用“看護(hù)林地”“植樹造林”等生態(tài)恢復(fù)性處置措施，讓犯罪人親自參與生態(tài)恢復(fù)過程。以此既能最大限度實(shí)現(xiàn)司法的預(yù)防作用，使犯罪人將自身的犯罪行為與其行為所造成的危害結(jié)果聯(lián)系起來，促進(jìn)對犯罪人的司法教化，也能充分實(shí)現(xiàn)刑事司法懲治犯罪、預(yù)防犯罪的目的。

建構(gòu)預(yù)防與恢復(fù)并行的二元環(huán)境司法懲治觀的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變司法機(jī)關(guān)生態(tài)恢復(fù)觀。在恢復(fù)性司法理念指導(dǎo)下的生態(tài)恢復(fù)性處置措施，其設(shè)立宗旨在于突出生態(tài)環(huán)境的獨(dú)特保護(hù)價(jià)值，力求修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。修復(fù)應(yīng)是其主導(dǎo)理念，而不在于要將受損環(huán)境資源直接恢復(fù)到受損害之前的原狀。野生動(dòng)物犯罪受害對象具有其特殊性。一般而言，受到犯罪行為直接侵害的野生動(dòng)物一經(jīng)侵害即告消亡，就受犯罪行為直接侵害的野生動(dòng)物而言，其不具有可恢復(fù)性。因此，在實(shí)踐中，對于野生動(dòng)物的生態(tài)恢復(fù)均是對野生動(dòng)物族群的生態(tài)恢復(fù)。

概括而言，當(dāng)前對野生動(dòng)物的生態(tài)恢復(fù)措施可以分為直接修復(fù)措施及間接修復(fù)措施。①直接修復(fù)措施是指以人類直接介入的方式促進(jìn)該野生動(dòng)物數(shù)量的增長，以實(shí)現(xiàn)該野生動(dòng)物族群的生態(tài)恢復(fù)；而間接修復(fù)措施即為間接地作用于受害野生動(dòng)物族群，通過一系列修復(fù)措施促使受損野生動(dòng)物族群自然恢復(fù)。而區(qū)分直接修復(fù)措施與間接修復(fù)措施的主要標(biāo)準(zhǔn)在于該修復(fù)措施是否直接作用于受損野生動(dòng)物族群，以使受損野生動(dòng)物族群得到恢復(fù)。如前所述，筆者所指生態(tài)恢復(fù)性處置措施是指犯罪人所承擔(dān)的修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境和生態(tài)法益的行為性處罰措施。在司法實(shí)踐當(dāng)中，其主要類型有“植樹造林”“增殖放流”“看護(hù)林地”“土壤修復(fù)”等。結(jié)合野生動(dòng)物犯罪的特殊性及當(dāng)前環(huán)境刑事司法實(shí)踐，在野生動(dòng)物犯罪領(lǐng)域可以適用的生態(tài)恢復(fù)性處置措施主要有“植樹造林”“看護(hù)林地”“增殖放流”。除“增殖放流”可直接通過人們的放流行為使受損野生動(dòng)物族群得到直接恢復(fù)以外，“植樹造林”“看護(hù)林地”都屬于間接修復(fù)措施。不可否認(rèn)，直接恢復(fù)措施對于野生動(dòng)物的生態(tài)恢復(fù)具有極其重要的作用；但也不得不承認(rèn)現(xiàn)行直接恢復(fù)措施具有其相對局限性，即其適用范圍較為狹窄，僅能適用于部分已瀕臨滅絕的瀕危保護(hù)動(dòng)物以及部分能夠予以直接恢復(fù)的動(dòng)物族群。毋庸諱言，以人類直接介入的方式來促進(jìn)相關(guān)動(dòng)物物種數(shù)量的增加，具有正當(dāng)性及迫切性；但在相關(guān)直接恢復(fù)措施修復(fù)面較為狹小的情況下，仍不注重相關(guān)普通野生動(dòng)物間接修復(fù)措施的運(yùn)用，將會(huì)導(dǎo)致我國野生動(dòng)物保護(hù)陷入死循環(huán)。前述樣本數(shù)據(jù)也表明，當(dāng)前司法機(jī)關(guān)在司法懲治中基本不會(huì)考慮適用“植樹造林”“看護(hù)林地”等間接修復(fù)措施對受損野生動(dòng)物族群予以間接修復(fù)。而基于野生動(dòng)物直接修復(fù)措施的局限性，上述受到犯罪行為侵害的普通野生動(dòng)物族群并不會(huì)得到直接修復(fù)。

司法懲治應(yīng)具有能動(dòng)性，懲治機(jī)關(guān)應(yīng)在法治軌道內(nèi)靈活運(yùn)用多種形式的懲治手段直接或間接地達(dá)到懲治目的。當(dāng)前野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)踐已經(jīng)表明，間接修復(fù)措施對野生動(dòng)物保護(hù)裨益極大，改善相關(guān)野生動(dòng)物的生存環(huán)境，以良好的生存環(huán)境促進(jìn)其自然繁殖也具有實(shí)際的可行性。①我國對長江江豚的生態(tài)修復(fù)就是適用間接修復(fù)措施的有力例證?；诒Ｗo(hù)長江江豚的需要，我國在長江流域共設(shè)立9處長江江豚自然/遷地保護(hù)區(qū)，以便為其提供優(yōu)良的棲息生境，促進(jìn)其生長和繁育，并不斷改善相關(guān)水域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。上述生態(tài)修復(fù)措施適用取得了較好的效果，使得長江江豚數(shù)量日益增多。人類的直接介入行為對于野生動(dòng)物的保護(hù)是局限的，野生動(dòng)物生存于自然環(huán)境中，我們?nèi)祟愐仓皇巧嬗谄渲械撵`長類動(dòng)物。歸根溯源，加強(qiáng)對自然環(huán)境的保護(hù)及修復(fù)才是最重要的。具體言之，即司法機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)識到在部分不可直接恢復(fù)的生態(tài)領(lǐng)域，間接恢復(fù)也仍具有合理性和可操作性。在受害野生動(dòng)物已然消亡、不可恢復(fù)的情形下，基于保護(hù)物種多樣性的目的，更應(yīng)當(dāng)注重對于受到犯罪行為侵害的野生動(dòng)物族群的生態(tài)恢復(fù)。山水林田湖草是生態(tài)共同體，野生動(dòng)物的生存離不開良好的生態(tài)環(huán)境。在野生動(dòng)物犯罪司法懲治中對犯罪人判處“植樹造林”“看護(hù)林地”等生態(tài)恢復(fù)性處置措施，保護(hù)以及改善野生動(dòng)物的生存環(huán)境，能有效保護(hù)野生動(dòng)物不再被獵殺并以良好的生態(tài)環(huán)境促進(jìn)其自我繁殖以恢復(fù)到一定數(shù)量[15]，實(shí)現(xiàn)以司法方式恢復(fù)現(xiàn)存野生動(dòng)物族群的目的；且并不是所有受到犯罪行為侵害的野生動(dòng)物都不具有直接恢復(fù)性。犯罪人非法獵捕蛇類或者蛙類等“野性”特征不強(qiáng)烈、生存能力較強(qiáng)的普通陸生野生動(dòng)物，完全可以通過責(zé)令犯罪人投放一定量的人工飼養(yǎng)的同類動(dòng)物，以達(dá)到恢復(fù)被犯罪行為侵害野生動(dòng)物族群的目的。野生動(dòng)物的“野性”及納入法律保護(hù)范圍野生動(dòng)物的“稀缺性”不應(yīng)當(dāng)成為其生態(tài)恢復(fù)困難的阻礙因素；恰恰相反，正是因?yàn)橐吧鷦?dòng)物的上述“野性”及“稀缺性”才決定了其在整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的重要地位，才更應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鷳B(tài)恢復(fù)。

（二）生態(tài)恢復(fù)性處置措施應(yīng)定位為環(huán)境刑罰輔助措施

環(huán)境刑罰輔助措施又稱環(huán)境犯罪補(bǔ)充性處罰方法，是指對環(huán)境犯罪人所采取的刑罰之外的旨在恢復(fù)被犯罪行為破壞的環(huán)境，救濟(jì)被犯罪行為減少的自然資源的非刑罰處置措施。[16]以恢復(fù)性正義理念為指導(dǎo)的生態(tài)恢復(fù)性處置措施的著重點(diǎn)在于恢復(fù)被犯罪行為侵害的生態(tài)環(huán)境，其當(dāng)然應(yīng)歸入環(huán)境刑罰輔助措施予以適用。就當(dāng)前司法實(shí)踐來看，生態(tài)恢復(fù)性處置措施完全取締刑罰仍是不現(xiàn)實(shí)且不具有可行性，刑罰仍具有不可替代性。[17]但刑罰措施的不可替代性并不代表其就是保障基本權(quán)利的唯一手段，是治理犯罪的最佳途徑。在多元化的規(guī)范體系中，刑罰措施的適用應(yīng)當(dāng)秉持謙抑性。正如孟德斯鳩在其《論法的精神》中所言，一個(gè)明智的立法者就應(yīng)當(dāng)努力通過適當(dāng)?shù)男塘P及獎(jiǎng)賞，通過哲學(xué)、道德、宗教的蔑視以及羞辱性的刑罰、長時(shí)期的幸福和太平生活的享受去教養(yǎng)人民。[18]在法治文明進(jìn)程中，刑罰結(jié)構(gòu)的基本樣態(tài)不僅取決于不同刑種在個(gè)罪上的配比，更在一定程度上由刑罰與非刑罰的協(xié)調(diào)所體現(xiàn)。[19]因而，生態(tài)恢復(fù)性處置措施與刑罰措施兩者之間并非非此即彼的競爭關(guān)系，恰恰相反，兩者之間更應(yīng)為相互補(bǔ)充的輔助關(guān)系。將生態(tài)恢復(fù)性處置措施定位為環(huán)境刑罰輔助措施，符合刑法謙抑性的要求，其不僅是對“被害人”的一種補(bǔ)償，對罪犯同樣具有制裁和預(yù)防功能，對社會(huì)也具有一般預(yù)防的作用。[20]

此外，因刑罰輔助措施并不是刑罰措施，故法律在名稱上沒有明確規(guī)定的也可以適用，非刑罰性處置措施名稱不必遵循罪刑法定基本原則。[17]因此，雖然我國《刑法》第37條并未將生態(tài)恢復(fù)性處置措施明文規(guī)定為非刑罰性處置措施，但是基于其環(huán)境刑罰輔助措施的功能定位，其當(dāng)然屬于非刑罰性處置措施范疇，就其名稱而言不必遵循罪刑法定的基本原則。據(jù)此，生態(tài)恢復(fù)性處置措施適用缺乏司法依據(jù)的困境也就迎刃而解了。

（三）積極履行生態(tài)恢復(fù)責(zé)任應(yīng)作為酌定量刑情節(jié)

將生態(tài)恢復(fù)性處置措施定位為刑罰輔助措施，這就決定了其實(shí)施狀況只能影響量刑，而不能決定量刑。刑罰正當(dāng)性理論的發(fā)展愈發(fā)注重被損害法益的恢復(fù)，量刑過程也應(yīng)當(dāng)關(guān)注當(dāng)事人利益。[11]犯罪人積極履行生態(tài)恢復(fù)責(zé)任是及時(shí)止損、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的有益之舉，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考量。從當(dāng)前各地法院、檢察院出臺的司法文件來看，也都將犯罪人犯罪后積極采取生態(tài)恢復(fù)性措施恢復(fù)被侵害的生態(tài)環(huán)境作為量刑時(shí)的考量因素。最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題解釋》中就將行為人及時(shí)采取措施恢復(fù)生態(tài)環(huán)境作為酌定量刑情節(jié)。福建省高級人民法院出臺的《涉林刑事案件量刑指導(dǎo)意見》中也提出：“犯罪人犯罪后積極實(shí)施‘補(bǔ)種復(fù)綠’‘植樹造林’等生態(tài)恢復(fù)性措施應(yīng)作為量刑情節(jié)考量?！苯K省高級人民法院印發(fā)的《關(guān)于環(huán)境污染刑事案件審理指南（一）》及重慶市高級人民法院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作助力重慶在推進(jìn)長江經(jīng)濟(jì)帶綠色發(fā)展中發(fā)揮示范作用的意見》中也均提出：“在司法實(shí)踐中要將補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流以及勞務(wù)代償、繳納恢復(fù)費(fèi)用等作為量刑的重要因素?！?/p>

五、結(jié)語

人與自然和諧共生不應(yīng)只停留在理念層面，更應(yīng)將其轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。司法機(jī)關(guān)在注重犯罪打擊的同時(shí)，也應(yīng)注重受損環(huán)境的恢復(fù)。在工作中積極落實(shí)節(jié)約優(yōu)先、保護(hù)優(yōu)先、自然恢復(fù)為主的原則，堅(jiān)持系統(tǒng)保護(hù)思維和恢復(fù)性司法理念。以習(xí)近平的“生態(tài)興則文明興、良好生態(tài)環(huán)境是最普遍的民生福祉、山水林田湖草是生命共同體”的生態(tài)文明思想為指導(dǎo)，在實(shí)踐中建立起野生動(dòng)物犯罪預(yù)防與恢復(fù)的二元處置體系，對野生動(dòng)物犯罪探索適用生態(tài)恢復(fù)性處置措施，扎實(shí)推進(jìn)受損野生動(dòng)物族群的生態(tài)恢復(fù)，為推進(jìn)新時(shí)代的生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展保駕護(hù)航。