淺析音樂匯編類圖書出版中的著作權(quán)問題

黃鑫

[摘要]著作權(quán)問題一直是音樂匯編類圖書在出版過程中令編輯困擾的問題。出版音樂匯編類圖書，不僅需要得到圖書匯編者的授權(quán)許可，還要得到被選入作品原作者的授權(quán)許可。匯編者的授權(quán)許可問題按一般出版合同的條款約定即可，而征求被選入作品原作者的授權(quán)許可卻相對困難和煩瑣，往往需要付出大量的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。此外，由于編輯對音樂知識(shí)的匱乏或疏忽易使匯編圖書中存在一些編校錯(cuò)誤，這實(shí)際上也忽視了對原作者作品完整權(quán)的保護(hù)，一旦處理不好，極易與作品原作者產(chǎn)生版權(quán)糾紛，給出版社的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益帶來損失。本文重點(diǎn)對音樂匯編類圖書出版所涉及的著作權(quán)問題進(jìn)行深入分析，并提出一定的解決策略。

[關(guān)鍵詞]音樂匯編類圖書;著作權(quán);授權(quán);署名

在眾多文化藝術(shù)門類中，音樂以其獨(dú)有的魅力，能夠舒緩情緒，給予精神享受而受到人們的喜愛。作為音樂傳播的重要載體之一，音樂圖書對音樂文化藝術(shù)的記錄、流傳、發(fā)展具有不可替代的促進(jìn)作用。近年來，音樂圖書類市場一直保持穩(wěn)定增長。2018年，音樂圖書類產(chǎn)業(yè)規(guī)模達(dá)到10.31億元，同比2017年增長28.2%;2019年，即使受到外部不利因素影響，音樂圖書類產(chǎn)業(yè)規(guī)模也達(dá)到了10.44億元，同比2018年增長了1.3%。隨著相關(guān)產(chǎn)業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，許多非音樂類的出版社也紛紛涉足該領(lǐng)域。與音樂類專業(yè)出版社多專注于出版音樂學(xué)術(shù)理論專著、專業(yè)教材和樂譜等音樂圖書種類不同，非專業(yè)出版社在市場銷售渠道及圖書受眾方面更占優(yōu)勢，其出版方向主要集中在啟蒙普及類音樂讀物、通俗流行音樂樂譜及音樂欣賞大眾圖書等類別，更受大眾青睞，在音樂圖書市場中占據(jù)了相當(dāng)大的份額[1]。

然而，隨著音樂圖書出版“這塊大蛋糕”越做越大，市場中必然存在魚龍混雜和良莠不齊的，甚至帶有誤導(dǎo)性的音樂圖書。實(shí)際上，非音樂類出版社中具有音樂專業(yè)背景的編輯較為缺乏，大多數(shù)編輯并不具備相關(guān)的音樂專業(yè)知識(shí)，也沒有處理音樂圖書特別是處理音樂匯編類圖書著作權(quán)許可相關(guān)事宜的經(jīng)驗(yàn)，容易忽視音樂作品原詞曲作者的著作權(quán)，給出版社的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益帶來損失。

一、與音樂匯編類圖書出版有關(guān)的著作權(quán)法律

音樂著作權(quán)是指音樂作品的創(chuàng)作者（包括合作作者）對其創(chuàng)作的作品依法享有的權(quán)利。其主要包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)以及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、改編權(quán)和匯編權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，出版音樂匯編類圖書在取得著作權(quán)許可以及付酬方面與其他類型圖書有著明顯區(qū)別。

最新修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱我國著作權(quán)法）第十五條規(guī)定：匯編若干作品、作品片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。我國著作權(quán)法第十六條規(guī)定：使用改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品進(jìn)行出版、演出和制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得該作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。通過對這兩條法律規(guī)定的分析，并結(jié)合音樂匯編類圖書創(chuàng)作的特殊性，我們不難看出，出版音樂匯編類圖書，不僅需要得到匯編者的授權(quán)許可，還要得到被選入作品原作者的授權(quán)許可;不僅需要付給匯編作者稿酬，也需要付給作品原作者稿酬。前者的授權(quán)許可按一般圖書的出版合同規(guī)定處理即可，操作相對困難和煩瑣的是取得后者的授權(quán)許可[2]。

另外，由于音樂作品創(chuàng)作的特殊性，常常一首曲子存在多個(gè)詞作者或者曲作者的情況。也就是說，這種音樂作品屬于合作作品，而合作作品的著作權(quán)由合作作者共同享有。但在具體實(shí)踐中，編輯很難與所有著作權(quán)人取得聯(lián)系或獲得其授權(quán)許可。針對這一問題，2020年11月新修改的著作權(quán)法第十四條第二款明確規(guī)定：合作作品的著作權(quán)由合作作者通過協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。這一規(guī)定一方面掃清了行使合作作品權(quán)利的障礙，使得合作作品能夠順利實(shí)現(xiàn)其價(jià)值;另一方面在一定程度上也省去了編輯處理授權(quán)問題的麻煩。

二、音樂匯編類圖書出版所涉及的著作權(quán)問題

總的來看，音樂匯編類圖書出版所涉及的著作權(quán)問題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）不解決或只解決少部分作品的著作權(quán)人許可

一般而言，音樂匯編類圖書應(yīng)該由出版社而不是編寫者去取得被選入作品所屬著作權(quán)人的授權(quán)許可并向其支付報(bào)酬。然而，在具體的實(shí)踐中，這項(xiàng)工作十分龐大且復(fù)雜，大多數(shù)出版社受限于條件無法去征得所有著作權(quán)利人的復(fù)制許可。為了盡量縮短出版周期和降低圖書生產(chǎn)成本，一些出版社只能解決部分作品的授權(quán)許可和稿酬支付，同時(shí)在版權(quán)頁上注明“因本書所選作品的部分作者地址及聯(lián)系方式不詳，我社無法支付稿酬，煩勞相關(guān)作者與出版社盡快聯(lián)系，我社會(huì)按相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)完成稿酬支付”等字樣的方法，以規(guī)避可能存在的侵權(quán)問題的風(fēng)險(xiǎn)。而由于一些詞曲作者根本不知道自己的作品被出版社收錄，或者雖然注意到相關(guān)圖書的出版，但是由于不夠重視或怕麻煩而放棄向出版社索要稿酬;對積極與出版社聯(lián)系的詞曲作者，出版社則會(huì)向這些作者表達(dá)歉意，并補(bǔ)付稿酬。這樣的做法與動(dòng)輒聯(lián)系數(shù)百詞曲作者獲得復(fù)制許可并支付相應(yīng)的稿酬相比，節(jié)省了巨大的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。

這種附加“版權(quán)免責(zé)解釋”的做法從表面看似乎沒有什么不妥，但細(xì)究下來，出版社仍然侵犯了這些作品原著作權(quán)人的權(quán)利。原因在于，根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，音樂匯編類圖書所選作品的復(fù)制權(quán)一般并非法定許可，而是屬于專用許可，也就是說，必須經(jīng)過著作權(quán)人許可并繳納相應(yīng)的費(fèi)用才可以使用這些作品，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、匯編其作品的都需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任[3]。因此，出版社在版權(quán)頁上的“版權(quán)解釋”并不能真正地規(guī)避法律上的侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為依然存在，若部分詞曲作者對出版社提起此類法律訴訟，出版社大概率會(huì)敗訴，可能要賠償數(shù)倍甚至更多的稿酬，得不償失。

此外，一些出版社在處理音樂匯編類圖書的出版時(shí)，常在與匯編者簽訂的出版合同中約定“免責(zé)條款”，即著作權(quán)人保證擁有作品的復(fù)制權(quán)，如因上述權(quán)利的行使侵犯他人權(quán)益而與他人產(chǎn)生版權(quán)糾紛的，由著作權(quán)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，以此來規(guī)避音樂匯編圖書中的著作權(quán)問題。然而，倘若真的與作品原作者產(chǎn)生版權(quán)糾紛，出版社并不能擺脫干系。原因在于，出版合同是出版社與匯編作者之間的約定，并不能約束第三方權(quán)利人，一旦進(jìn)行法律訴訟，出版社仍然是侵犯作品原作者著作權(quán)的被告方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)我國著作權(quán)法第五十三條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，只要出版者未盡到應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，或者明知道作品侵權(quán)，但為了追求經(jīng)濟(jì)利益而堅(jiān)持出版，那么其就屬于故意侵權(quán)行為，無論合同中怎么約定，都不能免除自己的侵權(quán)責(zé)任，甚至喪失了向匯編作者的追償權(quán)。

（二）未確認(rèn)所選入作品是否處于著作權(quán)保護(hù)期

為了限制著作權(quán)人的權(quán)利，防止著作權(quán)利無限擴(kuò)張，促進(jìn)社會(huì)科學(xué)、文化的繁榮與發(fā)展，各國著作權(quán)法都設(shè)立了著作權(quán)保護(hù)期。著作權(quán)保護(hù)期滿之后，作品即進(jìn)入“公有領(lǐng)域”，也就是說，任何人都可以無條件使用該作品。因此，為了避免麻煩，音樂匯編類圖書的編寫者傾向于使用那些已經(jīng)進(jìn)入“公有領(lǐng)域”的音樂作品。殊不知，這些音樂作品實(shí)際上有可能并未真的“公有”。例如我國古代的音樂曲譜，按照我國著作權(quán)法，這些作品全部脫離了著作權(quán)保護(hù)期，可以免費(fèi)使用，但是，如今的古代音樂往往經(jīng)過了專業(yè)人員的整理、編校，其同樣享有對該編校作品的著作權(quán)。如果出版單位要使用，就要獲得該整理、編校作品著作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬。可見，“免費(fèi)使用”也須謹(jǐn)慎。

另以《八月桂花遍地開》（以下簡稱《桂花》）這首群眾喜聞樂見的革命歌曲為例，其曲調(diào)脫胎于商城民歌《八段錦》?！豆鸹ā返膭?chuàng)作者雖然一度引起很大爭議，但現(xiàn)在一般認(rèn)為商城革命烈士王霽初為該歌曲的版權(quán)所有者[4]。王霽初犧牲于20世紀(jì)30年代初，因此該歌曲應(yīng)早已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。然而，新中國成立后，由于該歌曲色彩鮮明、歷史意義重大且流傳甚廣，音樂界人士爭相對其進(jìn)行改編。1959年，作曲家李煥之與詞作家霍希揚(yáng)把這首單旋律民歌改編成豐富的民歌合唱曲。1964年，李煥之再度將其改編成女聲合唱曲，用于大型音樂舞蹈史詩《東方紅》中，一時(shí)間《桂花》紅遍全國，最終變成紅色經(jīng)典歌曲。李煥之先生逝世于2000年3月19日，因此，其改編的兩個(gè)版本的《桂花》仍處于著作權(quán)保護(hù)期。同樣的名字，相似的曲調(diào)和歌詞，但此《桂花》非彼《桂花》，如果出版社使用前不對其進(jìn)行仔細(xì)確認(rèn)就極易產(chǎn)生侵權(quán)行為。

（三）未保證作品的正確署名及作品完整權(quán)

署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)都屬于著作人身權(quán)，根據(jù)我國著作權(quán)法，作者終身享有這兩項(xiàng)權(quán)利，其保護(hù)期沒有時(shí)間的限制。音樂作品的正確署名關(guān)系詞曲作者的權(quán)屬，沒有參加創(chuàng)作是不能在他人作品上署名的，而如果是合作作品，所有合作作者都享有署名權(quán)，未經(jīng)合作作者許可，不可對作品進(jìn)行單獨(dú)署名。例如熱播劇《神話》的片頭曲《穿越》，在一些音樂圖書中其詞曲作者的署名均只有嚴(yán)丹丹一人，實(shí)際上該歌曲的曲作者還有音樂制作人劉佳。嚴(yán)格說來，這種行為侵犯了曲作者署名權(quán)，曲作者可以依法起訴出版社，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

又如經(jīng)典歌曲《草原上升起不落的太陽》，該曲曲調(diào)元素與內(nèi)蒙古民間曲調(diào)暗合，旋律悠揚(yáng)靈動(dòng)，極富少數(shù)民族風(fēng)格及地方色彩，且在牧區(qū)人們用蒙古語演唱，表達(dá)更為自然流暢。因此，在很長一段時(shí)間內(nèi)該歌曲在出版物上的署名均為“內(nèi)蒙古民歌”。實(shí)際上，該歌曲是作曲家美麗其格在中央音樂學(xué)院學(xué)習(xí)時(shí)為一次晚會(huì)創(chuàng)作的，歌詞最初就是漢語。因此《草原上升起不落的太陽》的正確署名應(yīng)為“作詞：美麗其格，作曲：美麗其格”?？梢姡霭嫔鐟?yīng)重視每一首所使用音樂作品的署名信息，并對相關(guān)信息變更保持高度關(guān)注。

除了保護(hù)原作品的完整權(quán)，匯編作者匯編的作品完整權(quán)同樣不可忽視。例如，為了規(guī)避所選作品的著作權(quán)問題，一些出版社會(huì)刻意刪掉某些未進(jìn)入公有領(lǐng)域但十分有代表特色的歌曲，導(dǎo)致匯編作者的意圖不能充分體現(xiàn)，甚至被扭曲，圖書的影響力也大打折扣。如此做法雖然降低了版權(quán)糾紛的可能性和圖書的成本，但是極大地打擊了匯編作者的出版熱情，作者資源反而會(huì)流失，出版社得不償失。此外，音樂匯編類圖書的編校錯(cuò)誤也不容忽視，如歌詞、調(diào)號(hào)、拍號(hào)、速度術(shù)語遺漏或錯(cuò)誤，且不說這些錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致圖書質(zhì)量不合格，若詞曲作者進(jìn)行追究，肯定也會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)糾紛。

三、音樂匯編類圖書著作權(quán)問題的解決策略

一般來說，出版社在解決音樂匯編類圖書的著作權(quán)問題時(shí)往往會(huì)尋求著作權(quán)集體管理組織的幫助。我國著作權(quán)法第八條規(guī)定，著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。依法設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織是非營利法人，被授權(quán)后可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁、調(diào)解活動(dòng)。同時(shí)，著作權(quán)集體管理組織根據(jù)授權(quán)向使用者收取使用費(fèi)。目前，我國行使這一職能的組織只有中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)，其成立于1992年12月17日，是由國家版權(quán)局和中國音樂家協(xié)會(huì)共同發(fā)起成立的專門維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機(jī)構(gòu)。

針對音樂匯編類圖書，其著作權(quán)許可流程為：首先，出版社向該協(xié)會(huì)提供所選用的作品信息，該協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)核查是否擁有與作品有關(guān)的著作權(quán)利;其次，出版社根據(jù)情況填寫申請表并支付著作權(quán)使用費(fèi);最后，該協(xié)會(huì)向出版社出具許可證明和發(fā)票。根據(jù)該協(xié)會(huì)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，若使用其管理的音樂作品出版圖書，應(yīng)按照批發(fā)單價(jià)×版稅率6%×圖書發(fā)行數(shù)量支付版權(quán)費(fèi)，且每首作品不低于300元。當(dāng)然，若對該標(biāo)準(zhǔn)存在異議，出版社可與該協(xié)會(huì)協(xié)商確定;協(xié)商不成的，可以向國家著作權(quán)主管部門申請裁決;對裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。值得注意的是，以上方法只適用于與作品相關(guān)的著作權(quán)利屬于該協(xié)會(huì)的情況，對非該協(xié)會(huì)會(huì)員的作品，出版社需要與原詞曲作者一一協(xié)商。

四、結(jié)語

綜上所述，音樂匯編類圖書的出版過程極易產(chǎn)生侵權(quán)行為，對此編輯需要保持高度警惕，最好在圖書策劃時(shí)就考慮獲得相關(guān)作品著作權(quán)許可的難易程度及成本控制的合理性，妥善處理音樂匯編類圖書出版所涉及的著作權(quán)問題，以免最后耗費(fèi)巨大的時(shí)間和資金成本。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓小婷.非專業(yè)社如何解決音樂類圖書出版中的侵權(quán)問題[J].出版參考，2015（Z1）：18-19.

[2]張紅蕾，胡利民.音樂類圖書出版中的著作權(quán)淺析[J].出版發(fā)行研究，2018（10）：79-81.

[3]徐瑤.音樂圖書出版中常見版權(quán)問題及其解決思路[J].出版發(fā)行研究，2011（06）：56-58.

[4]周其瑋.一段鮮為人知的紅色民歌軼事—《八月桂花遍地開》誕生始末[J].廣播歌選，2010（02）：28-31.