制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的腐敗預(yù)防與治理研究

肖克 張龍輝

摘? ?要：腐敗在本質(zhì)上是作為公共代理人的公權(quán)力承擔(dān)者與經(jīng)濟(jì)行為主體之間的利益交換行為，是經(jīng)濟(jì)和市場原則在政治領(lǐng)域的錯用，是公權(quán)力異化和被濫用的結(jié)果。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，市場失靈會導(dǎo)致權(quán)力獲得對稀缺資源的分配權(quán)，民眾與政府官員之間的多重委托代理關(guān)系會導(dǎo)致公權(quán)力委托代理關(guān)系的復(fù)雜化，從而造成權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系失衡，進(jìn)而引發(fā)權(quán)力委托代理關(guān)系失靈。當(dāng)制度缺失、監(jiān)管缺位時，腐敗收益往往會高于腐敗成本，政府官員在對成本收益進(jìn)行考量后，就會實施腐敗行為。而預(yù)防和治理腐敗，不僅需要不斷推進(jìn)市場化改革，改善公共權(quán)力委托代理關(guān)系，還需要提高腐敗行為的機(jī)會成本。

關(guān)鍵詞：制度經(jīng)濟(jì)學(xué);腐敗治理;市場失靈;委托代理;成本收益

中圖分類號：D630.9? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1674-9170（2021）04-0008-11

對腐敗的預(yù)防和治理一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的問題，如何有效地消除腐敗的影響、尋求腐敗預(yù)防與治理的解決措施已成為各國政府關(guān)注的焦點(diǎn)。在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上，習(xí)近平總書記曾指出：“腐敗是我們黨面臨的最大威脅”，只有堅持反腐不松懈、不動搖，不斷“深化標(biāo)本兼治，才能跳出歷史周期率，確保黨和國家長治久安”[1]。對腐敗的預(yù)防和治理是黨和國家在當(dāng)前及今后相當(dāng)長一段時間內(nèi)的重要工作，通過持續(xù)的反腐敗工作，以“零容忍態(tài)度嚴(yán)厲懲治腐敗”，不斷凈化黨內(nèi)政治生態(tài)，能夠使我們黨“堅定走在時代前列，始終是中國人民和中華民族的主心骨”[2]。此外，預(yù)防和治理腐敗能夠加強(qiáng)黨同人民群眾的聯(lián)系，使我們黨始終保持純潔性和先進(jìn)性，有效夯實黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，強(qiáng)化黨執(zhí)政的合法性，鞏固黨的執(zhí)政地位，也有利于營造良好的政治生態(tài)環(huán)境，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，實現(xiàn)黨長期執(zhí)政的宏偉目標(biāo)。

以往反腐敗研究視角側(cè)重于社會學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論闡釋和學(xué)術(shù)探索，而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生則為研究腐敗問題提供了新的思路和理論分析視角。本文運(yùn)用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，從體系視角、結(jié)構(gòu)視角和角色視角三個維度分析腐敗產(chǎn)生的原因，認(rèn)為市場失靈必然會導(dǎo)致政府對市場的干預(yù)，從而使權(quán)力獲得稀缺資源的分配權(quán)，而作為掌握公權(quán)力的政府官員在理性經(jīng)濟(jì)人和機(jī)會主義動機(jī)的驅(qū)動下會產(chǎn)生腐敗的動機(jī)。同時，在公民權(quán)利和政府權(quán)力的關(guān)系方面，公民權(quán)利的讓渡建構(gòu)了權(quán)力，公民以委托代理的形式將建構(gòu)的權(quán)力委托給政府，而政府再次以委托代理的形式將政府權(quán)力委托給具體的個人（即政府官員），這種多重委托代理關(guān)系容易導(dǎo)致權(quán)利和權(quán)力關(guān)系的異化與失衡，引發(fā)作為初級委托人的民眾與作為終極代理人的政府官員之間委托代理關(guān)系的失靈，從而使腐敗行為的發(fā)生成為可能。

一、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的腐敗：理論、定義及分類

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要分支之一，它的發(fā)展整體上經(jīng)歷了兩個階段，形成了資源稀缺理論（resource scarcity theory）、交易成本理論（transaction cost theory）、尋租理論（rent-seeking theory）、委托代理理論（principal-agent theory）、市場失靈理論（market failure theory）和成本收益理論（cost-benefit theory）等理論。與傳統(tǒng)的政治學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視角不同，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重從制度建構(gòu)和制度變遷的角度研究現(xiàn)實問題。

（一）制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要分支之一，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的演進(jìn)大體上分為兩個階段：第一階段，19世紀(jì)末至20世紀(jì)30年代，以凡勃倫（Thorstein B.Veblen）、康芒斯（John R.Commons）和密契爾（Wesley C.Mitchel）為代表的一批人被稱為“制度學(xué)派（Institutionalism/the Institutional School）”，他們強(qiáng)調(diào)制度因素對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用[3]，這一學(xué)派被稱為制度主義、老制度主義、舊制度主義、早期制度學(xué)派、舊制度學(xué)派等。而從20世紀(jì)30年代到40年代，加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith）等作為舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承者，主要關(guān)注點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代資本主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)[4]，這一學(xué)派通常被稱為現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（Neo-institutionalism），但籠統(tǒng)而言仍屬于老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。第二階段指20世紀(jì)50年代以來，以科斯（Ronald H.Coase）、諾思（Douglass C.North）等為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（New Institutional Economics）。

老制度學(xué)派的哲學(xué)基礎(chǔ)是“本能主義”心理學(xué)和達(dá)爾文的“進(jìn)化論”思想，以實用主義作為批判新古典理性主義的武器。休謨（David Hume）的“稀缺性”觀點(diǎn)和亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）的“看不見的手”理論開創(chuàng)了制度分析的先河，而凡勃倫則率先將制度納入到經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角之中。凡勃倫的理論體系以本能和習(xí)慣心理學(xué)為基礎(chǔ)，將資本主義體系視為在本質(zhì)上被人的偏好和精神氣質(zhì)所推動，并反過來對之進(jìn)行選擇性淘汰的相互反饋、相互加強(qiáng)的體系。[5]他以“有閑階級”的形成為切入點(diǎn)，認(rèn)為社會演進(jìn)的實質(zhì)是個人精神適應(yīng)的過程，制度基于公民個體或社會群體的思想習(xí)慣而建構(gòu)，而制度變遷的原因在于自然對人們思想習(xí)慣的淘汰。康芒斯將制度變遷的主要原因歸于技術(shù)的發(fā)展[6]，他的理論立足于對稀缺性的研究，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是交易，交易談判中對所有權(quán)提出主張的唯一理由是預(yù)期中的稀缺性[7]79，而在買賣交易中，“稀缺性本身都是一種所需要的總量和所得到的總量之間的一種變動的社會關(guān)系”[7]270?？得⑺拐J(rèn)為，稀缺使人們產(chǎn)生短缺或想望的認(rèn)知，這種稀缺不僅產(chǎn)生沖突，同時還產(chǎn)生基于相互依賴性而建立的集體行動，集體行動的目的在于維持管制沖突的規(guī)則，和諧不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的假定前提，而是集體行動的后果。[7]6-7簡言之，制度就是集體行動對個體行動的控制。[7]78盡管兩人在具體分析框架上存在差異，但由于二者在關(guān)于形式分析方法、整體主義和理性最大化方面具有相同的立場，因此老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然被視為一個群體。

“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞最早由威廉姆森（Oliver Eaton Williamson）提出，其目的是為了區(qū)別老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心共識在于對資源稀缺性理論假設(shè)的認(rèn)知，但是與老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“完全理性”假設(shè)不同，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人的理性是有限的。總體上看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以制度為研究對象，假定制度的選擇是有成本的，而制度選擇作為不同參與主體共同作用下形成的結(jié)果，是博弈的產(chǎn)物，博弈論是其進(jìn)行制度分析的主流范式。[8]科斯將交易成本引入經(jīng)濟(jì)分析，提出了交易成本理論[9] ，他批判了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“交易成本為零”的觀點(diǎn)，主張從實際出發(fā)研究人，而不是依靠簡單的選擇最大化程序這一“理性人假設(shè)”進(jìn)行理論模擬。[10]基于此，科斯認(rèn)為，只有闡釋了理論假設(shè)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，才能避免因假設(shè)認(rèn)知不足導(dǎo)致的誤解和爭論，才有利于人們在競爭性理論的選擇中保持真正的理性。[11]此外，科斯還提出了制度比較與選擇理論，為不同制度優(yōu)劣的比較和選擇提供了標(biāo)準(zhǔn)和分析方法，也為制度的現(xiàn)實選擇和評價提供了可能性，從而在理論層面上回答了誰（變遷主體）、為什么（變遷動機(jī)或動力）、變遷目標(biāo)（變改革成什么樣）、如何（變遷方式）的問題。[12]諾思認(rèn)為，制度變遷在絕大多數(shù)時候是漸進(jìn)的[13]119，且具有對路徑的依賴性，一旦發(fā)生制度變遷，其現(xiàn)有的路徑就會在之后的發(fā)展中得到不斷強(qiáng)化，從而形成了對既有路徑的依賴。同時，諾思還指出對傳統(tǒng)制度、信仰的依賴并不能解決所有的問題，社會的復(fù)雜性使得舊的制度和信仰難以有效解決新的問題。[14]此外，諾思還對制度和組織進(jìn)行了分析、研究，認(rèn)為組織是博弈的參與主體，而制度則是博弈得以正常進(jìn)行的約束性規(guī)則[15]12-25，他明確指出：“有效率的制度（組織）是經(jīng)濟(jì)增長的源泉，并認(rèn)為制度變遷總是循著有效率的方向演化的”[16]。張五常認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)“新”在產(chǎn)權(quán)和交易費(fèi)用問題，指出“不同制度的存在是因為有交易費(fèi)用的存在”[17]，而約束競爭的方法大概有四種，即等級排列、私有產(chǎn)權(quán)排列、用管制法律來排列權(quán)利、宗教和風(fēng)俗。[17]他進(jìn)一步指出，交易費(fèi)用在本質(zhì)上是一種“制度成本”，而私有產(chǎn)權(quán)本身也是一種制度，私有產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)的原因在于交易費(fèi)用不能為零。[18]

此外，威廉姆森以人的有限理性、機(jī)會主義和物的資產(chǎn)專用性（asset specificity）為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為資產(chǎn)專用性是現(xiàn)實世界中物的最本質(zhì)的屬性，指出現(xiàn)實世界是一種治理的世界[19]，而治理的世界是以交易成本理論為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的世界[20]212。肖特（Andrew Schotter）認(rèn)為，社會制度是“從其規(guī)則所描述的博弈之中發(fā)展出來的可供選擇的均衡的行為標(biāo)準(zhǔn)或行為慣例”，而“制度是博弈均衡的特征而非對博弈的描述的特征” [21]216。斯科特（W·Richard Scott）指出，傳統(tǒng)制度研究優(yōu)先解決的是制度從何而來、因何而建、由誰而建以及依靠什么因素出現(xiàn)和傳播的問題，他認(rèn)為大多數(shù)經(jīng)驗研究都將制度視為一種決定變量，主要關(guān)注制度對組織實體和過程的影響。[22]102他進(jìn)一步指出，制度由不同要素構(gòu)成并通過不同機(jī)制擴(kuò)散，而組織是其制度環(huán)境的產(chǎn)物。[22]154，187格雷夫（Avner Greif）則認(rèn)為，構(gòu)成新制度產(chǎn)生過程的部分初始條件源于承襲以往的信念、規(guī)范和組織。[23]17另外，還有制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出了委托代理理論，認(rèn)為委托代理問題是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題[24]80，只要交易關(guān)系存在，就會產(chǎn)生委托代理關(guān)系，但由于委托人和代理人之間信息的不對稱，容易引發(fā)委托代理過程中的道德風(fēng)險和逆向選擇問題。[25]104-110整體而言，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)促進(jìn)了對產(chǎn)權(quán)理論、交易費(fèi)用理論、制度績效理論和制度變遷理論的研究，并將研究內(nèi)容進(jìn)一步擴(kuò)展到尋租理論、委托代理理論、契約理論等方面，從一個嶄新的視角強(qiáng)調(diào)了對經(jīng)濟(jì)行為、人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析，更有力地說明和解釋了現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題。

（二）制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與腐敗

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，為研究腐敗問題提供了一個新的思路，它在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理性經(jīng)濟(jì)人假定的基礎(chǔ)上，提出了一些新的觀點(diǎn)。首先，放棄了傳統(tǒng)的完全理性人假設(shè)，取而代之以有限理性假設(shè)?？扑故紫确磳ν耆硇约僭O(shè)條件，認(rèn)為它是“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”，不能解決現(xiàn)實問題。[9]有限理性假設(shè)認(rèn)為，受各種現(xiàn)實因素的限制和約束，人們并不能達(dá)到完全理性的狀態(tài)，而只能有限的實現(xiàn)理性，有限理性并不追求個人效用的最大化，而是追求滿意的目標(biāo)。[26]其次，反對傳統(tǒng)“交易成本為零”的觀點(diǎn)，提出交易成本理論。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為任何交易都會產(chǎn)生費(fèi)用，交易費(fèi)用在本質(zhì)上屬于“制度成本”，該理論關(guān)注的是“如何以交易成本的最小化為目的，根據(jù)具體的交易特征選擇更優(yōu)的制度安排”[27]。再次，拓寬了利益最大化的外延。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行為主體追求的是經(jīng)濟(jì)利益的最大化，而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)主體不僅追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，還追求非經(jīng)濟(jì)利益的最大化，從而將腐敗的研究范圍擴(kuò)展到了非經(jīng)濟(jì)層面。最后，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了契約的不完全性假設(shè)，認(rèn)為“在存在交易成本的情況下，契約永遠(yuǎn)是不完全的，這種不完全性來自于三方面： 對未來不確定事件的不可預(yù)見性、不可描述性和不可執(zhí)行性”[28]，而契約的不完全性容易導(dǎo)致委托代理關(guān)系的異化。這些從根本上改變了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論基礎(chǔ)，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對現(xiàn)實問題的解釋更具科學(xué)性和可行性，從而為從多方面研究腐敗問題提供了新的研究視角和理論支撐。

從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，腐敗是代理人（政府官員）和客戶（第三方）之間的利益交換，代理人被其委托人（民眾）委以權(quán)力，委托人將任務(wù)交給代理人，并確定履行任務(wù)的規(guī)則[29]15，如果代理人未經(jīng)委托人同意而以委托人的權(quán)益為代價換取除傭金以外的私人利益，勢必會導(dǎo)致腐敗行為的發(fā)生。尋租理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究腐敗問題的又一個切入點(diǎn)。尋租現(xiàn)象的產(chǎn)生通常是由政府對市場行為的限制——設(shè)租所引起的，但是腐敗與尋租不盡相同，雖然腐敗和尋租的行為主體都與公權(quán)力發(fā)生利益交換關(guān)系，但只有腐敗的行為主體完全是掌權(quán)者，而尋租行為的主體則不必然掌握公共權(quán)力，且無權(quán)者的尋租行為以及在法律規(guī)定范圍內(nèi)的尋租活動不屬于腐敗行為。

不管從什么角度進(jìn)行研究，腐敗的定義是一個重要的問題。王滬寧認(rèn)為，學(xué)界通常將腐敗定義為“不正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用公共權(quán)威以獲得個人的好處” [30]6。亨廷頓（Samuel P.Huntington）認(rèn)為，腐化是指政府官員為謀取個人私利而違反公認(rèn)準(zhǔn)則的行為[31]54。約翰納·伯爵·蘭斯多夫（Johann Graf Lambsdorff）認(rèn)為，腐敗就是“為了私人利益濫用公共權(quán)力”，這里的私人利益不僅包括有價值的錢財，還包括個人權(quán)力和地位的上升，它既包括既得利益，也包括預(yù)期收益以及親戚朋友的好處，這種腐敗行為與政府失靈有關(guān)。[29]14倪星認(rèn)為，所有借助公權(quán)力謀取私利的行為都可被稱為尋租行為，尋租活動（rent-seeking activities）的實質(zhì)是權(quán)錢交易，其結(jié)果就是導(dǎo)致腐敗，而構(gòu)成尋租腐敗的兩大因素是利己主義的動機(jī)和經(jīng)濟(jì)租金。[32] Bellaubi和Pahl-Wostl認(rèn)為，在“委托—代理”分析框架內(nèi)，代理人提供服務(wù)，委托人支付報酬，代理人和委托人的收益與社會收益存在正相關(guān)性，但是當(dāng)代理人背叛的誘惑力高時，就會引發(fā)腐敗行為的發(fā)生。[33]還有學(xué)者認(rèn)為，腐敗是“經(jīng)濟(jì)人不合制度規(guī)則利用公眾賦予的職權(quán)為自己謀利益的活動”[34]。由此可以看出，腐敗是一種特殊類型的交易行為，所有的腐敗行為都是權(quán)力的異化和被濫用[35]，在腐敗交易行為中，政府官員作為“委托—代理”結(jié)構(gòu)中的一方，憑借掌握的公共權(quán)力非法向第三方收取賄賂，以滿足自身的私人利益。綜合而言，權(quán)力的稀缺性是腐敗產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)和道德理由，作為一種社會資源，權(quán)力掌握在少數(shù)人的手中，權(quán)力的稀缺程度及對權(quán)力需求的緊迫性決定了它的價值。而作為權(quán)力的擁有者，政府官員出于自身利益最大化的考量，在衡量成本收益的基礎(chǔ)上，以稀缺的權(quán)力為砝碼與其他經(jīng)濟(jì)行為主體進(jìn)行利益交換，如果認(rèn)為腐敗收益大于腐敗成本，就會實施腐敗行為。腐敗交易是一種非法的隱蔽性交易，這一特性會極大地增加交易成本，并使腐敗成為一種身份特定的交易。[29]181-182據(jù)此，可將腐敗定義為：在委托代理關(guān)系中，政府官員作為國家權(quán)力的代理人為滿足自身利益最大化而尋租國家公權(quán)力，第三方經(jīng)濟(jì)行為主體為獲取稀缺資源而有意識地向政府官員支付利益，從而損害權(quán)力委托人（民眾）利益的非法行為。

腐敗的表現(xiàn)形態(tài)不盡相同，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分不同類型的腐敗。根據(jù)哪一方從腐敗交易中獲得較大的利益，可以將腐敗分為官僚腐敗和客戶主義腐敗，如果受賄者獲得更大的利益，就是官僚腐敗，反之則是客戶主義腐敗。根據(jù)行賄的頻次、官員級別和財物數(shù)量可以將腐敗分為大腐敗和小腐敗，前者是指一次性向較高級別的官員支付數(shù)量較大的財物，后者涉及頻繁地向較低級別的公務(wù)員提供較少的財物。根據(jù)對腐敗的容忍程度可以將腐敗分為白色腐敗、灰色腐敗、黑色腐敗。根據(jù)腐敗行為與政府角色之間的關(guān)系，可將腐敗分為上層腐?。╣rand corruption）、官員腐?。╞ureaucratic corruption）和立法腐?。╨egislative corruption），其中上層腐敗是指某些政治精英為滿足自身利益，運(yùn)用所掌握的權(quán)力通過修改國家法律或政策的方式來迎合某些利益集團(tuán)，從而犧牲了部分公眾權(quán)益;官員腐敗是指政府官員與上級或民眾交往過程中產(chǎn)生的腐敗，如民眾通過行賄獲取本應(yīng)由政府官員正常履行的行政審批或速度;立法腐敗是指利益團(tuán)體通過賄賂來影響具有表決權(quán)的立法官員，促使利己的法案通過。[36]德布拉·薩茲（Debra Satz）將腐敗分為個人腐?。╥ndividual corruption）、內(nèi)在腐敗（intrinsic corruption）和制度性腐?。╥nstitutional corruption）三種形式，其中個人腐敗的核心要義在于私人利益基于某種報酬而對公共領(lǐng)域進(jìn)行不當(dāng)入侵，這一行為有悖于其加入公共機(jī)構(gòu)的最初目的;內(nèi)在腐敗源于善 （good） 未被以合適的方式對待，它的本質(zhì)在于將公共善（public good）錯視為私人善（private good）;而制度性腐敗表現(xiàn)為一種制度的最初目的隨著時間的推移而被瓦解，制度性腐敗不必然涉及利益交換，其本身可能是無害的。[37]我們通常所說的腐敗主要指的是官員個人腐敗。

二、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下腐敗的成因分析：體系、結(jié)構(gòu)與角色

腐敗的產(chǎn)生是多方因素共同作用的結(jié)果，但不管誘發(fā)腐敗的具體原因是什么，經(jīng)濟(jì)因素或經(jīng)濟(jì)根源都是腐敗產(chǎn)生的重要原因。本部分從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，從體系、結(jié)構(gòu)和角色三個視角探析腐敗行為發(fā)生的原因，以為預(yù)防和治理腐敗提供有益的借鑒。

（一）體系視角：市場失靈與腐敗機(jī)會

市場失靈理論是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論基礎(chǔ)。早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注于市場這只“看不見的手”，認(rèn)為市場能夠在調(diào)節(jié)中發(fā)揮決定性作用，市場的自發(fā)調(diào)節(jié)能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會的供求均衡，達(dá)到資源最優(yōu)配置的目的，從而反對政府對市場的干預(yù)。[38]市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動了企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，并在一些行業(yè)形成了壟斷，加之理性經(jīng)濟(jì)人的推動和信息的不完全對稱，市場經(jīng)濟(jì)行為主體為實現(xiàn)利益的最大化往往會以“搭便車”的形式享受公共服務(wù)，從而導(dǎo)致市場配置資源的低效率，出現(xiàn)了市場失靈的現(xiàn)象。市場失靈現(xiàn)象表明，“市場中個人對于私利的追求，并非總是自發(fā)地使公益得到實現(xiàn)”[39]。弗朗西斯·巴托（Francis M.Bator）首先提出市場失靈理論，他認(rèn)為現(xiàn)實中存在的信息不完全、稅收成本、反對變革、不穩(wěn)定的預(yù)期和需求異常等情況會給市場帶來不確定性，而這些不確定性會對市場機(jī)制帶來影響，從而使得市場在配置資源過程中不能實現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”的狀態(tài)。[40]市場失靈理論認(rèn)為私人成本與社會成本的不一致導(dǎo)致市場機(jī)制難以有效進(jìn)行資源配置[41]，而由于不完全信息現(xiàn)象的普遍性，市場失靈的現(xiàn)象不可能完全消除[42]，因此主張政府以與市場對立的身份干預(yù)市場，通過“強(qiáng)制性、計劃性和非市場化的手段解決市場失靈問題”，以提升資源配置的效率。[43]

因此，市場失靈現(xiàn)象的出現(xiàn)客觀上需要政府主動承擔(dān)經(jīng)濟(jì)社會中公共產(chǎn)品供給、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)的責(zé)任，主動發(fā)揮作為公共權(quán)力擁有者的權(quán)力角色作用，促使政府公權(quán)力與社會資源之間發(fā)生必然的聯(lián)系和結(jié)合。而權(quán)力與資源的結(jié)合在一定程度上會刺激權(quán)力擁有者（政府官員）對利益的欲望，權(quán)力的稀缺性則推動了這種欲望的膨脹，當(dāng)其預(yù)期收益大于由外部懲戒帶來的痛苦時，權(quán)力的擁有者就會為了個人的私利尋求公權(quán)力的尋租，以通過侵占公共資源的方式實現(xiàn)自身利益的最大化。簡而言之，權(quán)力對資源配置的決定性作用構(gòu)成了腐敗的制度基礎(chǔ)，而對這一制度基礎(chǔ)的解構(gòu)則能有效地防范腐敗行為的發(fā)生。此外，權(quán)力屬于國家，但是卻由政府官員掌握，國家屬于籠統(tǒng)的集體性概念，它不具備具體的人格性特征，而政府官員則是一種具體的集體性概念，它具有具體的人格性特征，因此，從理論層面而言，在權(quán)力運(yùn)行過程中，政府官員的個人利益要優(yōu)先于國家的整體利益。權(quán)力的所有權(quán)和使用權(quán)的分離以及政府官員的有限理性特點(diǎn)導(dǎo)致完備性契約規(guī)范缺失，其結(jié)果就是導(dǎo)致機(jī)會主義行為的不可避免。

在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中，政府官員通過掌握公共權(quán)力而取得對資源的分配權(quán)，這種分配權(quán)能夠影響甚至決定社會利益的分配，從而給利益相關(guān)者帶來收益，而出于實現(xiàn)自身利益最大化的動因，社會中的個體或組織會通過拉攏和腐蝕政府官員來盡可能地占有社會資源，這使得權(quán)力的設(shè)租和尋租成為一項合乎經(jīng)濟(jì)理性人特征的“自然”行為。尋租的對象是掌握國家公權(quán)力的政府官員，尋租的目的在于取得政府特許、配額、批準(zhǔn)和特許權(quán)等稀缺性的資源，而尋租的結(jié)果則是造成稀缺資源更加稀缺，從而形成“稀缺—尋租—更加稀缺”的資源配置惡性循環(huán)，導(dǎo)致更難實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。與市場失靈相伴隨的是社會產(chǎn)權(quán)的失靈，社會產(chǎn)權(quán)失靈的結(jié)果是人們更多去關(guān)注租金的最大化，對租金的追求成為人們實現(xiàn)利益最大化的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)社會中存在大量租金時，權(quán)力就會介入到租金的分配之中。這一現(xiàn)象造成的結(jié)果就是一些政府官員為了個人私利過度干預(yù)市場的資源配置行為，人為地提高市場準(zhǔn)入門檻，以增加尋租的機(jī)會，從而導(dǎo)致腐敗行為的發(fā)生。腐敗行為的出現(xiàn)進(jìn)一步加劇了市場失靈，政府為了引導(dǎo)市場資源配置行為回歸常態(tài)，進(jìn)一步加大對市場的干預(yù)力度，其結(jié)果是引發(fā)新一輪的設(shè)租和尋租行為，從而造成更多的腐敗，最終形成了“市場失靈—政府干預(yù)—腐敗滋生—市場嚴(yán)重失靈—政府加大干預(yù)—腐敗加劇”的惡性循環(huán)。

（二）結(jié)構(gòu)視角：委托代理關(guān)系異化下的腐敗可能性

委托代理理論是西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論基礎(chǔ)，它產(chǎn)生于西方現(xiàn)代企業(yè)制度完善發(fā)展過程之中，其生成機(jī)制與西方國家的企業(yè)制度變革緊密相關(guān)。[44]委托代理理論最先由伯利（Adolf Berle）和米恩斯（Gardiner Means）提出，它建立在非對稱信息（asymmetric information）博弈論基礎(chǔ)之上，主張將公司的經(jīng)營權(quán)讓渡給職業(yè)經(jīng)理人，實現(xiàn)企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)的分離，而委托人通過簽署契約來約束代理人的經(jīng)營行為。[45]委托代理關(guān)系產(chǎn)生的現(xiàn)實因素是對社會生產(chǎn)專業(yè)化要求的逐漸增加，委托人與代理人之間的利益分歧、信息不對稱性、契約不完備性和交易費(fèi)用是產(chǎn)生代理問題的根本原因[46]，而研究在利益沖突和信息不對稱情況下委托人如何設(shè)計最優(yōu)契約以激勵代理人則是其中心任務(wù)。[47]委托—代理模式形成的重要原因是委托代理雙方對最大化利益的追求，委托人基于自身利益通過制定制度化的激勵機(jī)制來尋求代理人以實現(xiàn)某項目標(biāo)，而代理人則保證以實現(xiàn)委托人的最大利益為優(yōu)先目標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上接受委托人的報酬。但代理人作為一個理性的經(jīng)濟(jì)人，其代理行為會受到自身利益最大化這一利益目標(biāo)的影響，從而做出與委托人所簽訂契約精神相悖的行為，而當(dāng)二者利益發(fā)生沖突時，代理人往往會傾向于優(yōu)先實現(xiàn)自身利益的最大化，從而在一定程度上損害委托人的利益。

在現(xiàn)實政治生活中，權(quán)利的釋稀效應(yīng)使得公民將享有的私有權(quán)利部分置于公共領(lǐng)域之中，它們構(gòu)成了公共權(quán)力，這一權(quán)力需要由一個公共性的權(quán)威機(jī)構(gòu)予以保障，并藉此獲得一定的社會性效益，這一公共性權(quán)威機(jī)構(gòu)即是政府。在這個過程中，公民屬于委托方，而政府屬于代理方，公民委托政府管理或者經(jīng)營公共權(quán)力，而政府則接受公民的委托代為管理公共權(quán)力。但是政府與國家一樣，是概念化的象征物，屬于籠統(tǒng)的集體性概念，同樣不具備具體的人格性特征，其具體的政治職能均由個體化的、具有具體人格特征的官員執(zhí)行、實施。從這個角度來說，在公民與政府的委托代理關(guān)系中，政府官員是民眾權(quán)利的終極代理人，這一委托代理關(guān)系是多重委托代理模式，公民將置于公共領(lǐng)域之中的私人權(quán)利委托給政府，而政府以權(quán)力授予的形式將其委托給下級政府機(jī)關(guān)或具體的管理部門，下級政府機(jī)關(guān)或具體行政部門又將其委托給具有具體人格特征的政府官員。因此，在這一委托—代理模式中，初級委托人是私人權(quán)利置于公共領(lǐng)域之中的民眾，終極代理人則是具有具體人格特征的政府官員，而由權(quán)利轉(zhuǎn)讓形成的公共權(quán)力正是由具有具體人格特征的政府官員負(fù)責(zé)執(zhí)行。這一委托—代理模式使得公眾與政府之間的公權(quán)力委托代理關(guān)系復(fù)雜化，隨著委托代理關(guān)系由初級委托代理向次級委托代理深入，這種民眾與政府官員之間的委托代理關(guān)系鏈條逐漸增大，權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系失衡，進(jìn)而引發(fā)民眾與政府官員之間的權(quán)力委托代理關(guān)系失靈，最終導(dǎo)致腐敗行為的發(fā)生（見圖1）。

圖1? 民眾與政府、政府與政府官員之間的委托—代理模式

從圖1可以看出，民眾作為初級委托人將公共權(quán)力委托給政府，從而在民眾與政府之間形成了第一層委托代理關(guān)系。但國家公權(quán)力不由政府掌握，而是由具有具體人格特征的政府官員操控，從而在同層次的政府與官員之間、在不同層次的政府之間形成復(fù)雜的委托代理關(guān)系，這種多層次的委托代理關(guān)系造成信息的不對稱，政府官員作為公權(quán)力的具體掌控者，可以通過對公權(quán)力的運(yùn)用往往會比民眾掌握更多的信息，從而具有發(fā)生腐敗行為的可能性。因此，在處理公共事務(wù)的過程中，代理人的行為可能并不與民眾預(yù)期的行為方式相一致，而委托人與代理人之間利益的不一致往往會導(dǎo)致公共權(quán)力的異化，代理人憑借對公共權(quán)力和資源配置權(quán)的壟斷，將私人化的利益訴求包裝成社會公共利益，假借公義之名謀求私人利益，從而導(dǎo)致腐敗行為的發(fā)生。

（三）角色視角：基于個體成本收益考量的腐敗行為

成本收益理論是與委托代理理論相伴而生的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，它是一種在分析企業(yè)決策——收益與利潤基礎(chǔ)上研究企業(yè)如何進(jìn)行經(jīng)營活動，以實現(xiàn)利潤最大化的一種理論，同時也是一種決策方法，其最終目標(biāo)是實現(xiàn)收益的最大化。[48]作為一種分析方法，成本收益分析側(cè)重于用收益證明成本的合理性，且在計算成本收益的過程中，將道德因素考慮在內(nèi)[49]，成本收益分析方法的理論基礎(chǔ)是功利主義，即“實現(xiàn)社會總體福利的最大化”[50]。因此，在市場經(jīng)濟(jì)活動中，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，由于信息的不完全對稱，人們難以做出完全理性的決策，個人對成本收益的考量更多的是出于對實現(xiàn)自身利益最大化目標(biāo)的追求。在委托—代理模式下，政府官員作為掌握國家公共權(quán)力的終極代理人，具備稀缺資源的分配權(quán)，在對稀缺資源進(jìn)行分配時，政府官員作為經(jīng)濟(jì)人，會進(jìn)行充分地成本收益考量，這種考量更多的是基于自身利益實現(xiàn)程度的分析和對比。作為國家機(jī)關(guān)的雇員或者代理人，政府官員的收益主要來自于國家機(jī)關(guān)依據(jù)代理契約向其發(fā)放的傭金（即工資），但由于這種委托代理關(guān)系的特殊性，其委托代理的對象是國家公共權(quán)力，加之權(quán)力所有權(quán)和使用權(quán)的分離，因此政府官員可以借助對權(quán)力的行使獲取更多的稀缺資源，取得對更多稀缺資源的分配權(quán)。綜合而言，無論是在市場經(jīng)濟(jì)活動中還是在社會政治生活中，政府官員都是一種典型的“經(jīng)濟(jì)人”角色，尋求自身政治經(jīng)濟(jì)利益的最大化是其主要的行為目標(biāo)，而腐敗行為就在此過程中產(chǎn)生。政府官員作為國家公權(quán)力的行使者和代理人，其對公共權(quán)力的行使受特定契約規(guī)則的規(guī)制和價值準(zhǔn)則的約束，在政府向官員委托國家公權(quán)力之時，會以各種形式向政府官員傳達(dá)權(quán)力委托的要求和規(guī)范，一旦政府官員違反了委托契約就會受到懲罰，因此，對政府官員來說，預(yù)期受到的懲罰就是其實施腐敗行為最主要的成本。但是，當(dāng)其通過腐敗所獲得的預(yù)期收益大于因預(yù)期懲罰帶來的痛苦時，政府官員就會做出腐敗行為，而這種預(yù)期懲罰造成的痛苦更多的需要通過制度設(shè)計來予以實現(xiàn)。

如果說市場失靈和委托代理關(guān)系失靈為政府官員實施腐敗行為提供了外在的可能性，那么政府官員個體對腐敗成本收益的考量則直接決定其是否采取腐敗行為。所以，從成本收益的分析視角來看，在政府官員的腐敗行為中存在兩個變量，即腐敗的收益和腐敗的成本，其中腐敗的收益（現(xiàn)實或預(yù)期的收益）是政府官員承擔(dān)因腐敗行為違反契約而引起制裁和道德風(fēng)險的內(nèi)在動力，也是政府官員實施腐敗行為的利益誘因和道德理由，腐敗收益既是一種心理效用，也是一種物質(zhì)收益。而腐敗的成本則是政府官員因腐敗行為違反代理契約而承擔(dān)的法律制裁和道德風(fēng)險，它是與腐敗收益相對應(yīng)的一個變量，它包括政府官員為取得非法收益而做出的突破道德理論、社會輿論、法律法規(guī)、權(quán)力制約等一系列主客觀因素約束的行為，具體指制度約束條件下腐敗被發(fā)現(xiàn)的概率、發(fā)現(xiàn)后的道德風(fēng)險后果等，這些是腐敗的機(jī)會成本。嚴(yán)格來說，沒有承擔(dān)腐敗成本也是一種收益。因此，政府官員是否腐敗取決于其自身對腐敗成本和腐敗收益的考量，而在制度缺失、監(jiān)管缺位的情況下，腐敗收益大于腐敗成本的情況時有發(fā)生，因而政府官員往往會采取腐敗行為。

三、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下預(yù)防與治理腐敗的新出路

資源的稀缺性使得獲取資源的競爭十分激烈，而權(quán)力尤其是國家公共權(quán)力對稀缺資源的分配權(quán)使得要想獲得稀缺資源必須獲得權(quán)力的許可，因此作為公共權(quán)力行使者的政府官員就成為市場經(jīng)濟(jì)主體俘獲、圍獵、尋租的對象。腐敗行為大多發(fā)生在權(quán)力配置稀缺資源的過程中，是政府官員憑借掌握的政治權(quán)力非法配置稀缺資源以獲取私人利益的過程，腐敗的本質(zhì)是稀缺資源分配權(quán)與非法私人利益的交換，是政治權(quán)力的衍生物。在多重委托—代理模式下，初級委托人與終極代理人之間的利益?zhèn)鲗?dǎo)會出現(xiàn)失真現(xiàn)象，而權(quán)力一經(jīng)委托也會出現(xiàn)異化的風(fēng)險，權(quán)力異化的結(jié)果就是腐敗行為的發(fā)生，因此，基于市場失靈和制度缺失引發(fā)的成本收益考量會使得作為理性經(jīng)濟(jì)人的政府官員選擇通過腐敗的手段來滿足個人的私利。所以，要預(yù)防和治理腐敗，需要從規(guī)制市場失靈、完善制度化的委托—代理模式和提高腐敗的機(jī)會成本等方面著手。

（一）推進(jìn)市場化改革，發(fā)揮產(chǎn)權(quán)制度在經(jīng)濟(jì)交易中的基礎(chǔ)性作用

傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)體系下，腐敗發(fā)生的重要原因在于政府過多地介入市場資源的配置過程，國家公共權(quán)力掌握稀缺資源的分配權(quán)，決定著稀缺資源的分配規(guī)則和市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行方式，市場行為主體的經(jīng)濟(jì)行為更多的被政府許可、行政配額、特許權(quán)、行政批示等政府性行為所約束，難以自由進(jìn)行資源的配置，從而引發(fā)市場失靈，使得市場在經(jīng)濟(jì)活動中失去了對資源配置的決定性作用。而市場化改革的核心就是理順市場與政府的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用，以減少政府對資源配置過多地干預(yù)，解決因市場體系不健全給經(jīng)濟(jì)行為主體帶來的約束問題，建構(gòu)公平競爭的市場環(huán)境[51]，以“剪斷政府與企業(yè)之間的關(guān)系所滋生的干預(yù)和腐敗行為”[52]。市場化改革能夠推動政府職能轉(zhuǎn)變，使政府由傳統(tǒng)的管理為主模式轉(zhuǎn)為服務(wù)為主模式，打造基于市場資源配置需求的服務(wù)型政府，從而減少政府對市場的行政干預(yù)，理順政府權(quán)力與市場資源配置的關(guān)系，更大程度上發(fā)揮市場在稀缺資源分配上的決定性作用。與完善市場化改革相伴隨的是產(chǎn)權(quán)制度作用的發(fā)揮。產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)市場活動的結(jié)果，它源于社會財富的生產(chǎn)和分配，產(chǎn)權(quán)制度是對產(chǎn)權(quán)關(guān)系和產(chǎn)權(quán)規(guī)則的一種制度化安排，資源的稀缺性為產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生提供了原始動力，合理的產(chǎn)權(quán)制度安排能夠有效降低交易成本，提高市場配置資源的效率，也能夠為市場經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動提供有效的激勵和約束，明晰產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)責(zé)邊界和利益分配規(guī)則，還能夠有效防范代理人的越軌行為和侵犯委托人正當(dāng)權(quán)利的風(fēng)險。[53]因此，發(fā)揮產(chǎn)權(quán)制度在經(jīng)濟(jì)交易中的作用，能夠有效地明確市場經(jīng)濟(jì)行為主體的利益邊界，約束不同經(jīng)濟(jì)行為主體的經(jīng)濟(jì)行為，防范市場經(jīng)濟(jì)行為過程中出現(xiàn)權(quán)力尋租和不正當(dāng)利益交換的現(xiàn)象。完善市場化改革，發(fā)揮產(chǎn)權(quán)制度在經(jīng)濟(jì)交易過程中的作用，需要明晰產(chǎn)權(quán)規(guī)則，防范市場活動中的權(quán)力異化，使市場資源的分配權(quán)回歸市場本身，而政府在市場交易過程中起到協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)主體和經(jīng)濟(jì)關(guān)系、制定產(chǎn)權(quán)規(guī)則、監(jiān)督市場交易行為的合法性問題等作用，從而防止權(quán)力尋租行為的發(fā)生，隔斷公權(quán)力與稀缺資源之間的分配關(guān)系，有效防范市場失靈現(xiàn)象的出現(xiàn)，遏制政府官員借助公共權(quán)力謀取非法私人利益的腐敗行為。

（二）完善公共權(quán)力委托代理關(guān)系，減少失靈機(jī)會

隨著委托代理關(guān)系層級的增加，民眾與政府官員之間的委托代理關(guān)系鏈條會逐漸增大，權(quán)利與權(quán)力之間的制約關(guān)系會逐漸失衡，從而導(dǎo)致作為初級權(quán)利委托人的民眾與作為終極權(quán)力代理人的政府官員的委托代理關(guān)系失靈。而政府官員依托自身掌握的公共權(quán)力獲取更多、更全面的信息，從而使得民眾與政府官員之間信息不對稱，如果制度缺失，政府官員就會憑借掌握的信息（這種信息更多地決定著對稀缺資源的配置）在經(jīng)濟(jì)人本性和機(jī)會主義動機(jī)的驅(qū)動下謀求非法的私人利益，這一謀求個人非法利益的結(jié)果就是腐敗行為的發(fā)生。因此，要想有效預(yù)防和治理腐敗，就要盡可能地改善公共權(quán)力委托代理現(xiàn)狀，減少權(quán)力委托代理關(guān)系失靈的機(jī)會。

造成委托代理關(guān)系失靈的直接原因在于信息的不對稱，根本原因在于委托人與代理人利益的不一致，這勢必會造成委托人與代理人之間的利益沖突，這種利益沖突在政治市場中的結(jié)果就是政府官員利用被委托的公共權(quán)力施行腐敗行為。而防范和治理因委托代理關(guān)系失靈造成的腐敗問題，需要從以下幾個方面著手：首先，推行信息公開制度，提升政府官員權(quán)力行使的透明度，從而打破委托人與代理人之間信息不對稱的困局。推行信息公開制度，可以使委托人了解公共權(quán)力運(yùn)行情況，使代理人的權(quán)力行使行為在公眾的監(jiān)督之下，能夠避免權(quán)力異化現(xiàn)象的發(fā)生，強(qiáng)化權(quán)利委托人和公權(quán)力代理人之間的委托代理關(guān)系，規(guī)避因委托代理關(guān)系層級的增加造成的權(quán)利與權(quán)力制約關(guān)系的失衡，從而防范腐敗行為的發(fā)生。其次，加強(qiáng)委托代理關(guān)系的制度建構(gòu)，防止因制度缺失造成監(jiān)督缺位。這主要是對委托代理關(guān)系契約規(guī)則的建構(gòu)，通過制度化的委托代理關(guān)系契約約束代理人的自利化傾向和機(jī)會主義動機(jī)，保證其在處理公共事務(wù)的過程中遵循理性的指導(dǎo)，優(yōu)先考慮民眾的公共利益。最后，完善代理人的利益激勵機(jī)制，給予公權(quán)力代理人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)報酬。雖然委托人與代理人都追求利益的最大化，但委托人追求的是自身權(quán)利、民主、對稀缺資源的占有、公共福利、經(jīng)濟(jì)利益等最大化的目標(biāo)，而作為公權(quán)力的代理人，政府官員的利益更多的來自于政府的傭金、績效考核、基于較高社會地位帶來的心理滿足等。因此，合理地完善代理人的激勵機(jī)制，保障政府官員的利益，可以弱化其機(jī)會主義動機(jī)，激勵其更好地行使公權(quán)力的代理職責(zé)，減少權(quán)力委托代理關(guān)系失靈的機(jī)會。

（三）提高腐敗行為的機(jī)會成本，加大對腐敗行為的監(jiān)督和處罰力度

根據(jù)成本收益分析方法可知，影響政府官員腐敗的兩個主要變量是腐敗成本和腐敗收益，而官員是否做出腐敗行為的關(guān)鍵在于腐敗收益與腐敗成本的對比關(guān)系，當(dāng)腐敗收益大于腐敗成本時，政府官員往往會采取腐敗行為，以謀取非法的個人利益。因此，在制度設(shè)置固定不變的情況下，腐敗成本與腐敗收益的大小關(guān)系直接決定著腐敗行為發(fā)生的幾率。從成本收益的視角來看，防范和治理腐敗需要提高政府官員腐敗的機(jī)會成本，并擠壓其因腐敗造成的預(yù)期收益空間，加大對腐敗行為的監(jiān)督和處罰力度，使腐敗官員承擔(dān)更多的制度懲罰和道德風(fēng)險，而要做到這些，需要從以下幾個方面著手：首先，建立制度化的反腐敗組織體系，實現(xiàn)反腐敗信息的搜集和共享。委托—代理模式下腐敗行為出現(xiàn)的主要原因是信息的不對稱與反腐敗制度的缺失，政府官員的腐敗行為無須承擔(dān)太大的社會輿論、道德譴責(zé)、法律制裁和權(quán)力制約方面的風(fēng)險和成本，反而可以獲得巨大的腐敗收益，這在一定程度上助長了腐敗行為的發(fā)生?！敖M織結(jié)構(gòu)是職責(zé)配置的載體，是開展反腐敗工作的前提條件”[54]，因此，建立制度化的反腐敗體系，實現(xiàn)腐敗信息資源的共享，可以大大提高政府官員的腐敗成本，弱化政府官員的機(jī)會主義動機(jī)，從而減少腐敗行為發(fā)生的概率。其次，建立制度化的反腐敗法治體系，完善權(quán)力委托代理關(guān)系的契約規(guī)則。腐敗行為在本質(zhì)上是權(quán)力的異化，是政府官員利用公共權(quán)力終極代理人的身份對權(quán)力的不道德使用，要預(yù)防和治理腐敗需要加強(qiáng)對權(quán)力的約束，尤其需要加強(qiáng)對政府官員行使權(quán)力行為的約束，而對權(quán)力的約束一靠權(quán)利，二靠法律。權(quán)利對權(quán)力的約束來自于作為初級委托人的民眾對作為終極代理人的政府官員的監(jiān)督，而法律對權(quán)力的約束來自于國家法治體系的建設(shè)。建立制度化的反腐法治體系，能夠使政府官員的權(quán)力行為在既定的契約約束內(nèi)進(jìn)行，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，增加政府官員權(quán)力腐敗的法律風(fēng)險，從而提高官員腐敗的機(jī)會成本，削弱腐敗收益對政府官員的誘惑。

四、結(jié)? ?論

腐敗的預(yù)防和治理是國家治理的重要內(nèi)容，而對腐敗行為的規(guī)制效果直接關(guān)系到政府權(quán)力的合法性和政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，如果腐敗行為多發(fā)，勢必會影響國家政治的穩(wěn)定。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的市場失靈理論、委托代理理論和成本收益理論為研究腐敗問題提供了一個全新的視角，有力地闡釋了腐敗行為發(fā)生的原因，為預(yù)防和治理腐敗提供了有效的理論工具。根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，腐敗出現(xiàn)的主要原因在于制度的缺失和監(jiān)管的錯位，是政府官員基于成本收益考量后腐敗收益高于腐敗成本的心理預(yù)期。因此，要預(yù)防和治理腐敗，需要不斷完善反腐敗制度建設(shè)，增加腐敗的機(jī)會成本，理順作為權(quán)力委托人的民眾與作為權(quán)力代理人的政府官員之間的關(guān)系，防止權(quán)利和權(quán)力關(guān)系的失衡，加強(qiáng)對權(quán)力的監(jiān)督。此外，就我國而言，建構(gòu)制度化的反腐機(jī)制、有效預(yù)防和治理腐敗是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，而從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度探索治理腐敗的路徑，對于營造良好的政治生態(tài)，鞏固黨的執(zhí)政地位，確保中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行具有重大的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 習(xí)近平.決勝全面建成小康社會，奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[M] .北京：人民出版社，2017：85.

[2] 習(xí)近平在慶祝改革開放40周年大會上的講話[EB/OL] .（2018-12-19）[2020-12-27].http：//cpc.people.com.cn/n1/2018/

1219/c64094-30474974.html.

[3] 田國強(qiáng)，陳旭東.制度的本質(zhì)、變遷與選擇——赫維茨制度經(jīng)濟(jì)思想詮釋及其現(xiàn)實意義[J].學(xué)術(shù)月刊，2018，50（1）：63-77.

[4] GALBRAITH J K.Power and the useful economist[J].The American Economic Review，1973，63（1）：1-11.

[5] 張江偉.對資本主義消費(fèi)和生產(chǎn)倫理的分析與批判——讀《有閑階級論》[J].浙江社會科學(xué)，2015（4）：24-32.

[6] 徐晉.宏觀制度經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論——泛函原型、量化理性與分布效用分析[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，20（1）：51-83.

[7] 約翰·康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：上[M].趙睿，譯.北京：華夏出版社，2009.

[8] BINMORE K.Game theory and institutions[J].Journal of Comparative Economics，2010，38（3）：245-252.

[9] COASE R H.The problem of social cost[J].The Journal of Law and Economics，1960，3（10）：1-44.

[10] 羅衛(wèi)東，羅君麗.科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論及其意義[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2015（5）：64-72.

[11] COASE R H.The nature of the firm[J].Economica，New Series，1937，4（16）：386-405.

[12] 黃少安.羅納德·科斯與新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2013（11）：97-109.

[13] 道格拉斯·諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].劉守英，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1994.

[14] NORTH D C.Economic performance through time[J].The American Economic Review，1994， 84（3）：359-368.

[15] NORTH D C.Institutions，institutional change and economic performance[M]. Cambridge：Cambridge University Press，1990.

[16] 張海豐.回到凡勃倫制度主義：諾思的制度理論是演化的嗎？[J].社會科學(xué)，2018（8）：45-54.

[17] 張五常.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢[J].當(dāng)代財經(jīng)，2008（7）：5-9.

[18] 張五常.交易費(fèi)用的范式[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，1999（1）：1-9.

[19] 季洪武，李新鵬.有限理性的人如何實現(xiàn)符合經(jīng)濟(jì)正義的利益追求——威廉姆森的經(jīng)濟(jì)倫理思想探析[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，68（11）：48-56.

[20] 奧利弗·E·威廉姆森.企業(yè)的性質(zhì)：起源、演變和發(fā)展[M].姚海鑫，等譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[21] 安德魯·肖特.社會制度的經(jīng)濟(jì)理論[M].陸銘，陳釗，譯.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2003.

[22] W·理查德·斯科特.制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益[M].姚偉，王黎芳，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[23] GREIF A. Institutions and the path to the modern economy：lessons from medieval trade[M].Cambridge：Cambridge University Press，2006.

[24] 柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會秩序與公共政策[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[25] 楊德才.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[26] 馮興元.演化制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：一種不同于新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路[J].學(xué)海，2016（4）：149-153.

[27] 李紹東，趙婭，黃少安.保羅·喬斯科對制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2014（10）：111-120.

[28] 黃少安.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)由來與現(xiàn)狀解構(gòu)[J].改革，2017（1）：132-144.

[29] 約翰納·伯爵·蘭斯多夫.腐敗與改革的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論、證據(jù)與政策[M].清華大學(xué)公共管理學(xué)院廉政與治理研究中心，譯.北京：中國方正出版社，2007.

[30] 王滬寧.腐敗與反腐敗——當(dāng)代國外腐敗問題研究[M].上海：上海人民出版社，1990.

[31] 塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等譯.北京：三聯(lián)書店，1988.

[32] 倪星.論尋租腐敗[J].政治學(xué)研究，1997（4）：21-29.

[33] BELLAUBI F，C PAHL-WOSTL.Corruption risks，management practices，and performance in water service delivery in Kenya and Ghana：an agent-based model[J].Ecology and Society，2017，22（2）：6.

[34] 盛宇明.腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000（5）：52-59.

[35] 陳朋.縣委書記權(quán)力腐?。旱湫吞卣?、誘發(fā)因素及其治理之道[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2018（5）：90-98.

[36] JAIN A K.Corruption：a review[J].Journal of Economic Surveys，2001，15（1）：71-121.

[37] SATZ D.Markets，privatization，and corruption[J].Social Research，2013，80（4）： 993-1008.

[38] 鄭偉，桑百川.“一帶一路”倡議的理論基礎(chǔ)探析——基于世界市場失靈的視角[J].東北亞論壇，2017（2）：94-105.

[39] 張旭昆.混合所有制企業(yè)：有節(jié)制的干預(yù)——克服私有制市場失靈和公有制計劃失靈的一種選擇[J].探索與爭鳴，2016（8）：99-104.

[40] BATOR F M.The anatomy of market failure[J].The Quarterly Journal of Economics， 1958，72（3）：351-379.

[41] 楊靜.新自由主義“市場失靈”理論的雙重悖論及其批判——兼對更好發(fā)揮政府作用的思考[J].馬克思主義研究，2015（8）：70-80.

[42] GREENWALD B C，STIGLITZ J E.Externalities in economies with imperfect information and incomplete markets[J].The Quarterly Journal of Economics，1986，101（2）：229-264.

[43] 李俊生，姚東旻.財政學(xué)需要什么樣的理論基礎(chǔ)？——兼評市場失靈理論的“失靈”[J].經(jīng)濟(jì)研究，2018（9）：20-36.

[44] 王曙光，徐余江.混合所有制經(jīng)濟(jì)與國有資產(chǎn)管理模式創(chuàng)新——基于委托—代理關(guān)系視角的研究[J].中共中央黨校學(xué)報，2016，20（6）：96-102.

[45] 李炳堃.國資改革與混合所有制——基于委托代理理論視角[J].經(jīng)濟(jì)問題，2017（12）：60-64.

[46] 吳小節(jié)，曾華，汪秀瓊.多層次情境嵌入視角下的委托代理理論研究現(xiàn)狀及發(fā)展[J].管理學(xué)報，2017，14（6）：936-946.

[47] SAPPINGTON D E M.Incentives in principal-agent relationships[J].Journal of Economic Perspectives，1991，5（2）：45-66.

[48] 袁學(xué)英，頡茂華.基于成本收益理論視角下的公司盈余管理方法選擇研究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2016（8）：84-96.

[49] POSNER E A，SUNSTEIN C R.Moral commitments in cost-benefit analysis[J].Virginia Law Review，2017，103（8）：1809-1860.

[50] 畢洪海.作為規(guī)制決策程序的成本收益分析[J].行政法學(xué)研究，2016（3）：89-96，107.

[51] 張卓元.中國經(jīng)濟(jì)四十年市場化改革的回顧[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2018，39（3）：3-15.

[52] 王良成，陳漢文.政治關(guān)系、市場化改革與股東財富效應(yīng)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2017，57（5）：26-36.

[53] 馬池春，馬華.農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的三重維度與秩序均衡——一個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2018（2）：4-11.

[54] 莊德水.改革開放以來反腐敗機(jī)構(gòu)改革的實踐邏輯[J].探索，2018（5）：112-120.

責(zé)任編校? ?陳? ?瑤

Corruption Prevention and Treatment from the Perspective of Institutional Economics

XIAO Ke， ZHANG Longhui（School of Politics and Law，? Northeast Normal University， Chuangchun 130117， Jilin， China）

Abstract： Corruption is essentially a profit exchange between public power holders as public agents and economic actors， a misuse of economic and market principles in the political arena， also the result of the alienation and abuse of public power. From the perspective of institutional economics， market failures can result in power gaining the advantage to allocate scarce resources， and multiple principal-agent relationships between the public and government officials can complicate the principal-agent relationship， resulting in an imbalance between right and power， failure of the principal-agent relationship inevitable. In case of the absence of governing systems and supervision regulations， government officials， after weighing the cost-benefit ratio， will surely corrupt. To prevent and control corruption， it is necessary not only to promote market-oriented reforms to improve the principal-agent relationship regarding public power， but also to increase the opportunity cost of corruption.

Key words： institutional economics; corruption treatment; market failure; agency by agreement; cost-benefit ratio