刑事附帶民事公益訴訟探析

郭文豪

摘 要：為更好地解決刑事案件中涉及的民事及相關(guān)公益問題，從2015年開始我國在部分地區(qū)開展了刑事附帶民事公益訴訟試點(diǎn)，刑事附帶民事公益訴訟制度自開展試點(diǎn)至今，已經(jīng)在當(dāng)前的公益訴訟中發(fā)揮著不可替代的作用，然而作為一種新生的訴訟類型，其發(fā)展也是面臨著諸多的困局，如其與既存的訴訟制度存在著某些方面的相似而引發(fā)存留之爭、其基本法律依據(jù)的爭議、以及其訴訟主體與相關(guān)程序的問題。雖我國進(jìn)行了相關(guān)法律的修訂，頒布了相關(guān)的司法解釋進(jìn)行完善，但現(xiàn)存刑事附帶民事公益訴訟制度中仍存在相關(guān)的不足，還需進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事公益訴訟;困境;發(fā)展;合理性分析

作為一種新的訴訟類型并基于其自身的特征，從近幾年來看刑事附帶民事公益訴訟后來居上成為公益訴訟的主要形式，在刑事附帶民事公益訴訟異軍突起的同時(shí)，其自身的許多問題也逐漸暴露出來，作為我國公益訴訟的主要類型，又因其起訴主體是我國檢察機(jī)關(guān)的特殊性，其在檢察公益訴訟中也是極其重要的環(huán)節(jié)，所以其制度本身存在的問題亟待解決。

一、刑事附帶民事公益訴訟的概述

刑事附帶民事公益訴訟是指人民法院在審理檢察機(jī)關(guān)提起的特定領(lǐng)域的刑事公訴時(shí)，對因該犯罪行為造成社會(huì)公共利益損害而提起的附帶民事公益訴訟進(jìn)行一并審理，要求犯罪分子承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴訟活動(dòng)。2018年3月2日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《兩高解釋》）第20條作出了相關(guān)規(guī)定，在此之前我國對刑事附帶民事公益訴訟并沒有明確的法律規(guī)定，該條司法解釋的面世標(biāo)志著刑事附帶民事公益訴訟的正式確立，同時(shí)這也是目前可以找到的為數(shù)不多的關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟的法律規(guī)定。在此之前，我國在2017年對民事以及行政的訴訟法進(jìn)行修改時(shí)賦予了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的資格，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的發(fā)展，具體可以追溯到2015年7月2日最高人民檢察院為貫徹十八屆四中全會(huì)提出的探索檢察機(jī)關(guān)公益訴訟制度而頒布的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》，隨后，2017年6月27日新修訂的《民事訴訟法》第55條將我國的檢察機(jī)關(guān)確定為公益訴訟的提起主體，但是可以發(fā)現(xiàn)無論是試點(diǎn)方案還是《民事訴訟法》的修改，都沒有對刑事附帶民事公益訴訟進(jìn)行規(guī)定，即便是2018年的最高檢司法解釋對刑事附帶民事公益訴訟進(jìn)行了規(guī)定，但是其立法方面的缺失還是顯而易見的。

（一）刑事附帶民事公益訴訟的現(xiàn)狀

目前，我國的公益訴訟涉及民事、行政、刑事附帶民事三個(gè)領(lǐng)域，雖然刑事附帶民事公益訴訟發(fā)展較晚，但是根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看，在2015年7月1日至2017年6月30日這兩年的試點(diǎn)期間內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)共提起公益訴訟1150件，其中行政公益訴訟1029件，占比89.47%;民事公益訴訟96件，占比8.34%;刑事附帶民事公益訴訟案件25件，占比2.17%，2018年共辦理公益訴訟案件3328件，其中的刑事附帶民事公益訴訟案件上升為2476件，占2018年公益訴訟案件總數(shù)的76.7%[1]，與試點(diǎn)期間相比增加將近百倍，為何刑事附帶民事公益訴訟案件增長為何如此迅速？其原因還是主要在于刑事附帶民事公益訴訟的獨(dú)特優(yōu)勢。首先刑事附帶民事公益訴訟有效地節(jié)約了司法資源。其次，以往我國的檢察公益訴訟以“行主民輔”為主要形式，檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟在檢察公益訴訟中比重小，其比重小的主要原因還是在于調(diào)查取證的困難，刑事附帶民事公益訴訟很好地解決了這個(gè)問題，由于是附帶提起民事公益訴訟，刑事訴訟居于主要地位，檢察機(jī)關(guān)利用其優(yōu)勢的地位進(jìn)行調(diào)查取證，且對刑事案件所調(diào)查到的證據(jù)同樣可以適用于附帶提起的民事公益訴訟，基于此種方式，民事公益訴訟“調(diào)查難”的問題就得到了很好地解決。最后，有學(xué)者提出刑事附帶民事公益訴訟在2018年高速增長，還應(yīng)主要?dú)w因于自上而下消滅辦案空白的考核壓力和刑事附帶民事公益訴訟易辦理的特征[2]。該種訴訟類型的提出填補(bǔ)了我國刑民交叉的空白，開辟了一種新的訴訟方式，無論是出于消滅辦案空白的考核壓力也好，還是容易辦理的特征也罷，只要該種訴訟方式能夠解決好當(dāng)前的問題，它的存在就是值得肯定的，并且容易辦理的特性極大地提高了司法效率，在依法治國的今天這也極大地響應(yīng)了法治建設(shè)中“節(jié)約司法資源，提高司法效率”的號召。

（二）刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事訴訟的對比

附帶民事公益訴訟與附帶民事訴訟僅兩字之差，雖其同為附帶訴訟，但二者在一些方面存在不同。其一，訴訟提起的主體不同。與刑事附帶民事訴訟相比，刑事附帶民事公益訴訟的提起主體僅限于檢察機(jī)關(guān)。其二，涉及的范圍不同。刑事附帶民事公益訴訟的領(lǐng)域具有特定性，根據(jù)《兩高解釋》相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)與刑事附帶民事公益訴訟相比刑事附帶民事訴訟的所涉及的領(lǐng)域廣泛得多。目前我國涉及環(huán)境資源犯罪的罪名有40個(gè)[3]，其所涉及的領(lǐng)域比刑事附帶民事訴訟所涉及的領(lǐng)域限制性更大。其三，賠償范圍的不同。根據(jù)我國刑事法律法規(guī)及解釋的相關(guān)規(guī)定，我國的刑事附帶民事訴訟的賠償范圍限于因侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的物質(zhì)損害，刑事附帶民事公益訴訟的賠償范圍則是因某些特定領(lǐng)域的刑事犯罪所造成的環(huán)境的損害。其四，不利后果的承擔(dān)方式不同。與附帶民事訴訟單一的賠償損失擔(dān)責(zé)方式相比，附帶民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式不僅僅局限于賠償損失，還包括停止侵害、恢復(fù)原狀等。最后，訴訟目的不同。刑事附帶民事訴訟設(shè)立的目的更偏向保護(hù)私益，而刑事附帶民事公益訴訟設(shè)立的目的更多是保護(hù)公共利益。

二、刑事附帶民事公益訴訟存在的合理性分析

針對我國目前存在的刑事附帶民事公益訴訟，不同的學(xué)者對其態(tài)度也不盡相同，有學(xué)者對刑事附帶民事公益訴訟存在的合理性進(jìn)行質(zhì)疑，認(rèn)為其存在與我國的附帶民事訴訟與刑事訴訟存在競合與矛盾[4]，但是筆者認(rèn)為刑事附帶民事公益訴訟的存在是具有合理性的，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）刑事附帶民事公益訴訟與刑事訴訟并不存在目的的競合

要討論兩種訴訟的目的是否競合，就要對民事公益訴訟和刑事訴訟的設(shè)立目的進(jìn)行討論。民事公益訴訟的設(shè)立是為了在受害主體不特定的情況下，對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行懲處，以保護(hù)社會(huì)公共利益。我國《刑事訴訟法》第1條對刑事訴訟存在的目的進(jìn)行了規(guī)定，通過對比可以看出，民事公益訴訟保護(hù)的是公共利益，而刑事訴訟所保護(hù)的利益更偏向于國家利益，此處的公共利益與國家利益是不能劃等號的，公共利益的范圍比國家利益的范圍要廣泛得多，對于何為公共利益不同學(xué)者也有不同的見解，但是歸根結(jié)底，公共利益所具有的兩大特性是不會(huì)改變的。首先就是其主體的不特定性，公共利益的主體不是具體的某個(gè)人，而是不特定的一些人。其次是公共利益的福利性，公共利益對不特定群體具有福利性，作為社會(huì)的公共利益，其對社會(huì)不特定的主體無償提供某些方面的利益。若單純將刑事附帶民事公益訴訟的案件歸結(jié)到刑事訴訟中去，顯然公共利益的某些領(lǐng)域是刑事訴訟所涉及不到的，這就會(huì)造成公共利益得不到全面地保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，民事公益訴訟的本質(zhì)是制裁未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的不法行為，若該不法行為達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)民事公益訴訟與刑事訴訟目的競合的情況，民事公益訴訟的本質(zhì)目的既已被涵蓋，則其設(shè)立就失去了意義，那樣刑事附帶民事公益訴訟就沒有了存在的意義。但是筆者對此有不同的看法。首先，刑法所保護(hù)的法益與民事公益訴訟所保護(hù)的公共利益存在著吻合是毋庸置疑的，但是法益與公共利益是無法劃等號的，對于民事公益訴訟所能發(fā)揮的作用刑事訴訟是不能替代的，單從民事公益訴訟中責(zé)任的承擔(dān)方式來看，恢復(fù)原狀、賠禮道歉等皆是刑事訴訟中所沒有的，一味追究刑事責(zé)任，可能犯罪分子會(huì)受到懲罰，但是環(huán)境的破壞與事后的修復(fù)都會(huì)成為問題，所以民事公益訴訟所能發(fā)揮的作用是刑事訴訟所無法替代的。至于所謂的責(zé)任重復(fù)承擔(dān)也是不存在，現(xiàn)實(shí)中，如果犯罪嫌疑人在事后采取積極地補(bǔ)救措施，屬于認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，對其最終刑事責(zé)任的確定有著重要的影響，刑事附帶民事公益訴訟很好地將刑事責(zé)任與民事責(zé)任進(jìn)行結(jié)合，既解決了追究犯罪人刑事責(zé)任的問題又解決了環(huán)境破壞的民事責(zé)任。

（二）刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事訴訟制度不存在競合

《兩高解釋》《刑事訴訟法》分別對我國的刑事附帶民事公益訴訟制度與刑事附帶民事訴訟制度作了基本的規(guī)定，通過進(jìn)一步探究民事公益訴訟與附帶民事訴訟的關(guān)系，其并不存在競合。首先，對于人民檢察院提起的附帶民事訴訟是具體的物質(zhì)損害賠償問題，民事公益訴訟針對的是抽象的公共利益的損害問題，這些認(rèn)知是沒有任何異議的，附帶民事訴訟與民事公益訴訟相比所針對對象是相對具體和特定的，也正是基于此相對特定、具體，一些涉及國家、集體等利益的案件適用附帶民事訴訟，而不適用民事公益訴訟。其次，《民事訴訟法》第55條也明確規(guī)定了，民事公益訴訟適用于環(huán)境污染、食品藥品安全領(lǐng)域。至此民事公益訴訟與附帶民事公益訴訟的提起被清楚的區(qū)分開來。所以基于明顯的區(qū)別，民事公益訴訟與附帶民事訴訟不存在競合，刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事訴訟自然也不會(huì)存在競合。

（三）人民檢察院擔(dān)任刑事附帶民事公益訴訟起訴主體具有合理性

我國的《民事訴訟法》第55條對此作出了明確的規(guī)定，在具有起訴資格的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織不起訴的前提下，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟。《兩高解釋》第20條對人民檢察院在刑事附帶民事公益訴訟的主體資格也予以了確認(rèn)?；谠摲梢罁?jù)，人民檢察院擔(dān)任原告具有合理性。人民檢察院提起的刑事附帶民事訴訟與其提起的民事公益訴訟確實(shí)存在區(qū)別，具體包括涉及的領(lǐng)域、起訴的前提等，但是這并不能作為人民檢察院主體不適格的原因。首先，人民檢察院提起民事公益訴訟相較于刑事附帶民事訴訟而言，其確有適格主體不起訴這個(gè)前提，雖都具有代位性，就這層關(guān)系來看，人民檢察院提起民事公益訴訟確實(shí)比提起刑事附帶民事訴訟多了一個(gè)前提，但是司法實(shí)踐中，民事公益訴訟的適格提起機(jī)關(guān)與社會(huì)組織并沒有發(fā)揮太大作用，人民檢察院才是民事公益訴訟的主要起訴主體，并且從2018年以來，民事公益訴訟案件的迅速增長，如果對人民檢察院的主體資格進(jìn)行否認(rèn)，就目前的形勢來看是不切合實(shí)際的，對刑事附帶民事公益訴訟主體資格的確認(rèn)并不能僅僅局限于傳導(dǎo)的層級，現(xiàn)實(shí)生活中的適格才是真正的適格。其次，人民檢察院是我國憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，修訂后的《民事訴訟法》第55條第2款又賦予了其提起民事公益訴訟的權(quán)利，雖人民檢察院提起民事公益訴訟以其他適格機(jī)關(guān)及社會(huì)組織不提起訴訟為前提，但此前提卻更好地將人民檢察院的法律兜底職能發(fā)揮出來，在不影響其他適格主體參與訴訟的前提下，又為民事公益訴訟的提起作了保障，保證此類案件得到及時(shí)的處理。最后，從刑事附帶民事公益訴訟開展試點(diǎn)直至今日以來，刑事附帶民事公益訴訟已經(jīng)成為不可替代的一項(xiàng)制度，其在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域發(fā)揮了極其重要的作用，并且，隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人們對環(huán)境保護(hù)的意識(shí)也越來越高，單純地追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代已經(jīng)過去，刑事附帶民事公益訴訟的存在很好地適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，既對破壞環(huán)境資源的犯罪分子予以懲罰，同時(shí)又解決環(huán)境資源破壞后的修復(fù)問題。若將人民檢察院的訴訟主體資格予以否認(rèn)，一時(shí)間將會(huì)無法尋找到合適的訴訟方式。

三、我國現(xiàn)行刑事附帶民事公益訴訟的困境與未來發(fā)展

伴隨著2018年我國相關(guān)案件數(shù)量的迅速增加，加之我國配套制度的不健全，一些問題也逐漸暴露出來，包括刑事附帶民事公益訴訟的依據(jù)、程序以及主體三個(gè)方面。

（一）刑事附帶民事公益訴訟的依據(jù)之爭

由于刑事附帶民事訴訟在立法方面的欠缺，致使到目前為止刑事附帶民事公益訴訟只有《兩高解釋》的一條授權(quán)性條款，刑事附帶民事公益訴訟究竟應(yīng)當(dāng)以《刑事訴訟法》為依據(jù)，還是應(yīng)當(dāng)以《民事訴訟法》為依據(jù)，或者單獨(dú)為其立法，成為一個(gè)值得考慮的問題。

2017年1月4日，最高人民檢察院法律政策研究室主任萬春，在第八批指導(dǎo)案例的發(fā)布會(huì)上就指出了檢察民事公益訴訟與刑事附帶民事訴訟存在著本質(zhì)區(qū)別。第一，案件范圍的不同。前者與后者相比其范圍更廣泛，只有犯罪行為致使特定財(cái)產(chǎn)遭受到具體的物質(zhì)損失的特殊情形出現(xiàn)時(shí)，人民檢察院才可以提起后種訴訟，而檢察機(jī)關(guān)提起前種訴訟則適用于社會(huì)、公共利益受損的情形。第二，領(lǐng)域不同。檢察機(jī)關(guān)提起前種訴訟僅針對環(huán)境污染領(lǐng)域和食品藥品安全領(lǐng)域，而后種訴訟則沒有此種領(lǐng)域限制。第三，訴訟前提的不同。后種訴訟的提起以檢察機(jī)關(guān)針對刑事案件提起公訴為前提，而檢察機(jī)關(guān)提起前種訴訟則以沒有適格的起訴主體或適格起訴主體不起訴為前提[5]。

由于目前我國關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟的法律依據(jù)只有《兩高解釋》，通過對《兩高解釋》與我國的《刑事訴訟法》的對比來看我國的《刑事訴訟法》并不能成為刑事附帶民事公益訴訟制度的基本依據(jù)，為其提供法律支撐，其原因主要有三點(diǎn)：首先，從目的來看，我國刑事訴訟法的制定是為了保障刑法實(shí)施，懲罰犯罪，以及保障國家和社會(huì)的利益;而刑事附帶民事公益訴訟制度的制定則是為了使《民事訴訟法》中關(guān)于檢察公益訴訟制度得到正確的適用。其次，關(guān)于從《兩高解釋》的第26條來看，《兩高解釋》未規(guī)定的其他事項(xiàng)，可以參考《民事訴訟法》的相關(guān)解釋規(guī)定，這其中并沒有提到可以參考我國《刑事訴訟法》的相關(guān)解釋規(guī)定。最后，從《兩高解釋》對刑事附帶民事公益訴訟的規(guī)定來看，也并沒有涉及刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟是否應(yīng)當(dāng)為其單獨(dú)立法，根據(jù)我國《立法法》第8條第10款的規(guī)定，“有關(guān)訴訟及仲裁制度的事項(xiàng)只能制定法律”從此條法律規(guī)定來看，為刑事附帶民事公益訴訟制度單獨(dú)立法也是有法可循的，刑事附帶民事公益訴訟雖然與刑事訴訟、民事公益訴訟存在交叉，但是我國的《刑事訴訟法》與《民事訴訟法》都沒有將其收納其中，并且就目前近幾年檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟數(shù)量的井噴來看，刑事附帶民事公益訴訟已經(jīng)成為一種新型的更能夠適應(yīng)我國重視環(huán)境問題現(xiàn)狀的訴訟制度。刑事附帶民事公益訴訟制度又不僅僅只涉及訴訟制度，其與犯罪刑罰也是息息相關(guān)的，在2019年2月14日中國生態(tài)環(huán)境檢察工作的新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民檢察院第一檢察廳廳長——張志杰在面對記者的提問時(shí)表示，在破壞環(huán)境資源保護(hù)的案件中，把生態(tài)修復(fù)作為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪、悔罪的表現(xiàn)[6]。從這里也可以看出，犯罪分子如果在事后積極地進(jìn)行生態(tài)修復(fù)工作，其刑事責(zé)任也會(huì)得到相應(yīng)的減免，這同時(shí)也要求立法者在立法時(shí)需慎之又慎。面對“后起之秀”迅速發(fā)展及配套法律的不健全，相關(guān)法律的缺失問題亟待解決，立足現(xiàn)實(shí)需要的迫切，以及立法工作的審慎，刑事附帶民事公益訴訟單獨(dú)立法缺乏合理性與可能性。

相較于《刑事訴訟法》不能為刑事附帶民事公益訴訟制度提供基本的法律依據(jù)，單獨(dú)立法缺乏可能性而言，把我國的《民事訴訟法》當(dāng)作現(xiàn)行刑事附帶民事公益訴訟制度的基本依據(jù)頗具有合理性。首先，我國的《民事訴訟法》在2017年6月修改后第55條增加了檢察公益訴訟的條款，這是目前刑事訴訟法所未增加的。其次，就刑事附帶民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式來看，刑事附帶民事公益訴訟中的賠禮道歉、停止侵害、恢復(fù)原狀等責(zé)任承擔(dān)方式，皆可以在目前的法律制度中找到依據(jù)，同時(shí)，《民事訴訟法》中的責(zé)任承擔(dān)方式不僅僅局限于因不法行為造成的物質(zhì)損害賠償，精神損害賠償?shù)拇嬖谑沟谩睹袷略V訟法》成為更加適合刑事附帶民事公益訴訟的法律依據(jù)。最后就訴訟程序方面而言，民事訴訟法能夠?yàn)槠涮峁└玫姆芍?，能夠?yàn)樵V前公告程序以及七人陪審合議庭的適用提供更為合理的解釋。結(jié)合上述分析，在刑事附帶民事公益訴訟制度缺乏單獨(dú)立法可能性與合理性，以及目前存在的刑事訴訟法不適合作為刑事附帶民事公益訴訟的現(xiàn)狀下，民事訴訟法成為刑事附帶民事公益訴訟的依據(jù)更具有合理性，更能適應(yīng)該制度在司法實(shí)踐中的完善發(fā)展。

（二）刑事附帶民事公益訴訟的主體及相關(guān)程序問題

根據(jù)《兩高解釋》中相關(guān)的規(guī)定，可以得知檢察機(jī)關(guān)是提起刑事附帶民事公益訴訟的唯一適格主體，與民事公益訴訟相比，刑事附帶民事公益訴訟的起訴主體變得更加單一化，以往檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟具有補(bǔ)充性，只有適格的其他主體在不提起訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才可以提起訴訟。人民檢察院作為我國的司法機(jī)關(guān)，其本身的職能是對法律進(jìn)行監(jiān)督，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟、刑事附帶民事公益訴訟中其自身地位是如何定性的？其在訴訟中的稱謂又應(yīng)當(dāng)是什么？人民檢察院的地位、性質(zhì)、職權(quán)由《中華人民共和國憲法》賦予，從這點(diǎn)來看，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟就與其他的主體具有本質(zhì)上的不同，如果再將與其他適格主體提起公益訴訟一樣定位為公益訴訟起訴人、原告人、當(dāng)事人就貶低了檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的地位。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟更應(yīng)當(dāng)是其行使法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，在公益訴訟中將其稱為民事公訴人更為恰當(dāng)[7]。

與依據(jù)相關(guān)聯(lián)，基本法律依據(jù)的回答與刑事附帶民事公益訴訟的程序適用問題緊密相關(guān)。

在檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟中，要進(jìn)行30日的公告期，公告期結(jié)束民事公益訴訟的其他適格主體不提起民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)才能夠成為民事公益訴訟的起訴主體，基于民事公益訴訟的訴前公告程序，刑事附帶民事公益訴訟又是否應(yīng)當(dāng)適用訴前公告程序？《兩高解釋》中沒有對此問題作出具體的規(guī)定，但是2019年12月6日起實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)否履行訴前公告程序問題的批復(fù)》（以下簡稱《兩高批復(fù)》）對此作出了規(guī)定，至此，曾經(jīng)引起學(xué)者討論的關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟是否應(yīng)當(dāng)適用訴前公告程序的問題終于得出了確切答案，以往訴前公告程序的適用與其依據(jù)問題緊緊相扣，認(rèn)為若刑事附帶民事公益訴訟以我國的《民事訴訟法》為依據(jù)，則我國的刑事附帶民事公益訴訟就應(yīng)當(dāng)按照其規(guī)定，適用訴前公告程序，若刑事附帶民事公益訴訟以《刑事訴訟法》為依據(jù)，則依據(jù)其規(guī)定就不必適用訴前公告程序，從《兩高批復(fù)》實(shí)施前的司法實(shí)踐來看，有的人民檢察院履行了訴前公告程序，有的人民檢察院沒有履行訴前公告程序，其中也出現(xiàn)了人民法院拒絕受理人民檢察院提起的未經(jīng)訴前公告程序案件的情況。就這一問題，根據(jù)刑事附帶民事公益訴訟的基本法律依據(jù)是《刑事訴訟法》還是《民事訴訟法》形成了兩種觀點(diǎn)，刑事附帶民事公益訴訟的基本法律依據(jù)是《刑事訴訟法》的支持者認(rèn)為，既然刑事附帶民事公益訴訟以《刑事訴訟法》為依據(jù)，附帶的民事公益訴訟僅僅只是一個(gè)附帶的訴訟，其存在是依附于人民檢察院提起的刑事訴訟，并且，《兩高解釋》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起的該類訴訟，由審理本案刑事案件的審判組織一同審理，則刑事附帶民事公益訴訟就不應(yīng)當(dāng)適用訴前公告程序，適用30日的訴前公告程序，必然會(huì)使辦案的時(shí)間產(chǎn)生不必要的延長。刑事附帶民事公益訴訟的基本法律依據(jù)是《民事訴訟法》的支持者認(rèn)為，首先，《民事訴訟法》可以為刑事附帶民事公益訴訟制度提供很好的法律支撐，就刑事附帶民事公益訴訟中的責(zé)任承擔(dān)方式來看，消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等皆可以在現(xiàn)有的法律中找到依據(jù)，使刑事附帶民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式不再僅僅局限于物質(zhì)損害的賠償。其次，刑事附帶民事公益訴訟適用《民事訴訟法》及其司法解釋，可以為刑事附帶民事公益訴訟適用訴前公告程序提供恰當(dāng)?shù)慕忉?。?dāng)時(shí)我國的人民法院對兩種不同的情況也沒有做出嚴(yán)格的受理與不受理的標(biāo)準(zhǔn)，基于此種狀態(tài)法律的嚴(yán)格性在當(dāng)時(shí)大打折扣，同時(shí)人民檢察院和人民法院的權(quán)威也受到了相應(yīng)損害，如今刑事附帶民事公益訴訟是否應(yīng)當(dāng)適用訴前公告程序的問題已經(jīng)有了確切答案，筆者在上文中也提到這與其基本法律依據(jù)問題聯(lián)系密切，對基本法律依據(jù)問題的回答在一定程度上關(guān)乎訴前公告程序的適用，若將其添加到日后修訂的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中，則間接將刑事附帶民事公益訴訟定位至刑事訴訟的范疇，此時(shí)訴前公告程序的適用將缺乏合理性。但將刑事附帶民事公益訴訟以現(xiàn)有的《民事訴訟法》及其司法解釋為依據(jù)，則刑事附帶民事公益訴訟就更偏向民事公益訴訟，訴前公告程序的適用也就更加合理。如今《兩高批復(fù)》為訴前公告程序的適用提供了確定的答案，是否意味著刑事附帶民事公益訴訟的法律依據(jù)將會(huì)確定為《民事訴訟法》及其相關(guān)解釋，就目前來看刑事附帶民事公益訴訟是有更加偏向民事公益訴訟的趨勢的，至于其基本的法律依據(jù)是什么，尚沒有準(zhǔn)確的答案。拋開現(xiàn)有的訴訟法及其司法解釋，若為刑事附帶民事公益訴訟另立新法，現(xiàn)有的訴前公告程序是依附于我國的民事公益訴訟而存在的，不可否認(rèn)，刑事附帶民事公益訴訟確實(shí)具有民事公益訴訟的特性，但是其訴訟提起的前提條件以及所涉及的領(lǐng)域與民事公益訴訟確有差別存在，至此，突破現(xiàn)有制度以及單獨(dú)立法的思維約束，既然刑事附帶民事公益訴訟區(qū)別于民事公益訴訟和刑事訴訟，現(xiàn)有的訴前公告程序又是否能夠滿足刑事附帶民事公益訴訟的需要呢？對現(xiàn)有的訴前公告程序加以改進(jìn)，是否能使其更加適合刑事附帶民事公益訴訟的使用，雖訴前公告程序的改進(jìn)還需要考慮其他方面的因素，對現(xiàn)有的訴前公告程序進(jìn)行改進(jìn)也僅僅是一個(gè)設(shè)想，但是我國刑事附帶民事公益訴訟訴前公告程序的確立，對充分發(fā)揮民事公益訴訟其他適格主體的活力，使其更好地參與到公益訴訟中去，人民檢察院充分扮演好其應(yīng)扮演的角色具有十分重要意義。

關(guān)于七人陪審合議庭的適用問題，《人民陪審員法》第16條規(guī)定了人民法院審理一審案件時(shí)適用七人陪審合議庭的情形，由于刑事附帶民事公益訴訟以檢察機(jī)關(guān)提起刑事訴訟為前提，并且由審判刑事案件的同一審判組織審理，上述法律條文中也可以看出刑事案件適用七人陪審合議庭的門檻還是比較高的，而可以提起刑事附帶民事公益訴訟的領(lǐng)域也是非常有限的，因此，基于刑事案件而適用七人陪審合議庭的刑事附帶民事公益訴訟案件是少之又少。那么我們能否依據(jù)《人民陪審員法》第16條第2款的規(guī)定而適用七人陪審合議庭，雖《人民陪審員法》第16條第2款規(guī)定中的生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域與公益訴訟的領(lǐng)域存在著重合，但是，就刑事附帶民事公益訴訟領(lǐng)域的特殊性而言，可供檢察機(jī)關(guān)提起公訴的對社會(huì)造成重大影響的犯罪行為還是較少的，因此，依據(jù)《人民陪審員法》第16條第1款第3款而適用七人陪審合議庭還是具有很大的局限性的，刑事附帶民事公益訴訟是否適用七人陪審合議庭能否得出一個(gè)確切的答案，歸根到底還是要回到刑事附帶民事公益訴訟的法律依據(jù)問題，對刑事附帶民事公益訴訟基本法律依據(jù)的回答，同時(shí)也是對刑事附帶民事公益訴訟是否適用訴前公告程序、七人陪審合議庭的回答，在對比之下，筆者認(rèn)為在不立新法的情況下，《民事訴訟法》成為刑事附帶民事公益訴訟的法律依據(jù)，對刑事附帶民事公益訴訟適用訴前公告程序、七人陪審合議庭的合理性的說明更加具有說服力，當(dāng)然這也不是解決刑事附帶民事公益訴訟依據(jù)問題的最佳答案，何者為其基本法律依據(jù)，最終還是取決于立法機(jī)關(guān)的規(guī)定。

根據(jù)《兩高解釋》的規(guī)定，刑事附帶民事公益訴訟由檢察機(jī)關(guān)在提起刑事公訴時(shí)向人民法院一并提起，附屬于刑事訴訟，由于此類案件由審理刑事案件的人民法院管轄，這也形成了刑事附帶民事公益訴訟的基層化，造成起訴主體基層化的原因主要還是由于刑事附帶民事訴訟范圍的有限性，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟被限制在特定領(lǐng)域，而特定領(lǐng)域的犯罪行為大多不會(huì)在省、自治區(qū)直轄市或者是全國造成重大的影響，因此刑事附帶民事公益訴訟主要由基層法院負(fù)責(zé)管轄，而很少由高級或者最高人民法院管轄。在上文中曾經(jīng)提到過，根據(jù)有關(guān)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)在破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域所涉及的罪名有40個(gè)，再加上食品藥品安全領(lǐng)域中的寥寥幾個(gè)外，可供檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的罪名總計(jì)未超過50個(gè)，在這50個(gè)罪名中最高刑至無期或者死刑的更是少之又少。除此之外，從我國最近兩次的刑法修改來看，第六章第六節(jié)的“破壞資源環(huán)境保護(hù)罪”皆未改動(dòng)，未來法律修改這部分的可能性也不大。食品藥品安全領(lǐng)域的犯罪除生產(chǎn)、銷售假藥罪，銷售有毒、有害食品罪的最高法定刑為死刑、生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，生產(chǎn)、銷售劣藥罪，生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪最高刑為無期徒刑外，其余犯罪最高刑罰皆體現(xiàn)出刑罰較輕的特點(diǎn)。實(shí)踐中為了克服起訴主體基層化這一問題，我國的《人民檢察院組織法》第24條第3款作出了相關(guān)規(guī)定，雖然這一規(guī)定對刑事附帶民事公益訴訟的起訴主體基層化有一定的緩解作用，但是將刑事附帶民事公益訴訟案件的起訴工作交給中級人民法院似乎并沒有從根本上解決這個(gè)問題，管轄權(quán)的上移僅僅只能作為一個(gè)補(bǔ)充性的原則，倘若刑事附帶民事公益訴訟的起訴工作完全交由中級人民檢察院來完成，基層人民法院得到了解放，但是換湯不換藥的做法只會(huì)使中級人民檢察院的工作量加大。為解決好這一問題，人民法院實(shí)行環(huán)境資源案件的集中管轄，隨著環(huán)境資源案件的集中管轄，其起訴主體也由原起訴檢察院轉(zhuǎn)移至與環(huán)境資源審判法庭相對應(yīng)的人民檢察院。2019年3月2日最高人民法院副院長——江必新，在《中國環(huán)境資源審判2017—2018》的發(fā)布會(huì)上指出，截至2018年底，全國各級人民法院共設(shè)立環(huán)境資源審判庭、合議庭、巡回法庭1271個(gè)，其中環(huán)境資源審判庭391個(gè)，其中23個(gè)高級人民法院設(shè)立了環(huán)境資源審判庭[8]。目前，我國的環(huán)境資源審判專門化已經(jīng)取得較好的效果，一方面，環(huán)境資源審判法庭的設(shè)立緩解了以往刑事附帶民事公益訴訟起訴主體基層化的問題，使環(huán)境資源案件的起訴主體由原來單一的基層人民檢察院，轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦幕鶎尤嗣駲z察院、與環(huán)境資源審判法庭相對應(yīng)的人民檢察院和中級人民檢察院。另一方面。環(huán)境資源審判法庭的設(shè)立，將起訴主體轉(zhuǎn)變?yōu)榕c其相對應(yīng)的人民檢察院，這就極大地減少了基層人民檢察院對環(huán)境資源案件的起訴，使基層人民法院可以更好地將精力集中在刑事附帶民事公益訴訟案件中的食品藥品安全領(lǐng)域，減輕壓力的同時(shí)又提高案件辦理的質(zhì)量，對其日后的發(fā)展有重要的影響。

刑事附帶民事公益訴訟的初衷是為了節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，使得犯罪嫌疑人既能夠?yàn)樽约旱姆缸镄袨樨?fù)責(zé)，又能夠承擔(dān)自己的犯罪行為所造成的民事責(zé)任，但是參考《兩高解釋》中刑事附帶民事公益訴訟的規(guī)定，以及最高人民法院江必新副院長對《兩高解釋》的解讀，刑事附帶民事公益訴訟提起的前提是刑事訴訟和民事公益訴訟的訴訟主體一致，但司法實(shí)踐中的二者的訴訟主體并非總是一致？在二者主體不一致時(shí)是否還能適用刑事附帶民事公益訴訟？被訴主體的相關(guān)問題隨之產(chǎn)生。為了解決這一問題，2018年11月23日最高人民法院環(huán)境與資源審判庭副庭長王旭光在第二次全國法院環(huán)境資源審判工作會(huì)議上對該問題進(jìn)行了回答[9]這也很好地將刑事附帶民事公益訴訟的起訴與單一的民事公益訴訟的起訴劃分開來，明確了二者提起的界限，司法實(shí)踐中，刑事附帶民事公益訴訟被告與刑事被告人不一致的情形也確實(shí)存在，如“山東榮成偉伯漁業(yè)有限公司非法捕撈水產(chǎn)品案”[10]中，刑事附帶民事公益訴訟被告有46人及榮成偉伯公司等單位，但是其刑事被告人卻只有何某等18人。筆者又翻閱了2019年的刑事附帶民事公益訴訟判決書發(fā)現(xiàn)，相較于2018年，在 2019年該訴訟被告與刑事被告人不一致的情形明顯減少，可見，該訴訟中被告主體不一致問題，在司法實(shí)踐中是逐漸摸索完善的。在日后提起刑事附帶民事公益訴訟時(shí)，前提條件設(shè)定為被告主體一致，將其與民事公益訴訟的單獨(dú)起訴進(jìn)行區(qū)分，對解決司法實(shí)踐中的此類問題有著重要的意義，對該訴訟制度的日后發(fā)展與完善也有著深刻的影響，一方面，它減輕了檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，平衡了該訴訟與民事公益訴訟。另一方面，可以使其他適格主體更多地參與到訴訟中來，激發(fā)其他適格主體的活力，使檢察機(jī)關(guān)處于補(bǔ)充地位，更好地發(fā)揮其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)。

刑事附帶民事公益訴訟作為我國的一種新的訴訟方式，其對社會(huì)的發(fā)展環(huán)境資源的保護(hù)都有著極其重要的意義，國家機(jī)關(guān)在經(jīng)過試點(diǎn)以后對其予以了肯定，并在全國推展開來，在不斷地法律修訂與司法解釋中對其予以完善，刑事附帶民事公益訴訟的存在是合理的，是適應(yīng)國家需要的，事物的發(fā)展是一個(gè)不斷發(fā)現(xiàn)問題解決問題的過程，刑事附帶民事公益訴訟制度也不例外，只有在不斷地發(fā)現(xiàn)問題并解決問題，刑事附帶民事公益訴訟制度才會(huì)愈發(fā)完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉家良.刑事附帶民事公益訴訟的困局與出路[J].政治與法律，2019，（10）：84-94.

[2] 劉藝.刑事附帶民事公益訴訟的協(xié)同問題研究[J].中國刑事法雜志，2019，（5）：77-91.

[3] 程龍.刑事附帶民事公益訴訟之否定[J].北方法學(xué)，2018，（6）：117-124.

[4] 萬春，等.最高人民檢察院第八批指導(dǎo)性案例解讀[J].人民檢察，2017，（6）.

[5] 湯維建.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度優(yōu)化[J].人民檢察，法學(xué)專論，2018，（11）：14-18。

[6] 人民法院新聞傳播總社.中國環(huán)境資源審判2017—2018[N].中國環(huán)境網(wǎng)，2019-03-02.

[7] 王瑋.最高法環(huán)資庭副庭長、第三巡回法庭副庭長回應(yīng)：如何判斷被訴行政機(jī)關(guān)是否依法履職[N].中國環(huán)境報(bào)，2018-11-29.

[8] 徐日丹，閆晶晶，史兆琨.試點(diǎn)兩年檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件9053件[N].檢察日報(bào)，2017-07-01。

[9] 裁判文書網(wǎng)（2018）蘇0724刑初139號 .

[10] 央視新聞網(wǎng).最高檢：把生態(tài)修復(fù)作為犯罪嫌疑人被告人認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)[EB/OL].http：//news.cctv.com/2019/02/14/ARTILM5hBS77Sas45W0TGOGr190214.shtml.