刑事和解制度的效用探究

王 茜

（首都師范大學(xué)，北京 100048）

刑事和解（Victim—Offender Mediation）的基本內(nèi)涵是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人（通常是一名社會(huì)自愿人員）的幫助，使被害人與加害人直接商談、解決刑事糾紛。[1]

一、刑事和解制度的具體法律規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五編第二章的規(guī)定：下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：

（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；

（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。

犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。

在刑事和解制度中，加害者可以通過道歉等精神補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞絹韽浹a(bǔ)對(duì)被害者造成的傷害，被害者不管是從精神上還是物質(zhì)上都能得到一個(gè)最大化的補(bǔ)償，這就使得和解方式最后都能最大化地滿足刑事雙方的意愿，也能有效避免后續(xù)的一些事件糾紛的產(chǎn)生。[2]

二、相關(guān)理論

刑事和解政策是一種恢復(fù)性的刑事保護(hù)政策，類似于日常生活中的雙方當(dāng)事人之間的“私了”形式，它屬于處于國(guó)家、雙方當(dāng)事人的三方關(guān)系中的“公了”，即國(guó)家在其中處于中間調(diào)解地位，主要以雙方當(dāng)事人合意的刑事契約為主，從原來的國(guó)家本位轉(zhuǎn)變?yōu)橐员缓θ说睦鏋橹行摹?/p>

（一）平衡理論

平衡理論是指以被害人在任何情況下對(duì)何為公平、何為正義的合理期待的相對(duì)樸素的觀念為前提。當(dāng)原有的自然平衡關(guān)系被加害者破壞后，受害者就有權(quán)利恢復(fù)原來狀態(tài)。在實(shí)施恢復(fù)措施過程中，需要考慮恢復(fù)成本，包括：時(shí)間成本是指鑒于時(shí)間的不可補(bǔ)償性，在恢復(fù)過程中，從開始到獲得實(shí)際效果為止所投入的時(shí)間價(jià)值就變成了一種投入成本；心理成本是指在被害人與加害人整個(gè)交涉過程中，加害人的態(tài)度、行為等給予受害者一方的正面或負(fù)面心理影響；經(jīng)濟(jì)成本則更加明顯，受害者在恢復(fù)過程中所花費(fèi)的直接或間接金錢投入。

根據(jù)以上的付出成本考慮，受害人會(huì)在不同的解決措施中有所取舍，選擇成本最小的策略技術(shù)來恢復(fù)原來的平衡。而從被害人角度看，刑事和解制度會(huì)成為一種高效的糾紛解決機(jī)制。雙方合意的達(dá)成，會(huì)比正式走完所有刑事訴訟程序更有效。

（二）敘說理論

如果把關(guān)注轉(zhuǎn)變到被害人的心理恢復(fù)上，那么毫無疑問，以被害人為本位的刑事和解制度更能讓受害者參與到案件的解決中，完全表達(dá)自己的真實(shí)意志，并由國(guó)家中間調(diào)解，讓和解結(jié)果盡可能符合被害人的期望。

在參與過程中，被害人與加害人之間的溝通、表達(dá)會(huì)讓被害人更好地訴說自己所受傷害帶給自己身心的影響，當(dāng)雙方的互動(dòng)能達(dá)到良好的效果時(shí)，也會(huì)帶給受害者心理的治愈，當(dāng)然也會(huì)帶給加害者表達(dá)愧疚感的機(jī)會(huì)。即，將刑事和解當(dāng)作被害人敘說傷害的過程，并將被害敘說視為一種有效的心理治療方式。

（三）恢復(fù)正義

不同于剝奪加害人不當(dāng)利益的報(bào)應(yīng)正義，恢復(fù)正義是以被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系是否得到修復(fù)為標(biāo)準(zhǔn)，用社會(huì)關(guān)系的良性互動(dòng)來由個(gè)人解決沖突。刑事和解是途徑，恢復(fù)正義是目的。

恢復(fù)正義理論建立在平衡加害人、被害人和社會(huì)之間的利益的觀點(diǎn)之上，旨在重塑一個(gè)和諧的社會(huì)，為了恢復(fù)犯罪造成的損失，必須充分關(guān)心被害人及其社會(huì)的實(shí)際需要。加害者也可以通過刑事和解后，減輕或免除刑罰，從而更好地再次融入社會(huì)，減弱了再次犯罪的危險(xiǎn)性。達(dá)到雙方當(dāng)事人的效益最大化，社會(huì)和諧進(jìn)行。[3]

三、刑事和解案件審理情況的實(shí)證考察

（一）Z省H市Z區(qū)檢察院適用刑事和解制度狀況

由下表可知，在2016至2018年間，Z區(qū)檢察院的辦案總數(shù)呈遞增趨勢(shì)，同時(shí)，刑事和解案件的數(shù)量卻處于維穩(wěn)狀態(tài)，甚至稍有下降，其占全年辦案總數(shù)的比重僅為6%左右。[4]

表1 刑事和解案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)

（二）S省H市法院的刑事一審案件適用刑事和解制度狀況

H市法院2014至2016年間審結(jié)的788件刑事一審案件中，以刑事和解方式結(jié)案的案件僅有38件，即刑事和解率僅為4．82%。與逐年上漲的刑事一審案件結(jié)案數(shù)量不符的是，全年刑事和解率卻呈現(xiàn)逐年下降趨勢(shì)。

在同類案件適用刑事和解程序后，和解成功率僅為8．37%，自始至終未能達(dá)成和解的占比42．55%，既有達(dá)成和解協(xié)議后，一方當(dāng)事人反悔未能實(shí)際履行的占比42．55%，達(dá)成和解協(xié)議后，完全履行前一方反悔的占比27．16%。[5]

四、對(duì)于刑事和解制度推行效果不佳的原因分析

由上述的實(shí)證結(jié)果可知，和解制度的推行并不理想。能夠進(jìn)行和解的案件率較低，就算實(shí)施后的實(shí)際效果也不佳，故分析其原因，認(rèn)為可以分為以下幾點(diǎn)：

（一）“國(guó)家本位”的全面退出

刑事案件的嚴(yán)重社會(huì)危害性就意味著刑事訴訟過程的嚴(yán)肅性，而這其中最能體現(xiàn)這一特殊性的便是國(guó)家的參與，也即檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威地位。在公訴案件中，因?yàn)樵诠V案件中被侵害的個(gè)人利益已經(jīng)視為對(duì)于國(guó)家利益的侵害，故檢察機(jī)關(guān)作為公訴人代表被害方出庭應(yīng)訴，行使原告方的訴訟權(quán)利。而檢察機(jī)關(guān)本為國(guó)家機(jī)構(gòu)，故控辯雙方就變成了加害方與國(guó)家機(jī)構(gòu)的對(duì)峙，隱隱帶著不平等性。被害人在其中只是遵循審判流程參與即可，自主性極低。但這也意味著程序的正義性，以及對(duì)于加害人略帶懲罰性的法律含義。

而在和解制度中，由“國(guó)家本位”變更為“以被害人的利益為主”，被害人擁有了決定加害人命運(yùn)去向的巨大權(quán)力。眾所周知，刑罰帶來的權(quán)利剝奪性是巨大的，當(dāng)這種巨大的權(quán)利落到個(gè)人身上時(shí)，是有利于被害人滿足自身的彌補(bǔ)效果，但另一方面，施害者與其周邊的社會(huì)關(guān)系對(duì)被害人造成潛在危險(xiǎn)的可能性也會(huì)隨之增大。也就是，少了國(guó)家的嚴(yán)格規(guī)制，個(gè)人之間的可操作性陡然上升，這中間的個(gè)人意志表達(dá)到底是否為真實(shí)意愿，是否真的達(dá)到了這項(xiàng)制度想要的效果，我們不得而知。而國(guó)家僅為調(diào)節(jié)的中間作用，就有點(diǎn)兒類似于民事訴訟中的調(diào)解制度，但民事案件只涉及少量的人身權(quán)利與大量的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與刑事案件并不屬于同一性質(zhì)。

（二）由“金錢賠償”履行社會(huì)正義

當(dāng)社會(huì)中的所有事務(wù)都可用金錢來推行時(shí)，到底是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的前進(jìn)，還是人類社會(huì)的倒退？在刑罰種類中，包括生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑，而且在主刑中主要以自由刑為主，在加害人的犯罪行為嚴(yán)重侵害他人利益、社會(huì)利益時(shí)，會(huì)相應(yīng)地判處加害人剝奪人身自由的懲罰，讓刑事案件的處理變得有預(yù)防性也是出于刑罰的嚴(yán)重性。

而刑事和解制度的支持者則認(rèn)為，現(xiàn)行的司法是“以惡制惡、惡惡相報(bào)”的報(bào)應(yīng)觀念為中心，而刑事和解是以“以善制惡、追求和諧”的修復(fù)理念為中心。[6]由加害人與被害人雙方協(xié)調(diào)，達(dá)成刑事契約，加害人對(duì)被害人進(jìn)行金錢補(bǔ)償，得到被害人的同意后就可減輕、免除刑罰。案件之所以會(huì)上升到刑事領(lǐng)域，說明危害性已經(jīng)極大，案件具體的處理方式、結(jié)果對(duì)于社會(huì)已經(jīng)可以產(chǎn)生巨大影響，通過金錢補(bǔ)償代替刑罰后果，傳遞出的社會(huì)價(jià)值觀也稍顯不妥。

（三）民眾的不認(rèn)可

在傳統(tǒng)文化的影響下，民眾對(duì)于“刑罰”的期待便是根深蒂固的“報(bào)應(yīng)刑”目的，“殺人償命、欠債還錢”自古就是天經(jīng)地義的事。而這其中的等量置換也就顯得尤為重要，可是在“刑事和解制度”中所采取的方式，便是在上述“理所應(yīng)當(dāng)”的事件中插入了例外。

大力提倡去保護(hù)施害者的“人權(quán)”概念也使得民眾對(duì)此舉措的接受度一再下降，他們所看到的只是表面上所謂的“使用金錢換來刑事和解”的結(jié)果，并不能理解刑法謙抑性的趨勢(shì)。于是，對(duì)于刑事懲罰的預(yù)防性效用也應(yīng)加大宣傳力度。