隱名出資人執(zhí)行異議之訴的裁判進(jìn)路
——基于最高法院裁判分歧的法理分析

黃曉林

（山東科技大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，山東 青島266590）

根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，在隱名出資法律關(guān)系中，實(shí)際出資人（隱名出資人）的姓名或名稱不出現(xiàn)在公司章程、股東名冊(cè)和工商登記簿中，與實(shí)際出資人形成股權(quán)代持關(guān)系的顯名股東（登記股東）的姓名或名稱記載于相應(yīng)的法律文件中，從而產(chǎn)生登記的外觀權(quán)利與實(shí)際權(quán)利不一致的情形。當(dāng)?shù)怯浌蓶|的債權(quán)人基于生效法律文書請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東名下的股權(quán)時(shí)，隱名出資人會(huì)提起案外人執(zhí)行異議之訴對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求。在此類訴訟中，究竟應(yīng)當(dāng)依據(jù)外觀標(biāo)準(zhǔn)確定權(quán)利歸屬，還是依據(jù)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)確定權(quán)利歸屬，不但涉及隱名出資人、登記股東的債權(quán)人的利益得失，而且還會(huì)涉及到公司作為組織體的利益。在不同利害關(guān)系主體之間產(chǎn)生利益博弈，需要裁判者做出謹(jǐn)慎的權(quán)衡與取舍。因?qū)徟蟹ü賹?duì)商事登記的對(duì)抗效力、執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)、公司法的組織法特性等有不同的解讀和理解，選擇適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)類案不同判的現(xiàn)象。本文嘗試梳理最高法院在相關(guān)判例中的意見分歧，探尋在現(xiàn)行法律的邏輯框架之下解決此類糾紛的途徑與方法。

一、最高法院的裁判分歧與矛盾

在司法文書網(wǎng)輸入“案外人執(zhí)行異議之訴”“隱名股東”，搜索到18個(gè)最高法院的裁判文書，直接涉及隱名出資問題的15個(gè)。通過對(duì)這些判例進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)證明存在合法隱名出資關(guān)系的案件有7個(gè)，其余8個(gè)案件中無證據(jù)證明存在隱名出資事實(shí)。對(duì)于不存在隱名出資事實(shí)的案件，法院支持登記股東的債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)；對(duì)于存在隱名出資關(guān)系的案件，最高院按照不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)，做出了不同的裁判。15個(gè)案件的具體情況列表如下（見表1）：

表1 判例列表

通過對(duì)上述裁判文書的案件事實(shí)、裁判結(jié)果及理由的梳理發(fā)現(xiàn)，最高法院在案外人執(zhí)行異議之訴的審理中，對(duì)于隱名出資問題的裁判中存在以下兩點(diǎn)明顯分歧與矛盾判例列表：

（一）類似的案件適用不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)截然不同的裁判結(jié)果

在“黃德鳴、李開俊再審案”中，黃德鳴向新津小貸公司出資500萬元，川蜀公司為名義持股人，前者享有股東權(quán)利義務(wù)，后者不實(shí)際享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，新津小貸公司對(duì)此予以認(rèn)可，并且黃德鳴以股東身份參加過股東會(huì)，過半數(shù)股東認(rèn)可其股東身份，也從公司領(lǐng)取了股權(quán)對(duì)應(yīng)的分紅。法院雖然查明存在這一事實(shí)，但是，依然根據(jù)商事外觀主義原則，認(rèn)為第三人對(duì)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀產(chǎn)生的合理信賴應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)，而內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系不具外部對(duì)抗效力，因而不排除對(duì)登記股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行①（2019）最高法民再45號(hào)。。與此相對(duì)，在“江志權(quán)、謝德平再審與審判監(jiān)督案”中，謝德平作為實(shí)際出資人向匯豐公司出資540.6萬元，占17%，工商登記鐘瑞彤為股東。但是，匯豐公司以及匯豐公司全體股東均確認(rèn)謝德平投資匯豐公司17%股份的事實(shí)，各方對(duì)謝德平的隱名股東身份一致認(rèn)可。法院查明上述事實(shí)后認(rèn)為，江志權(quán)是基于另案中的民事調(diào)解書確定的一般債權(quán)而對(duì)案涉股權(quán)采取查封措施的，其與鐘瑞彤之間并未就案涉股權(quán)建立任何信賴關(guān)系，不屬于因信賴權(quán)利外觀而需要保護(hù)的民事法律行為之善意第三人，不適用《公司法》司法解釋（三）第二十五條和《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)停止對(duì)案涉股權(quán)的執(zhí)行。

這兩個(gè)案件的相同之處在于：隱名出資人實(shí)際向公司進(jìn)行了出資，且股東身份得到公司和其他股東的認(rèn)可，但工商登記的股東是與其有股權(quán)代持關(guān)系的顯名股東，導(dǎo)致案涉股權(quán)之上出現(xiàn)兩個(gè)權(quán)利人：實(shí)際權(quán)利人的隱名出資人和外觀權(quán)利人的顯名股東。雖然案件事實(shí)相同，但是，兩個(gè)案件的法官分別依據(jù)外觀標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)做出了截然相反的裁判。與黃德鳴、李開俊再審案類似的判例有4例，與江志權(quán)、謝德平再審與審判監(jiān)督案類似的判例有3例。這兩類事實(shí)類似而判決結(jié)果不同的判例反映出最高法院處理隱名出資問題時(shí)的觀點(diǎn)分歧與矛盾。

（二）裁判思路中的邏輯矛盾

依據(jù)《民事訴訟法解釋》第311條、312條的規(guī)定，法院審理執(zhí)行異議之訴的裁判思路是：首先，確定案涉股權(quán)之上是否存在實(shí)際權(quán)利；然后，判斷外觀權(quán)利與實(shí)際權(quán)利之間何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。從搜集到的最高法院的相關(guān)判例可以看出，法院在審查是否存在實(shí)際權(quán)利階段的操作基本相同，不過，后續(xù)的審理思路卻出現(xiàn)了不符合法律規(guī)定的邏輯矛盾。不排除強(qiáng)制執(zhí)行的判例中存在事實(shí)不同的情形：一種是沒有充足證據(jù)證明存在隱名出資關(guān)系的案件，此類判例有7例；另外一種是經(jīng)審查的確存在隱名出資事實(shí)的判例有5例。這兩類判例均依據(jù)《公司法》第32條規(guī)定，采納外觀主義原理，將登記股東的債權(quán)人視為信賴登記信息的第三人，支持其強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求。按照這樣的邏輯推演，似乎可以得出以下結(jié)論：無論是否存在隱名出資的事實(shí)，都可以依據(jù)《公司法》第32條的規(guī)定，適用外觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定案涉股權(quán)屬于登記股東而強(qiáng)制執(zhí)行。甚至還有更極端的觀點(diǎn)，在“北京徽世達(dá)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴再審與審判監(jiān)督案”中，最高法院直接認(rèn)可原審法院的觀點(diǎn)：“徽世達(dá)公司是否為天力公司的實(shí)際出資人，不影響安徽省擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求對(duì)相關(guān)股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利主張。”①（2019）最高法民申4710號(hào)民事裁定書。此外，在黃德鳴、李開俊再審案和中信銀行股份有限公司濟(jì)南分行、海航集團(tuán)有限公司再審案②（2019）最高法民再45號(hào)、（2016）最高法民再360號(hào)。中，對(duì)于支持強(qiáng)制執(zhí)行登記股權(quán)的事由，除了《公司法》第32條規(guī)定的登記外觀以外，還提到隱名出資關(guān)系僅具有內(nèi)部效力，不具有對(duì)抗外部的效力。其實(shí)，隱名出資的內(nèi)部效力和股權(quán)登記的外觀效力是從兩個(gè)面向解釋同一個(gè)問題，最終目的是為了說明采用外觀標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性。既然存在隱名出資事實(shí)的案件和不存在隱名出資事實(shí)的案件都依外觀標(biāo)準(zhǔn)裁判，那么，審查是否存在實(shí)際權(quán)利的過程就顯得多此一舉了。進(jìn)而言之，一旦隱名出資人提起執(zhí)行異議之訴，法院依據(jù)《公司法》第32條直接裁判執(zhí)行登記股權(quán)即可，無需做任何審查工作。那么，《民事訴訟法解釋》第311條、312條的規(guī)定也就具體化了。質(zhì)言之，貫徹這樣一種審判思路的后果是執(zhí)行異議之訴制度將無存在價(jià)值和必要。

二、股權(quán)登記對(duì)抗效力下《公司法》第32條能否適用于執(zhí)行異議之訴

在類案不同判的案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是外觀主義能否適用于執(zhí)行異議之訴。換言之，第三人能否因?yàn)樾刨嚒豆痉ā返?2條股權(quán)登記外觀而受到保護(hù)?！豆痉ā返?2條第3款規(guī)定，股東姓名或名稱未進(jìn)行工商登記的，不得對(duì)抗第三人。司法實(shí)踐對(duì)該條款的解釋有如下觀點(diǎn)：第一，依據(jù)工商登記確定股權(quán)歸屬。例如，“登記股東的債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行?！雹郏?017）最高法民終100號(hào)。理論界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“根據(jù)商法公示主義與外觀主義原則，公司的工商登記對(duì)社會(huì)具有公示公信效力，善意第三人有權(quán)信賴公司登記機(jī)關(guān)的登記文件，執(zhí)行法官也應(yīng)當(dāng)以工商登記表現(xiàn)的權(quán)利外觀做出股權(quán)權(quán)屬的判斷”［1］。第二，擴(kuò)大解釋該條款中“第三人”的適用范圍。商事外觀主義的適用范圍不僅僅限于交易領(lǐng)域，執(zhí)行領(lǐng)域也可以適用。《公司法》第32條第3款規(guī)定的“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”中的“第三人”應(yīng)當(dāng)是指“基于對(duì)工商登記而信賴公司具有履約能力，從而與公司進(jìn)行商業(yè)交易的善意無過失的第三人，而不應(yīng)僅限于基于權(quán)利外觀的信賴與登記股東發(fā)生股權(quán)交易的第三人。”①（2019）最高法民再45號(hào)。

（一）能否直接依據(jù)《公司法》第32條股權(quán)登記確定股權(quán)歸屬

在民法領(lǐng)域，一般認(rèn)為物權(quán)登記具有公信力和對(duì)抗力兩種效力。公信力適用于登記生效的場(chǎng)合，而對(duì)抗力則適用于登記對(duì)抗的場(chǎng)合［2］。很明顯，《公司法》第32條第3款的股東登記屬于登記對(duì)抗的情形。在公司法領(lǐng)域，某一主體是否具備股東身份，有作為形式標(biāo)準(zhǔn)的股東名冊(cè)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的出資（包括認(rèn)繳出資）［3］，并不包括工商登記，股東的工商登記不會(huì)產(chǎn)生股權(quán)生效的法律效果。毋庸置言，商事登記因?yàn)閲?guó)家權(quán)力的參與而對(duì)第三人具有了可信賴性。但是，股東登記的可信賴性與物權(quán)登記的可信賴性并不一樣。物權(quán)的公示公信制度是將登記或占有作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，同時(shí)賦予登記和占有權(quán)利的正確性推定效力［4］。在這兩種制度的激勵(lì)之下，權(quán)利人具有積極、準(zhǔn)確公示物權(quán)信息的動(dòng)力，保證公示信息與真實(shí)信息的高度一致性，對(duì)第三人而言，這種公示信息具有較強(qiáng)的可信賴性。但是，支撐商事登記可信賴性的制度與物權(quán)登記可信賴性的基礎(chǔ)制度并不一樣：第一，股權(quán)登記由作為商事主體的公司負(fù)責(zé)完成，股東并不參與相關(guān)商事事項(xiàng)的登記；第二，我國(guó)的商事登記采取形式審查，雖有國(guó)家權(quán)力介入，也難以保證登記信息與真實(shí)信息的高度一致性，達(dá)不到與物權(quán)登記同樣的可信賴性。因此，工商登記薄中的股東是否為真實(shí)權(quán)利人僅僅具有或然性，不能直接根據(jù)股權(quán)的工商登記確定股權(quán)歸屬，尤其是在實(shí)質(zhì)權(quán)利與外觀權(quán)利不一致的情況下。當(dāng)然，在沒有其他證據(jù)證明存在實(shí)際權(quán)利，也無法推翻股權(quán)登記時(shí)，工商登記信息可以作為股權(quán)歸屬的證據(jù)。

（二）《公司法》第32條中的“第三人”是否包括登記股東的一般債權(quán)人

外觀主義能否適用于執(zhí)行異議之訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)其實(shí)就是第三人的范圍問題，即《公司法》第32條第3款中的第三人是否包括非交易第三人。目前，學(xué)界絕大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為外觀主義僅適用于交易領(lǐng)域［5］，司法實(shí)務(wù)中贊成擴(kuò)張外觀主義適用范圍的比較多。對(duì)于這一問題，可以從以下幾個(gè)方面解釋：

1.外觀主義的淵源。民商法領(lǐng)域的外觀理論產(chǎn)生于德國(guó)，代表學(xué)說有莫瑞茨·維斯派徹的“權(quán)利外像說”、赫伯特·邁耶的與因主義、雅戈比的表示主義。當(dāng)權(quán)利外觀的公示足以達(dá)到公信的程度時(shí)，善意債權(quán)人應(yīng)以對(duì)權(quán)利外觀的信賴取得權(quán)利［6］。可見，民商法領(lǐng)域的外觀主義的產(chǎn)生與交易中的善意取得制度密切相關(guān)。

2.外觀主義的性質(zhì)。“商事外觀主義作為商法的基本原則之一，其實(shí)際上是一項(xiàng)在特定場(chǎng)合下權(quán)衡實(shí)際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準(zhǔn)則，通常不能直接作為案件處理依據(jù)?！雹冢?015）民申字第2381號(hào)。外觀主義“并非法律明文設(shè)置的原則及規(guī)則，而是專家、學(xué)者、判決概括、升華的法律理念、思潮、指導(dǎo)思想、原理?！保?］5-17因此，在實(shí)際運(yùn)用中應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎，“它僅在不得已的情況下，才能作為所有權(quán)絕對(duì)、實(shí)事求是、意思自治等原則的例外和補(bǔ)充?！保?］5-17

3.現(xiàn)行法律的適用解讀。雖然不少法院在判決中運(yùn)用了外觀主義，但是，2019年發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第3條規(guī)定，《公司法》第32條中的“不得對(duì)抗第三人”應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》第65條的“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”［8］。非常明顯，最高法院對(duì)《公司法》第32條中的“第三人”進(jìn)行了限縮解釋，將其限定為合同關(guān)系相對(duì)人，具體到公司法領(lǐng)域，就是與案涉股權(quán)交易相關(guān)的相對(duì)人，而登記股東的一般債權(quán)人并非案涉登記股權(quán)的交易相對(duì)人。

總之，雖然外觀主義原則的適用能夠?qū)崿F(xiàn)保障交易安全、降低交易成本的目的，但同時(shí)也可能損害實(shí)際權(quán)利人的利益。作為一項(xiàng)理論原則，不應(yīng)隨意擴(kuò)大其適用范圍。涉及隱名出資的執(zhí)行異議之訴是綜合多種法律制度規(guī)范的復(fù)雜工程。其不僅僅是外觀主義的適用問題，還涉及執(zhí)行異議之訴、隱名出資等相關(guān)法律制度的立法目的、具體規(guī)范的設(shè)計(jì)等。

三、執(zhí)行異議之訴本質(zhì)的回歸——隱名出資關(guān)系中實(shí)際權(quán)屬的審理

在執(zhí)行異議之訴中，當(dāng)?shù)怯浌蓹?quán)的外觀權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致時(shí)，支持不排除強(qiáng)制執(zhí)行的觀點(diǎn)，除了對(duì)《公司法》第32條的適用存在誤解以外，也沒有厘清執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)及其與執(zhí)行異議的關(guān)系。

（一）執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)

因執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行程序的執(zhí)行異議的審查對(duì)象相同，均是圍繞登記股權(quán)展開，致使司法實(shí)踐不自覺地受到了執(zhí)行程序追求效率的形式審查方式的影響，在審理涉及隱名出資的執(zhí)行異議之訴時(shí)，直接適用外觀主義，產(chǎn)生了如前所述的審理思路方面的分歧與矛盾。例如，個(gè)別判例①北京第四中級(jí)人民法院民事判決書（2015）四中民（商）初字第348號(hào)。在執(zhí)行異議之訴引用了《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定第25條第1款第4項(xiàng)規(guī)定“股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用公示系統(tǒng)公示的信息判斷”，有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定一定程度彰顯了執(zhí)行異議之訴中股份權(quán)利人的認(rèn)定依據(jù)——登記外觀［9］。其實(shí)，前述規(guī)定的出臺(tái)背景是1991年民事訴訟法第208條（2007年修訂后為202條）執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議的規(guī)定存在諸多缺陷［10］，對(duì)相關(guān)規(guī)定加以完善而產(chǎn)生的。然而，執(zhí)行異議之訴確立于2007年《民事訴訟法》第204條，民訴法解釋將執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行程序并列，在第311條—313條單獨(dú)進(jìn)行了解釋。正如學(xué)界理解：“執(zhí)行異議之訴本質(zhì)上是一個(gè)訴訟，一個(gè)新的審判程序，而非執(zhí)行程序。”［11］

作為審判程序的執(zhí)行異議之訴，學(xué)界將其內(nèi)涵解釋為：“在案外人執(zhí)行異議之訴的審判程中，審判法官就執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬進(jìn)行判斷……它所判斷的是執(zhí)行標(biāo)的物的真實(shí)權(quán)利而非權(quán)利表象；并且，在權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利不一致時(shí)，真實(shí)權(quán)利人通過提供證據(jù)證明實(shí)質(zhì)權(quán)利的正當(dāng)性，就能以真實(shí)權(quán)利排斥權(quán)利表象?！保?2］而案外人執(zhí)行異議是執(zhí)行程序的一個(gè)環(huán)節(jié)，在價(jià)值取向上注重效率，實(shí)施形式審查，對(duì)案外人權(quán)利的判斷僅限于權(quán)利表象而非真實(shí)權(quán)利。然而，根據(jù)民訴法解釋第311、312條，在執(zhí)行異議之訴中，法院應(yīng)當(dāng)圍繞是否存在“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”進(jìn)行審查，有則排除強(qiáng)制執(zhí)行，無則駁回申請(qǐng)?？梢?，執(zhí)行異議之訴的目的在于通過實(shí)質(zhì)審查確定爭(zhēng)議標(biāo)的的實(shí)際權(quán)利人，不同于執(zhí)行程序的形式審查。

（二）涉及隱名出資的執(zhí)行異議之訴的審理對(duì)象

具體而言，在涉及隱名出資的執(zhí)行異議之訴中，針對(duì)實(shí)際出資人提起的異議申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)首先審查實(shí)際出資人對(duì)案涉股權(quán)是否享有實(shí)際權(quán)利。如果有充足的證據(jù)證明實(shí)際出資人對(duì)案涉股權(quán)享有實(shí)際權(quán)益，那么，法院就應(yīng)當(dāng)在實(shí)際權(quán)利人的權(quán)利或權(quán)益與登記股東的債權(quán)人的債權(quán)之間權(quán)衡、比較，根據(jù)二者在實(shí)體法上的性質(zhì)、效力等因素，確定何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)、強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)否被排除，而不是簡(jiǎn)單地適用外觀主義直接駁回實(shí)際出資人的異議。進(jìn)而言之，當(dāng)實(shí)際權(quán)利人與外觀權(quán)利人不一致時(shí)，一味地論證外觀主義適用與否的做法，已經(jīng)偏離了執(zhí)行異議之訴應(yīng)有的審理邏輯與思路。

實(shí)際上，執(zhí)行異議之訴的審理過程可以詳細(xì)分解為三個(gè)部分：審查登記股權(quán)的實(shí)際權(quán)屬→比較實(shí)際權(quán)利和登記股東的一般債權(quán)人的債權(quán)→認(rèn)定能否排除強(qiáng)制執(zhí)行。最高法院查明存在合法隱名出資關(guān)系的8個(gè)案例中，有5個(gè)判例直接依據(jù)外觀主義和《公司法》第32條認(rèn)定不排除強(qiáng)制執(zhí)行，3個(gè)判例依據(jù)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定排除強(qiáng)制執(zhí)行。這些案件完成了審理過程的第一和第三階段，缺少第二階段對(duì)兩種權(quán)利的對(duì)比分析。在這8個(gè)裁判文書中，法官認(rèn)定存在隱名出資的事實(shí)后，或者直接進(jìn)入外觀主義的適用分析，或者直接認(rèn)定實(shí)際權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，均未對(duì)實(shí)際出資人的權(quán)利與登記股東的一般債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行比較權(quán)衡。這一審理思路不符合實(shí)行異議之訴的本質(zhì)和立法目的。

四、組織法理念下隱名出資中“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益”的判斷

公司法在內(nèi)容和形式上都具有商事組織法的特征。隱名出資作為公司法領(lǐng)域的一種投資形式，各方當(dāng)事人的權(quán)利必然具有組織法上的特點(diǎn)，有著與交易法不同的邏輯理念，涉及眾多復(fù)雜的法律關(guān)系，需要在股東、公司、管理層、公司債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人之間維持平衡的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公司法鼓勵(lì)投資興業(yè)的立法目的。因而判斷隱名投資中是否存在“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”時(shí)，應(yīng)當(dāng)擺脫單純的債權(quán)法、物權(quán)法的民法思維的影響，在商事組織法的范疇內(nèi)，依據(jù)公司法的邏輯理念，綜合組織法、交易法的性質(zhì)與特點(diǎn)加以判斷。

（一）隱名出資的類型及實(shí)際出資人的不同權(quán)利

最高法院的前述判例中，查明的隱名出資情形可以分為兩種：第一，實(shí)際出資人與登記股東之間存在合法的股權(quán)代持關(guān)系，登記股東實(shí)際行使股東的相應(yīng)權(quán)利①（2016）最高法民再360號(hào)。。第二，實(shí)際出資人與登記股東之間存在合法的代持關(guān)系，且實(shí)際參與公司管理，也實(shí)際行使股東權(quán)利，實(shí)際出資人的股東身份為公司及其他股東所認(rèn)可②（2019）最高法民再45號(hào)、（2018）最高法民申5464號(hào)、（2018）最高法民申3511號(hào)。。這兩種情形被學(xué)界界定為完全隱名出資和不完全隱名出資兩類［13］。公司法司法解釋（三）第24條規(guī)定了隱名出資的內(nèi)部和外部法律關(guān)系，實(shí)際出資人與顯名股東之間的關(guān)系按照雙方的持股協(xié)議處理，實(shí)際出資人與公司之間無直接法律關(guān)系，經(jīng)其他股東過半數(shù)同意可以顯名化。據(jù)此，實(shí)際出資人的權(quán)利可以分為兩類：

1.完全隱名出資中實(shí)際出資人的權(quán)利。實(shí)際出資人基于股權(quán)代持協(xié)議。享有向登記股東請(qǐng)求支付出資收益的請(qǐng)求權(quán)，這一權(quán)利屬于債權(quán)③（2016）最高法民再360號(hào)。，不具有對(duì)外效力④（2019）最高法民再45號(hào)。。

2.不完全隱名中實(shí)際出資人享有的權(quán)利。在這種場(chǎng)合，如何確定實(shí)際出資人的法律地位一直存在爭(zhēng)議，學(xué)界將各類爭(zhēng)議歸納為三種：“形式說”“實(shí)質(zhì)說”“區(qū)分說”?！靶问秸f”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以登記信息為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)股東身份，實(shí)質(zhì)說主張只要存在合法有效的持股協(xié)議即可認(rèn)定實(shí)際出資人為股東；區(qū)分說主張?jiān)趦?nèi)部關(guān)系中堅(jiān)持實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，在外部關(guān)系中堅(jiān)持形式標(biāo)準(zhǔn)［14］。每一種觀點(diǎn)均有各自不同的立論角度。然而，無論以何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定股東身份，都脫離不了公司法的組織法特性，更不能將股權(quán)簡(jiǎn)單地類比于債權(quán)和物權(quán)。股東的對(duì)應(yīng)概念是公司，股東享有權(quán)利和履行義務(wù)的對(duì)象是公司，一旦離開公司的語境，股東和股權(quán)也就失去了法律意義。因此，只要有出資事實(shí)（包括認(rèn)繳出資），且公司明示或默示認(rèn)可其股東身份，均可認(rèn)定實(shí)際出資人具有股東身份，享有股東權(quán)利?！毒琶窦o(jì)要》第28條也采納了同樣的觀點(diǎn)，據(jù)此認(rèn)定隱名股東資格的判例也不在少數(shù)⑤（2017）晉民再39號(hào)民事判決書、（2016）蘇民終864號(hào)民事判決書。。

于是，在隱名出資的場(chǎng)合，基于完全隱名和不完全隱名的區(qū)別，實(shí)際出資人分別享有請(qǐng)求顯名股東交付出資收益的債權(quán)和作為股東的完整股權(quán)。確認(rèn)了實(shí)際出資人對(duì)案涉股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利后，隨后就應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際出資人的權(quán)利在實(shí)體法上的性質(zhì)和效力來確定能應(yīng)否排除強(qiáng)制執(zhí)行［15］。具體而言，就是將實(shí)際出資人的權(quán)利與登記股東的債權(quán)人的一般債權(quán)進(jìn)行比較，權(quán)衡何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。

（三）實(shí)際出資人與登記股東的債權(quán)人之間權(quán)利性質(zhì)、效力的比較

1.在不完全隱名出資場(chǎng)合，隱名股東的股權(quán)與登記股東的債權(quán)人的債權(quán)的衡量。第一，關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)。雖然學(xué)界目前并沒有形成一致的見解，但是，對(duì)于股權(quán)一般特性的認(rèn)識(shí)還是具有某種程度的一致性。比如，股權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)的屬性，具有資本性、流轉(zhuǎn)性［16］，是兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的綜合性權(quán)利［17］，不但享有獲取投資收益的權(quán)利、分配剩余財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)性的請(qǐng)求權(quán)，而且享有作為股東參與公司管理的間接控制公司的權(quán)利；同時(shí)，有限責(zé)任公司股權(quán)的變動(dòng)不但影響股東個(gè)人利益，而且會(huì)影響股東之間的信賴關(guān)系，牽涉公司的人和性，進(jìn)而對(duì)公司的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)管理帶來不利因素。而登記股東的債權(quán)人的債權(quán)相較股權(quán)比較單純，通常是基于合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美犬a(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，并且也只在債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生利益變動(dòng)，不會(huì)牽涉更廣范圍的其他主體。因此，從兩類權(quán)利在實(shí)體法上的性質(zhì)、關(guān)涉社會(huì)關(guān)系的范圍等因素來看，優(yōu)先保護(hù)股權(quán)的理由更充分一些，所謂兩利相權(quán)取其重。第二，在與隱名出資類似的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，司法實(shí)踐采取了保護(hù)實(shí)際權(quán)利人的做法。例如，在合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人基于合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)交付股款，相當(dāng)于交納了出資，股權(quán)轉(zhuǎn)讓也獲得了公司同意，相當(dāng)于公司承認(rèn)受讓人的股東身份。但是，股東名冊(cè)、工商登記沒有變更，依然是轉(zhuǎn)讓股東的名稱，這種情形在實(shí)務(wù)中屢見不鮮。當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東的一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行登記股權(quán)時(shí)，法院通常以保護(hù)受讓人（實(shí)際權(quán)利人）的權(quán)利為由排除強(qiáng)制執(zhí)行①（2019）最高法民申2978號(hào)。。雖然導(dǎo)致實(shí)際權(quán)利人處于隱名狀態(tài)的原因不同，但是，存在合法的隱名關(guān)系，且隱名者實(shí)際享有股權(quán)的事實(shí)是相同的，各方當(dāng)事人的法律關(guān)系無本質(zhì)區(qū)別。

2.在完全隱名出資場(chǎng)合，實(shí)際出資人的債權(quán)與登記股東的一般債權(quán)人的債權(quán)的比較。實(shí)際出資人基于股權(quán)代持協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)與登記股東的一般債權(quán)人的債權(quán)，二者在實(shí)體法上均屬于財(cái)產(chǎn)性的債權(quán)，性質(zhì)相同。這種情形下，應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行目的、后果等維度考量何者優(yōu)先保護(hù)。第一，在完全隱名出資情形下，根據(jù)股權(quán)分離理論［18］，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益與人身利益是相互分離的：實(shí)際出資人享有基于投資而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益，登記股東基于股東資格享有參與公司管理的人身利益。對(duì)登記股東的一般債權(quán)人的利益具有保障價(jià)值的是登記股東的財(cái)產(chǎn)性利益，而不是單純的股東資格。第二，如果強(qiáng)制執(zhí)行登記股權(quán)，實(shí)際出資人的損失可以通過持股協(xié)議向顯名股東尋求救濟(jì)。但是，因救濟(jì)環(huán)節(jié)的增加，必然產(chǎn)生新的糾紛和訴訟，耗用更多的社會(huì)資源與司法資源。第三，完全隱名出資的情形下，顯名股東與公司和其他股東之間已經(jīng)形成了穩(wěn)定的信賴關(guān)系。假如登記股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行，公司和股東之間的信賴就會(huì)受到影響，導(dǎo)致其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，牽動(dòng)實(shí)際出資人與顯名股東、顯名股東與其他股東、顯名股東與公司之間眾多主體的法律關(guān)系的變動(dòng)。兩害相權(quán)取其輕，排除對(duì)登記股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行是更為合理的選擇。

（三）實(shí)際出資人與登記股東的債權(quán)人所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的比較

學(xué)界一般認(rèn)為外觀主義的構(gòu)成要件有三種：外觀事實(shí)、信賴?yán)?、本人與因［19］。這一構(gòu)成要件在隱名出資情境下可以解釋為隱名出資人自愿不出現(xiàn)于股東名冊(cè)和工商登記簿而導(dǎo)致股權(quán)登記外觀的形成，使登記股東的一般債權(quán)人產(chǎn)生信賴而申請(qǐng)強(qiáng)制措施，理應(yīng)承擔(dān)股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行的不利后果。例如，在黃德鳴案中，“黃德鳴、李開俊也未舉示證據(jù)證明其曾積極督促川蜀公司進(jìn)行股權(quán)變更登記，黃德鳴、李開俊作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)具有預(yù)知法律風(fēng)險(xiǎn)的能力，基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，二人仍選擇川蜀公司作為代持股權(quán)人系對(duì)自身權(quán)利的處分，發(fā)生的不利后果也應(yīng)由其承擔(dān)?！雹冢?019）最高法民再45號(hào)。

然而，公司法司法解釋（三）第24條明確保護(hù)實(shí)際出資人的利益，隱名出資行為因?yàn)樵摋l規(guī)定而獲得了正當(dāng)性，這也符合公司法秉持的鼓勵(lì)投資興業(yè)的立法目的。對(duì)于與登記股東進(jìn)行交易的第三人而言，相當(dāng)于法律給出了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警：存在實(shí)際權(quán)利與外觀權(quán)利不一致的可能；同時(shí)，公司法司法解釋（三）第25條圍繞登記股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、抵押等交易設(shè)置了保護(hù)第三人的善意取得制度。對(duì)登記股東一般債權(quán)人而言，因隱名出資導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，可以通過善意取得制度得以避免，風(fēng)險(xiǎn)與救濟(jì)在制度層面達(dá)到了平衡。然而，與登記股東進(jìn)行交易的第三人忽視存在隱名出資的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，沒有利用登記股權(quán)設(shè)置擔(dān)保而將案涉股權(quán)納入交易范疇，理應(yīng)承擔(dān)由此造成的非交易風(fēng)險(xiǎn)。

反之，對(duì)于實(shí)際出資人而言，一旦選擇隱名出資，就面臨股權(quán)因交易而被第三人善意取得的風(fēng)險(xiǎn)。如果非交易情況下，登記股權(quán)依然可以被強(qiáng)制執(zhí)行的話，隱名出資人將面臨雙重風(fēng)險(xiǎn)，除了通過持股協(xié)議尋求救濟(jì)以外，再無其他保護(hù)措施。而合同救濟(jì)除了本文已經(jīng)提到的組織法上的弊端外，還存在救濟(jì)效果的不確定性等問題。可見，如果實(shí)際出資人的利益在執(zhí)行異議之訴中得不到保護(hù)的話，那么，實(shí)際出資人的投資風(fēng)險(xiǎn)與救濟(jì)保護(hù)之間就會(huì)嚴(yán)重失衡，挫傷投資者的投資積極性，違背公司法投資興業(yè)的立法目的。

總之，綜觀執(zhí)行異議之訴制度、隱名出資制度、股權(quán)善意取得制度、合同制度，如果要在隱名出資人和登記股東的債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)防保護(hù)之間建立平衡，比較合理的選擇就是秉持執(zhí)行異議之訴追求實(shí)質(zhì)公正的價(jià)值理念，排除對(duì)登記股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

五、結(jié)論

最高法院的判例反映了執(zhí)行異議之訴中法官對(duì)隱名出資問題的分歧、猶豫與矛盾，在外觀主義與實(shí)質(zhì)主義、效率與公平之間徘徊不定。究其原因：第一，混淆了股權(quán)登記的效力與物權(quán)登記的效力，將登記作為判斷股權(quán)歸屬的直接依據(jù)；第二，忽視外觀主義作為理論原則的性質(zhì)，任意擴(kuò)大適用范圍；第三，對(duì)執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)和根本立法目的的認(rèn)知不到位，模糊了執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行異議的界限；第四，在判定“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”時(shí)，受物權(quán)、債權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利的判斷思維的影響，忽略公司法的組織法特性，未全方位權(quán)衡隱名出資中各方主體在交易法、組織法上的錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系。

在實(shí)際權(quán)利人與外觀權(quán)利人不一致的場(chǎng)合，將審理中心放在論證外觀主義是否適用執(zhí)行異議之訴的問題上，偏離了執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)。其實(shí)，涉及隱名出資的執(zhí)行異議之訴的審理對(duì)象是隱名出資問題，而不是外觀主義的適用與否。因此，應(yīng)當(dāng)回歸執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)，秉持實(shí)質(zhì)正義的理念，重點(diǎn)審理是否存在合法有效的隱名出資，以及隱名出資人的權(quán)利與申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人的債權(quán)之間何者優(yōu)先的問題。

在執(zhí)行異議之訴中，首先應(yīng)當(dāng)審查是否存在合法的隱名出資關(guān)系，確認(rèn)案涉標(biāo)的之上是否存在實(shí)際權(quán)利人；其次，在實(shí)際權(quán)利人與登記權(quán)利人不一致的情形下，綜合考量隱名出資、股權(quán)善意取得、執(zhí)行異議之訴、合同等相關(guān)法律制度，從權(quán)利性質(zhì)、效力和執(zhí)行目的、效果的角度，比較隱名出資人的權(quán)利與申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人的權(quán)利，判斷應(yīng)否排除強(qiáng)制執(zhí)行。從公司法具有組織法的特性的角度進(jìn)行比較，無論是完全隱名出資，還是不完全隱名出資，隱名出資人比申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人都有獲得優(yōu)先保護(hù)的理由。