隱名出資人執(zhí)行異議之訴的裁判進路
——基于最高法院裁判分歧的法理分析

黃曉林

（山東科技大學 知識產(chǎn)權學院，山東 青島266590）

根據(jù)公司法的相關規(guī)定，在隱名出資法律關系中，實際出資人（隱名出資人）的姓名或名稱不出現(xiàn)在公司章程、股東名冊和工商登記簿中，與實際出資人形成股權代持關系的顯名股東（登記股東）的姓名或名稱記載于相應的法律文件中，從而產(chǎn)生登記的外觀權利與實際權利不一致的情形。當?shù)怯浌蓶|的債權人基于生效法律文書請求強制執(zhí)行顯名股東名下的股權時，隱名出資人會提起案外人執(zhí)行異議之訴對抗強制執(zhí)行的請求。在此類訴訟中，究竟應當依據(jù)外觀標準確定權利歸屬，還是依據(jù)實質標準確定權利歸屬，不但涉及隱名出資人、登記股東的債權人的利益得失，而且還會涉及到公司作為組織體的利益。在不同利害關系主體之間產(chǎn)生利益博弈，需要裁判者做出謹慎的權衡與取舍。因審判法官對商事登記的對抗效力、執(zhí)行異議之訴的本質、公司法的組織法特性等有不同的解讀和理解，選擇適用不同的標準，出現(xiàn)類案不同判的現(xiàn)象。本文嘗試梳理最高法院在相關判例中的意見分歧，探尋在現(xiàn)行法律的邏輯框架之下解決此類糾紛的途徑與方法。

一、最高法院的裁判分歧與矛盾

在司法文書網(wǎng)輸入“案外人執(zhí)行異議之訴”“隱名股東”，搜索到18個最高法院的裁判文書，直接涉及隱名出資問題的15個。通過對這些判例進行梳理發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)證明存在合法隱名出資關系的案件有7個，其余8個案件中無證據(jù)證明存在隱名出資事實。對于不存在隱名出資事實的案件，法院支持登記股東的債權人的強制執(zhí)行申請；對于存在隱名出資關系的案件，最高院按照不同的裁判標準，做出了不同的裁判。15個案件的具體情況列表如下（見表1）：

表1 判例列表

通過對上述裁判文書的案件事實、裁判結果及理由的梳理發(fā)現(xiàn)，最高法院在案外人執(zhí)行異議之訴的審理中，對于隱名出資問題的裁判中存在以下兩點明顯分歧與矛盾判例列表：

（一）類似的案件適用不同的裁判標準，出現(xiàn)截然不同的裁判結果

在“黃德鳴、李開俊再審案”中，黃德鳴向新津小貸公司出資500萬元，川蜀公司為名義持股人，前者享有股東權利義務，后者不實際享有股東權利和承擔股東義務，新津小貸公司對此予以認可，并且黃德鳴以股東身份參加過股東會，過半數(shù)股東認可其股東身份，也從公司領取了股權對應的分紅。法院雖然查明存在這一事實，但是，依然根據(jù)商事外觀主義原則，認為第三人對公示體現(xiàn)出來的權利外觀產(chǎn)生的合理信賴應當加以保護，而內(nèi)部股權代持關系不具外部對抗效力，因而不排除對登記股權的強制執(zhí)行①（2019）最高法民再45號。。與此相對，在“江志權、謝德平再審與審判監(jiān)督案”中，謝德平作為實際出資人向匯豐公司出資540.6萬元，占17%，工商登記鐘瑞彤為股東。但是，匯豐公司以及匯豐公司全體股東均確認謝德平投資匯豐公司17%股份的事實，各方對謝德平的隱名股東身份一致認可。法院查明上述事實后認為，江志權是基于另案中的民事調解書確定的一般債權而對案涉股權采取查封措施的，其與鐘瑞彤之間并未就案涉股權建立任何信賴關系，不屬于因信賴權利外觀而需要保護的民事法律行為之善意第三人，不適用《公司法》司法解釋（三）第二十五條和《物權法》第一百零六條的規(guī)定，應當停止對案涉股權的執(zhí)行。

這兩個案件的相同之處在于：隱名出資人實際向公司進行了出資，且股東身份得到公司和其他股東的認可，但工商登記的股東是與其有股權代持關系的顯名股東，導致案涉股權之上出現(xiàn)兩個權利人：實際權利人的隱名出資人和外觀權利人的顯名股東。雖然案件事實相同，但是，兩個案件的法官分別依據(jù)外觀標準和實質標準做出了截然相反的裁判。與黃德鳴、李開俊再審案類似的判例有4例，與江志權、謝德平再審與審判監(jiān)督案類似的判例有3例。這兩類事實類似而判決結果不同的判例反映出最高法院處理隱名出資問題時的觀點分歧與矛盾。

（二）裁判思路中的邏輯矛盾

依據(jù)《民事訴訟法解釋》第311條、312條的規(guī)定，法院審理執(zhí)行異議之訴的裁判思路是：首先，確定案涉股權之上是否存在實際權利；然后，判斷外觀權利與實際權利之間何者應當優(yōu)先保護。從搜集到的最高法院的相關判例可以看出，法院在審查是否存在實際權利階段的操作基本相同，不過，后續(xù)的審理思路卻出現(xiàn)了不符合法律規(guī)定的邏輯矛盾。不排除強制執(zhí)行的判例中存在事實不同的情形：一種是沒有充足證據(jù)證明存在隱名出資關系的案件，此類判例有7例；另外一種是經(jīng)審查的確存在隱名出資事實的判例有5例。這兩類判例均依據(jù)《公司法》第32條規(guī)定，采納外觀主義原理，將登記股東的債權人視為信賴登記信息的第三人，支持其強制執(zhí)行請求。按照這樣的邏輯推演，似乎可以得出以下結論：無論是否存在隱名出資的事實，都可以依據(jù)《公司法》第32條的規(guī)定，適用外觀標準，認定案涉股權屬于登記股東而強制執(zhí)行。甚至還有更極端的觀點，在“北京徽世達有限公司案外人執(zhí)行異議之訴再審與審判監(jiān)督案”中，最高法院直接認可原審法院的觀點：“徽世達公司是否為天力公司的實際出資人，不影響安徽省擔保公司實現(xiàn)其請求對相關股權進行強制執(zhí)行的權利主張?！雹伲?019）最高法民申4710號民事裁定書。此外，在黃德鳴、李開俊再審案和中信銀行股份有限公司濟南分行、海航集團有限公司再審案②（2019）最高法民再45號、（2016）最高法民再360號。中，對于支持強制執(zhí)行登記股權的事由，除了《公司法》第32條規(guī)定的登記外觀以外，還提到隱名出資關系僅具有內(nèi)部效力，不具有對抗外部的效力。其實，隱名出資的內(nèi)部效力和股權登記的外觀效力是從兩個面向解釋同一個問題，最終目的是為了說明采用外觀標準的正當性。既然存在隱名出資事實的案件和不存在隱名出資事實的案件都依外觀標準裁判，那么，審查是否存在實際權利的過程就顯得多此一舉了。進而言之，一旦隱名出資人提起執(zhí)行異議之訴，法院依據(jù)《公司法》第32條直接裁判執(zhí)行登記股權即可，無需做任何審查工作。那么，《民事訴訟法解釋》第311條、312條的規(guī)定也就具體化了。質言之，貫徹這樣一種審判思路的后果是執(zhí)行異議之訴制度將無存在價值和必要。

二、股權登記對抗效力下《公司法》第32條能否適用于執(zhí)行異議之訴

在類案不同判的案件中，爭議的焦點是外觀主義能否適用于執(zhí)行異議之訴。換言之，第三人能否因為信賴《公司法》第32條股權登記外觀而受到保護?！豆痉ā返?2條第3款規(guī)定，股東姓名或名稱未進行工商登記的，不得對抗第三人。司法實踐對該條款的解釋有如下觀點：第一，依據(jù)工商登記確定股權歸屬。例如，“登記股東的債權人依據(jù)工商登記中記載的股權歸屬，有權申請對該股權的強制執(zhí)行?！雹郏?017）最高法民終100號。理論界也有觀點認為，“根據(jù)商法公示主義與外觀主義原則，公司的工商登記對社會具有公示公信效力，善意第三人有權信賴公司登記機關的登記文件，執(zhí)行法官也應當以工商登記表現(xiàn)的權利外觀做出股權權屬的判斷”［1］。第二，擴大解釋該條款中“第三人”的適用范圍。商事外觀主義的適用范圍不僅僅限于交易領域，執(zhí)行領域也可以適用?！豆痉ā返?2條第3款規(guī)定的“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”中的“第三人”應當是指“基于對工商登記而信賴公司具有履約能力，從而與公司進行商業(yè)交易的善意無過失的第三人，而不應僅限于基于權利外觀的信賴與登記股東發(fā)生股權交易的第三人。”①（2019）最高法民再45號。

（一）能否直接依據(jù)《公司法》第32條股權登記確定股權歸屬

在民法領域，一般認為物權登記具有公信力和對抗力兩種效力。公信力適用于登記生效的場合，而對抗力則適用于登記對抗的場合［2］。很明顯，《公司法》第32條第3款的股東登記屬于登記對抗的情形。在公司法領域，某一主體是否具備股東身份，有作為形式標準的股東名冊和實質標準的出資（包括認繳出資）［3］，并不包括工商登記，股東的工商登記不會產(chǎn)生股權生效的法律效果。毋庸置言，商事登記因為國家權力的參與而對第三人具有了可信賴性。但是，股東登記的可信賴性與物權登記的可信賴性并不一樣。物權的公示公信制度是將登記或占有作為物權變動的生效要件，同時賦予登記和占有權利的正確性推定效力［4］。在這兩種制度的激勵之下，權利人具有積極、準確公示物權信息的動力，保證公示信息與真實信息的高度一致性，對第三人而言，這種公示信息具有較強的可信賴性。但是，支撐商事登記可信賴性的制度與物權登記可信賴性的基礎制度并不一樣：第一，股權登記由作為商事主體的公司負責完成，股東并不參與相關商事事項的登記；第二，我國的商事登記采取形式審查，雖有國家權力介入，也難以保證登記信息與真實信息的高度一致性，達不到與物權登記同樣的可信賴性。因此，工商登記薄中的股東是否為真實權利人僅僅具有或然性，不能直接根據(jù)股權的工商登記確定股權歸屬，尤其是在實質權利與外觀權利不一致的情況下。當然，在沒有其他證據(jù)證明存在實際權利，也無法推翻股權登記時，工商登記信息可以作為股權歸屬的證據(jù)。

（二）《公司法》第32條中的“第三人”是否包括登記股東的一般債權人

外觀主義能否適用于執(zhí)行異議之訴的爭議焦點其實就是第三人的范圍問題，即《公司法》第32條第3款中的第三人是否包括非交易第三人。目前，學界絕大多數(shù)觀點認為外觀主義僅適用于交易領域［5］，司法實務中贊成擴張外觀主義適用范圍的比較多。對于這一問題，可以從以下幾個方面解釋：

1.外觀主義的淵源。民商法領域的外觀理論產(chǎn)生于德國，代表學說有莫瑞茨·維斯派徹的“權利外像說”、赫伯特·邁耶的與因主義、雅戈比的表示主義。當權利外觀的公示足以達到公信的程度時，善意債權人應以對權利外觀的信賴取得權利［6］?？梢?，民商法領域的外觀主義的產(chǎn)生與交易中的善意取得制度密切相關。

2.外觀主義的性質?！吧淌峦庥^主義作為商法的基本原則之一，其實際上是一項在特定場合下權衡實際權利人與外部第三人之間利益沖突所應遵循的法律選擇適用準則，通常不能直接作為案件處理依據(jù)。”②（2015）民申字第2381號。外觀主義“并非法律明文設置的原則及規(guī)則，而是專家、學者、判決概括、升華的法律理念、思潮、指導思想、原理?！保?］5-17因此，在實際運用中應當非常謹慎，“它僅在不得已的情況下，才能作為所有權絕對、實事求是、意思自治等原則的例外和補充?！保?］5-17

3.現(xiàn)行法律的適用解讀。雖然不少法院在判決中運用了外觀主義，但是，2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第3條規(guī)定，《公司法》第32條中的“不得對抗第三人”應當適用《民法總則》第65條的“不得對抗善意相對人”［8］。非常明顯，最高法院對《公司法》第32條中的“第三人”進行了限縮解釋，將其限定為合同關系相對人，具體到公司法領域，就是與案涉股權交易相關的相對人，而登記股東的一般債權人并非案涉登記股權的交易相對人。

總之，雖然外觀主義原則的適用能夠實現(xiàn)保障交易安全、降低交易成本的目的，但同時也可能損害實際權利人的利益。作為一項理論原則，不應隨意擴大其適用范圍。涉及隱名出資的執(zhí)行異議之訴是綜合多種法律制度規(guī)范的復雜工程。其不僅僅是外觀主義的適用問題，還涉及執(zhí)行異議之訴、隱名出資等相關法律制度的立法目的、具體規(guī)范的設計等。

三、執(zhí)行異議之訴本質的回歸——隱名出資關系中實際權屬的審理

在執(zhí)行異議之訴中，當?shù)怯浌蓹嗟耐庥^權利人與實際權利人不一致時，支持不排除強制執(zhí)行的觀點，除了對《公司法》第32條的適用存在誤解以外，也沒有厘清執(zhí)行異議之訴的本質及其與執(zhí)行異議的關系。

（一）執(zhí)行異議之訴的本質

因執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行程序的執(zhí)行異議的審查對象相同，均是圍繞登記股權展開，致使司法實踐不自覺地受到了執(zhí)行程序追求效率的形式審查方式的影響，在審理涉及隱名出資的執(zhí)行異議之訴時，直接適用外觀主義，產(chǎn)生了如前所述的審理思路方面的分歧與矛盾。例如，個別判例①北京第四中級人民法院民事判決書（2015）四中民（商）初字第348號。在執(zhí)行異議之訴引用了《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定第25條第1款第4項規(guī)定“股權按照工商行政管理機關的登記和企業(yè)信用公示系統(tǒng)公示的信息判斷”，有觀點認為該規(guī)定一定程度彰顯了執(zhí)行異議之訴中股份權利人的認定依據(jù)——登記外觀［9］。其實，前述規(guī)定的出臺背景是1991年民事訴訟法第208條（2007年修訂后為202條）執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議的規(guī)定存在諸多缺陷［10］，對相關規(guī)定加以完善而產(chǎn)生的。然而，執(zhí)行異議之訴確立于2007年《民事訴訟法》第204條，民訴法解釋將執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行程序并列，在第311條—313條單獨進行了解釋。正如學界理解：“執(zhí)行異議之訴本質上是一個訴訟，一個新的審判程序，而非執(zhí)行程序?！保?1］

作為審判程序的執(zhí)行異議之訴，學界將其內(nèi)涵解釋為：“在案外人執(zhí)行異議之訴的審判程中，審判法官就執(zhí)行標的的權屬進行判斷……它所判斷的是執(zhí)行標的物的真實權利而非權利表象；并且，在權利表象與真實權利不一致時，真實權利人通過提供證據(jù)證明實質權利的正當性，就能以真實權利排斥權利表象?！保?2］而案外人執(zhí)行異議是執(zhí)行程序的一個環(huán)節(jié)，在價值取向上注重效率，實施形式審查，對案外人權利的判斷僅限于權利表象而非真實權利。然而，根據(jù)民訴法解釋第311、312條，在執(zhí)行異議之訴中，法院應當圍繞是否存在“足以排除強制執(zhí)行的民事權益”進行審查，有則排除強制執(zhí)行，無則駁回申請?？梢姡瑘?zhí)行異議之訴的目的在于通過實質審查確定爭議標的的實際權利人，不同于執(zhí)行程序的形式審查。

（二）涉及隱名出資的執(zhí)行異議之訴的審理對象

具體而言，在涉及隱名出資的執(zhí)行異議之訴中，針對實際出資人提起的異議申請，法院應當首先審查實際出資人對案涉股權是否享有實際權利。如果有充足的證據(jù)證明實際出資人對案涉股權享有實際權益，那么，法院就應當在實際權利人的權利或權益與登記股東的債權人的債權之間權衡、比較，根據(jù)二者在實體法上的性質、效力等因素，確定何者應當優(yōu)先保護、強制執(zhí)行申請應否被排除，而不是簡單地適用外觀主義直接駁回實際出資人的異議。進而言之，當實際權利人與外觀權利人不一致時，一味地論證外觀主義適用與否的做法，已經(jīng)偏離了執(zhí)行異議之訴應有的審理邏輯與思路。

實際上，執(zhí)行異議之訴的審理過程可以詳細分解為三個部分：審查登記股權的實際權屬→比較實際權利和登記股東的一般債權人的債權→認定能否排除強制執(zhí)行。最高法院查明存在合法隱名出資關系的8個案例中，有5個判例直接依據(jù)外觀主義和《公司法》第32條認定不排除強制執(zhí)行，3個判例依據(jù)實質標準認定排除強制執(zhí)行。這些案件完成了審理過程的第一和第三階段，缺少第二階段對兩種權利的對比分析。在這8個裁判文書中，法官認定存在隱名出資的事實后，或者直接進入外觀主義的適用分析，或者直接認定實際權利應當受到保護，均未對實際出資人的權利與登記股東的一般債權人的債權進行比較權衡。這一審理思路不符合實行異議之訴的本質和立法目的。

四、組織法理念下隱名出資中“足以排除強制執(zhí)行民事權益”的判斷

公司法在內(nèi)容和形式上都具有商事組織法的特征。隱名出資作為公司法領域的一種投資形式，各方當事人的權利必然具有組織法上的特點，有著與交易法不同的邏輯理念，涉及眾多復雜的法律關系，需要在股東、公司、管理層、公司債權人等相關利害關系人之間維持平衡的利益關系，實現(xiàn)公司法鼓勵投資興業(yè)的立法目的。因而判斷隱名投資中是否存在“足以排除強制執(zhí)行的民事權益”時，應當擺脫單純的債權法、物權法的民法思維的影響，在商事組織法的范疇內(nèi)，依據(jù)公司法的邏輯理念，綜合組織法、交易法的性質與特點加以判斷。

（一）隱名出資的類型及實際出資人的不同權利

最高法院的前述判例中，查明的隱名出資情形可以分為兩種：第一，實際出資人與登記股東之間存在合法的股權代持關系，登記股東實際行使股東的相應權利①（2016）最高法民再360號。。第二，實際出資人與登記股東之間存在合法的代持關系，且實際參與公司管理，也實際行使股東權利，實際出資人的股東身份為公司及其他股東所認可②（2019）最高法民再45號、（2018）最高法民申5464號、（2018）最高法民申3511號。。這兩種情形被學界界定為完全隱名出資和不完全隱名出資兩類［13］。公司法司法解釋（三）第24條規(guī)定了隱名出資的內(nèi)部和外部法律關系，實際出資人與顯名股東之間的關系按照雙方的持股協(xié)議處理，實際出資人與公司之間無直接法律關系，經(jīng)其他股東過半數(shù)同意可以顯名化。據(jù)此，實際出資人的權利可以分為兩類：

1.完全隱名出資中實際出資人的權利。實際出資人基于股權代持協(xié)議。享有向登記股東請求支付出資收益的請求權，這一權利屬于債權③（2016）最高法民再360號。，不具有對外效力④（2019）最高法民再45號。。

2.不完全隱名中實際出資人享有的權利。在這種場合，如何確定實際出資人的法律地位一直存在爭議，學界將各類爭議歸納為三種：“形式說”“實質說”“區(qū)分說”?！靶问秸f”認為應當以登記信息為標準確認股東身份，實質說主張只要存在合法有效的持股協(xié)議即可認定實際出資人為股東；區(qū)分說主張在內(nèi)部關系中堅持實質標準，在外部關系中堅持形式標準［14］。每一種觀點均有各自不同的立論角度。然而，無論以何種標準認定股東身份，都脫離不了公司法的組織法特性，更不能將股權簡單地類比于債權和物權。股東的對應概念是公司，股東享有權利和履行義務的對象是公司，一旦離開公司的語境，股東和股權也就失去了法律意義。因此，只要有出資事實（包括認繳出資），且公司明示或默示認可其股東身份，均可認定實際出資人具有股東身份，享有股東權利?！毒琶窦o要》第28條也采納了同樣的觀點，據(jù)此認定隱名股東資格的判例也不在少數(shù)⑤（2017）晉民再39號民事判決書、（2016）蘇民終864號民事判決書。。

于是，在隱名出資的場合，基于完全隱名和不完全隱名的區(qū)別，實際出資人分別享有請求顯名股東交付出資收益的債權和作為股東的完整股權。確認了實際出資人對案涉股權享有實際權利后，隨后就應當根據(jù)實際出資人的權利在實體法上的性質和效力來確定能應否排除強制執(zhí)行［15］。具體而言，就是將實際出資人的權利與登記股東的債權人的一般債權進行比較，權衡何者應當優(yōu)先保護。

（三）實際出資人與登記股東的債權人之間權利性質、效力的比較

1.在不完全隱名出資場合，隱名股東的股權與登記股東的債權人的債權的衡量。第一，關于股權的性質。雖然學界目前并沒有形成一致的見解，但是，對于股權一般特性的認識還是具有某種程度的一致性。比如，股權兼具請求權與支配權的屬性，具有資本性、流轉性［16］，是兼具財產(chǎn)權與人身權的綜合性權利［17］，不但享有獲取投資收益的權利、分配剩余財產(chǎn)等財產(chǎn)性的請求權，而且享有作為股東參與公司管理的間接控制公司的權利；同時，有限責任公司股權的變動不但影響股東個人利益，而且會影響股東之間的信賴關系，牽涉公司的人和性，進而對公司的穩(wěn)定經(jīng)營管理帶來不利因素。而登記股東的債權人的債權相較股權比較單純，通常是基于合同、侵權、不當?shù)美犬a(chǎn)生的財產(chǎn)給付請求權，并且也只在債權人與債務人之間發(fā)生利益變動，不會牽涉更廣范圍的其他主體。因此，從兩類權利在實體法上的性質、關涉社會關系的范圍等因素來看，優(yōu)先保護股權的理由更充分一些，所謂兩利相權取其重。第二，在與隱名出資類似的股權轉讓中，司法實踐采取了保護實際權利人的做法。例如，在合法有效的股權轉讓中，受讓人基于合法有效的股權轉讓合同已經(jīng)交付股款，相當于交納了出資，股權轉讓也獲得了公司同意，相當于公司承認受讓人的股東身份。但是，股東名冊、工商登記沒有變更，依然是轉讓股東的名稱，這種情形在實務中屢見不鮮。當轉讓股東的一般債權人申請強制執(zhí)行登記股權時，法院通常以保護受讓人（實際權利人）的權利為由排除強制執(zhí)行①（2019）最高法民申2978號。。雖然導致實際權利人處于隱名狀態(tài)的原因不同，但是，存在合法的隱名關系，且隱名者實際享有股權的事實是相同的，各方當事人的法律關系無本質區(qū)別。

2.在完全隱名出資場合，實際出資人的債權與登記股東的一般債權人的債權的比較。實際出資人基于股權代持協(xié)議產(chǎn)生的債權與登記股東的一般債權人的債權，二者在實體法上均屬于財產(chǎn)性的債權，性質相同。這種情形下，應當從執(zhí)行目的、后果等維度考量何者優(yōu)先保護。第一，在完全隱名出資情形下，根據(jù)股權分離理論［18］，股權的財產(chǎn)利益與人身利益是相互分離的：實際出資人享有基于投資而產(chǎn)生的財產(chǎn)利益，登記股東基于股東資格享有參與公司管理的人身利益。對登記股東的一般債權人的利益具有保障價值的是登記股東的財產(chǎn)性利益，而不是單純的股東資格。第二，如果強制執(zhí)行登記股權，實際出資人的損失可以通過持股協(xié)議向顯名股東尋求救濟。但是，因救濟環(huán)節(jié)的增加，必然產(chǎn)生新的糾紛和訴訟，耗用更多的社會資源與司法資源。第三，完全隱名出資的情形下，顯名股東與公司和其他股東之間已經(jīng)形成了穩(wěn)定的信賴關系。假如登記股權被強制執(zhí)行，公司和股東之間的信賴就會受到影響，導致其他股東行使優(yōu)先購買權，牽動實際出資人與顯名股東、顯名股東與其他股東、顯名股東與公司之間眾多主體的法律關系的變動。兩害相權取其輕，排除對登記股權的強制執(zhí)行是更為合理的選擇。

（三）實際出資人與登記股東的債權人所承擔風險的比較

學界一般認為外觀主義的構成要件有三種：外觀事實、信賴利益、本人與因［19］。這一構成要件在隱名出資情境下可以解釋為隱名出資人自愿不出現(xiàn)于股東名冊和工商登記簿而導致股權登記外觀的形成，使登記股東的一般債權人產(chǎn)生信賴而申請強制措施，理應承擔股權被強制執(zhí)行的不利后果。例如，在黃德鳴案中，“黃德鳴、李開俊也未舉示證據(jù)證明其曾積極督促川蜀公司進行股權變更登記，黃德鳴、李開俊作為具有完全民事行為能力的自然人，應當具有預知法律風險的能力，基于對風險的認知，二人仍選擇川蜀公司作為代持股權人系對自身權利的處分，發(fā)生的不利后果也應由其承擔?！雹冢?019）最高法民再45號。

然而，公司法司法解釋（三）第24條明確保護實際出資人的利益，隱名出資行為因為該條規(guī)定而獲得了正當性，這也符合公司法秉持的鼓勵投資興業(yè)的立法目的。對于與登記股東進行交易的第三人而言，相當于法律給出了風險預警：存在實際權利與外觀權利不一致的可能；同時，公司法司法解釋（三）第25條圍繞登記股權的轉讓、抵押等交易設置了保護第三人的善意取得制度。對登記股東一般債權人而言，因隱名出資導致的風險，可以通過善意取得制度得以避免，風險與救濟在制度層面達到了平衡。然而，與登記股東進行交易的第三人忽視存在隱名出資的風險預警，沒有利用登記股權設置擔保而將案涉股權納入交易范疇，理應承擔由此造成的非交易風險。

反之，對于實際出資人而言，一旦選擇隱名出資，就面臨股權因交易而被第三人善意取得的風險。如果非交易情況下，登記股權依然可以被強制執(zhí)行的話，隱名出資人將面臨雙重風險，除了通過持股協(xié)議尋求救濟以外，再無其他保護措施。而合同救濟除了本文已經(jīng)提到的組織法上的弊端外，還存在救濟效果的不確定性等問題?？梢?，如果實際出資人的利益在執(zhí)行異議之訴中得不到保護的話，那么，實際出資人的投資風險與救濟保護之間就會嚴重失衡，挫傷投資者的投資積極性，違背公司法投資興業(yè)的立法目的。

總之，綜觀執(zhí)行異議之訴制度、隱名出資制度、股權善意取得制度、合同制度，如果要在隱名出資人和登記股東的債權人的風險與預防保護之間建立平衡，比較合理的選擇就是秉持執(zhí)行異議之訴追求實質公正的價值理念，排除對登記股權的強制執(zhí)行。

五、結論

最高法院的判例反映了執(zhí)行異議之訴中法官對隱名出資問題的分歧、猶豫與矛盾，在外觀主義與實質主義、效率與公平之間徘徊不定。究其原因：第一，混淆了股權登記的效力與物權登記的效力，將登記作為判斷股權歸屬的直接依據(jù)；第二，忽視外觀主義作為理論原則的性質，任意擴大適用范圍；第三，對執(zhí)行異議之訴的性質和根本立法目的的認知不到位，模糊了執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行異議的界限；第四，在判定“足以排除強制執(zhí)行的民事權益”時，受物權、債權等傳統(tǒng)民事權利的判斷思維的影響，忽略公司法的組織法特性，未全方位權衡隱名出資中各方主體在交易法、組織法上的錯綜復雜的利益關系。

在實際權利人與外觀權利人不一致的場合，將審理中心放在論證外觀主義是否適用執(zhí)行異議之訴的問題上，偏離了執(zhí)行異議之訴的本質。其實，涉及隱名出資的執(zhí)行異議之訴的審理對象是隱名出資問題，而不是外觀主義的適用與否。因此，應當回歸執(zhí)行異議之訴的本質，秉持實質正義的理念，重點審理是否存在合法有效的隱名出資，以及隱名出資人的權利與申請執(zhí)行的債權人的債權之間何者優(yōu)先的問題。

在執(zhí)行異議之訴中，首先應當審查是否存在合法的隱名出資關系，確認案涉標的之上是否存在實際權利人；其次，在實際權利人與登記權利人不一致的情形下，綜合考量隱名出資、股權善意取得、執(zhí)行異議之訴、合同等相關法律制度，從權利性質、效力和執(zhí)行目的、效果的角度，比較隱名出資人的權利與申請執(zhí)行的債權人的權利，判斷應否排除強制執(zhí)行。從公司法具有組織法的特性的角度進行比較，無論是完全隱名出資，還是不完全隱名出資，隱名出資人比申請執(zhí)行的債權人都有獲得優(yōu)先保護的理由。