雙因素理論視野下的大學(xué)生志愿服務(wù)激勵政策

張網(wǎng)成，陳 鋒

(1.北京師范大學(xué) 社會學(xué)院, 北京 100875; 2.成都信息工程大學(xué) 文化藝術(shù)學(xué)院，四川 成都 610103)

一、 背景與問題

中國特色的志愿服務(wù)制度化建設(shè)有志愿者招募注冊、志愿者培訓(xùn)管理、志愿服務(wù)記錄和志愿服務(wù)激勵機(jī)制四大領(lǐng)域[1]。在這樣的總體思路下，建立和完善志愿者激勵機(jī)制，并借此打造中國式志愿服務(wù)發(fā)展動力系統(tǒng)，顯然是我國志愿服務(wù)制度化的核心目標(biāo)。事實上，圍繞著志愿者激勵制定政策和法規(guī)，也是我國志愿服務(wù)制度建設(shè)中創(chuàng)新意識集中的領(lǐng)域。1999年廣東省人民代表大會常務(wù)委員會發(fā)布的《廣東省青年志愿服務(wù)條例》以下簡稱《條例》是我國最早的志愿服務(wù)法規(guī)，其中涉及志愿者激勵的政策規(guī)定可以分為四類：一是與完成志愿服務(wù)任務(wù)相關(guān)的志愿者培訓(xùn)、志愿者人身意外保險和解決志愿者服務(wù)過程中的困難(第10條、19條)；二是優(yōu)秀志愿者榮譽性的表彰、獎勵和媒體宣傳(第18條、21條)；三是對志愿者的實質(zhì)性回饋措施(第10條、第20條)；四是對特殊群體(主要是青年)參加志愿服務(wù)的底線要求(第22條)?！稐l例》提出的這四類志愿者激勵政策對其他地方及國家制定相關(guān)政策產(chǎn)生了明顯的示范性影響。從目前各地制訂的志愿服務(wù)條例及志愿者管理辦法看，除少數(shù)地方外，多數(shù)地方法規(guī)都提到了四類志愿者激勵政策，當(dāng)然在具體內(nèi)容上是有所區(qū)別的。綜合2017年國務(wù)院頒布的《志愿服務(wù)條例》和民政部2012年公布的《志愿服務(wù)記錄辦法》，可以看到，國家層面的志愿者激勵政策也是這么四類。除了政府部門制定的志愿服務(wù)法規(guī)政策外，基層政權(quán)和社會組織(尤其是志愿者組織)制訂的志愿者管理辦法中也都對如何激勵志愿者有所規(guī)定?？梢哉f，經(jīng)過20年的努力，我國已經(jīng)在縱向(從上到下)和橫向(激勵內(nèi)容)兩個維度上織成了比較復(fù)雜的志愿者激勵政策網(wǎng)絡(luò)，具體的激勵內(nèi)容可能有數(shù)十項之多。

制定志愿者激勵政策的目的，顯然是利用激勵帶來的正面、積極效應(yīng)，推動志愿者更頻繁地參加志愿服務(wù)。然而，志愿者激勵政策日趨“完善”，似乎并沒能有效推動我國志愿服務(wù)發(fā)展。根據(jù)英國慈善基金會(Charities Aid Foundation)自2010年起每年在全球140多個國家和地區(qū)收集的調(diào)查數(shù)據(jù)，我國志愿服務(wù)參與率近十年來并沒有明顯提高，全球排名徘徊在倒數(shù)第2位至倒數(shù)第6位[2]8，遠(yuǎn)低于人均GDP和聯(lián)合國人文發(fā)展指數(shù)的國際排名。在這種背景下，對現(xiàn)有志愿者激勵政策開展有效性評估研究，不僅有利于弄清激勵制度建設(shè)的基本取向是否存在問題，也有助于思考如何讓我國志愿服務(wù)走出低度發(fā)展困局這一重大的現(xiàn)實問題。遺憾的是，志愿者激勵政策的有效性問題并未引起學(xué)界足夠的關(guān)注。除了相關(guān)研究總量上不多外，零星的實證研究也呈現(xiàn)出三個方面的問題：一是現(xiàn)有研究都只是針對個別政策措施(如志愿者培訓(xùn)、人身意外保險、考公務(wù)員加分等)進(jìn)行了實證檢驗，而沒有將志愿者激勵政策作為一個整體開展研究的；二是研究都在切入路徑上依賴動機(jī)研究，無法合理解釋動機(jī)與激勵的偏離現(xiàn)象；三是研究結(jié)論缺少一致性，如靳利飛發(fā)現(xiàn)志愿者培訓(xùn)并不會顯著影響志愿者的持續(xù)參與行為[3]，而宋辰婷則發(fā)現(xiàn)志愿者的參與程度受到培訓(xùn)程度的顯著影響[4]。針對現(xiàn)有研究的不足，本文選擇在結(jié)果開放的雙因素激勵理論指導(dǎo)下，對激勵政策效果呈現(xiàn)較為明顯的志愿者群體開展研究。

鑒于總體人口中志愿者比例很小因而接受過政策激勵的比例更小、部分志愿者激勵政策可能尚未落地因而還談不上實施效果、部分政策(如戶口加分)涉及志愿者人數(shù)過少因而難以測量政策效果、部分志愿者群體(如老年志愿者)僅對少數(shù)政策感興趣因而不適合用來反映政策效果，本文選擇以大學(xué)生志愿者群體為研究對象。這一群體的志愿服務(wù)參與率較高，且接受過激勵的比例也較大，因而適于用來分析激勵政策的實施是否有助于提升志愿者的參與表現(xiàn)這樣的問題。而最終決定以北京師范大學(xué)作為調(diào)查地做探索性研究，一方面是因為地處北京市城區(qū)的北京師范大學(xué)一向重視推動學(xué)生參與志愿服務(wù)和推行各項志愿者激勵政策，因而學(xué)生的志愿服務(wù)參與率和接受激勵的比例都遠(yuǎn)高于全國高校的平均水平，志愿者激勵政策成效的呈現(xiàn)水平也相應(yīng)更高，適合用來分析；另一方面是因為全國高校在志愿者動員與組織、激勵政策制定和實施等方面具備明顯的同構(gòu)性特征，因此北京師范大學(xué)的調(diào)研結(jié)論能夠很好地代表全國情況。調(diào)查采取隨機(jī)抽樣原則，時間為2018年12月。在最終回收到的738份有效問卷中，剔除了碩士生和博士生問卷后剩下的689份問卷是本文分析的基礎(chǔ)。從統(tǒng)計結(jié)果看，接受調(diào)查的志愿者中有44.3%受到過一種或多種政策激勵，總體上涉及15種不同的激勵政策，符合研究初衷。

二、 文獻(xiàn)回顧

關(guān)于志愿者激勵的研究，從一開始就與關(guān)于志愿者動機(jī)的研究綁定在一起。早期的研究專注于志愿者的內(nèi)在動力，如志愿者的需求動機(jī)、志愿者的人格特質(zhì)等。這一時期，志愿者激勵基本上被視同為志愿者動機(jī)/目的的實現(xiàn)。隨著研究的深入，組織因素、社會因素逐漸納入了研究者的視野，實證分析也多采用多因素模型。相應(yīng)地，志愿者動機(jī)的內(nèi)涵不斷增加、邊界不斷擴(kuò)張，志愿者激勵也逐漸獲得更多的不同于志愿者動機(jī)的品質(zhì)。盡管受路徑依賴的影響，志愿者動機(jī)研究始終還是志愿者激勵研究的出發(fā)點，但近期的研究者開始更加頻繁地使用“收益”“滿意度”等中間概念來連接志愿者動機(jī)和志愿者激勵。動機(jī)作為志愿者行為的原動力和激勵作為志愿者行動的續(xù)動力的區(qū)分變得更加清晰。如Ziemek將志愿服務(wù)動機(jī)視為具有吸引力的“利益”，將志愿服務(wù)組織等提供的誘因視為激勵，認(rèn)為志愿者會依據(jù)個人動機(jī)將其匹配和合理引導(dǎo)，進(jìn)而對志愿服務(wù)產(chǎn)生動力，并在區(qū)分志愿服務(wù)動機(jī)及志愿服務(wù)行為收益的基礎(chǔ)上提出了三類志愿行為激勵解釋模型，分別為公共利益模型(志愿服務(wù)是一種出于慈善目的的行為)、個人消費模型(志愿者提供志愿服務(wù)是為了從中得到某種好處或某些回報)和投資模型(個人參與志愿活動是為了擴(kuò)大社交網(wǎng)絡(luò)、獲得技能和增加未來收入)[5]。

隨著多因素模型的廣泛應(yīng)用，成本—收益的經(jīng)濟(jì)學(xué)方程成為計量分析的基礎(chǔ)，志愿者動機(jī)在解釋其參與行為方面呈現(xiàn)出弱化和不一致的趨勢，而志愿者激勵在獲得更強(qiáng)解釋力的同時也因內(nèi)涵越來越復(fù)雜而缺少一致性。Mueller是較早從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究志愿者行為的學(xué)者，他在研究女性志愿者的激勵因素后發(fā)現(xiàn)，志愿者同其他社會工作角色一樣具備理性經(jīng)濟(jì)人特質(zhì)，其任何行為均出于特定目的，而只有收益(包括正激勵)大于付出(包括負(fù)激勵)時，才會推動高質(zhì)量的志愿服務(wù)行為[6]。Cusick在一項針對日本大學(xué)生志愿者激勵的研究時發(fā)現(xiàn)，日本大學(xué)生志愿者在參與過程中表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的個體主義色彩，據(jù)此，研究者建議：應(yīng)在志愿服務(wù)激勵方式的選擇上相應(yīng)地注重大學(xué)生志愿者的個性化要求(如采取滿足學(xué)生自我實現(xiàn)及社交等方面需求的激勵方式)[7]。Vazquez等對西班牙青年志愿者的調(diào)研分析得出了類似的結(jié)論：青年志愿者在志愿服務(wù)激勵方式的選擇上并不傾向于追求工具性回報，而是更為注重實現(xiàn)個人目標(biāo)，比如社交需求的實現(xiàn)、興趣愛好的一致等[8]。與上述兩個研究結(jié)論不同的是，Hustinx等在比較比利時、加拿大、中國、芬蘭、日本和美國等六國大學(xué)生志愿者動機(jī)后發(fā)現(xiàn)，盡管存在基于國別的類型差異，但利他主義動機(jī)是各國學(xué)生最重要的志愿服務(wù)動機(jī)，其次是“簡歷”動機(jī)，最后是社會—自我防御動機(jī)[9]。Farrell等在分析特奧會志愿者的激勵因素后發(fā)現(xiàn)，社會支持、個體選擇以及個體間友誼等都是有效的激勵因素，其中，影響最顯著的是社會支持，而管理者與志愿者發(fā)生沖突則是首要的負(fù)激勵因素[10]。Finkelstein分析192名長期服務(wù)的臨終關(guān)懷志愿者后發(fā)現(xiàn)，志愿者助人動機(jī)實現(xiàn)越充分，其體驗到的滿意感越強(qiáng)，而滿意度越高則服務(wù)時間越長，但志愿者的服務(wù)動機(jī)及動機(jī)實現(xiàn)程度只對其服務(wù)時長有微弱影響[11]。

國內(nèi)關(guān)于志愿者激勵的研究主要是近十年的事，還屬于起步階段。其中，多數(shù)研究集中在大學(xué)生志愿者的激勵主體應(yīng)該是誰(學(xué)校/志愿服務(wù)組織/政府)[12-14]、激勵方式應(yīng)該怎樣選擇(經(jīng)濟(jì)激勵/個人發(fā)展激勵/精神激勵)[15-16]、激勵時間應(yīng)該如何選擇(崗前/崗中/崗后)[17]、激勵作用有哪些(志愿者動員/資源動員)[18-19]等議題上展開的討論和爭議，缺少理論深度和實證檢驗。關(guān)于志愿者激勵的實證研究目前只零星地出現(xiàn)在少數(shù)研究中，其切入路徑、研究結(jié)論及存在問題與國外的類似。鄭永森則利用深圳市三所高校的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，運用多元回歸模型分析了大學(xué)生的人口學(xué)特征、志愿服務(wù)參與動機(jī)、志愿服務(wù)激勵機(jī)制和志愿服務(wù)社會支持度對大學(xué)生志愿服務(wù)參與度(過去一年內(nèi)參與志愿服務(wù)的頻次，沒有參加過的為0次)的影響后發(fā)現(xiàn)，親友贊揚、價值實現(xiàn)等激勵變量對因變量產(chǎn)生了顯著影響，而組織支持、服務(wù)對象感謝、榮譽獎勵、物質(zhì)獎勵等激勵變量則沒有[20]。靳利飛利用北京市團(tuán)委調(diào)查數(shù)據(jù)(有效問卷1752)份，以是集中一段時間參加還是時間分散但比較連續(xù)性的參加為因變量，以調(diào)查對象的年齡、身份、家庭經(jīng)濟(jì)情況、機(jī)構(gòu)同志愿者簽訂相關(guān)協(xié)議、提供培訓(xùn)、補(bǔ)貼和購買人身保險的經(jīng)常性為自變量，進(jìn)行了二元回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，為志愿者購買人身保險這樣的激勵措施可以增加志愿者服務(wù)的可持續(xù)性，但培訓(xùn)志愿者則沒有激勵作用[3]。宋辰婷利用共青團(tuán)組織凝聚青年現(xiàn)狀研究數(shù)據(jù)(5184個樣本)分析后發(fā)現(xiàn)，青年志愿者的參與程度(從未參加/偶爾參加/參加過多次)受到“外生功利性因子”(可保送研究生、暫時無合適的工作因而作為權(quán)宜之計參加志愿服務(wù)、看到別人報名也就報名了)、“內(nèi)生非功利性因子”(想了解這個領(lǐng)域、想證明自己的能力)和“外生非功利性因子”(實現(xiàn)個人價值、身邊志愿者的激勵)的顯著性影響，而“內(nèi)生功利性因子”(可積累政治資本、考公務(wù)員有優(yōu)勢、可增加工作經(jīng)歷、可增加求職砝碼)則沒有[4]。張網(wǎng)成利用在北師大開展的專項調(diào)查數(shù)據(jù)(樣本量572份)分析了志愿者中斷服務(wù)的影響因素后發(fā)現(xiàn)，缺少培訓(xùn)、項目形式主義等產(chǎn)生的負(fù)激勵是導(dǎo)致志愿者高比例中斷服務(wù)(42.7%)的顯著因素[21]。

綜上可以看出目前志愿者激勵研究的一些特點：(1)都與志愿者動機(jī)研究捆綁在一起，部分研究視激勵和動機(jī)為一回事；(2)均認(rèn)可志愿者激勵的多維性，但對激勵要素項的選擇缺乏一致性；(3)發(fā)現(xiàn)部分激勵要素未能顯著影響志愿者行為，但對此現(xiàn)象沒有進(jìn)行合理解釋；(4)部分研究結(jié)論相互矛盾，但并未引起關(guān)注并提供合理解釋；(5)主要關(guān)注來自志愿服務(wù)組織的激勵，對其他激勵來源(包括政府部門、志愿者協(xié)會、工作/學(xué)習(xí)單位等的激勵政策)缺少系統(tǒng)研究。

三、 理論依據(jù)與研究假設(shè)

基于志愿者自愿為他人和社會無償?shù)馗冻鰰r間和精力的行為特點，研究者從動機(jī)入手研究志愿者激勵是一件很自然的事。但隨著探究的深入，動機(jī)這一工具概念的解釋維度局限開始逐漸呈現(xiàn)出來。動機(jī)理論只能解釋三種形式的激勵后果，即正向激勵(需要得到滿足)、負(fù)向激勵(需要被削弱或剝奪)和無效激勵(需要不足或滿足需要的對象不存在)，但不能解釋第四種情形，即需要得到滿足卻不能轉(zhuǎn)化為動機(jī)，暫且稱之為“激而不勵”?！凹ざ粍睢笔橇硪活悷o效激勵，但卻無法用動機(jī)理論來解釋。解決這一問題的出路在于對“需要”進(jìn)行區(qū)分。赫茨伯格對此做出了創(chuàng)建性的貢獻(xiàn)。他提出的雙因素激勵理論將人類需要區(qū)分為兩種彼此獨立的類型，即激勵性需要和保健性需要，并在拆解傳統(tǒng)的滿意—不滿意連續(xù)體的基礎(chǔ)上提出來雙重連續(xù)體概念，認(rèn)為滿意的對立面并非不滿意，而是沒有滿意，不滿意的對立面是滿意，而是沒有不滿意。激勵性需要的滿足，可以促使人們產(chǎn)生工作滿意感，因此，影響激勵性需要的滿足程度的因素(如工作成就感)又稱為激勵因素；保健性需要的滿足，可以降低或消除人們對工作的不滿情緒，因此，影響保健性需要的滿足程度的因素(如工作環(huán)境)又稱為保健因素。赫茨伯格通過實證研究發(fā)現(xiàn)，利用激勵因素可以激發(fā)員工的工作熱情，而利用保健因素則不能提高員工的工作積極性，而只能起到保護(hù)和維持作用[22]。

雙因素理論是組織行為學(xué)中研究工作動機(jī)的經(jīng)典理論。其核心觀點是，滿足各種需要所引起的激勵深度和效果是不一樣的，只有那些被稱為激勵因素的需要得到滿足才能調(diào)動人們的積極性，而工資、獎金、食堂、工作條件等保健要素的滿足所產(chǎn)生的作用往往是有限的、不能持久的。批評者認(rèn)為赫茨伯格將激勵因素和保健因素截然分開是不妥當(dāng)?shù)?，因為激勵因素和保健因素是相對的，對于低收入員工來說，工資應(yīng)該屬于激勵因素，對于高收入員工(工程師、會計師——赫茨伯格最初的研究對象)可能是保健因素。這可能提示我們，雙因素理論最適用的解釋對象應(yīng)該是那些工作本身之外的因素已經(jīng)滿足得較好因而更加重視工作過程帶來的滿足感和成就感的員工。在這個意義上，雙因素理論特別適用于提供服務(wù)的志愿者，因為志愿者服務(wù)是自愿不以報酬為目的。按照雙因素理論，影響志愿者服務(wù)積極性的因素可分為激勵因素(滿意因素)和保健因素(不滿意因素)兩類。激勵因素，是指能讓志愿者感到滿意因而激發(fā)起參與熱情的因素，主要在志愿服務(wù)過程中產(chǎn)生作用；保健因素，則指造成志愿者不滿因而致使其產(chǎn)生不滿情緒、消極行動乃至對抗行為(如中斷服務(wù))的因素，主要在志愿者服務(wù)的環(huán)境中發(fā)揮影響。將雙因素激勵理論用于志愿者管理，首先要面對的問題就是如何區(qū)分保健因素和激勵因素。赫茨伯格認(rèn)為，保健因素實質(zhì)上就是“平等因素”，即那些共同享有的、共同承受的、共同面對的因素，而激勵因素實質(zhì)上就是“公平因素”，即與其崗位職責(zé)目標(biāo)緊密統(tǒng)一的，必須按服務(wù)成績分層次、分等級享有、承受與面對的因素。不過，正如赫茨伯格所指出的，保健因素與激勵因素之間的區(qū)別只是形式的而非內(nèi)容上的，任何內(nèi)容都可能因其平等享有具有保健性或因公平處置具有激勵性。志愿者管理要面對的另一個問題是選擇采用直接還是間接方式滿足志愿者。直接滿足，即志愿者崗位任務(wù)內(nèi)的滿足，是志愿者通過服務(wù)本身和服務(wù)過程中人與人之間的關(guān)系獲得的，如新的知識和技能、興趣和熱情、成就感、榮譽感和責(zé)任心等。直接滿足可以使志愿者受到內(nèi)在激勵，產(chǎn)生更大的參與熱情。間接滿足，即志愿者崗位任務(wù)以外的滿足，是志愿者在服務(wù)之后得到的外在激勵，如升學(xué)加分、授予星級、嘉獎、優(yōu)惠券等。間接(外在)激勵也能提高志愿者的積極性，但難以持久。

本文的研究對象是大學(xué)生志愿者激勵政策，按照雙因素理論可以分為激勵類和保健類，見圖1。如果政策設(shè)計得合理，保健類政策(保健因素)指向的是志愿者的保健性需要，其實施將減少志愿者的不滿意，由此形成的外在激勵將起到維護(hù)甚至短暫提高志愿者積極性的作用；激勵類政策(激勵因素)指向的是志愿者的激勵性需要，其實施則將提升志愿者的滿意度，由此形成的內(nèi)在激勵獎起到長久提高志愿者服務(wù)熱情的作用。與赫茨伯格的研究局限于企業(yè)作為激勵主體不同，本文研究的志愿者激勵涉及志愿服務(wù)組織之外的多重激勵主體，如政府部門、志愿者協(xié)會、公益組織、用人單位、媒體等。這些志愿服務(wù)組織之外的激勵主體又有校內(nèi)和校外之分。有鑒于此，本文將大學(xué)生志愿者激勵政策的提供主體分為志愿服務(wù)組織、學(xué)校和校外組織三類，將總的激勵政策分為激勵因素(激勵性政策)和保健因素(保健性政策)兩類，并據(jù)此提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1：志愿者獲得的保健性政策越多，其獲得外在激勵就越大，但不會因此參與更多的志愿服務(wù)；

假設(shè)2：志愿者對保健性政策的需要越強(qiáng)烈，其獲得外在激勵就越大，但不會因此參與更多的志愿服務(wù)；

假設(shè)3：志愿者獲得激勵性政策越多，其獲得內(nèi)在激勵就越多，就越有可能參加更多的志愿服務(wù)；

假設(shè)4：志愿者對激勵性政策的需要越強(qiáng)烈，其獲得內(nèi)在激勵就越多，就越有可能參加更多的志愿服務(wù)。

圖1 志愿者激勵政策作用過程

四、 回歸模型與統(tǒng)計分析

(一) 志愿者的基本情況與服務(wù)表現(xiàn)

用于本文分析的689個樣本來中，女生占85.5%，一二年級的占83.5%，獨生子女占63.7%，來自一二線城市的占28.7%，來自農(nóng)村的占13.2%，94.3%的沒有宗教信仰。這些志愿者來自北師大的29個學(xué)院，其中，兩年以前開始志愿服務(wù)的只占9%，不到半年的占46.6%；志愿服務(wù)20次以上的占20.5%，服務(wù)不到10次的占56.5%；在問卷調(diào)查之前的一年內(nèi)志愿服務(wù)超過100小時的占6.2%，服務(wù)不到30小時的占44.3%；服務(wù)較多的組織依次是學(xué)生社團(tuán)、院系班級、學(xué)校其他部門、社會公益機(jī)構(gòu)、黨團(tuán)支部、學(xué)生自組織及其他等7類，平均每人服務(wù)過1.6類組織；所從事的志愿服務(wù)類型依次是校園服務(wù)、關(guān)愛弱勢群體、基礎(chǔ)教育(不含西部計劃)、文化講解、環(huán)境保護(hù)、賽會服務(wù)、社區(qū)服務(wù)、西部計劃等9類，人均服務(wù)1.8類；94.2%的加入了學(xué)校志愿服務(wù)組織；78.5%的最經(jīng)常承擔(dān)的角色是普通志愿者，13.1%的為活動小組組長，4.6%的為活動領(lǐng)隊，3.1%的為活動負(fù)責(zé)人。

(二) 志愿者激勵政策的類型

涉及北師大大學(xué)生志愿者激勵的政策文件已經(jīng)形成了縱橫交錯的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，有國家層面的，有省部級層面的，還有學(xué)校層面和學(xué)院層面的。此外，部分志愿服務(wù)組織也有自己成文的或習(xí)慣的志愿者激勵辦法。綜合各個層面的政策文件，可以發(fā)現(xiàn)大學(xué)生志愿者激勵措施有以下特點：一是具體規(guī)定覆蓋本文開篇時提到的四種類型；二是制定者的層級越低，規(guī)定越細(xì)致，越有可能落實；三是激勵內(nèi)容五花八門，同一內(nèi)容的條件規(guī)定也很不一致；四是所有政策制定者都假設(shè)激勵能起到提升志愿者積極性的作用；五是大部分措施涉及外在激勵，涉及內(nèi)在激勵的比較少。

在綜合文件相關(guān)規(guī)定和訪談大學(xué)生志愿者的基礎(chǔ)上，我們羅列了16個志愿者激勵選項用于問卷調(diào)查，見圖2。其中，用于代表志愿服務(wù)組織激勵因素的有志愿者培訓(xùn)(能提升志愿者服務(wù)質(zhì)量和成就感)和服務(wù)對象激勵(能增強(qiáng)志愿者的成就感)兩項(1)之所以用志愿者培訓(xùn)和服務(wù)對象激勵來代表志愿服務(wù)組織激勵因素,是基于對志愿者培訓(xùn)和服務(wù)對象激勵的通常理解,即志愿者培訓(xùn)是志愿者認(rèn)識其他同事、了解服務(wù)對象與崗位任務(wù)、獲得必要知識和技能的過程, 因此有助于提升志愿者完成任務(wù)、獲得成就感的幾率,而服務(wù)對象激勵會直接增加志愿者的滿意感。，代表志愿服務(wù)組織保健因素的有交通補(bǔ)貼、醫(yī)療保險和紀(jì)念品三項，代表學(xué)校保健因素的有獎學(xué)金加分、學(xué)生干部評選加分、(校內(nèi))就業(yè)加分、上學(xué)加分、十佳志愿者和志愿服務(wù)獎學(xué)金六項，代表校外組織保健因素的有公共服務(wù)優(yōu)惠、置換服務(wù)、星級志愿者和其他榮譽四項。從問卷分析的結(jié)果看，選擇“其他”的占獲得過激勵的志愿者總數(shù)的4.3%，說明選項列舉還不夠詳盡；另一方面，由于選擇“其他”的僅占總選擇頻次的1.6%，因此本次調(diào)查的選項設(shè)置基本上是可以接受的?？偟膩砜?，大學(xué)生志愿者獲得激勵的比例還是很高的：44.3%的志愿者獲得過激勵，其中獲得較多的是服務(wù)紀(jì)念品、獎學(xué)金加分、服務(wù)對象激勵、星級志愿者榮譽、志愿者培訓(xùn)、學(xué)干評選加分等。獲得過激勵的志愿者中近三成僅得到過1項激勵，近三成得到過2項，也有1%的得過10項，平均得到過2.7項。不過，與問卷設(shè)計時的設(shè)想不同的是，對志愿者獲得的激勵項進(jìn)行因子分析只能提取一個成分(Varimax旋轉(zhuǎn)，KMO值為0.985，方差百分比為98.229%)，而不是預(yù)期的保健性政策和激勵性政策兩個公因子。這說明大學(xué)生志愿者目前從志愿服務(wù)組織、學(xué)校和其他組織獲得的激勵具有同樣的屬性。至于提取出來的這個“激勵政策公因子”究竟屬于保健因素還是激勵因素，需要在后文通過回歸模型分析其是否影響志愿者的參與行為才能做出判斷。

圖2 志愿者所獲激勵類型分布(多選題)

(三) 志愿者的激勵性需要與保健性需要

為了了解志愿者對激勵和保健的需要，問卷設(shè)計了含13個變量的五級里克特量表，見表1，從1到5重要程度依次降低。采用主成份法進(jìn)行因子分析的結(jié)果顯示，KMO值為0.911，說明適于做因子，但只得到了3個公因子。其中，學(xué)校保健需要公因子包括學(xué)干評選加分、獎學(xué)金加分、升學(xué)就業(yè)加分、推優(yōu)入黨加分和志愿服務(wù)榮譽5個因子，這5個因子相加均值為2.22。組織激勵需要公因子包括志愿者個人成就感、志愿者前輩與同輩激勵、服務(wù)對象激勵和服務(wù)技能培訓(xùn)4個因子，這4個因子相加均值為1.87。志愿服務(wù)組織保健需要因子和其他組織保健需要因子共享一個公因子，這里稱為校外保健需要公因子；它由公共服務(wù)優(yōu)惠、服務(wù)置換、交通飲食補(bǔ)貼和醫(yī)療保險保健4個因子構(gòu)成，這4個因子相加均值為2.27，其中屬于組織保健因素的2個因子相加均值為2.17，2個其他組織保健因素的2個因子相加均值為2.42。從公因子的均值看，志愿者的激勵性需要最為強(qiáng)烈，其次是學(xué)校提供的保健性需要，最后是校外組織提供的保健因素的需要。將學(xué)校保健需要因子與校外保健需要因子合并成為保健需要公因子，可以計算出9個保健因子相加的均值為2.26。這說明，志愿者對激勵因素的需要遠(yuǎn)強(qiáng)于對保健因素的需要。

表1 志愿者激勵與保健需要因子分析

(四) 政策的內(nèi)在激勵與外在激勵效果

志愿者的需要如果能通過政策激勵得到滿足，激勵就能帶來正面、積極效應(yīng)。為了政策激勵效果，問卷設(shè)計了一個含10個變量(5個涉及志愿者行為層面的改變，5個涉及認(rèn)知層面的改變)的李克特量表，用來測量獲得政策激勵對志愿者參與積極性所產(chǎn)生的正向影響，根據(jù)影響程度由高到低分別賦值5～1分，分值越大，影響越大。之所以測量志愿者的參與積極性變化，是因為以問卷方式直接測量志愿者受到的內(nèi)在激勵和外在激勵非常困難。如果調(diào)查對象的平均得分在4-5分之間，則說明獲得政策激勵可能對志愿者產(chǎn)生了一定程度和較為明顯的內(nèi)在激勵，如果平均得分在1-2分之間，則說明獲得政策激勵有可能對志愿者產(chǎn)生了外在激勵。從統(tǒng)計結(jié)果看，多數(shù)獲得過激勵的志愿者中平均得分在4-5之間的占50.1%，平均得分在1-2之間的僅占0.9%，說明就調(diào)查對象的自報告而言，政策的激勵效果似乎傾向于內(nèi)在激勵。總體上看，10個變量的總平均分值為3.89，接近“有一定影響”，說明即便是產(chǎn)生了內(nèi)在激勵，志愿者受到的激勵也不大。但是，因子分析表明，只能提取一個主成份(KMO值為0.975，方差百分比為98.128%)，這說明政策的激勵效果屬于同一種性質(zhì)，而不是預(yù)想的兩種類型。至于提取出來的這個“激勵效果公因子”究竟屬于內(nèi)在激勵還是外在激勵，同樣需要在后文通過回歸模型分析其是否影響志愿者的參與行為才能做出判斷，見圖3。

(五) 激勵政策的有效性分析

檢驗志愿者激勵的有效性，客觀的標(biāo)準(zhǔn)就是看獲得過激勵的志愿者是否有更強(qiáng)的參與傾向。以志愿者入學(xué)以來的服務(wù)頻次為因變量，以志愿者個人社會特征(性別、年級、信仰、學(xué)習(xí)成績、成長環(huán)境)、志愿服務(wù)經(jīng)歷(參加歷史、是否加入學(xué)校志愿服務(wù)組織、組織中的角色、活動中的角色、服務(wù)成效體驗)、志愿服務(wù)環(huán)境氛圍(同班同學(xué)參與率、同校學(xué)生參與積極性、組織活動效果)為控制變量，以志愿者激勵政策實施情況(是否獲得激勵、激勵政策類型、激勵與保健需要類型、政策激勵效果、激勵政策知曉率、激勵制度存在問題)為解釋變量，進(jìn)行多元回歸分析后發(fā)現(xiàn)，志愿者參與志愿服務(wù)的次數(shù)多少主要受到5個因素的顯著影響(見表2)：一二年級的志愿者要比三四年級的更有可能多參加志愿服務(wù)活動；志愿者入校后參加志愿服務(wù)的歷史越久，則提供服務(wù)的次數(shù)越多；與未加入校學(xué)生志愿服務(wù)組織的志愿者相比，加入組織的會提供更多次的志愿服務(wù)；志愿者在服務(wù)過程中承擔(dān)的角色越重要，則越有可能提供更多的服務(wù)；志愿者對組織激勵的需要越強(qiáng)烈，則越有可能提供更多的服務(wù)。政策激勵效果公因子對因變量未能產(chǎn)生顯著性影響，說明政策激勵效果屬于外在激勵范疇。(2)至此，有必要解釋一下，本應(yīng)屬于激勵因素的志愿者培訓(xùn)和服務(wù)對象激勵為何在事實上轉(zhuǎn)換成了保健因素。在目前大學(xué)生參加的志愿服務(wù)中, 志愿服務(wù)組織普遍不在乎志愿服務(wù)的質(zhì)量，因而志愿者培訓(xùn)成為一種非必要項，也就缺少了激勵功能。同樣，由于志愿服務(wù)組織和志愿者都失去了“以服務(wù)對象為中心”的服務(wù)習(xí)慣，因而服務(wù)對象激勵也不再是志愿者獲得滿足感和成就感的重要源泉。激勵政策公因子也未能顯著影響志愿者的參與行為，說明目前的激勵政策屬于保健因素范疇。相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，激勵政策公因子和激勵效果公因子之間的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.981，屬于強(qiáng)相關(guān)，說明目前各項激勵政策的實施確實起到了激勵志愿者的作用，志愿者收獲的保健性政策激勵越多，其獲得的外在激勵就越大。這意味著假設(shè)1是成立的。由于激勵效果公因子與保健需要公因子之間也存在顯著相關(guān)關(guān)系(r=0.118)，說明志愿者對保健性政策的需要越強(qiáng)烈，其獲得的外在激勵也就越大。這意味著假設(shè)2也是成立的。由于激勵政策均屬于保健因素范疇，因此假設(shè)3只是一個虛擬假設(shè)，無法證實或否證。盡管本文所研究的激勵政策屬于保健因素范疇，并因此組織激勵需要公因子與激勵效果公因子之間也不存在顯著性相關(guān)關(guān)系，但這并不妨礙志愿者在激勵政策之外獲得內(nèi)在激勵。因此，假設(shè)4在修正的意義上也是成立的：志愿者對激勵性政策的需要越強(qiáng)烈，其獲得激勵政策因素之外的內(nèi)在激勵就越多，也越有可能參加更多的志愿服務(wù)。

為了進(jìn)一步弄清志愿者激勵政策實施產(chǎn)生的影響，我們在回歸模型中抽出解釋變量后重新進(jìn)行了分析。從表3中可以看出，分析模型中減少解釋變量只在很微弱的程度上降低了模型的解釋力，說明解釋變量對于因變量的影響很小。在回歸模型中的解釋變量中只保留組織激勵需要公因子后再次進(jìn)行回歸分析的結(jié)果顯示，剔除其他解釋變量對模型的解釋力沒有影響。這說明，目前的志愿者激勵政策起不到真正培植志愿者積極性的作用。對比三種模型的解釋力參數(shù)還可以發(fā)現(xiàn)，志愿者對組織激勵的需要對其參與行為的影響也不大。這一點從表2中組織激勵需要公因子的標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)貝塔值很小也可以看出。之所以出現(xiàn)這種情況，應(yīng)該與目前的激勵政策不含激勵因素因而未能對志愿者產(chǎn)生內(nèi)在激勵有關(guān)。

表3 回歸模型摘要對比

為了進(jìn)一步弄清目前的志愿者獎勵政策因何沒有對志愿者的產(chǎn)生內(nèi)在激勵，我們將激勵政策公因子、政策激勵效果公因子和組織激勵需要公因子、學(xué)校保健需要公因子及校外保健公因子進(jìn)行了相關(guān)性檢驗，結(jié)果見表4。從中可以發(fā)現(xiàn)，激勵政策公因子只與學(xué)校保健需要公因子之間顯著相關(guān)，而與校外保健需要公因子及組織激勵需要公因子之間并不存在顯著性相關(guān)關(guān)系，這說明，目前的志愿者激勵政策供應(yīng)主體中，只有學(xué)校真正考慮到了志愿者的保健性激勵需要，而無論是志愿服務(wù)組織還是其他校外組織，都沒有認(rèn)真考慮志愿者的保健性激勵需要；激勵政策公因子與政策激勵效果公因子之間存在強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，但政策激勵效果公因子只與學(xué)校保健需要公因子之間存在低度相關(guān)，說明目前的志愿者激勵政策雖然在很多方面都有激勵效果，但因為僅回應(yīng)了部分志愿者保健性需要，因而激勵效果并不強(qiáng)，這與前面關(guān)于政策效果的分析結(jié)論是一致的。需要說明的是，雖然目前的志愿者激勵政策因其保健因素屬性而未能激發(fā)志愿者更積極的服務(wù)傾向，但還是能夠在一定程度上減少志愿者的不滿情緒，維護(hù)志愿者參與穩(wěn)定性。

表4 志愿者激勵政策、實施效果及志愿者需要之間的相關(guān)性分析

五、 結(jié)論與反思

雙因素激勵理論的指導(dǎo)下，本文對大學(xué)生志愿服務(wù)激勵政策的實施效果進(jìn)行了分析，從中可以得出以下結(jié)論：(1) 目前大學(xué)生志愿者激勵政策內(nèi)容豐富、種類繁多，但都屬于保健因素范疇，而非真正的激勵因素，因此并未能有效提高受激勵者的實際參與頻率；(2) 目前的志愿者激勵政策雖然增強(qiáng)了受激勵者的參與積極性，但因政策效果體現(xiàn)為外在激勵而缺乏持久效益，符合赫茨伯格關(guān)于保健因素的論斷；(3) 志愿者的保健性需要不會影響其參與積極性，但激勵性需要會影響，不過因為目前的志愿者激勵政策不含激勵因素，激勵性需要的內(nèi)在激勵功能受到削弱；(4) 目前的志愿者激勵政策總體上是無效和失敗的，這可能與政策制定者缺乏區(qū)分保健因素和激勵因素的意識和能力有關(guān)。

志愿服務(wù)，就其本質(zhì)而言，是無償?shù)貛椭撕蜕鐣男袨?。這就意味著，對志愿者來說，真正能受到激勵的是服務(wù)過程中的表現(xiàn)機(jī)會和服務(wù)帶來的愉快、完成崗位責(zé)任帶來的成就感、因良好表現(xiàn)而得到的獎勵和對未來發(fā)展的期望等。要使志愿者在服務(wù)過程中得到真正的激勵，其所服務(wù)的志愿服務(wù)組織就必須具備以下基本能力：堅守“以服務(wù)對象為中心”的工作理念、準(zhǔn)確了解服務(wù)對象的需求并設(shè)計合適的服務(wù)方案；尊重志愿者的人格與需要、兼顧志愿者的承受能力和目標(biāo)追求、持續(xù)開展對志愿者的培訓(xùn)、督導(dǎo)和培養(yǎng)；理性地安排服務(wù)活動、重視項目評估和總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)、定期團(tuán)隊建設(shè)和能力培訓(xùn)。問題是，目前我國絕大部分志愿服務(wù)組織并不具備這些基本能力，高校的志愿服務(wù)組織更多為“四無”組織：無穩(wěn)定的核心團(tuán)隊、無精確策劃服務(wù)方案的能力、無長期的志愿者培養(yǎng)計劃、無反思自省的意識和能力。在這樣的背景下，志愿服務(wù)組織的激勵和能力建設(shè)才應(yīng)該是政策制定者關(guān)注的焦點。就此而言，已有的政策設(shè)計將志愿者激勵置于中心位置、對志愿服務(wù)組織只提要求而不注重解決其成長和發(fā)展中的問題，無疑也是一種誤入歧途的做法。

本文的重要貢獻(xiàn)是將雙因素理論引入志愿者行為分析，但研究也存在兩點不足：一是研究對象局限于北師大學(xué)生志愿者，未能在志愿服務(wù)環(huán)境有較大不同的廣東深圳等地搜集數(shù)據(jù)，因而無法通過比較檢驗本文的結(jié)論；二是本文以志愿者服務(wù)頻次來代表激勵政策的實施效果，未能涉及志愿服務(wù)時長等其他檢驗指標(biāo)，因此得出的結(jié)論會有些單薄。希望有后續(xù)的研究彌補(bǔ)本研究的不足。