長三角旅游一體化中上海的作用與地位

張琰　丁波濤

摘要：長三角旅游一體化進程自改革開放以來已有40多年的實踐，上海作為區(qū)域內經濟最發(fā)達的城市，應當有效引領長三角區(qū)域旅游一體化發(fā)展。采取定量研究方法，爬取攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)游記數(shù)據(jù)繪制旅游網(wǎng)絡圖，從網(wǎng)絡規(guī)模與密度、中心性、關聯(lián)度與效率、特征路徑長度、核心-邊緣分析等角度，揭示以上海為中心目的地的長三角旅游網(wǎng)絡結構，并據(jù)此提出開發(fā)多主題旅游路線、關注鄉(xiāng)村旅游和古鎮(zhèn)旅游、兼顧各省市的協(xié)同發(fā)展等進一步發(fā)展長三角旅游一體化的建議。

關鍵詞：社會網(wǎng)絡分析;長三角;旅游一體化

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2021.04.006

長三角城市群包括三省一市——江蘇省、浙江省、安徽省與上海市，是我國經濟最具活力、開放程度最高、創(chuàng)新能力最強的區(qū)域之一。旅游一體化是長三角區(qū)域合作的重要領域，而上海作為長三角區(qū)域發(fā)展的領頭羊，在旅游一體化的進程中應當充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，在提升自身旅游資源和服務水平的基礎上，引領整個長三角城市群的旅游一體化創(chuàng)新發(fā)展。

一、相關研究現(xiàn)狀

旅游一體化是指地理區(qū)位上鄰近或接壤的兩個或多個地區(qū)之間建立旅游聯(lián)合體，促進旅游業(yè)的共同發(fā)展。[1]旅游一體化的背后是旅游政策統(tǒng)一、設施相通、資源共享、市場互動，[2]而表象則是旅游同城效應產生的區(qū)域旅游流。而旅游流的組織和發(fā)生離不開網(wǎng)絡，目的地旅游系統(tǒng)的基本屬性更明顯地表現(xiàn)為網(wǎng)絡的連通性和關系性，因此對旅游目的地之間網(wǎng)絡關系的研究是認知旅游流系統(tǒng)本質的最有效切入點，[3]也是分析區(qū)域旅游一體化特征的重要手段。

在旅游日益發(fā)達的當下，許多游客根據(jù)自身旅行經歷撰寫游記發(fā)布至旅游網(wǎng)站，這些游記中的路線內容真實、豐富，易被追溯，因此被廣泛用于國內有關旅游的研究。陳潤澤提出網(wǎng)絡游記中的行程信息使研究者無需踏入案例地便可獲取游客的行為數(shù)據(jù)，[4]以進行長期時空行為研究，楊興柱[5]以南京市為例構建出城市旅游客流網(wǎng)絡空間結構，查曉莉[6]、肖剛[7]分別基于游記對上海市和江西省旅游流網(wǎng)絡空間結構進行研究。

根據(jù)文獻梳理可知，基于游記對旅游流的網(wǎng)絡結構特征、網(wǎng)絡空間模式演化研究擴展了旅游流理論研究內容。但此前的研究對象較少涉及旅游一體化背景下的長三角城市群，而以長三角城市群一體化為研究對象的則多采用定性方法，無法及時準確地反映旅游者之間的選擇，從微觀視角分析景點間的聯(lián)系也存在缺陷。

本文采取以社會網(wǎng)絡分析為基礎的定量研究方法，從游記視角研究以上海為目的地的長三角旅游流網(wǎng)絡空間結構，探索長三角旅游一體化背景下游客自發(fā)形成的旅游路線，克服了定性研究的缺陷，從旅游者的角度出發(fā)探索旅游行為，繪制區(qū)域旅游流網(wǎng)絡圖，描述景點層面的微觀旅游關系，為長三角旅游一體化未來發(fā)展提供新思路。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）研究方法

本文采用網(wǎng)絡分析法，描述旅游網(wǎng)絡中點線關系，研究不同節(jié)點間聯(lián)系的強弱程度;分析旅游網(wǎng)的整體規(guī)模與密度、節(jié)點的中心性和圖的中心勢、關聯(lián)度和效率、特征路徑長度、核心-邊緣區(qū)情況等，充分顯示以上海為中心目的地的長三角旅游網(wǎng)絡特點。通過軟件UCINET6和Gephi對數(shù)據(jù)進行可視化分析，研究該區(qū)域旅游網(wǎng)絡結構特征。

（二）數(shù)據(jù)來源

攜程網(wǎng)是目前中國最大的在線旅游服務網(wǎng)站，去哪兒網(wǎng)則是中國最大的旅游搜索引擎。本文以攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)用戶分享的游記攻略數(shù)據(jù)為基礎，以“上?！睘闄z索詞，采用網(wǎng)絡爬蟲程序自動采集網(wǎng)站內所有相關游記攻略文本，得到攜程網(wǎng)2 856條數(shù)據(jù)，去哪兒網(wǎng)1 558條數(shù)據(jù)，共計4 414份游記攻略文本。

同時本文從游記攻略文本中提取地點信息，并進行同類項合并（如將迪士尼樂園內的各個項目，統(tǒng)一為“上海迪士尼度假區(qū)”），統(tǒng)計各個景點的出現(xiàn)頻次，選擇出現(xiàn)頻次前300的地點，剔除非景區(qū)節(jié)點（如車站、機場、城市名等），剩余276個節(jié)點，構造共現(xiàn)矩陣，矩陣圖部分如表1所示。將共現(xiàn)矩陣導入Gephi軟件，采用Force Atlas布局算法得到無向網(wǎng)絡圖。圖中的所有景點被模塊化聚為三類：一是上海市區(qū)景點，共154個;二是上海郊區(qū)景點，共36個;三是長三角其他地區(qū)景點，共86個。

三、旅游景點網(wǎng)絡結構分析

（一）網(wǎng)絡規(guī)模與密度

網(wǎng)絡規(guī)模是旅游網(wǎng)中涵蓋的節(jié)點數(shù)量的反映，圖密度度量網(wǎng)絡的完整性，指網(wǎng)絡中不同節(jié)點間聯(lián)系的密切程度，其值域為[0，1]，密度值越大表示網(wǎng)絡中每個節(jié)點間連接程度越高、網(wǎng)絡越完整，說明景點間的聯(lián)系越密切，游客選擇的旅游路線也越多。

根據(jù)分析可得整體網(wǎng)絡的密度為0.369，其中上海市區(qū)景點的網(wǎng)絡密度為0.515，長三角其他地區(qū)景點的網(wǎng)絡密度為0.702，說明游客傾向于上海市區(qū)與長三角其他區(qū)域的協(xié)同出行。而長三角其他地區(qū)景點的密度高于上海市區(qū)景點的密度，表示相對于僅游覽上海本地景點，游客更傾向于將上海作為中介，進一步游覽長三角景點。而上海郊區(qū)景點網(wǎng)絡密度相對較低，各景點間相互輸送游客的能力較弱，與熱門景區(qū)的聯(lián)系不強。

（二）點中心性與圖中心勢分析

點中心性分析是不同節(jié)點之間的“聯(lián)系”對各節(jié)點在網(wǎng)絡處于的中心位置的一種數(shù)值表達，包含三方面指標：度數(shù)中心性、中介中心性、接近中心性。以0為斷點對共現(xiàn)矩陣進行二值化處理，表2為以出現(xiàn)頻次高低排序的前20個景點的中心性統(tǒng)計指標。

1.度數(shù)中心性分析

度數(shù)中心度通過計算與其直接相連的節(jié)點數(shù)目來分析某節(jié)點在網(wǎng)絡中的地位，其數(shù)值越大則節(jié)點越處于網(wǎng)絡的中心地位。從表2來看，高頻次景點的中心度也比較大，即這些景點所連接的網(wǎng)絡內其他景點數(shù)也更多，表明熱門景點間之間未形成封閉回路，而是存在向其他景點輸送游客的能力，并且少數(shù)的熱門景點幾乎能夠向網(wǎng)絡內的所有景點輸送游客，如外灘、東方明珠、豫園等。

在以上海為中心目的地的旅游網(wǎng)絡中，浙江景點西湖、西塘出現(xiàn)頻次較高，在近300個景點中分列第10位和第16位，體現(xiàn)了上海旅游對周邊地區(qū)有較強的帶動作用，長三角旅游一體化建設初見成效。但它們的度數(shù)中心度較其他景點略低，表明區(qū)域內景點聯(lián)系強度還有提升空間。

2.中介中心性

中介中心度通過測量某節(jié)點在多大程度上位于其他節(jié)點的“連接通道”來表示節(jié)點的影響力，該值越大表示該節(jié)點對其他節(jié)點的影響力越強。從表2來看，出現(xiàn)頻次高的景點并不總是具有較高的中介中心度，如迪士尼、城隍廟等，其中介中心度低于前后景點，表明這些景點雖然游客量大，但旅游屬性較為單一，對鄰近景點的影響力不強。西湖、西塘的中介中心度明顯低于前后景點，它們作為上海旅游影響力向周邊省市輻射的入口，其旅游資源潛力還存在開發(fā)空間。

3.接近中心性

接近中心度表示某節(jié)點與其他節(jié)點的接近程度，其值越小則節(jié)點與其他節(jié)點距離越近，代表該節(jié)點越不會受到其他節(jié)點的控制，是第三種意義上的網(wǎng)絡“中心”。

由表2可知，外灘、豫園、田子坊、東方明珠等景點的接近中心度較小，表示這些節(jié)點在旅游路線中出現(xiàn)頻率相對較高，與其他節(jié)點的聯(lián)系更加緊密，旅游路徑更短，在游客資源、景點影響力方面處于網(wǎng)絡的中心位置。

西湖、西塘的接近中心性雖然較前后景點偏低，但差別不大，表明它們在以上海為目的地的旅游網(wǎng)絡中仍有一定程度的吸引力，與長三角地區(qū)其他景點的聯(lián)系較為緊密，多次出現(xiàn)在游客的旅游路線中，可作為進一步發(fā)展旅游一體化的突破口。

（三）關聯(lián)度與網(wǎng)絡效率

關聯(lián)度與網(wǎng)絡效率是網(wǎng)絡關聯(lián)性的兩個測度指標。關聯(lián)度是對整體網(wǎng)絡結構穩(wěn)健性的評判，關聯(lián)度為1則整體網(wǎng)絡結構穩(wěn)健，關聯(lián)度為0則表示網(wǎng)絡結構松散，一旦喪失某幾個節(jié)點則瀕臨崩潰;網(wǎng)絡效率是對整體網(wǎng)絡中多余連線數(shù)的評價，多余連線數(shù)越少則網(wǎng)絡效率越高，網(wǎng)絡的關聯(lián)性越強。根據(jù)UCINET計算結果，上海旅游網(wǎng)絡圖的關聯(lián)度為0.993，網(wǎng)絡效率為0.651。

旅游網(wǎng)絡圖的關聯(lián)度接近1，表明網(wǎng)絡圖處于穩(wěn)健狀態(tài)且結構均勻，地區(qū)旅游并非高度依賴于某幾個少數(shù)的熱門景點，大部分景點間的地位較為平等，均擁有相對穩(wěn)定的游客，各自形成了多樣化的旅游路線，且旅游路線種類豐富，并非圍繞單一主題或單一需求。旅客自發(fā)形成的旅行路線不僅僅限于上海市內，而是將路線拓展至了江浙兩省，且整體網(wǎng)絡具有高度的關聯(lián)性，游客對包含江浙景點的上海旅游路線接受度高。

網(wǎng)絡圖效率為0.651表明整體網(wǎng)絡效率較高，同樣反映出網(wǎng)絡結構較為穩(wěn)定。而部分節(jié)點間存在不止一條連線，從另一個角度表明游客旅行路線的多元化，景點間以不同的主題進行組合，滿足了不同游客的不同層次旅行需求。

（四）特征路徑長度分析

特征路徑長度指連接任何兩個點之間最短途徑的平均長度，是關于網(wǎng)絡整體性質的一種測度。在上述較高的關聯(lián)度水平下，距離為n的最短途徑出現(xiàn)次數(shù)如表3所示。

由表3可知，景點間距離最大為3，最小為1，距離為3的景點占比極少。其中距離為1的最短路徑有26 856條，距離為2的最短路徑有48 472條，旅游網(wǎng)絡中大部分景點間的最近距離為2。旅游網(wǎng)絡的總體距離分布狀況如表4所示，網(wǎng)絡的特征路徑長度僅為1.654，表明各景點之間聯(lián)系密切，縮短了網(wǎng)絡節(jié)點間的平均距離。

（五）核心-邊緣分析

通過核心邊緣分析可以進一步對節(jié)點在旅游網(wǎng)絡中所處的位置進行量化分析。某一節(jié)點自身的集聚能力和對其他節(jié)點的輻射能力可以表明該節(jié)點的核心度，其集聚和輻射能力越強，該景點就越接近于網(wǎng)絡的核心位置。

根據(jù)計算結果，核心區(qū)包括外灘、迪士尼、田子坊等113個景點，其中上海市區(qū)景點70個，上海郊區(qū)景點僅1個（即朱家角），長三角其他地區(qū)景點42個。同時，旅游網(wǎng)絡的整體圖密度為0.369，核心區(qū)內部節(jié)點間的連接密度為0.811，表明景點間游客流動的互動性強，而邊緣區(qū)內部節(jié)點間的連接密度為0.11，游客流動互動性較弱，表明以上海為中心目的地的旅游網(wǎng)絡具有聚集-分散效應，核心節(jié)點集中效應明顯。核心節(jié)點與邊緣節(jié)點的連接度為0.368，相對較高，表示核心節(jié)點對邊緣節(jié)點的輻射帶動能力較強。

四、結論與建議

（一）主要結論

通過上述旅游線路的網(wǎng)絡分析，可以看出以上海為目的地的旅游線路具有以下特征：1.上海既是長三角地區(qū)的重點旅游目的地，同時也是長三角旅游的重要中介，許多外地游客來長三角區(qū)域旅游，往往先到上海，然后再赴長三角其他區(qū)域旅游。上海呈現(xiàn)長三角旅游網(wǎng)絡樞紐的態(tài)勢。2.上海旅游線路豐富而且成熟，即使是那些熱門景點，游客也未必一定“打卡”;相反地，不少游客選擇一些相對冷門景點串接而成的旅游線路，顯示以上海為中心的旅游已經進入精耕階段。3.外灘、田子坊、南京路步行街、東方明珠等上海著名景區(qū)不僅游客眾多，也是對于整個長三角區(qū)域內的旅游具有重要帶動作用;而迪士尼等熱門景點雖然廣受歡迎，但對其他景點帶動作用有限。

同時研究發(fā)現(xiàn)，上海旅游線路也存在以下問題：1.上海在長三角中的旅游引領作用仍有提升空間。雖然上海旅游對長三角周邊地區(qū)有較強帶動作用，長三角旅游一體化建設初見成效，但整體網(wǎng)絡密度還存在提高空間，創(chuàng)新型旅游路線的開發(fā)仍需繼續(xù)深入，一些多屬性景點需要配套多層次的旅游路線以豐富現(xiàn)有旅游資源。2.上海與長三角各區(qū)域旅游聯(lián)系不均。江、浙、皖三地中，浙江景點與上海旅游的聯(lián)系更加緊密，其中西湖和西塘在以上海為目的地的旅游線路中處于較為中心的位置;江蘇與上海的旅游聯(lián)系較浙江為弱，而安徽與上海的旅游聯(lián)系很弱。3.上海郊區(qū)景點游離于區(qū)域旅游網(wǎng)絡之外。上海郊區(qū)景點主要是上海本地市民短途游目的地，與市區(qū)景點以及長三角其他地區(qū)景點關聯(lián)度不足。外地來滬旅客在游覽上海市區(qū)景點之后，往往直接趕赴長三角地區(qū)的其他景點，而很少到上海郊區(qū)景點瀏覽。4.城鄉(xiāng)旅游發(fā)展不平衡，旅游網(wǎng)絡中鄉(xiāng)村特色旅游路線缺失。長三角區(qū)域目前開發(fā)的特色鄉(xiāng)村旅游資源，如莫干山民宿等，幾乎沒有受到上海旅游的引流作用，即使鄉(xiāng)村景點與上海的距離相對較近，相關路線也未能進入以上海為目的地的旅游網(wǎng)絡中。

（二）優(yōu)化上海旅游線路的建議

1.開發(fā)多主題旅游路線

旅游網(wǎng)絡的高關聯(lián)度和豐富的旅游路線為創(chuàng)新開發(fā)主題游提供了基礎。目前長三角地區(qū)已推出的主題產品有“世博文化”“茶香文化”“心醉夜色”“歲月余味”等，一系列基于主題的整合旅游產品充分展示了長三角城市群的旅游形象。在此基礎上可針對游記中豐富的旅游線路挖掘潛在的游客需求，以上海旅游資源尤其是熱門景點為基礎，有效利用熱門景點的客流量開發(fā)多種體驗類旅游項目。

創(chuàng)新旅游路線并不局限于省市內部，游記路線顯示，游客對長三角一體化的旅游產品接受度高，尤其以上海為中心目的地的游客也偏好同時游覽江浙景點，而長三角區(qū)域地脈相連、文脈相通，為跨省市的創(chuàng)新主題游奠定了堅實基礎。

創(chuàng)新產品開發(fā)過程中應關注到同一景點的不同屬性，對旅游路線中的景點進行多元化、多角度的開發(fā)宣傳，提升景點的中介中心度和接近中心度，如武康路一帶具有滿足不同需求類型游客的潛質，對此類景點的深度挖掘既能豐富現(xiàn)有的旅游產品，也能為潛在產品的開發(fā)提供思路，為長三角地區(qū)的旅游一體化提供更多視角。

2.兼顧各省市的協(xié)同發(fā)展

長三角地區(qū)發(fā)達省市因經濟實力較強，基礎設施、熱門景區(qū)周邊功能區(qū)等建設較為超前，但在區(qū)域協(xié)同一體化的背景下，也應兼顧其他經濟相對較弱省市和偏遠景區(qū)的發(fā)展，培育基于高鐵的公共交通和自駕游出行模式，完善省市交界處的高速公路建設。

根據(jù)旅游圖中節(jié)點頻次排序可知，以上海為中心目的地的游客對安徽省偏好極弱，頻次前300位的地點僅有一處安徽景區(qū)，即頻次為12的黃山風景區(qū)，處于第285位。此前也有研究從旅游收入角度分析長三角地區(qū)旅游業(yè)共生關系，證明了安徽旅游業(yè)對其他地區(qū)旅游業(yè)支持度較大，獲得的支持度較小，而上海作為長三角經濟最發(fā)達的地區(qū)，其旅游業(yè)卻對其他地區(qū)的支持度較小，獲得的支持度大，[8]因此在長三角旅游一體化進程中，上海應當積極拓展旅游路線，豐富旅游網(wǎng)絡結構，其他城市也應充分利用上海的旅客流量優(yōu)勢，提高訪滬游客向自身流動的轉化率，積極參與長三角旅游一體化進程。

3.關注鄉(xiāng)村旅游和古鎮(zhèn)旅游

十九大以來，實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為我國重要部署，長三角作為我國經濟發(fā)展水平較高的區(qū)域，鄉(xiāng)村的經濟同樣處于全國領先的地位，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、拓寬鄉(xiāng)村經濟來源、形成鄉(xiāng)村旅游一體化是未來可探索的發(fā)展路徑。

根據(jù)游記內容來看，前300位的熱門景點并未涉及鄉(xiāng)村旅游地點，仍以各地城市的標志性景點為主，鄉(xiāng)村景點的對外宣傳、周邊基礎設施、主題路線等仍需進一步開發(fā)。

上海市部分交通不便的景點如新場古鎮(zhèn)、朱家角等處于旅游網(wǎng)絡的邊緣，同時還面臨著長三角其他同類型景區(qū)如烏鎮(zhèn)、西塘的強勁競爭，其旅游開發(fā)也可借鑒鄉(xiāng)村旅游模式，尤其以唯一處于核心區(qū)的朱家角景區(qū)為基礎，發(fā)展具有上海特色的古鎮(zhèn)旅游，不僅能夠形成新的旅游一體化路線，也削弱了來自江浙古鎮(zhèn)的同質化競爭，改善上海市內的旅游網(wǎng)絡結構。

參考文獻：

[1]賈玉成.旅游區(qū)域一體化動力機制與政策研究[J].改革與戰(zhàn)略，2005（6）：56-59.

[2]周晉名.區(qū)域旅游高質量一體化發(fā)展評價研究——以長三角為例[D].上海.上海師范大學，2019.

[3]李晶，葛玉輝.基于數(shù)字足跡的城市旅游流網(wǎng)絡結構演化研究[J].資源開發(fā)與市場，2021（3）：12-16.

[4]陳潤澤.基于網(wǎng)絡游記的內地赴港游客時空行為研究[D].廣州：華南理工大學，2017.

[5]楊興柱，顧朝林，王群.南京市旅游流網(wǎng)絡結構構建[J].地理學報，2007（6）：609-620.

[6]查曉莉，周雅潔.基于網(wǎng)絡游記的訪滬國內游客旅游流網(wǎng)絡結構特征[J].池州學院學報，2020（3）：65-68.

[7]肖剛，李文明，章辰.江西省旅游線路網(wǎng)絡空間結構及影響因素研究[J].地域研究與開發(fā)，2020（5）：88-92.

[8]程質彬，孫希瑞.長三角地區(qū)旅游業(yè)共生關系研究[J].紹興文理學院學報（自然科學），2020（4）：94-101.

The Role of Shanghai in the Yangtze River Delta Tourism Integration

Zhang Yan， Ding Botao

（Shanghai Academy of Social Sciences，Shanghai200437，China）

Abstract：The Yangtze River Delta tourism integration process has more than 40 years of practice since the Reform and Opening up. As the most developed city in this region， Shanghai shall play a key role in the Yangtze River Delta tourism integration development. Through quantitative analysis， this paper collected the travel data on Ctrip and Qunar to draw a tourism network diagram. It revealed that the Yangtze River Delta tourism network structure with Shanghai as the central destination from perspectives of network scale and density， centrality， relevancy and efficiency， characteristic path length， core-edge analysis. In addition， the paper proposed some suggestions to advance the Yangtze River Delta tourism integration， such as developing multiple-theme tourist routes， paying more attention to rural tourism and ancient town tourism， and promoting the coordinated development of all provinces and cities.

Key words：Social network analysis; Yangtze River Delta; Tourism integration

責任編輯：王? 縉