司法改革視野下的法官責任制度研究

摘要：全面落實司法責任制，符合權力與責任對立統(tǒng)一的原則，是當下司法改革的核心任務。法官責任制度作為司法責任制改革的重要內(nèi)容，是關于法官在行使審判權的過程中，對自身行為是否需要承擔責任以及如何承擔責任的制度。目前，我國法官責任制度的模式已經(jīng)基本建構，其呈現(xiàn)的特征主要有適用范圍的特定性、懲戒機構的獨立性和責任形式的多樣性。為有效保障司法改革的成效，可從以下三個方面開展工作：（一）健全司法懲戒的運行制度;（二）完善司法工作的監(jiān)督機制;（三）加強責任制度的配套保障。在司法責任制改革的進程中，從頂層設計到微觀落實，應系統(tǒng)把握法官責任制度的建構條件，使其早日發(fā)揮出應有的作用。

關鍵詞：司法改革;法官責任;審判權

中圖分類號：D926.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）14-0088-03

中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》后，為實現(xiàn)讓社會公眾在司法案件中感受到公平正義的價值目標，司法責任制便作為重點規(guī)劃被不斷推進。法官責任制度無疑是司法責任制的重要內(nèi)容，通過對行使審判權主體的內(nèi)在約束，促使其正確進行司法審判，確保法律的準確適用，是落實司法公正價值目標的制度保障。

一、司法責任的內(nèi)涵概述

司法責任，從字面意義上看，是指司法工作人員因沒有適當履行法定職責而應承擔的法律上的不利后果。從司法權的配置和運行過程上看，司法責任是對司法審判的監(jiān)督，保證司法工作人員正當行使權力、忠實履行義務[1]。在此基礎上，如果司法人員有法定的不當行為，將啟動追責程序，由專門的追責機構決定是否予以懲戒，以此來矯正審判結果的不公。司法工作人員依據(jù)法律的授權，行使國家司法權，在權責相統(tǒng)一的原則下，理應承擔起相應的責任。

司法權的核心是審判權，而審判權掌管在法官的手中。于是，可以說司法權的核心是法院的審判權，即法院對各種性質案件的裁決權。相應地，司法責任的核心便是法院的審判責任，“審判權作為公權力的一種，盡管說其權力性質和運行方式具有一定的特殊性，但其依然要受到審判責任的約束和限制?！盵2]法官作為行使審判權的主體，也是司法責任制的約束主體，當他們在審理案件時，要使自己的行為符合法律的規(guī)定。若出現(xiàn)違反法定情形的行為，且不構成責任豁免的情形時，就要根據(jù)其行為的具體情況，給予不同的懲戒。不受責任限制的審判權猶如失靈的機器，可以隨意限制和剝奪普通公民們的權利，而不必擔心會受到任何的追究和懲罰。

二、我國法官責任制度的基本建構

在司法改革的背景下，我國法官責任制度建構體現(xiàn)的基本理念是“讓審理者裁判、由裁判者負責?！盵3]獨任法官、合議庭等審理者必須親自參與案件的裁判過程，明確行使審判權力的主體、最終做出判決的裁判者要對自己的職業(yè)行為負責。這其中，“第一層次的含義強調(diào)司法權的獨立行使，第二層次的含義強調(diào)的是司法責任，司法權的獨立行使是實現(xiàn)司法責任的重要前提”[4]。從第一層次來說，人民法院依法獨立審判案件，不受外部因素的干擾，任何組織不得干預具體案件的審判，行政機關和社會團體不得干預司法工作。從第二層次來說，在法院內(nèi)部，審理者做出裁判結果，要親身經(jīng)歷參與庭審的過程，把對案件的“話語權”建立在充分了解案件事實的基礎上，避免出現(xiàn)裁判責任的分離。

我國法官責任制度的建構符合責任法定原則?！斗ü俜ā返诹轮嘘P于“懲戒”的規(guī)定明確列舉出了法官承擔司法責任的行為類型，涵蓋了貪污受賄、偽造證據(jù)、玩忽職守等多種不當行為。以《法官法》明確規(guī)定懲戒事由，是從法律層面上確定責任制度的適用范圍，不僅體現(xiàn)出法律至上的理念，還有助于保障法官的權益，真正使法官非經(jīng)法定事由不會被追究審判責任。在責任制度的適用程序上，彰顯出程序正義原則的精神。《法官法》規(guī)定了法官在被調(diào)查過程中享有申請回避和提出異議的權利，可以為自己的行為陳述和辯解。這些規(guī)定具有明顯的司法化特征，顯示出此輪司法責任制改革的進步意義。

在我國法官責任制度的建構中，一方面，加強了對法官行使審判權的監(jiān)督;另一方面，也完善了對法官職業(yè)權益的保障。法官責任制度不僅包括責任追究的內(nèi)容，還包括責任豁免的內(nèi)容，對法官不存在過錯情形下的錯案予以責任豁免，是實現(xiàn)權力與責任相統(tǒng)一、權力控制與權力保障相結合的需要[5]。當法官在審判案件的過程中依法履職，盡到必要注意義務，沒有故意或者重大過失，就不需要承擔司法責任。同時，人民法院設立法官權益保障委員會，由其來維護法官的職業(yè)權益。為營造人民法院依法獨立審判的環(huán)境，司法改革從制度上防止“干預司法”現(xiàn)象的出現(xiàn)，維護法官的職業(yè)歸屬感，增強司法的權威性。

三、司法改革背景下法官責任制度呈現(xiàn)的特征

我國法官責任制度由專門的懲戒委員會作為追責主體行使懲戒權，將不當審判行為作為懲戒事由的關注點，遵循“主觀與客觀相結合”的判斷原則，強調(diào)辦案質量終身負責，由此呈現(xiàn)出嶄新的特征。

（一）適用范圍的特定性

本輪的司法責任制改革，對責任制度的適用范圍做出了明確的限定，只有出現(xiàn)這些違法行為的時候，才可對法官啟動追責程序，相較以往適用含糊、界定不清的情況，增強了工作中的可操作性。

認定審判責任是法官責任制度的主要內(nèi)容，《法官法》中明確了必須問責的情形，在這些情形中，將法官在辦案過程中的不適當行為分為故意違法行為和重大過失行為。故意違法行為分為以下幾種情況：違背職業(yè)要求的紀律性規(guī)定、違反法律適用的實體性要求、違反審理案件的程序性規(guī)定。重大過失行為則是指因為存在重大過失進而導致判決錯誤并造成嚴重后果的行為，只有在重大過失心理與判決結果錯誤之間存在因果關系時，才能夠追究法官在主觀過失情況下的司法責任。比如，遺漏案件事實重要情節(jié)，導致判決結果錯誤，并產(chǎn)生嚴重后果。這里，重大過失的心理可分為“過于自信”和“疏忽大意”兩種情況。對于瑕疵性錯誤和職業(yè)道德問題而言，盡管需要給予懲處，但并不屬于追究審判責任的范圍。例如，辦案法官在對案件事實問題的判斷過程中出現(xiàn)了瑕疵錯誤，且這種錯誤是由于客觀條件的制約造成的?？梢哉f，司法責任制關注的是司法人員的職業(yè)行為，通過對司法人員行為的約束，來保證審判結果的公正。

（二）懲戒機構的獨立性

司法責任制改革提出要明確行使懲戒權的主體?！斗ü俜ā返谒氖藯l規(guī)定，最高人民法院和省、自治區(qū)、直轄市設立法官懲戒委員會，從專業(yè)角度出發(fā)審查認定法官的行為，提出構成故意違反職責、存在重大過失、存在一般過失或者沒有違反職責等審查意見。懲戒機構的設立，應當保證自身相對獨立和客觀公正，不偏向任何一方主體，要符合法律制度中的獨立、回避等基本原則[6]。由此可見，由法官懲戒委員會依據(jù)科學的法定程序認定法官的違法審判責任，能夠有效擺脫其他因素的干擾，做出居中的處理意見。需要注意的是，法官懲戒委員會只能提出審查意見，相當于一個專業(yè)的認定機構，對法官的懲戒決定則是由當事法官所在法院做出。從國際上看，大多數(shù)國家都設立了專門的懲戒機構。例如，英國設立法官投訴委員會負責為處理投訴法官和紀律懲戒方面的工作提供服務。

（三）責任形式的多樣性

我國的司法責任形式并不是單一的，包括刑事責任、紀律責任和民事責任等多種類型。上述責任形式既可以單一適用，也可以同時適用。

第一種責任形式是刑事責任，如果法官的行為屬于刑法規(guī)定的犯罪行為，案件便會被移送至公訴機關，由法院做出刑事判決。第二種責任形式是紀律責任，紀律責任并不單指黨紀責任，還包括違反法官職業(yè)規(guī)范的責任。如果法官有違反職業(yè)紀律的行為，將會被給予處分，處分形式類似于公務員內(nèi)部的“行政處分”。黨紀處分由紀檢監(jiān)察部門依法處理，職業(yè)紀律處分由組織人事部門依法處理，兩者可以同時適用。第三種責任形式是民事責任，民事責任形式應用于可以引起國家賠償?shù)陌讣！秶屹r償法》第十六條規(guī)定，在引起國家賠償程序的案件中，賠償義務機關在賠償之后，應當向相關的責任人員追償部分或者全部賠償費用。這里的“相關責任人員”在司法責任制的語境之下，是指實施違法行為的司法工作人員，如果他們的行為給公民的合法權益造成了傷害，他們并不直接承擔賠償責任，而是由賠償義務機關先行向公民履行賠償義務后，再向他們進行內(nèi)部追償。所以說，法官承擔責任的形式具有多樣性，究竟適用哪一種類型的責任，取決于責任人員實施行為的性質。

四、提升法官責任制度運行成效的建議

（一）健全司法懲戒的運行制度

《法官法》對法官責任制度的運行僅做了原則性的規(guī)定，并未明確司法懲戒的具體規(guī)則。因而，有必要在責任豁免、懲戒機構的運行和問責時效等方面做出具有可操作性的程序設計，以提升司法的整體效能。

第一，在法官懲戒委員會啟動調(diào)查程序后，應當允許法官證明自身的行為屬于責任豁免的范圍。這一點在實踐中尤為重要，當事法官在調(diào)查程序中只需證明自己的行為屬于責任豁免的范圍即可，而不用去證明自己的行為不屬于責任追究的情形。第二，法官懲戒委員會的成員組成應具有開放性，并且應有固定的任期，任期可設定為三年。法官懲戒委員會的審查過程和處理結果應向社會公開，以此來保證適用程序的公開透明。第三，責任的追究時效應根據(jù)不同的責任形式有所區(qū)分。建議對應當承擔民事責任的法官可終身適用，而刑事責任的適用時效應與我國《刑法》所規(guī)定的追訴時效相一致。紀律責任適用時效的情況較為復雜，應止于辦案法官不再從事審判工作時。因為法官一旦離職，處分措施便喪失了實施的條件。此種情況下，懲戒委員會可出示懲戒建議書，如建議降低福利待遇、吊銷法律執(zhí)業(yè)證書等。

（二）完善司法工作的監(jiān)督機制

司法權同其他權力一樣，在行使的過程中依然需要有效的監(jiān)督。事實上，與外源性風險相比，法官責任制度要攻克的主要是司法體制內(nèi)的嵌入式風險[7]。在這些風險中，既有“金錢案”“關系案”的司法腐敗，也有“無辜入獄”“錯誤判罰”的冤案錯案，“掃黑除惡”專項斗爭也暴露出政法領域的一些問題，這嚴重破壞了司法的公信力。因而，有必要完善司法工作的監(jiān)督機制。

從司法工作的內(nèi)部自律來看。首先，需要進一步完善隨機分案機制，加強審判質量監(jiān)督管理，要把案件承辦結果及時告知當事人。其次，建立健全合理的激勵機制，開展案件評審活動，要把辦案質量作為重要參考指標，取消“刷數(shù)據(jù)”式的考核。最后，法院紀檢監(jiān)察部門要對法官承辦案件進行有效監(jiān)督，規(guī)范審判活動，防止法院內(nèi)部工作人員干預案件辦理，或者對受干預、過問案件不記錄。

從司法工作的外部監(jiān)督來看。一方面，各級人民法院要完善與同級人大及其常委會的聯(lián)系機制，進一步加強司法公開。把案件審理的進展情況納入到司法公開的范圍中，實現(xiàn)從立案到結案全過程的透明化。另一方面，擴大人民陪審員參與審理案件的范圍，加強社會公眾對審判工作的監(jiān)督。人民陪審員參與案件的審理，有助于庭審中對案件事實的判斷，增強審判的社會效果。放寬當事人申請陪審員參與案件的審批，鼓勵陪審員向所在社區(qū)或鄉(xiāng)村介紹案件的審理情況。

（三）加強責任制度的配套保障

第一，完善法官職業(yè)保障體系，營造良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境。一要保障法官職業(yè)權利，保證法官從事審判工作不受外部因素的影響。這就要求盡快實現(xiàn)法院人事和財政的獨立，統(tǒng)一歸屬于省一級人民法院管理安排。二要保障法官職業(yè)地位，沒有出現(xiàn)法定事由，不得任意對法官做出降級、撤職、免職的處分決定，增強其對職業(yè)發(fā)展前景的期待。三要保障法官薪酬待遇，根據(jù)國家的經(jīng)濟狀況適時調(diào)整法官職業(yè)收入。

第二，加強法官職業(yè)倫理建設，樹立公正的職業(yè)形象。司法要想獲得社會公眾的信任，首先必須要讓法官獲得社會公眾的信任?！八痉ü笔且粋€抽象性的判斷，對人民大眾來說，法官的行為直接影響著他們對司法公信力的判斷。在由每一位法官組成的職業(yè)共同體中，法官職業(yè)倫理支撐著整個共同體的社會聲譽，它的建設是司法改革的一個主要內(nèi)容。法院在法官入職前應進行職業(yè)倫理培訓，建立責任承擔清單，對在工作中違背職業(yè)道德的人員實行“一票否決”。

第三，提升法院司法裁判能力，構建科學的管理體系。一要完善法律統(tǒng)一適用機制，保障裁判尺度在全國范圍內(nèi)的一致性，避免不同地區(qū)不同法院對情況相同或類似案件的裁判結果不一致。二要科學構建審判團隊，根據(jù)不同案件的特點，合理選擇法官、審判輔助人員、書記員組成審判團隊，明確內(nèi)部成員分工，提高辦案的專業(yè)化水平。三要借助現(xiàn)代網(wǎng)絡技術，推動審判信息交流，尤其是要補足貧苦地區(qū)網(wǎng)絡平臺建設的技術短板，節(jié)省案件當事人的時間，促進審判工作的方便快捷。

結語

法官是公正的守衛(wèi)者，承載著社會公眾對公平正義的向往，當他們的行為違背工作要求時，對整個社會公信力的破壞是巨大的。正如科耶夫在《權威的概念》一書中所言，“之所以人們會看到公正逐漸失去信譽，更多的不是因為公正的脆弱性，而是因為以主持公正為職業(yè)的那些人中的某些人的行為。”[8]我們也需要看到，加強對審判權的制約和監(jiān)督，其目的并不在于懲戒法官，而是為了防范權力腐敗，保障司法公正，這也正是法官責任制度的價值追求所在。

法官責任制度的建構是一個綜合協(xié)調(diào)的過程，涉及裁判權配置、職業(yè)保障制度和司法道德化等眾多問題。這就要求，在司法責任制改革的進程中，從頂層設計到微觀落實，系統(tǒng)把握法官責任制度的建構條件，使其早日發(fā)揮出應有的作用。

參考文獻：

[1] 陸永棣.法官良知在司法責任制背景下的展開[J].現(xiàn)代法學，2020（3）.

[2] 賀小榮.如何牽住司法責任制的牛鼻子[N].人民法院報，2015-09-24.

[3] 陳衛(wèi)東.司法責任制改革研究[J].法學雜志，2017（8）.

[4] 陳光中，王迎龍.司法責任制若干問題之探討[J].中國政法大學學報，2016（2）.

[5] 朱孝清.錯案責任追究與豁免[J].中國法學，2016（2）.

[6] 王會清.從錯案責任制到司法責任制——理念與機制上的嬗變考[J].湘潭大學學報，2019（2）.

[7] 任穎.司法責任制的功能定位與優(yōu)化途徑[J].學習與實踐，2019（5）.

[8] 亞歷山大·科耶夫.權威的概念[M].姜志輝，譯.北京：譯林出版社，2011.

作者簡介：周飛宇（1998-），男，漢族，安徽宿州人，單位為安徽財經(jīng)大學法學院，研究方向為理論法學。

（責任編輯：易衡）