京津冀城市群與長三角城市群的產(chǎn)業(yè)發(fā)展對比研究

◆和夢函

一、前言

城市群是城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的新的城市區(qū)域空間組織形式，是城市化進(jìn)入高級階段的標(biāo)志。它具體表現(xiàn)為以區(qū)域內(nèi)部綜合發(fā)展實(shí)力較為突出的一個或多個城市作為中心城市，以城市流強(qiáng)度為衡量標(biāo)準(zhǔn)分層級建立城市間的聯(lián)系，并依靠完善的交通網(wǎng)絡(luò)縮短城市間的“距離”，擴(kuò)大中心城市的輻射范圍。依靠產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展，增強(qiáng)城市群整體的競爭力和吸引力。

本文主要的研究意義在于通過城市群之間的橫向縱向?qū)Ρ?，為未來京津冀城市的發(fā)展提供科學(xué)的建設(shè)性建議，促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)分工，北京、天津、石家莊、唐山等主要城市精準(zhǔn)定位，開展合作和良性競爭，依靠更為完善的交通運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)，達(dá)到增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)間空間聯(lián)系度的目的。從而充分發(fā)揮中心城市對外圍地區(qū)的正向帶動作用，縮小由于產(chǎn)業(yè)聯(lián)系度低導(dǎo)致的中心城市“虹吸作用”下的“大都市陰影區(qū)”的范圍。

二、京津冀城市群與長三角城市群分析

本文的主要研究對象是兩大城市群的產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，產(chǎn)業(yè)發(fā)展主要受到交通網(wǎng)絡(luò)的完善程度以及城市群內(nèi)部產(chǎn)業(yè)空間聯(lián)系強(qiáng)弱的影響。我們通過具體分析兩大城市群在空間布局和交通網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)發(fā)面的特點(diǎn)和差異，找出京津冀城市群存在的缺陷。

（一）兩大城市群的空間布局對比分析

京津冀區(qū)域空間格局中，以一核、雙核；三軸：四區(qū)；多節(jié)點(diǎn)為特征，發(fā)展“一體兩翼”的京津冀城市群。其中一體為北京，兩翼分別為雄安新區(qū)和北京城市副中心。同時，充分發(fā)揮保定、廊坊、唐山的地理位置優(yōu)勢，建立中部核心功能區(qū)，充分發(fā)揮一體兩翼、多節(jié)點(diǎn)的布局優(yōu)勢，帶動北京、天津周邊城市的發(fā)展，逐步縮小“大都市陰影區(qū)”的范圍。

長三角城市群空間格局中呈現(xiàn)了由單一中心向多中心化模式轉(zhuǎn)變,基本形成以上海為核心的圈層和以蘇州、杭州、無錫、南京為次核心的多核心圈層結(jié)構(gòu)，共有22個城市形成“一核九帶”的城市群模式。以上海為核心的長三角城市群一直有著較強(qiáng)的制造業(yè)基礎(chǔ)，其較強(qiáng)的制造業(yè)實(shí)力成為發(fā)展生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的有力支撐。而隨著長三角經(jīng)濟(jì)發(fā)展而擴(kuò)大的投資空間，早已跳出了制造業(yè)領(lǐng)域，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)已經(jīng)開始吸引越來越多的投資。目前長三角城市群整體以創(chuàng)新發(fā)展生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)為大方向，各城市內(nèi)部合理化分工，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級，以杭州、上海、南京等較發(fā)達(dá)城市帶動整體發(fā)展。

綜上所述，長三角城市群與京津冀城市群的差異主要表現(xiàn)在：空間布局中核心城市的數(shù)量不同，京津冀城市群主要以天津、北京為單一中心模式；長三角城市群以多中心化模式。京津冀城市群相對單一的中心模式是制約產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要原因之一。

（二）兩大城市群的產(chǎn)業(yè)發(fā)展對比

兩大城市群在近五年總體呈現(xiàn)發(fā)展態(tài)勢，其中兩大城市群的中心城市均遙遙領(lǐng)先于城市群內(nèi)部的其他城市，同級城市橫向比較發(fā)現(xiàn)，石家莊相較于南京、杭州、寧波地區(qū)，總體發(fā)展相對落后且增長速度較慢。京津冀城市群總體發(fā)展水平參差不齊，產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度低。其次，兩大城市群的共同特點(diǎn)是：中心城市發(fā)展水平遠(yuǎn)高于其他城市，如：北京、天津、上海。但是在長三角地區(qū)，同級城市之間的發(fā)展水平相對均衡，沒有出現(xiàn)較大的發(fā)展差距，如：南京、杭州、寧波。

根據(jù)對比兩大城市群的三次產(chǎn)業(yè)增加值發(fā)現(xiàn)，兩大城市群之間的總體發(fā)展水平存在較大差距，長三角城市群整體水平明顯高于京津冀城市群，在第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)上表現(xiàn)的尤為明顯。根據(jù)三次產(chǎn)業(yè)總值的數(shù)據(jù)，再結(jié)合各城市實(shí)際人口情況發(fā)現(xiàn)，長三角城市群人均三次產(chǎn)業(yè)增加值水平?jīng)]有存在顯著性的差異，內(nèi)部呈現(xiàn)均衡化發(fā)展的趨勢。反觀京津冀城市群，由于產(chǎn)業(yè)空間聯(lián)系度不緊密，導(dǎo)致城市之間產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異明顯，中心城市與次級城市之間的差距明顯高于長三角城市群。

結(jié)合上文對比兩大城市群的交通網(wǎng)絡(luò)建設(shè)發(fā)現(xiàn)，交通網(wǎng)絡(luò)的完善直接降低了區(qū)域間的運(yùn)輸成本，而運(yùn)輸成本的降低、交易效率的提高，城市之間的流動速度較快，都推動了產(chǎn)業(yè)的空間聯(lián)動，增強(qiáng)了產(chǎn)業(yè)的空間聯(lián)系度，從而促進(jìn)區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的提高，縮小城市間的差距。依據(jù)以上分析得出結(jié)論：一是中心城市對外圍城市會產(chǎn)生正向或負(fù)向的影響。二是要想發(fā)揮中心城市對外圍的正向影響作用，解決中心城市由于“虹吸作用”產(chǎn)生的“大都市陰影區(qū)”問題，交通網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)是關(guān)鍵點(diǎn)。在不斷完善交通網(wǎng)絡(luò)的過程中，逐步加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)的空間聯(lián)系度，能夠有效縮小“大都市陰影區(qū)的面積”。

城市綜合經(jīng)濟(jì)競爭力和可持續(xù)競爭力是衡量一個城市是否發(fā)達(dá)的重要指標(biāo)，通過對比城市群內(nèi)部各城市間的競爭力可以更加直觀的看出城市群內(nèi)部是否均衡化發(fā)展。

根據(jù)表1.2017 年公布的城市綜合競爭力數(shù)據(jù)排名來看，北京、天津兩大中心城市均榜上有名，其中北京的可持續(xù)競爭力強(qiáng)于天津，天津的綜合經(jīng)濟(jì)競爭力與北京相比存在微弱優(yōu)勢。但是，對比長三角城市群的發(fā)展?fàn)顩r可以發(fā)現(xiàn)，長三角城市群的大部分城市群均排名相對靠前，從上榜個數(shù)上來看，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了京津冀城市群，這折射出一個發(fā)展現(xiàn)狀：長三角城市群發(fā)展的內(nèi)部差距較小，而京津冀城市群城市間的發(fā)展水平存在著很大的差距。具體表現(xiàn)之一是產(chǎn)業(yè)聯(lián)系度不高。城市綜合競爭前二十強(qiáng)中河北省的各個城市均沒有上榜，可見京津冀城市群內(nèi)部有產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶動的經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在著相當(dāng)大的差距。要想提高京津冀城市群的綜合城市競爭力，就要實(shí)施產(chǎn)業(yè)同鏈的戰(zhàn)略，推動產(chǎn)業(yè)的優(yōu)化升級，充分發(fā)揮各城市間的優(yōu)勢互補(bǔ)效應(yīng)，推動京津冀城市群的整體發(fā)展，逐漸縮小其他城市與中心城市的差距，提高中心城市的帶動能力。

表1

由以上對比分析可以得出相關(guān)結(jié)論：

第一，空間布局中核心城市的數(shù)量不同。京津冀城市群主要以天津、北京為單一中心模式；長三角城市群以多中心化模式。

第二，中心城市“發(fā)展負(fù)擔(dān)”不同。京津冀城市群主要靠北京、天津兩個中心城市拉動整個城市群的發(fā)展，而長三角城市群分工協(xié)作，將中心城市的功能疏散向其他輔助城市。

第三，交通網(wǎng)絡(luò)完善程度不同。長三角城市群的交通網(wǎng)絡(luò)更為密集，依靠交通銜接的城市更多；京津冀城市群的交通運(yùn)輸方式相較于長三角城市群更為單一，主要以鐵路運(yùn)輸為主，航運(yùn)和港口運(yùn)輸欠缺。