《唐才子傳》散佚及日本傳本考

李小龍

一、引言

元人辛文房所著《唐才子傳》是一部了解唐代詩(shī)人生平資料的重要著作。據(jù)書前作者之引，知成書于元大德八年(1304)，“傳成，凡二百七十八篇，因而附錄不泯者又一百二十家，厘為十卷”，[1]其書不但列述了398位唐代詩(shī)人的生平，更重要的是還對(duì)所述詩(shī)人有較為精當(dāng)?shù)脑u(píng)騭。據(jù)許壽裳先生云，他曾按家鄉(xiāng)風(fēng)俗，請(qǐng)魯迅先生為其子許世瑛開蒙，后來(lái)許世瑛讀中國(guó)文學(xué)系，請(qǐng)魯迅開示必讀書目，魯迅列了12種：第一種是計(jì)有功的《唐詩(shī)紀(jì)事》，第二種便是“辛文房《唐才子傳》”，[2]可見魯迅對(duì)此書的重視。而《四庫(kù)全書總目》則云其“較計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》，敘述差有條理，文筆亦秀潤(rùn)可觀。傳后間綴以論，多掎摭詩(shī)家利病，亦足以津逮藝林，于學(xué)詩(shī)者考訂之助，固不為無(wú)補(bǔ)焉”，[3]評(píng)價(jià)還是相當(dāng)高的。然而，就是這樣一部重要的作品，在問世百年之后，卻已佚于中土，若非日本有覆刻之本，則早無(wú)全璧了。

二、有關(guān)《唐才子傳》版本的疑問

關(guān)于《唐才子傳》版本，孫映逵先生有《〈唐才子傳〉敘錄》一文論述甚詳。[4]在此基礎(chǔ)上，他又出版了《唐才子傳校注》一書，“校注者經(jīng)眼版本十余種，搜羅殆盡，仔細(xì)比勘考辨其系統(tǒng)源流，發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定楊守敬從東瀛訪得、黎庶昌以珂羅版影印、今歸南京圖書館的日本善慧軒舊藏十卷本為元代原刊本，即以此原始珍善之本為?？钡妆?。元刊本的發(fā)現(xiàn)，使整理本的面貌為之一新?！Y(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)此書通行本文字偽誤的混亂狀態(tài)。此書的?？背晒巡扇搿短撇抛觽餍９{》(中華書局)、《唐才子傳全譯》(貴州人民出版社)等書?！备佃壬骶幍摹短撇抛觽餍９{》“是一項(xiàng)極富時(shí)代特色的優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果”“為唐代文學(xué)研究建立了一個(gè)巨大而比較精審的史料庫(kù)”，[5]亦由孫映逵先生負(fù)責(zé)?？薄４撕?，國(guó)內(nèi)整理此書者(如周紹良先生《唐才子傳箋證》及關(guān)鵬飛譯注《唐才子傳》等)無(wú)不以孫先生之?？睘闇?zhǔn)。

孫氏文指出：“元代刊行的十卷足本傳入日本，流傳了下來(lái)。清光緒年間宜都楊守敬從日本訪得，遵義黎庶昌以珂羅版影印了出來(lái)，這是目前見到的最好的版本?！对鲇喫膸?kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注·續(xù)錄》著錄此本的底本為元刊本。范希曾《書目答問補(bǔ)正》所著錄之‘珂羅版印明黑口本’，疑亦指此本。此本刊刻較精，訛偽極少，且多保留原始面貌?！辈⒃啤袄枋乡媪_版本為現(xiàn)存各種十卷本之祖本?！对鲇喫膸?kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注·續(xù)錄》定此影印本底本為元槧，大抵可信”。然后介紹了日本刊本，其中“最好的一種為日本南北朝后半頃(十四世紀(jì)后期，約當(dāng)我國(guó)明初洪武年間)刊行的‘五山版’，十卷，‘審其版樣，蓋得元槧而翻雕之，字畫精整，紕繆極少’”，并提到“此本董康曾據(jù)以翻刻，其書未見?，F(xiàn)有日本汲古書院影印內(nèi)閣文庫(kù)藏本。此本版式、字形幾乎與影元刊本完全一致，唯筆鋒刀法、邊框缺損各異，確系據(jù)元刊本影刻”。[4]

這些論述在學(xué)界已成定論，如《中國(guó)詩(shī)學(xué)大辭典》云“清光緒間楊守敬出使日本，意外訪得十卷元槧，黎庶昌以珂羅版據(jù)以影印”，[6]《隋唐五代文學(xué)史料學(xué)》、[7]《中國(guó)古代文學(xué)通論·隋唐五代卷》也有類似表述，[8]《中國(guó)古代詩(shī)文名著提要》進(jìn)一步確定說(shuō)“清光緒年間楊守敬自日本訪得善慧軒藏元刊十卷本，黎庶昌據(jù)此本以珂羅版影印，《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注·續(xù)錄》著錄此影印本，確認(rèn)其底本為元刻；與各本相較，亦以此本為最善”。[9]

綜上可知，學(xué)界對(duì)《唐才子傳》版本的看法大致有以下幾條：一是此書元刊本依然存世，為楊守敬從日本訪得；二是黎庶昌曾據(jù)楊氏所藏元刊本以珂羅版影印行世；三是日本南北朝時(shí)期曾據(jù)元刊本翻雕，是為五山本，與元刊本的影印比對(duì)，幾乎完全一致；四是董康亦曾據(jù)其所訪得之五山本翻刻是書，然未見；五是在楊氏所藏元刊本不可得的情況下，黎氏珂羅版影印本為最佳版本，故目前學(xué)界之整理本均以此遵義黎氏影元刊本為底本。這些共識(shí)構(gòu)成了我們閱讀、研究《唐才子傳》的文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)。但一一細(xì)審，卻發(fā)現(xiàn)這五條均有郢書燕說(shuō)之處，需一一考辨，以便為《唐才子傳》新的整理與研究理清版本承傳關(guān)系。

三、《唐才子傳》的散佚

我們先大致梳理一下《唐才子傳》的散佚過程——因?yàn)橹挥写藭谥型辽⒇?，日本傳本的價(jià)值才會(huì)得到凸顯。

《四庫(kù)全書總目》“考楊士奇《東里集》有是書《跋》，是明初尚有完帙”，這一看法也有相應(yīng)的支持，即《總目》所云“《永樂大典目錄》于‘傳’字韻內(nèi)載其全書”，既錄全書，則彼時(shí)尚有完帙可知。不過，《總目》所載稍有小誤，即云《唐才子傳》被收入“傳”字韻中，至今學(xué)界仍受此誤導(dǎo)。[10]檢《永樂大典目錄》可知，此書實(shí)收于卷二六四九至二六五二“才”字韻下而非卷一六八五三至一六八五七的“傳”字韻下。[11]其實(shí)，細(xì)核乾隆之時(shí)所編《永樂大典存目》可知，彼時(shí)“傳”字韻并未佚失，[12]則前云“‘傳’字韻內(nèi)載其全書”或館臣之偶誤。當(dāng)然，此之疏誤亦可解釋：此書為詩(shī)人傳記，一般在四部之中當(dāng)隸史部傳記類中，故四庫(kù)館臣或先入為主地認(rèn)為當(dāng)入“傳”字韻中，但《永樂大典》編纂時(shí)卻將其全書置于“才”字韻，這或許與《大典》編者所使用的元刊本形態(tài)有關(guān)。我們現(xiàn)在據(jù)日本五山本及珂羅版影印本可以看到元刊本原貌，其版心正是以“才”字來(lái)簡(jiǎn)稱此書的，則當(dāng)初《大典》的編纂者在梳理材料至此書時(shí)，當(dāng)是依其版心之字而入編的——四庫(kù)館臣未見元刊本，自然沒有這重考量，便依一般的慣例來(lái)考慮問題了。

那么，《永樂大典》所收是否全帙呢？《永樂大典》收錄為四卷，與作者自云之十卷不同，但這可能是為了適應(yīng)《永樂大典》的卷帙而做的調(diào)配，所以無(wú)法僅據(jù)卷數(shù)討論全否的問題。我們可以估算一下二者的容量?，F(xiàn)存《永樂大典》以中華書局1986年影印本所收統(tǒng)計(jì)，共錄797卷，但篇幅長(zhǎng)短頗有參差，從每卷6、7頁(yè)到15頁(yè)均有，平均11.6頁(yè)(每頁(yè)縮印原本二葉)，從同韻的“七皆”所存十五卷來(lái)平均，每卷22.3葉，與全書平均值大體持平?！队罉反蟮洹访堪肴~8行，行28字，正文均雙行小字排列，則每葉896字，以“七皆”之平均數(shù)計(jì)，全四卷約79923字。日本所存五山本《唐才子傳》十卷，不計(jì)目錄共141葉，每半葉12行，行22字，全書計(jì)約74448字，較《永樂大典》本竟少五千余字。當(dāng)然，這是以全書及“七皆”韻內(nèi)每卷容量的平均數(shù)計(jì)算的，自然有誤差。不過，根據(jù)現(xiàn)存《永樂大典目錄》可知，這四卷中前三卷分別為《唐才子傳》之一、二、三，但卷二六五二除了《唐才子傳》之四外，還有“材”字的“事韻”部分，也就是說(shuō)，估算中多出的字?jǐn)?shù)應(yīng)該屬“材”字“事韻”部分。那么，似乎可以認(rèn)定，《永樂大典》所收當(dāng)為全本。

不過，當(dāng)代學(xué)者多據(jù)楊士奇跋及其《文淵閣書目》所錄以為“楊氏所見當(dāng)為完帙”。楊士奇《書〈唐才子傳〉后》一文確實(shí)具體地描述其書“十卷，總?cè)倬攀呷恕保琜13]與辛文房自己所說(shuō)的人數(shù)只差一人；他所編《文淵閣書目》錄有“《唐才子傳》”，且注“一部三冊(cè)”，[14]此“三冊(cè)”未明其著錄人數(shù)，但就冊(cè)數(shù)來(lái)看，似乎與現(xiàn)在所能看到的差不多。但這二處，其實(shí)都并不能確定。

一是楊士奇所說(shuō)的“三百九十七人”比辛文房《引》所列僅少一人，是不是楊氏真的見到了全本或者只少一人之本？并不能做出這一推斷。因?yàn)槿珪坝锌偰浚呐聲袣埲?，仍然可以了解全書的?guī)模甚至入選人數(shù)的詳情——即如《永樂大典》現(xiàn)存不到原書百分之四，《永樂大典目錄》卻保存了下來(lái)，我們?nèi)钥赏ㄟ^目錄了解此書概貌，甚至知道它曾經(jīng)全錄過《唐才子傳》。

二是《文淵閣書目》所錄，其實(shí)還有一個(gè)關(guān)鍵信息，在學(xué)界引用中多被忽略。此書有不同版本，其中較通行者為嘉慶年間鮑廷博據(jù)《四庫(kù)》本與塾本(鮑氏藏本)合校而成之本(《讀畫齋叢書》本)。據(jù)鮑氏書末識(shí)語(yǔ)云：“塾本不分字號(hào)，每類以完全、殘、缺三等編次，似當(dāng)日官本之外，別編以便稽考也。今次第悉遵官本，而以全、缺分注于各書之下，其中部帙間有不同，亦詳著焉?！睆埳壬J(rèn)為，所注之字并非楊士奇所作的整理記錄，但也承認(rèn)這當(dāng)是后人“以《文淵閣書目》對(duì)文淵閣現(xiàn)存書加以核查、作出‘完全’‘殘缺’‘闕’的記錄”。[15]核查鮑本，此書在“一部三冊(cè)”后注有“闕”字，[16]則依此書之例，其為不全之書，已無(wú)可疑。

據(jù)《明史·藝文志》載：“北京既建，詔修撰陳循以文淵閣書一部至百部，各擇其一，得百柜，運(yùn)致北京?！盵17]黃佐《翰林記》所載更詳，云永樂“十六年，遣修撰陳循往南京起取本閣所貯古今一切書籍，自一部至百部以上，各取一部北上。余悉封識(shí)收貯”。[18]再據(jù)陳循門人王翔所撰《芳洲先生年譜》可知，至永樂十九年(1421)三月，陳循取書，“共得百柜，中貴蕭愚督操駕舟十艘分載，公與編修林志、李貞、陳景著，庶吉士王翱等三十人護(hù)行，四月六日至京”。[19]可惜的是，這批書剛到北京即遭火災(zāi)，前之《年譜》說(shuō)“會(huì)三殿災(zāi)”，然無(wú)詳情；黃佐《翰林記》則載錄甚詳：“十九年四月庚子夜，奉天、華蓋、謹(jǐn)身殿災(zāi)，火勢(shì)猛烈，而奉天門東廡切近秘閣，學(xué)士楊榮奮身直入，麾武士三百人，將御書圖籍并積歲制敕文書，舁至東華門外河次?！北灸晁脑鲁跻粸楣锼龋琜20]故庚子為八日，也就是說(shuō)，這批書剛到兩天即遭災(zāi)，當(dāng)有所散佚。直至正統(tǒng)六年(1441)，也就是火災(zāi)發(fā)生20年之后，才由楊士奇等人將其“移貯文淵閣東閣”，并“逐一打點(diǎn)清切，編制字號(hào)”，編成書目，其所編實(shí)已為燼余。當(dāng)然，散佚之路并未終止，《四庫(kù)全書總目》即云“考王肯堂《郁岡齋筆麈》，書在明代已殘闕不完……今閱百載，已散失無(wú)余”，[3]則《永樂大典》所據(jù)之《唐才子傳》底本就此消失了。

《永樂大典》一書收羅佚書極多，此書現(xiàn)存僅為吉光片羽，仍稱輯佚之淵藪，為后人所珍，實(shí)與清修《四庫(kù)全書》頗類，其價(jià)值并非書籍流傳自然形態(tài)所造就，而是有更深層的決定因素：《四庫(kù)全書》是因?yàn)樾迺丛饨麣В识嘤惺?；《永樂大典》則纂修之時(shí)即據(jù)此批藏書，約有6000部之?dāng)?shù)，[15]然后將其運(yùn)抵北京，北京之文淵閣尚未建好，只有暫置“左順門北廊收貯”，致被火災(zāi)。當(dāng)然，明代官府藏書之易于散佚，原因尚不止此，尤為重要者，在于明初因政治原因而廢黜秘書監(jiān)造成之惡果，[21]此點(diǎn)明人亦知其弊，沈德符便說(shuō)：“其地既居邃密，又制度卑隘，窗牖昏闇，雖白晝亦須列炬，故抽閱甚難。但掌管俱屬之典籍，此輩皆貲郎幸進(jìn)，雖不知書，而盜取以市利者實(shí)繁有徒。”[22]可知廢黜秘書監(jiān)后，一來(lái)管理無(wú)人，易滋生災(zāi)害；二來(lái)管理者監(jiān)守自盜，損壞尤甚。

當(dāng)然，南京文淵閣的書并未全部運(yùn)入北京，而是“自一部至百部以上，各取一部北上”。對(duì)于此句，張升先生認(rèn)為，“由于北京文淵閣之書是從南京文淵閣藏書中每種取一部運(yùn)來(lái)的，因此，南北文淵閣的藏書在種數(shù)上應(yīng)差別不大”，這種理解或可商榷。細(xì)繹《明史》《芳洲先生年譜》及《翰林記》之載錄，知其是將南京文淵閣所藏之書，無(wú)論有無(wú)復(fù)本，皆取一部至北京。所以，二者數(shù)量可能無(wú)法確切比較：籠統(tǒng)而言，可以確認(rèn)北京所藏種數(shù)一定多于南京，因?yàn)閼?yīng)當(dāng)有不少典籍并無(wú)復(fù)本，則其孤本便僅存于北京了；而其復(fù)本若多的話，則南京之?dāng)?shù)量亦當(dāng)龐大。其所取之《唐才子傳》在北京已經(jīng)散佚，然其原在南京是否有復(fù)本已不可知。只是，據(jù)沈德符《萬(wàn)歷野獲編》所載：“至正統(tǒng)十四年，英宗北狩，而南京所存內(nèi)署諸書，悉遭大火，凡宋元以來(lái)秘本，一朝俱盡矣?！盵22]則知無(wú)論南京所藏是否有復(fù)本，亦均散佚了。

此書散佚后，乾隆時(shí)四庫(kù)館臣又從《永樂大典》輯出八卷?！端膸?kù)全書總目》云：“今‘傳’字一韻適佚，世間遂無(wú)傳本。然幸其各韻之內(nèi)尚雜引其文。今隨條摭拾，裒輯編次，共得二百四十三人，又附傳者四十四人，共二百八十七人。謹(jǐn)依次訂正，厘為八卷?！币簿褪钦f(shuō)，此書雖佚，然《永樂大典》全文收錄，則似亦不佚；但又命運(yùn)多舛，因?yàn)椤队罉反蟮洹芬嘤嘘I卷，全文收錄此書之卷帙也佚失了，故仍佚于中土了；不過，好在《永樂大典》其他卷次中尚有雜錄，四庫(kù)館臣便逐條輯出，書雖重現(xiàn)于世，卻已非全帙——一者尚闕100余人，二者輯出之條目亦多不完整。所以，海內(nèi)之有完璧，還要依靠日本傳本的舶歸。

四、楊藏所謂“元刊本”實(shí)為五山本

前所云學(xué)界認(rèn)為楊守敬從日本訪得者為元刊本，是從孫先生文章中來(lái)，他說(shuō)：“元代刊行的十卷足本傳入日本，流傳了下來(lái)。清光緒年間宜都楊守敬從日本訪得?！痹谶@句話下，作者有詳細(xì)的注釋：“楊氏《日本訪書志》未著錄，然該書目錄頁(yè)鈐有‘楊守敬印’‘宜都楊氏藏書記’‘星吾海外訪得秘籍’印章，可證?！薄按藶槿毡旧苹圮幣f藏本，除鐫刻有楊守敬、黎庶昌藏書印四方外，目錄頁(yè)原有‘善慧軒’印一方?！薄按吮久棵媸校卸?，上下單欄，左右雙欄；黑口，雙魚尾，均向下開；版心以‘才一’、‘才二’、‘才三’……標(biāo)出卷數(shù)；字形為典型趙體，寫刻甚精。多用異體字、俗體字、簡(jiǎn)化字。”這種看法也就固定下來(lái)，如《1911—1984影印善本書目錄》即載云“民國(guó)年間董氏影印元刻本”。[23]

其實(shí)，楊守敬所訪得者當(dāng)非元刊本。《日本訪書志》雖未著錄此書，但并不代表?xiàng)钍鼐床挥?，他在書前《緣起》中說(shuō)：“皇侃《論語(yǔ)疏》《群書治要》及《佚存叢書》久已傳于中土，此錄似勿庸贅述。然《皇疏》有改古式之失，《治要》有鈔本、活字二種，他如《古文孝經(jīng)》《唐才子傳》《臣軌》《文館詞林》《難經(jīng)集注》(皆在《佚存叢書》中)，彼國(guó)亦別本互出，異同疊見，則亦何可略之?！笨梢娝怯?jì)劃著錄的，只是“精力衰頹，襄助無(wú)人”，[24]所以沒有完成。不過，我們?nèi)钥赏ㄟ^其他方式了解楊氏所藏之本的情況。如他于光緒辛丑年(1901)所刻之《留真譜》，即錄《唐才子傳》書影二幅，其目錄頁(yè)有“善慧軒”印，[25]知與孫映逵先生所見之本相同。找到這個(gè)證據(jù)，還不能說(shuō)明這不是元刊本，還需尋找進(jìn)一步的援證。湖北省博物館收藏有楊守敬自留的藏書目錄《鄰蘇園藏書目錄》，其中即錄有《唐才子傳》，下注有“應(yīng)永古板”字樣，書名上鈐有“日本古刻本”的戳記。[26]可見，楊守敬是將自己這一藏本明確定為日本應(yīng)永(1394—1427)刻本的，也就是我們前文所說(shuō)的五山本。

當(dāng)然，由于楊氏藏書目錄一直沒有定稿，故有多種彼此不盡相同的書目，自然不可僅據(jù)此目遽斷。那么我們?cè)賮?lái)看楊氏藏書的另一書目《觀海堂書目》，共錄《唐才子傳》二種，一為“日本慶長(zhǎng)活字本”，一為“日本刊本”。[27]這批藏書后均被運(yùn)至臺(tái)灣，收藏于臺(tái)灣故宮。查《國(guó)立故宮博物院善本舊籍總目》有載，且信息更全，一為“日本元和、寬永初年古活字刊本”，一為“日本五山版刊本”。[28]更可相證的是，目前在臺(tái)灣故宮博物院可以檢索到后者，其編號(hào)為“故觀011811—011812”，所謂“故觀”，即原故宮觀海堂藏書，明確為楊守敬舊藏，定其版本為“日本南北朝刊本”，收藏印記有“星吾七十歲小像”朱長(zhǎng)、“楊守敬印”白方、“朱師轍觀”白方、“宜都楊氏藏書記”白方、“星吾海外訪得秘笈”朱方、“尊義黎庶昌之印”朱長(zhǎng)(按：此印辨識(shí)有誤，“尊”當(dāng)作“遵”，“朱長(zhǎng)”當(dāng)作“白長(zhǎng)”)、“善慧軒”橢圓墨記：可見此本正為孫氏所云楊守敬訪得之本，可知，《留真譜》所摹刻者，正為楊氏求得之五山本。事實(shí)上，在此本之末尚有楊氏題記，中云：“此本狩谷望之求古樓所藏，森立之云蓋即五山板本，余以所藏日本他五山本照之，信然的是，系日本舊刻通行俗字，可覆按也?！盵29]則其為五山本，已確然無(wú)疑。

然而，孫映逵先生的校勘即用此本的影印本為底本，又以五山本為參校本。傅璇琮先生說(shuō)：“后來(lái)我把中國(guó)科學(xué)院圖書館所藏的日本汲古書院影印內(nèi)閣文庫(kù)本(即五山本)復(fù)印一份給他，他又不憚煩地重校了一遍?！盵30]孫先生細(xì)校后云五山本“版式、字形幾乎與影元刊本完全一致，唯筆鋒刀法、邊框缺損各異”，也就是說(shuō)，二者確有差異。若果如此，則此二本也未必即為一本。但筆者經(jīng)過細(xì)致核對(duì)，仍然認(rèn)為二者當(dāng)為同版之書，唯有前后印次之不同，導(dǎo)致個(gè)別邊框之缺損有不同之處，而孫先生所謂“筆鋒刀法”，其實(shí)或未見其異，即偶有微異，亦多為前后不同印次漶漫所致；而將楊藏本與此影印本對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)個(gè)別漶漫當(dāng)為珂羅版制版影印時(shí)所致，如目錄末葉B面上欄，公文書館本線粗墨濃，影印本則甚為模糊，然檢視楊藏原本，實(shí)并不模糊。

當(dāng)然，就此二書而言，需要作兩點(diǎn)說(shuō)明。

第一，公文書館所藏(即傅璇琮先生復(fù)印給孫先生之本所據(jù)之底本)與楊藏本相校，有不少文字有改動(dòng)。但這些改動(dòng)都非常清楚，全為收藏者之校改，其校改甚至有時(shí)用白色涂拭，非常明顯(這些校改有一些亦頗精當(dāng)，惜孫校或限于體例，未能入校)，所以這自然并非二本差異之證據(jù)。

第二，公文書館藏本與楊藏本最大之不同有三處(筆者未到公文書館目驗(yàn)原書，僅就公文書館公布之圖像考察)：卷一第二葉B面第4行“楊素”二字下右之界行處有“隋人也(按：末字不能確定為“也”字，此據(jù)字形推測(cè)暫定)”三字，因界行至此斷開，從字形來(lái)看，似乎為原刻；第三葉B面第11行“貞觀”二字右有“太宗”二字；第四葉A面第6行“麟德”旁有“高宗”二字。此三處其余各本均無(wú)，孫本亦未出校。若此三處為原有，則其與楊藏本之關(guān)系當(dāng)重新考慮。然仔細(xì)辨認(rèn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這幾處文字均為后人貼字。第一處其右“功絳”二字之左邊緣被削齊，其左“一坐”二字右邊亦同，“絳”字之絞絲旁已不完整——更重要的是，細(xì)審可見“糹”之左邊被遮住的部分實(shí)仍有可見之陰影，知為貼改之跡；第二處右邊空白較大，不傷字，然“勸”字單人旁仍被削去一部分；第三處更明顯，“高宗”二字背后之界行尚隱約在目，則當(dāng)為貼改無(wú)疑(圖1)。

圖1 上三圖為公文書館藏本書影，下三圖為筆者自藏董氏影印本書影

總之，楊守敬并未訪得元刊本，其所藏仍為日本覆元之五山本，是確定無(wú)疑的。若承認(rèn)此點(diǎn)，則亦當(dāng)承認(rèn)另一點(diǎn)，即從目前古籍調(diào)查之情況來(lái)看，《唐才子傳》一書并無(wú)元刊本存世。

五、楊藏本之珂羅版影印究出誰(shuí)手——附考其影印時(shí)間

孫先生認(rèn)為，珂羅版影印本“是目前見到的最好的版本”，這個(gè)判斷是正確的。但這個(gè)珂羅版的主持者究竟是誰(shuí)呢？《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注·續(xù)錄》說(shuō)“楊惺吾有日本五山本，董授經(jīng)假以印行。遵義黎氏影印元刊本”，[31]范希曾為《書目答問》作補(bǔ)正時(shí)也說(shuō)“武進(jìn)董康刻五山本，珂羅版印明黑口本”，[32]此后學(xué)界亦未修正此誤：[33]似乎均認(rèn)為董康曾以楊藏五山本為底本翻刻，又有一個(gè)珂羅版影印本，前者認(rèn)為是黎庶昌據(jù)元刊本影印，后者又云底本為明黑口本。前已言之，世間其實(shí)并無(wú)元刊本存世，但黎氏珂羅版影印此書的看法卻沿襲了下來(lái)。但這個(gè)所謂的黎庶昌影印元刊本其實(shí)就是董康以珂羅版影印的五山本，請(qǐng)?jiān)囌撝?/p>

據(jù)蔣鵬翔《古逸叢書編刊考》中《黎庶昌東游刻書考述》一文所載，除刻《古逸叢書》外，他還刻了收書十六種的《黎氏家集》《拙尊園叢稿》，[34]均為雕版刻印者，似無(wú)珂羅版。學(xué)界之所以有此誤解，主要是其書上有黎庶昌藏書印(目錄與上、下冊(cè)之首各有一方白長(zhǎng)印“遵義黎庶昌之印”)，故此誤認(rèn)。然除此之外，書中還有“宜都楊氏藏書記”白方印與“星吾海外訪得秘笈”朱方印，并不能說(shuō)主事者為楊守敬。黎、楊二人藏書有互通之例，故同書有二人印章亦有其例——如《古逸叢書》所收《玉篇》一、二冊(cè)之末均有“遵義黎庶昌之印”與“星吾東瀛訪古記”之印記，可見這只能表明二人曾經(jīng)收藏而已，并不能由此確定影印的主事者。

最重要的是，我們可以找到更確鑿的證據(jù)證明董康確曾印行《唐才子傳》。誦芬室所刊之書往往后附有《誦芬室刊印書目》(賈二強(qiáng)先生曾據(jù)此書目稱此書“多家書目著錄為影元刻本，誤”[35])，比如民國(guó)十一年版《金臺(tái)集》之末即附此目，中有“《五山本唐才子傳》十卷(二冊(cè))，現(xiàn)銀十四元”的記錄。為書目第六種，前五種分別為《宋本李賀歌詩(shī)編》四卷、《外集》一卷二冊(cè)，《宋本青山集》三十卷、《外集》七卷，《宋本劉夢(mèng)得集》三十卷、《外集》十卷(十二冊(cè))，《宋本草窗韻語(yǔ)》六卷(三冊(cè))，《明如隱草堂本洛陽(yáng)伽藍(lán)記》五卷(二冊(cè))，第七種為《明紹陶室本雜劇十段(錦)》十卷(四冊(cè))，其下并注云“以上玻璃版”。由此可知，董康的確印過此書，且是以五山本為底本的珂羅版影印本而非翻刻本，更非以“元刊本”為底本的印本。

與黎庶昌相比，董康所印之書，有不少是珂羅版的。他與日本珂羅版大師小林忠治郎關(guān)系密切。其在《書舶庸談》開篇便云：“小林者，業(yè)寫真版。余曩時(shí)印玻璃版各書，皆其所制，為海東第一名手。昔年眷口僑寓東山，時(shí)相往還。余回國(guó)后，諸幼賴以調(diào)護(hù)，無(wú)異手足。余一生以影印異書為惟一職志，惟此書友、印刷業(yè)數(shù)君始終不渝，文字因緣固有勝于骨肉親知萬(wàn)萬(wàn)者?！盵36]

此五山本覆元刊本翻刻極為精細(xì)，所以被邵章誤定為“元刊本”；董氏以珂羅版影印此書，因前后均無(wú)版本說(shuō)明文字，遂使后人誤據(jù)書前黎、楊二人印章，輔以二人刻書聲譽(yù)，理所當(dāng)然以其為黎氏印行。但日本各圖書館著錄時(shí)均無(wú)問題，如神戶市立中央圖書館的吉川文庫(kù)所藏標(biāo)為“用京都東福寺善慧軒舊藏日本刊本景印”，東京大學(xué)圖書館進(jìn)一步標(biāo)為“清末民國(guó)初，武進(jìn)董康，用南北朝刊本景印”，立命館大學(xué)藏有兩種，一種標(biāo)為“民國(guó)刊，影印，(東福寺善慧軒舊藏南北朝刊本)，董康氏，誦芬室”，另一種藏于高木文庫(kù)，信息最全，“民國(guó)，武進(jìn)董氏誦芬室，影印，2冊(cè)，大，東福寺善慧軒舊藏楊氏觀海堂所藏南北朝刊本”——最后一句話十分繞口，但若知道了此書的來(lái)龍去脈，便會(huì)了然。反倒是前幾條著錄不清楚，似乎善慧軒本又回歸于東福寺了。

那么，此書影印于何時(shí)呢？學(xué)界多籠統(tǒng)歸之于“光緒中”，其原因或許只是因?yàn)槔枋嫌诠饩w二十四年(1898)去世，若為黎氏主持，則必在光緒中?，F(xiàn)在我們知道主其事者為董康，則當(dāng)另考。

筆者于日本訪得一帙此珂羅版影印本，其函套為原函，函上題簽云“景五山本”，若得此證，一般不會(huì)誤認(rèn)，然大部分藏書均已失去函套，僅存的證據(jù)也消失了。此本函套之內(nèi)有前藏者之題識(shí)云：“《唐才子傳》壹帙貳冊(cè)，昭和九年五月求之?！闭押途拍隇?934年，此前董氏曾四至日本，第一次赴日時(shí)尚著眼于藏書；1923年及1926年時(shí)，楊守敬已經(jīng)逝世，其書已售歸政府，或非董氏所可借以影印者；唯其第二次赴日為辛亥革命后避居日本之時(shí)，因陷入困境不得不出售自藏之書，始“以影印異書為唯一職志”。則此書之印行，或在1911年后不久。前引《誦芬室刊印書目》中，列《唐才子傳》后者為“《明紹陶室本雜劇十段錦》十卷(四冊(cè))”，其書前有牌記云“癸丑季秋南蘭陵誦芬室主人仿 古香齋袖珍本精制印行”，即民國(guó)二年(1913)；其第二種《宋本劉夢(mèng)得集》亦影刊于是年：所以，這部《唐才子傳》很可能也于此年前后印行。

六、《唐才子傳》在日本的流傳

那么，此書是如何被楊守敬求得的呢？

其書前有“善慧軒”的印章，從《經(jīng)籍訪古志》[37]及《藏園群書經(jīng)眼錄》[38]等書中往往可見有其鈐印之書?！督?jīng)籍訪古志》所錄《漢書》另本注云：“末記‘天文七稔戊戌九月十七日，善慧山人四十九齡’。有‘守仙’印。每卷首有‘善慧軒’印?！笨芍擞槿毡靖呱硎迨叵?1490—1555)所用，則其當(dāng)于此書覆刊不久即收藏。

再據(jù)《經(jīng)籍訪古志》著錄《唐才子傳》，云“卷首有‘善慧軒’印記”，知楊守敬求得者即此書。其于書名下注云“舊板本，求古樓藏”。知為日本著名藏書家狩谷望之(1775—1835)藏書，則此書或由狩谷售于楊，或其轉(zhuǎn)森立之再售于楊。

據(jù)《經(jīng)籍訪古志》及臺(tái)灣故宮博物院網(wǎng)站著錄，此書卷末有朱書“文安己巳六月十八日申刻于瑞松西窗朱點(diǎn)終”字樣，故森立之推測(cè)“即知此本為應(yīng)永前后所刊”，這也是楊守敬在自己書目中注“應(yīng)永古板”的來(lái)源——恰與此同時(shí)，中國(guó)所藏《唐才子傳》之孤本卻正在火災(zāi)與人禍之中由全而闕，由闕而佚。

由于文化傳統(tǒng)之差異，此則記載頗引中國(guó)藏家之疑。上海圖書館藏日本正?？瘫局┯型跣薨?，其引森立之語(yǔ)后云：“彼以有‘文安己巳’朱題，定為應(yīng)永前后刊本，朱墨題識(shí)后人可加，疑為作偽，不甚可據(jù)，或其著錄之本不能古于是本，未可知耳?？颊y(tǒng)十三年戊辰為彼土文安五年，明年己巳正統(tǒng)十四年，彼國(guó)改元為寶德元年，是文安無(wú)己巳可知；況扶桑三島決不有如吾國(guó)漢、晉時(shí)，改元至半載，以疆域遼闊，南北閡隔，民間尚有不知者。”[39]其實(shí)，這是對(duì)日本年號(hào)使用體制的誤解：中國(guó)改元一般需至次年元月，以示尊重；而日本則隨時(shí)可改。故每至改元之時(shí)，前一年號(hào)實(shí)已延續(xù)一段時(shí)日，改元之后，只好以后統(tǒng)前。寶德元年實(shí)自七月始，[20]故此六月十八日仍為文安六年(1449)。若為此年，則題此識(shí)語(yǔ)者尚非彭叔守仙，因較其人出生尚早41年。

此外，識(shí)語(yǔ)中所云“朱點(diǎn)終”三字也給我們考察楊藏本與日本公文書館本之間的關(guān)系提供了線索。在未知楊藏本有此識(shí)語(yǔ)之前(董康珂羅版影印本未印此識(shí)語(yǔ))，筆者細(xì)勘上述二本，頗疑董氏影印本或以公文書館本為底本者，因董本中有墨色點(diǎn)號(hào)，雖以點(diǎn)斷為務(wù)，然點(diǎn)號(hào)之位置視字跡疏密而定，時(shí)在二字之間，時(shí)在應(yīng)斷之字右下方。細(xì)審公文書館藏本，竟有朱筆點(diǎn)號(hào)，所點(diǎn)位置甚至點(diǎn)號(hào)之形狀，與董本幾近全同。然后看到楊藏本書影，發(fā)現(xiàn)其亦有朱筆點(diǎn)號(hào)，與董本完全相同，且其末之跋語(yǔ)明言于“文安己巳六月十八日申刻于瑞松西窗朱點(diǎn)終”，知此朱筆點(diǎn)號(hào)為此書彭叔守仙之前某藏者所施。那么，公文書館本之朱點(diǎn)與此極似，則后者極有可能參考楊藏本。

五山本刊行約200年之后，又有元和、寬永間活字本出現(xiàn)，此本行款與五山本全同，甚至五山本特有的一些異體與俗體字，此本亦同，可見主事者之細(xì)致與精心(重雕異體之活字殊為不易)。然五山本與此古活字本均存世極?。耗壳拔迳奖緝H知有楊藏本及公文書館藏本(另?yè)?jù)金程宇敘錄，尚有成簣?zhí)梦膸?kù)本)；而古活字本據(jù)前引《故宮所藏觀海堂書目》知森立之曾云此“最為罕見”，今可考知者，除楊氏藏本外，日本亦僅靜嘉堂文庫(kù)及東洋文庫(kù)各藏一部而已。至正保四年(1647)，京都上村二郎衛(wèi)門據(jù)五山本重梓(此本筆者亦收藏一帙)；享和二年(1802)，天瀑山人(林衡)又據(jù)五山本以活字排印收入《佚存叢書》之中，并回傳禹域，衍生眾多十卷刊本。后二種存世較多，卻頗有訛誤(據(jù)楊守敬云，“以天瀑印本較此書，則相異者不下千字……天瀑印本即系其臆改，不盡因活字排板多謬誤也”)?？梢哉f(shuō)，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，流傳于世最佳之本就是董康珂羅版影印本了。

金程宇先生《和刻本中國(guó)古逸書叢刊》收入董氏影印本，其解題中云“民國(guó)董康東游時(shí)曾購(gòu)得東福寺善慧軒舊藏五山版一部(今不知所在)，以珂羅版影印行世”，[10]稍有小誤：一是董康既未購(gòu)得五山本《唐才子傳》，之所以有此微誤，或與文獻(xiàn)界一直以來(lái)之誤解有關(guān)，傅增湘先生即曾錄《唐才子傳》之“日本五山刊本”，標(biāo)為“董康藏”；[40]二是其影印底本亦為楊守敬藏本；三是此書現(xiàn)仍存于臺(tái)灣故宮博物院。

目前國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)界對(duì)董氏影印此書似不甚重視?！吨袊?guó)古籍總目·史部》于《唐才子傳》僅錄三個(gè)版本：一為《四庫(kù)全書》八卷本；二為三間草堂本；三為從《佚存叢書》派生之本，如《指海》本、《粵雅堂叢書》本、《江氏聚珍版叢書》本、《中國(guó)文學(xué)參考文獻(xiàn)小叢書》本，竟未及董氏影印本。[41]其實(shí)，此本非但重要，且亦頗珍稀。因珂羅版承印能力有限，黃永年先生在《碑刻學(xué)》中說(shuō)“惟珂羅版每版僅能印刷二三百部，故售價(jià)高昂”，若主事者重視優(yōu)良率的話也就百部左右，[42]董氏珂羅版諸書即多為百部，如其于1913年影印之《劉夢(mèng)得文集》，題記中云“屬小林氏用佳紙精制百部”，日人內(nèi)藤虎跋語(yǔ)中亦云“乃用玻璃版法精印百部以貽于世”，[43]其書流傳至今亦極少，據(jù)查，日本僅東京大學(xué)、京都大學(xué)、大阪府立三家圖書館有藏，而中國(guó)也僅北大與復(fù)旦二家而已。相較而言，《唐才子傳》之珂羅版目前可考者，日本所藏約有七八種，國(guó)內(nèi)則似僅北大(藏有多種，一標(biāo)為“清末遵義黎氏”，又有標(biāo)為“民國(guó)董康”者)、吉大二家，余則未見。