一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中違法性要件之獨(dú)立功能研究

馬清洋

摘 要：違法性要件是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，究其根本應(yīng)當(dāng)從其是否具備獨(dú)特功能方面進(jìn)行考量。故應(yīng)當(dāng)追溯至違法性要件的產(chǎn)生與發(fā)展，探尋其所具有明確的劃定行為界限，保障行為自由、限制法官自由裁量、提供嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢?zé)任認(rèn)定路徑與保持侵權(quán)法客體開放性等獨(dú)特功能，并且其功能不能被過(guò)錯(cuò)要件、權(quán)益侵害要件的功能所替代，同時(shí)《中華人民共和國(guó)民法典》能夠?yàn)槠涮峁┙忉屨撘罁?jù)，從而違法性要件應(yīng)當(dāng)在一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中具備獨(dú)立要件地位。

關(guān)鍵詞：違法性;過(guò)錯(cuò);一般侵權(quán)責(zé)任;過(guò)錯(cuò)侵權(quán);構(gòu)成要件

中圖分類號(hào)：D9? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.22.055

1 問(wèn)題的提出

違法性是一種對(duì)行為進(jìn)行法秩序上的否定評(píng)價(jià)，其表現(xiàn)為沒(méi)有法律認(rèn)可的理由而違反法律規(guī)范。在《民法典》頒布之前，我國(guó)學(xué)界一直就違法性要件是否存在以及它能否成為侵權(quán)責(zé)任一般要件中的獨(dú)立要件有所爭(zhēng)論。否認(rèn)其獨(dú)立性的學(xué)者大都認(rèn)為違法性要件與過(guò)錯(cuò)要件在判斷標(biāo)準(zhǔn)上、概念上、功能上無(wú)法區(qū)分，故認(rèn)為其不具有獨(dú)立性。而承認(rèn)其獨(dú)立性的學(xué)者則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為違法性要件與過(guò)錯(cuò)要件在以上三個(gè)層次均有著質(zhì)的區(qū)別，所以應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，兩派觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，爭(zhēng)論不休。在新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中對(duì)此問(wèn)題也并沒(méi)有進(jìn)行明確，在一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中沒(méi)有出現(xiàn)“違法”或“不法”的字樣，但是司法實(shí)踐卻將“違法行為”作為一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)此本文認(rèn)為，一項(xiàng)要件是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，究其根本還是應(yīng)當(dāng)從其功能進(jìn)行考量，只有具備無(wú)法取代的功能，才可以從概念上、標(biāo)準(zhǔn)上與其他要件進(jìn)行清楚的劃分，所以本文針對(duì)違法性的功能展開探尋，并提出相應(yīng)的解釋方案。

2 一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中違法性要件功能之比較法溯源

一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的違法性要件最早發(fā)源于德國(guó)，其設(shè)立的直接原因是為了克服《法國(guó)民法典》中一般條款過(guò)于寬泛的缺陷。法國(guó)因受當(dāng)時(shí)盛行的自然法觀念影響，在侵權(quán)責(zé)任一般條款中確立了“不得損害他人”的一般性禁止，并以“善良家父”為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立了過(guò)錯(cuò)原則，但因其標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象與主觀，在一定程度上喪失了規(guī)則的明確性，且沒(méi)有合理的平衡利益保護(hù)與行動(dòng)自由，最典型的就是自由競(jìng)爭(zhēng)行為按照過(guò)錯(cuò)原則竟然屬于需要承擔(dān)賠償責(zé)任的行為。于是，“不得損害他人”的自然法觀念也在《德國(guó)民法典》第一草案中被“第一委員會(huì)”推翻，并確立了“法無(wú)禁止即自由”的原則。畢竟相比之下“讓一個(gè)人一般性的注意身邊所有的事情和讓每個(gè)人照管好自己的事情相比，后者更容易做到，也更符合效率原則?！庇谑堑聡?guó)從正面規(guī)定了究竟哪些致人損害的行為具有違法性并加以類型化，形成了著名的“三個(gè)小的一般條款”，只要出現(xiàn)違反以上條款的結(jié)果，即表征具有違法性，違法性滿足之后，才考慮過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。

受德國(guó)刑法理論影響與過(guò)失侵權(quán)、間接侵權(quán)案件的發(fā)生，結(jié)果不法說(shuō)已不能覆蓋所有侵權(quán)行為，行為不法說(shuō)出現(xiàn)于人們的視線。行為不法說(shuō)認(rèn)為違法性應(yīng)當(dāng)取決于行為人是否違反其所負(fù)有的注意義務(wù)，即忽視專門的行為規(guī)范或交往中所需要的謹(jǐn)慎。但是，過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也隨著實(shí)踐與學(xué)說(shuō)的發(fā)展也發(fā)生了流變，客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)取代主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)成為主流，其認(rèn)為判斷過(guò)失時(shí)應(yīng)當(dāng)采取客觀的標(biāo)準(zhǔn)即行為人是否違反了一般理性人所應(yīng)當(dāng)具備的注意義務(wù)。于是行為不法說(shuō)與過(guò)錯(cuò)客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在了重合，違法性要件的獨(dú)立價(jià)值再次引起德國(guó)學(xué)者的討論。

日本作為德國(guó)法族國(guó)家，其自身關(guān)于違法性要件的理論結(jié)果也十分豐富，我國(guó)部分學(xué)者主張權(quán)益侵害要件代替違法性要件就是借鑒日本有益經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。現(xiàn)代語(yǔ)化改革前的日本因“權(quán)利侵害”要件的限制使得很多應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的利益沒(méi)有得到保護(hù)，于是在“大學(xué)湯”案件后末川博博士認(rèn)為，權(quán)利侵害只是違法性要件的表征，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)以違法性作為構(gòu)成要件。隨后有的學(xué)者提出相關(guān)關(guān)系理論，通過(guò)在個(gè)案中對(duì)被侵害利益的種類和被侵害行為的樣態(tài)進(jìn)行具體衡量以判斷違法性，這是日本侵權(quán)法中違法性概念的最大特色，其完成了對(duì)德國(guó)違法性理論的繼受與發(fā)展并成為通說(shuō)。然而，隨著日本現(xiàn)代語(yǔ)化改革，日本民法第709條將保護(hù)范圍擴(kuò)大至“權(quán)利和法律上受保護(hù)的利益”，便有學(xué)者認(rèn)為違法性要件的作用已經(jīng)發(fā)揮完結(jié)并沒(méi)有獨(dú)立存在的必要，于是違法性要件的獨(dú)立功能在日本也受到質(zhì)疑。

3 一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中違法性要件功能之明晰

隨著理論學(xué)說(shuō)的不斷發(fā)展，違法性要件的地位在一定程度上受到質(zhì)疑，所以此時(shí)更應(yīng)當(dāng)回到原點(diǎn)去發(fā)現(xiàn)與明晰其功能。

3.1 劃定行為界限，保障行為自由

從違法性在德國(guó)確立的發(fā)展歷程來(lái)看，德國(guó)是吸取了法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)后使用了違法性的概念。在法國(guó)，僅依靠行為人的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，但是此要件對(duì)行為自由還是產(chǎn)生了過(guò)度限制，最典型的就是對(duì)于行為人故意使他人財(cái)產(chǎn)利益有所損失的自由競(jìng)爭(zhēng)行為的處理，依據(jù)過(guò)錯(cuò)要件顯然無(wú)法解釋。于是，德國(guó)創(chuàng)造違法性要件，并不是所有過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益的行為都是需要譴責(zé)的行為，而是那些過(guò)錯(cuò)侵害被“法秩序”所不允許的行為才是需要譴責(zé)的行為。而這里的“法秩序”包括實(shí)定法秩序也包括沒(méi)有被實(shí)定法所包含的實(shí)質(zhì)意義上的法秩序。其通過(guò)違法性要件為行為人劃定了行為自由的界限——“法無(wú)禁止即自由”，凡是沒(méi)有違反法秩序的行為都是被允許的，在特定的空間中可以自由的追求自身的利益，享有自由追逐權(quán)利的行動(dòng)自由。

3.2 限制法官自由裁量權(quán)

在法國(guó)，所有造成損害的行為原則上都需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由此可知，過(guò)錯(cuò)的首要功能是限制侵權(quán)責(zé)任的成立。但是如何判斷行為人是否存在過(guò)錯(cuò)，法國(guó)選取了“善良家父”的標(biāo)準(zhǔn)，即在同樣的外部環(huán)境中任何未能像一個(gè)細(xì)心、謹(jǐn)慎、體貼的行為者而行為，即存在過(guò)錯(cuò)。這就要求法官結(jié)合個(gè)案進(jìn)行裁量判斷行為人是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，所以法國(guó)其實(shí)是將限制侵權(quán)責(zé)任成立范圍的重任交給了法官，法官具有非常大的自由裁量權(quán)。但是德國(guó)學(xué)者受制定法實(shí)證主義的影響，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由立法解決的問(wèn)題交給法院，對(duì)于法官的職能來(lái)說(shuō)是不能接受的，故其依靠違法性在立法中從正面進(jìn)行了規(guī)定，法官即可以直接通過(guò)立法所規(guī)定的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行直接判定是否具有違法性而可譴責(zé)，限制法官在裁判時(shí)的自由裁量，最大程度的維護(hù)立法的安定性，故違法性要件發(fā)揮了限制法官自由裁量權(quán)的作用。