分析取舍口碑史料，涵養(yǎng)史料實(shí)證素養(yǎng)

任曄

“史料實(shí)證”素養(yǎng)是“對獲取的史料進(jìn)行辨析，并運(yùn)用可信的史料努力重現(xiàn)歷史真實(shí)的態(tài)度與方法”[1]。要求學(xué)生做到：“了解史料的多種類型，掌握搜集史料的途徑與方法;能夠通過對史料的辨析和對史料作者意圖的認(rèn)知，判斷史料的真?zhèn)闻c價(jià)值，并在此過程中增強(qiáng)實(shí)證意識(shí)?！盵2]

口碑史料是“參與或耳聞目睹歷史事件過程者的口述的傳聞”[3]：以回憶錄為主體部分，還包括口傳史料、錄音史料、訪問記史料等。運(yùn)用史學(xué)方法，辨析口碑史料價(jià)值并加以分析取舍，是涵養(yǎng)學(xué)生“史料實(shí)證”素養(yǎng)的有效途徑之一。筆者以《戊戌變法》一課為例，對此簡要闡述。

一、口碑史料在歷史教學(xué)中的運(yùn)用

1.口碑史料的性質(zhì)及特點(diǎn)

口碑史料能夠以個(gè)人視角，反映某一歷史進(jìn)程或歷史事件的片段。其最顯著特征是對同一史事的記述和評價(jià)因人而異。[4]其優(yōu)點(diǎn)顯而易見：歷史事件的親歷者多以更直觀的視角，補(bǔ)充文獻(xiàn)檔案、歷史著作所忽視或未曾收錄的內(nèi)容，且通常有著豐富的細(xì)節(jié)描寫。但也有如下四點(diǎn)缺陷：

（1）漏記或錯(cuò)記?；貞涗?、回憶文章均屬事后追憶，特別是時(shí)隔久遠(yuǎn)后，不可避免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。如中共一大代表在回憶錄中，對一大閉幕時(shí)間有4種不同說法[5]。

（2）回憶的碎片化。歷史親歷者在撰寫回憶文章時(shí)，“記住的東西，未必都是重要的;而被遺忘的東西，也可能是重要的”[6]。

（3）回憶的不純粹。歷史親歷者撰寫回憶錄或受訪回憶時(shí)，“不單是對過去的追憶，也摻雜了現(xiàn)在（即寫回憶錄時(shí)）的看法、思想和感情，既有過去的成分，也有現(xiàn)在的成分”[7]。如柯文所言，“人們并不是自身經(jīng)歷的被動(dòng)的接受者，相反，他們積極參與經(jīng)歷的形成和發(fā)展過程，對他們的經(jīng)歷的含義加以解釋……他很可能因新的環(huán)境的壓力而在敘述時(shí)對親身經(jīng)歷的原始含義做相當(dāng)大的改動(dòng)?！盵8]

（4）主觀色彩鮮明?？诒妨希蓺v史親歷者復(fù)述而成，不可避免地帶有個(gè)人的感情色彩和主觀傾向性。部分回憶錄，帶有“揚(yáng)己貶人的缺點(diǎn)?！?、‘人不僅是個(gè)體，也包括己方和對方的黨派、團(tuán)體、民族、國家，等等”[9]。

2.運(yùn)用口碑史料的方法

唯物史觀要求全面、客觀、辯證地看待歷史問題。具體到史料分析層面，需要廣泛搜集各類型史料并進(jìn)行互證。口碑史料因其自身特點(diǎn)，更需要通過以下方式合理運(yùn)用于歷史教學(xué)。

（1）結(jié)合作者人品及寫作風(fēng)格，選取可信的口碑史料;（2）史料互證與比對?！笆褂霉偎蕉喾N類型的史料，互相參照比較，進(jìn)行分析綜合”[10]，將口碑史料與檔案文獻(xiàn)、其它相關(guān)回憶論著等作對比。選其能得到印證者，應(yīng)用于歷史課堂;或?qū)⒂袪幾h的口碑史料用作分析討論的對象，而非直接用于論證某一觀點(diǎn)。

二、應(yīng)用于《戊戌變法》一課的多種史料

《戊戌變法》一課，包括“公車上書”和“戊戌變法”兩部分內(nèi)容，呈現(xiàn)出康有為、梁啟超領(lǐng)導(dǎo)的維新運(yùn)動(dòng)由萌芽到興起再到失敗的全貌。對此有大量史料及研究論著流傳于世。課前下發(fā)導(dǎo)學(xué)案，將上述論著分為四類并簡要說明。

1.康有為、梁啟超所著口碑史料

維新領(lǐng)袖康有為著有《我史》、梁啟超著有《戊戌政變記》。大量研究論著及多版歷史教材，對“公車上書”、“戊戌變法”相關(guān)內(nèi)容的記述，均以這兩部著作為基礎(chǔ)編訂而成。

2.其他歷史見證者所著口碑史料

以“滬上哀時(shí)老人未還氏”（沈善登[11]）《公車上書記》為代表。沈氏于1902年去世，未參與康、梁對變法歷史的改寫。

3.檔案文獻(xiàn)等一手史料

包括軍機(jī)處漢文檔冊、《宮中電報(bào)電旨》以及已整理出版的《清光緒朝中日交涉史料》、《光緒朝朱批奏折》等。

4.后世歷史研究論著

湯志鈞《戊戌變法史》、姜鳴《天公不語對枯棋》，均對“公車上書”、“戊戌變法”等史事進(jìn)行了深入分析與考辨。茅海建《“公車上書”考證補(bǔ)（一）》、《“公車上書”考證補(bǔ)（二）》、《戊戌變法史事考》、《從甲午到戊戌：康有為<我史>鑒注》對許多陳陳相因的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)予以辨駁。

三、口碑史料在《戊戌變法》一課的合理運(yùn)用

筆者謹(jǐn)以本文所論運(yùn)用口碑史料的方法，就本課“公車上書”部門做專項(xiàng)討論。在教師引導(dǎo)下，學(xué)生對比康、梁所著口碑史料與其它口碑史料及檔案文獻(xiàn)，并結(jié)合主要?dú)v史論著形成歷史認(rèn)識(shí)。

1.對比康、梁所著口碑史料與其它口碑史料，提出問題

教師出示康有為《我史》與梁啟超《戊戌政變記》節(jié)選內(nèi)容，請學(xué)生找出上書領(lǐng)導(dǎo)者康、梁對運(yùn)動(dòng)記載的矛盾之處。

材料一：乃合十八省舉人于松筠庵會(huì)議，與名者千二百人，以一晝兩夜草萬言書，請拒和、遷都、變法三者……遍傳都下，士氣憤涌，聯(lián)軌察院前里許，至四月八日投遞，則察院以既已用寶，無法挽回，卻不收。[12]

材料二：既而合十八省之舉人聚議于北京之松筠庵，為大連署以上書，與斯會(huì)者凡千三百余人……言甚激切，大臣惡之，不為代奏。[13]

學(xué)生不難發(fā)現(xiàn)：康、梁對聯(lián)名者的人數(shù)記載不同，對都察院態(tài)度的記載更有明顯分歧?？涤袨榛貞浿?，都察院直接拒收各省舉人的聯(lián)名上書。而據(jù)梁啟超記載，都察院是接收上書后，因其言辭激切才未轉(zhuǎn)呈?？怠⒘河涊d為何有如此明顯分歧？學(xué)生帶著這一問題繼續(xù)探究。

材料三：各公車再聯(lián)十八省同上一書，廣東舉人康長素……主其事，草疏萬八千余字，集眾千三百余人……擬定于初十日在察院投遞……是夕議者既歸散，則聞局已大定，不復(fù)可救，于是群議渙散……議遂中寢。[14]

學(xué)生發(fā)現(xiàn)，沈善登所著口碑史料明確記載“公車上書”運(yùn)動(dòng)中途流產(chǎn)，上書文本未曾投遞至都察院！教師繼而提出本課核心問題：維新領(lǐng)袖康、梁，晚清士人沈善登，對“公車上書”的記載為何有如此明顯的矛盾？引導(dǎo)學(xué)生帶著問題，結(jié)合一手文獻(xiàn)繼續(xù)探究。

2.對比康、梁所著口碑史料與檔案文件，嘗試解答問題

康、梁組織“公車上書”的目的是向清政府施壓，希望拒絕和議、繼續(xù)作戰(zhàn)。都察院對于上書的態(tài)度，很大程度上取決于該衙門對中日議和的態(tài)度?！肚骞饩w朝中日交涉史料》完整收錄了都察院相關(guān)奏議，使我們得以了解其對議和的態(tài)度。

材料四：自李鴻章與倭奴立約以來，中外囂然，臺(tái)民變起，道路驚惶，轉(zhuǎn)相告語。于是京外臣工以及草茅新進(jìn)相率至臣署，請代遞呈詞。此皆我國家深仁厚澤淪浹寰區(qū)，凡有血?dú)庵畟?，無不竭其耿耿愚忱，以奔告于君父……臣等職司風(fēng)憲，不敢安于緘默。[15]

學(xué)生解讀材料可知，中日議和之際，都察院明確支持臣僚士子反對議和的上書，并表示要將這類上書轉(zhuǎn)呈御前。學(xué)生自然會(huì)問，都察院言行是否一致呢？帶著這一問題，繼續(xù)研讀都察院四月初八日奏本。

材料五：臣等公同閱看，各該呈詞字句間有未盡檢點(diǎn)之處，惟事關(guān)重大，情詞迫切，既據(jù)該職、該舉人等各取具同鄉(xiāng)京官印結(jié)呈遞前來，臣等不敢壅于上聞”;“原呈字?jǐn)?shù)較多，若照例鈔錄進(jìn)呈，恐致耽誤時(shí)日，是以未便拘泥成例，謹(jǐn)將原呈十五件，恭呈御覽。[16]

學(xué)生由此確證都察院確實(shí)將上書一概轉(zhuǎn)呈御前，甚至發(fā)現(xiàn)上書有“未盡檢點(diǎn)之處”后也未做刪改。由此，學(xué)生對康、梁所著口碑史料提出質(zhì)疑：既然都察院反對議和、支持官紳上書，諸多上書即使“未盡檢點(diǎn)”也一概轉(zhuǎn)呈，為何惟獨(dú)拒絕康、梁主導(dǎo)的“公車上書”？是否真如《公車上書記》所言，上書根本未曾遞到都察院？部分學(xué)生開始懷疑康、梁所著口碑史料的真實(shí)性。于是進(jìn)入本課收尾環(huán)節(jié)。

3.結(jié)合研究論著，分析康、梁所著口碑史料，解決問題

湯志鈞、姜鳴、茅海建等歷史學(xué)家對“公車上書”的分析，不但為我們還原“公車上書”的史實(shí)，更展示出歷史研究的方法和原則。

材料六：揆諸檔案，最早反對簽約的，不是舉人，而是大批現(xiàn)職官員……據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，京官中，反對簽約的宗室貴胄及二品以上京官有十余人;二品以下有奏事權(quán)的官員有五十余人次;翰林院、總理衙門、國子監(jiān)、內(nèi)閣、六部官員皆有大規(guī)模的聯(lián)名上書，簽名者達(dá)到六百多人次。[17]

由此可見，反對中日議和、拒簽《馬關(guān)條約》，是1895年官員群體普遍的態(tài)度，聯(lián)系上文，都察院高官也積極參與其中。康、梁所著口碑史料中，所謂官員群體壓制在京舉人“上書拒和”的說法，顯然值得商榷。

材料七：有兩個(gè)不同概念的‘公車上書：其一是由政治高層發(fā)動(dòng)、由文廷式等京官暗中策動(dòng)組織、由梁啟超、陳景華等公車直接參與的上書，共計(jì)31 次，參加的人數(shù)達(dá)到1555 人次;這一概念的‘公車上書，對當(dāng)時(shí)的政治決策起到了微弱的作用……其二是由康有為組織的號(hào)稱18 行省舉人聯(lián)銜的上書，那是一次流產(chǎn)的政治活動(dòng)，對當(dāng)時(shí)的政治生活并無作用。[18]

由此可見，官員群體非但不打壓公車上書，甚至還組織公車上書以營造抵制《馬關(guān)條約》的聲勢。這些上書得到了都察院的肯定，一概轉(zhuǎn)呈御前。不存在康、梁所著口碑史料中，所謂都察院“不收”、“不為代奏”的現(xiàn)象。

至此，學(xué)生最終形成歷史認(rèn)識(shí)：1895年春，大批官員反對中日議和，希望拒約再戰(zhàn)。都察院對官員、舉人上書持肯定態(tài)度，凡有投遞，即便“未盡檢點(diǎn)”也一概轉(zhuǎn)呈。康、梁領(lǐng)導(dǎo)的“公車上書”，尚未投遞而《馬關(guān)條約》已定，于是中途流產(chǎn)，未產(chǎn)生實(shí)際的政治影響。

四、余論

通過本課學(xué)習(xí)，學(xué)生在分析、取舍口碑史料的過程中，逐漸接近1895年“公車上書”運(yùn)動(dòng)的原貌。在本課的最后，學(xué)生很自然地提出問題：康有為、梁啟超為什么要偽造“公車上書”運(yùn)動(dòng)的史實(shí)？這需要結(jié)合康、梁在戊戌變法失敗后的行為具體分析。

康有為流亡日本其間，為擴(kuò)大影響力、爭取各方勢力支持，“頻頻公開刊布其偽造或改竄的‘密詔”[19]。由此，“康有為這個(gè)逃亡海外、無家可歸的清廷‘官犯，就儼然成了一位身懷密詔、四處奔走的‘救駕之臣”[20]。出于同樣動(dòng)機(jī)，康有為在《我史》中，將都察院塑造成打壓忠良的反面角色，反襯出自己勇于抗?fàn)幍闹伊x形象。

通過本課學(xué)習(xí)，學(xué)生收獲的不僅是“公車上書”的歷史知識(shí)，更是分析取舍口碑史料的方法。學(xué)生認(rèn)識(shí)到，口碑史料細(xì)節(jié)豐富、描寫直觀，但也有個(gè)人色彩強(qiáng)烈、敘事并非按照史學(xué)規(guī)范等缺陷?？诒妨鲜褂弥校杞Y(jié)合作者意圖，初步判定其史料價(jià)值;再將其與其它史料對比分析，比較研究、分析綜合，在求實(shí)精神的指導(dǎo)下，形成歷史認(rèn)識(shí)。這一過程中，學(xué)生通過“史料的搜集、整理和辨析，去偽存真”[21]，踐行了“史料實(shí)證”素養(yǎng)的要求，涵養(yǎng)了“史料實(shí)證”素養(yǎng)。

【注釋】

[1][2][21]教育部：《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》，北京：人民教育出版社，2017年，第5、6、5頁。

[3][4][5]榮維木：《口碑史料和口述歷史》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1994年第1期，第87、91頁。

[6][7][9][10]齊世榮：《談回憶錄類私人文件的史料價(jià)值》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2011年12月，第33、34、36、37頁。

[8][美]柯文著，杜繼東譯：《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第101頁。

[11]張海榮：《<公車上書記>作者“滬上哀時(shí)老人未還氏”究竟是誰》，《清史研究》2011年2期，第138—144頁。

[12]康有為：《我史》，南京：江蘇人民出版社，1999年，第24頁。

[13]梁啟超：《戊戌政變記》，北京：中華書局，1954年，第113頁。

[14]“滬上哀時(shí)老人未還氏”：《公車上書記》。轉(zhuǎn)引自姜鳴：《天公不語對枯棋》，北京：三聯(lián)書店，2015年，第149頁。

[15][16]《清光緒朝中日交涉史料》卷四一“都察院四月初七日奏折”，北京：故宮博物院文獻(xiàn)館編印，1932年，第17—19、23頁。

[17]姜鳴：《天公不語對枯棋》，第148—149頁。

[18][19]茅海建：《“公車上書”考證補(bǔ)（一）》，《近代史研究》2005年第3期，第42—43、742頁。

[20]房德鄰：《戊戌政變史實(shí)考辨》，收入胡繩武主編：《戊戌維新運(yùn)動(dòng)史論集》，長沙：湖南人民出版社，1983年，第278頁。