最高法發(fā)布新司法解釋 10種食品安全責任問題誰擔責

劉回春

2020年12月9日上午，最高人民法院官網(wǎng)公布了《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》），將于2021年1月1日起施行。《解釋》從司法角度明確了出現(xiàn)食品安全問題的十種情況，要誰來擔責。

據(jù)統(tǒng)計，2017年至2020年上半年，全國各級人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件共計4.9萬件。其中，約三成糾紛涉及電商平臺擔責，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。對于消費者而言，網(wǎng)絡(luò)食品潛藏著一定的風險，如果入網(wǎng)食品經(jīng)營者資質(zhì)、信譽不能保證，則容易引發(fā)食品安全問題。網(wǎng)購物食品安全出現(xiàn)問題，電商平臺是否要責任承擔？

在日常的食品安全糾紛中，不僅僅是網(wǎng)購，比如公共交通運輸中的食品安全責任，誰來承擔責任？食品不合格生產(chǎn)者、經(jīng)營者推諉責任怎么辦？

最高法表示，人民法院將通過依法受理、審判食品安全民事公益訴訟案件，進一步加強食品安全司法保護力度。

《解釋》也有規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標準的食品，侵害眾多消費者合法權(quán)益，損害社會公共利益，民事訴訟法、消費者權(quán)益保護法等法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織依法提起公益訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

明確責任承擔主體，避免責任推諉

《解釋》第1條規(guī)定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害，依據(jù)食品安全法第一百四十八條第一款規(guī)定訴請食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者賠償損失，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以賠償責任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營者中的另一方承擔為由主張免責的，人民法院不予支持。屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

最高人民法院民一庭庭長鄭學林表示，該條規(guī)定目的在于落實食品安全法第148條第1款規(guī)定的首負責任制，避免生產(chǎn)經(jīng)營者之間相互推諉，及時維護消費者的合法權(quán)益。

明確了公共交通運輸中的食品安全責任承擔主體

實踐中，承運人在運輸途中向旅客提供食品或者餐飲服務(wù)，有時會發(fā)生食品過期或者霉變損害旅客身體健康的情況。

《解釋》第4條規(guī)定，公共交通運輸?shù)某羞\人向旅客提供的食品不符合食品安全標準，旅客有權(quán)主張承運人承擔作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的賠償責任，并明確不論是免費提供還是有償提供，承運人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費提供為由進行抗辯。

網(wǎng)購食品安全出現(xiàn)問題，明確電商平臺責任承擔

《解釋》第2條對平臺自營相關(guān)問題作了進一步明確，其中第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標準，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔作為食品經(jīng)營者的賠償責任。

同時，針對實踐中存在的電商平臺所作的標識等對消費者造成誤導的情況，第2款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標識等足以誤導消費者，讓消費者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔作為食品經(jīng)營者的賠償責任，以加強對網(wǎng)購食品消費者的保護。

《解釋》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未依法履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔連帶責任，讓電商平臺為消費者把好食品安全關(guān)。

明知食品不符標準仍銷售將被嚴懲

根據(jù)食品安全法第148條的規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，需承擔懲罰性賠償責任。因經(jīng)營者是否“明知”是主觀狀態(tài)，消費者很難證明，審判實踐中也較難把握。

《解釋》第6條對司法實踐中較為常見的情形進行了列舉，強化經(jīng)營者責任意識，明確過保質(zhì)期仍然銷售、無法提供合法進貨來源、以明顯不合理的低價進貨、未依法履行進貨查驗義務(wù)等情形應(yīng)當認定為經(jīng)營者“明知”，同時做出兜底性規(guī)定以免遺漏，讓經(jīng)營者為消費者把好流通銷售環(huán)節(jié)的安全關(guān)，最大限度保障人民群眾的生命安全和身體健康。

經(jīng)營者承諾賠償標準高于法定賠償標準法院應(yīng)支持

實踐中，存在經(jīng)營者承諾的賠償標準高于法定賠償標準的情況，一旦消費者購買后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標準，要求兌現(xiàn)承諾又被經(jīng)營者拒絕。

《解釋》第8條規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，但向消費者承諾的賠償標準高于法定賠償標準，消費者主張經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當依法予以支持。

通過提高經(jīng)營者失信成本，強化經(jīng)營者誠信意識，杜絕經(jīng)營者亂承諾干擾消費者消費選擇的情況發(fā)生。

懲罰性賠償不以造成人身損害為前提

實踐中，對于生產(chǎn)經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任是否需以造成人身損害的后果為前提，存在不同的觀點和認識。

我們認為，食品安全法旨在保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。懲罰性賠償以造成人身損害后果為前提，不利于對消費者利益的保護，也不利于鼓勵消費者維權(quán)。

《解釋》第10條明確，食品不符合食品安全標準，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。

強化預包裝食品生產(chǎn)經(jīng)營者清晰標明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的責任

深入貫徹“四個最嚴”要求，強化預包裝食品生產(chǎn)經(jīng)營者清晰標明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的責任。

《解釋》第11條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未清晰標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)該規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的預包裝食品的包裝標簽未標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，或者標明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰，生產(chǎn)經(jīng)營者都將承擔懲罰性賠償責任，以貫徹“四個最嚴”要求，充分保護消費者的知情權(quán)和生命權(quán)、健康權(quán)。

切斷“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營鏈條

新出臺的《解釋》還對實踐中出現(xiàn)的“黑作坊”問題作出了規(guī)定，對生產(chǎn)銷售未標明生產(chǎn)者名稱、地址的預包裝食品，消費者主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，從源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為。

《解釋》第11條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未標明生產(chǎn)者名稱、地址的預包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

“黑窩點”“黑作坊”“黑市場”往往形成產(chǎn)供銷一條龍，對于明知從事違法生產(chǎn)經(jīng)營行為仍提供便利條件的單位或者個人，消費者有權(quán)依據(jù)食品安全法第123條的規(guī)定主張該單位或者個人與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任，力求斬斷食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為的前后端鏈條，從外圍源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為。

預包裝食品生產(chǎn)經(jīng)營者有清晰標明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的責任

深入貫徹“四個最嚴”要求，強化預包裝食品生產(chǎn)經(jīng)營者清晰標明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的責任。

《解釋》第11條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未清晰標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)該規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的預包裝食品的包裝標簽未標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，或者標明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰，生產(chǎn)經(jīng)營者都將承擔懲罰性賠償責任，以貫徹“四個最嚴”要求，充分保護消費者的知情權(quán)和生命權(quán)、健康權(quán)。

進口食品也應(yīng)符合本地食品安全標準

司法實踐中，有的食品生產(chǎn)經(jīng)營者僅以進口食品經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由主張進口食品符合我國食品安全國家標準。

對此類主張是否應(yīng)予支持，司法實踐中曾存在爭議?！督忉尅返?2條對此作了明確規(guī)定。

根據(jù)規(guī)定，如果進口的食品不符合我國食品安全國家標準或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標準，銷售者、進口商等經(jīng)營者就應(yīng)當依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定承擔賠償責任，其僅以進口的食品符合出口地食品安全標準或者已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由進行免責抗辯的，人民法院不應(yīng)支持。