新媒介背景下史料辨析宜“五問”

黃愛民

針對新媒介背景下媒體信息傳播良莠不分的情況，媒介素養(yǎng)領(lǐng)域曾提到了信息鑒別應(yīng)關(guān)切五個問題，即“信息發(fā)布者是誰？ 利用什么平臺吸引我們的注意？為什么這個信息被推送？在這個信息上有什么樣的價值觀被表達或略去？不同的人對這個信息理解有怎樣的差別？”[1]等，這五個設(shè)問角度對甄別新媒介傳播史料（簡稱新媒介史料，下同）具有極強的啟發(fā)借鑒意義。由此借用媒介素養(yǎng)來豐富史料實證素養(yǎng)，對歷史學(xué)科核心素養(yǎng)培養(yǎng)、拓展教學(xué)思路大有裨益。本文不妨以與此類似的“五問法”，就新媒介背景下史料辨析路徑作些探討：

一、史料作者是誰

新媒介史料最忌“橫空出世”，沒來由無厘頭，作者身份不明不祥，往往難以判斷史料的真?zhèn)蝺r值。那種取以花樣百出的網(wǎng)名，或假托他人口吻，制作的偽史料在網(wǎng)絡(luò)并不鮮見。如網(wǎng)絡(luò)流傳一則假小布什之名的演講史料：

材料一：人類千萬年的歷史，最為珍貴的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大師們的經(jīng)典著作，不是政客們天花亂墜的演講，而是實現(xiàn)了對統(tǒng)治者的馴服，實現(xiàn)了把他們關(guān)在籠子里的夢想。

——天涯社區(qū)（2002-7-21）

這段演講材料曾一度風行相關(guān)教學(xué)資源網(wǎng)站，今天依然還可發(fā)現(xiàn)。然而通過網(wǎng)絡(luò)回溯查詢，所謂的“小布什講話”只是媒體人林楚方于2002年7月21日在“天涯論壇”仿美國總統(tǒng)口吻的個人創(chuàng)作，原題為“布什總統(tǒng)在美國國慶日在中國網(wǎng)友會上的演說（代擬）”?！斑@種脫離歷史真實想當然虛構(gòu)的史料因為生動形象，雖然在表面上容易說明問題，便于教師使用，但是從歷史知識的科學(xué)性和學(xué)科素養(yǎng)的養(yǎng)成等角度看，可謂背道而馳?！盵2]網(wǎng)絡(luò)新媒介由于操作方便，傳播快捷，容易虛構(gòu)史料，特別是面臨史料鋪天蓋地地“輪番轟炸”時，有時難免喪失應(yīng)有的警惕。因此弄清新媒介史料作者身份意義重大。首先有助于判斷史料屬性，是第一手史料還是第二手史料，是有意史料還是無意史料等;其次有助于判斷新媒介史料的信度，作者基于自身的學(xué)識視野、修養(yǎng)、所處時代背景等，其通過網(wǎng)絡(luò)制作、記錄、轉(zhuǎn)載都不可避免地受自身主觀條件限制，影響新媒介史料的客觀信度。

二、什么平臺推送

史料推送平臺是判斷新媒介史料權(quán)威性、嚴謹性、規(guī)范性的又一重要指標。以百度百科為例，該搜索引擎工具“是完全基于互聯(lián)網(wǎng)而產(chǎn)生的互動式知識平臺，一種自由、免費、人人可編輯、內(nèi)容開放的網(wǎng)絡(luò)百科全書，其詞條名目的添加以及內(nèi)容文本的編寫和修訂，都是由網(wǎng)民協(xié)同完成的”[3]，如關(guān)于化合物“二甲苯”（PX）這個詞條，從“劇毒”到“低毒”就在百度百科中被反復(fù)修改36次[4]。同樣，運作模式和百度百科幾乎一樣的維基百科，也曾出現(xiàn)這樣的案例：對于定位臺灣是位于東亞的一個國家還是中華人民共和國的一個省份，維基百科“就被反復(fù)修改、傾向性編輯多次” [5]。這表明，即便是影響較大的互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎百度百科、維基百科，其史料信息的推送都存在一定的不確定性，更遑論其他自媒體平臺，其史料信息發(fā)布的隨意性，和商業(yè)化謀求的吸睛效應(yīng)，史料傳播過程中失真失實情況自是不勝枚舉，在此不復(fù)贅述。一般說來，發(fā)布平臺的權(quán)威性在于是否具有第一手史料來源渠道、史料是否能經(jīng)過公共檢視、是否具有學(xué)術(shù)研究機構(gòu)背景等。如上海圖書館推出的“晚清民國期刊全文數(shù)據(jù)庫”，珍藏原始史料、科學(xué)整合，就受到史家珍視。

三、史料信息是否完整

有位歷史老師看見網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)杜莎夫人蠟像館林則徐塑像史料，以及時人劉錫鴻、蕭一山等的有關(guān)推測，匆忙中命制了如下一道選擇題流傳網(wǎng)絡(luò)：

材料二： 1842年后，英國的一所蠟像館里陳列了一尊林則徐的坐像，儀態(tài)莊嚴，膝上攤開一本用中英文寫的《禁煙條例》，這說明：（A）

①禁煙運動得到英國政府的贊同

②禁毒對人類文明有貢獻

③林則徐的開明和愛國精神受到尊重

④禁毒成為當時世界共識

A.②③? ?B.②④? ?C.①②③? ?D.①③④

——21世紀教育網(wǎng)題庫（2010-12-29）

事實上，通過閱讀英國學(xué)者何伯英所著《影像中國——早期西方攝影與明信片》，該書所載一張明信片對林則徐作了如下記錄：“對華戰(zhàn)爭的始作俑者，二百五十萬英鎊英國財產(chǎn)的銷毀者，他和他的小腳老婆是唯一在我國被展示的這類人物”[6]，由此表明，該老師史料信息閱讀不完整、史實與其觀點背道而馳，林則徐不是被“褒”而是被“貶”了。可見新媒介史料的引用要注意完整性與客觀性，不可囿于枝葉局部即盲目得出結(jié)論，要強調(diào)整體閱讀，文字史料與圖片史料結(jié)合、線上史料與線下史料的結(jié)合、自媒體傳播史料與官方嚴肅網(wǎng)站提供史料結(jié)合，推測推斷與證據(jù)占有結(jié)合等，切忌斷章取義，曲解原意，以免貽笑大方。

四、史料推送是否隱藏特殊目的

前幾年網(wǎng)絡(luò)媒體上一度出現(xiàn)的一股質(zhì)疑雷鋒、黃繼光、邱少云、劉胡蘭等英雄事跡的暗流，一些人以娛樂的心態(tài)、消解和惡搞英雄，編造或割裂英雄人物的人生軌跡，通過碎片化史料呈現(xiàn)，放大特定的歷史事實，忽視特定的歷史環(huán)境，從而形成網(wǎng)絡(luò)“偽史料”，以達到不可告人的目的?！皻v史虛無主義的傳播蔓延成為某些西方國家對我國進行文化滲透和制度顛覆的重要方式。……借否定歷史來否定現(xiàn)實的目的?！盵7]因此，辨析此類出于政治目的的史料時，對作者的立場、出發(fā)點、史料背景等了解十分必要。此外還有以熱點歷史題材推送賺取流量的商業(yè)炒作史料、刷存在感體現(xiàn)個人娛樂旨趣的自媒體史料等，通過驚悚搞怪的標題來吸人眼球，諸如“歷史課本不會告訴你的黑歷史”、“帝國往事秘辛”、“ 貧賤女怒斥攀比蓋樓風，為農(nóng)民工丈夫討回尊嚴（孟姜女哭長城）”，如此等等，這類史料大多行文缺乏嚴謹，參考文獻缺失，滿足于一般網(wǎng)民獵奇和消遣需要，不具史料實證價值。

五、史料信息是否有爭議

在新媒介大行其道的今天，史料推送過程中發(fā)出的不同聲音會讓我們引經(jīng)據(jù)典更加謹慎。

材料三：網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“四大發(fā)明”的討論（見上表）。

材料四：關(guān)于“我不同意你說的每一個字，但是我愿意誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”這句名言，人民版歷史必修三110頁標注是出自“伏爾泰”，但在百度百科卻作出了否認表述。為了厘清疑點，需進一步借助網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫資源如谷歌圖書（Google book）查找，通過《伏爾泰的朋友們》電子書鏡像原版核實，找到原句出處[12]。該書作者是斯蒂芬·G.塔倫泰爾，原名伊芙琳·比阿特麗斯·霍爾（Evelyn Beatrice Hall 1868—1956），在一九三九年五月九日寫的一封信中親自承認，是她誤將這句“名言”放在引號內(nèi)而導(dǎo)致讀者誤解的，而霍爾寫的這封信后來被收入在一九四三年出版的一本書中[13]。由此證明伏爾泰確實從來沒有說過、寫過這句“名言”。

梳理這些爭鳴辯駁背后不難看出，新媒介交流平臺的便捷性與靈活性，有利于史料即時檢索、交流碰撞;專家學(xué)者與公眾的參與為廓清史實提供了重要支撐?！皻v史是一個復(fù)雜的、變化的過程，而歷史知識都具有一定的結(jié)構(gòu)性，為了不使歷史認識失之偏頗，學(xué)生就需要多角度、多方面地運用史料研究和分析史實?！盵14]因此利用網(wǎng)絡(luò)新媒介平臺了解史料信息的爭鳴動向，有利于史料的“證實”與“證偽”。

總之，新媒介背景下史料辨析，可充分結(jié)合媒介素養(yǎng)相關(guān)理論，積極探討新形勢下史料實證新路徑、新模式，不能凌空蹈虛，要有效建立在對在線歷史史實細節(jié)考究、歷史證據(jù)挖掘、傳播路線分析等具象之上，有的放矢，以順應(yīng)教學(xué)環(huán)境的新變化。

【注釋】

[1] 葉雪梅：《幼兒教師媒介素養(yǎng)研究》，西南大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第7頁。

[2]戴羽明、范英軍：《對歷史教學(xué)中史料甄別的實踐認識——高中歷史新課標教學(xué)策略探微之一》，《天津師范大學(xué)學(xué)報 （基礎(chǔ)教育版）》2018年第4期，第25頁。

[3]王天德主編：《大學(xué)生媒介素養(yǎng)讀本 》，北京：高等教育出版社， 2016年，第102頁。

[4]王碩：《陳吉寧曾贊PX詞條捍衛(wèi)者》，《京華時報》2015年1月29日。

[5]余潞：《臺媒：兩岸網(wǎng)民展開“維基百科攻防戰(zhàn)”》，《環(huán)球時報》2019年10月8日。

[6][英]何伯英著，張關(guān)林譯：《影像中國——早期西方攝影與明信片》，香港：三聯(lián)書店，2008年，第33頁。

[7]侯西安：《揭開歷史虛無主義所謂“尊重”史料的假面》，中國社會科學(xué)網(wǎng)—《中國社會科學(xué)報》 2018年11月27日。

[8]于淑娟：《訪談︱江曉原：中國“四大發(fā)明”的爭議從何而來》，澎湃新聞。https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1357444， 2015-08-19.

[9][10]杜車別：《深度丨四大發(fā)明爭議從何而來？四大發(fā)明真的沒形成生產(chǎn)力？》，儒家網(wǎng)https：//www.sohu.com/a/336862417_370115. 2019-8-26。

[11]陸玄同：《“四大發(fā)明”不容質(zhì)疑？別做那只“坐井觀天”的蛙》， 紅網(wǎng)https：//hlj.rednet.cn/content/2019/08/25/5832289.html

[12]Evelyn Beatrice Hall， The Friends of Voltaire，New York： G. P. Putnam's Sons， 1907，p. 199.

[13]Kinne， Burdette，“Voltaire Never Said It！”， Modern Language Notes， vol. 58， no. 7， 1943， pp. 534–535.

[14]趙亞夫：《中學(xué)歷史教學(xué)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2019年，第78頁。