寫作者來穎燕

我一直比較留意滬上青年批評家的文章。現(xiàn)在活躍的幾位，多年前就陸續(xù)認(rèn)識了，唯獨(dú)來穎燕是先聞其聲再見其人。我讀過她的文章，是我喜歡的那種類型。應(yīng)該是五年多前，來穎燕受趙麗宏先生委托，致電邀我為《上海文學(xué)》雜志撰稿。她清晰文弱的聲音我聽明白了，但我的普通話她有沒有完全聽懂，我實在沒把握。又過了一段時間，來穎燕再次致電我說：你答應(yīng)給我們寫稿的，最近可有合適的？我知道上次我說“要寫稿子”的這句話她聽清楚了。接這個電話時，來穎燕在上?？床坏轿夷樕系谋砬椤３忻膳笥褌兒駩?，不時約稿，我總是在拖延中完成，并因此而出名。

2019年春天，在汕頭大學(xué)的會議上，我從席卡的名字上知道坐在我對面的是來穎燕。在這次會議上，來穎燕有非常專業(yè)的發(fā)言，隨后的討論中德國顧彬教授提出問題，來穎燕再次解釋了自己的觀點(diǎn)。我感覺她的發(fā)言和再解釋很有學(xué)理，但她略顯緊張。會后提及此事，我說：你的發(fā)言很好。她將信將疑，不像她的那些文章，溫婉而堅定。來穎燕當(dāng)時沒有再提約稿的事，我主動說，正在準(zhǔn)備寫。這就是我今年在《上海文學(xué)》開設(shè)的專欄《紙上的生活》。我感到非常不安的是，我不能及時交稿，給她的編務(wù)帶來不便，但她從不埋怨。在處理稿件的過程中，我確定來穎燕是一位非常好的文學(xué)編輯。這好像也是近幾年來批評界的一個特色，許多活躍的青年批評家都在文學(xué)雜志社工作，他們的批評與文學(xué)現(xiàn)場息息相通。20世紀(jì)80年代“作協(xié)”系統(tǒng)批評家的活躍程度幾乎在高校同行之上，后來批評家越來越“學(xué)院化”了。我一直覺得“大學(xué)”和“雜志”是兩個不同的文學(xué)場域，現(xiàn)在很多從“大學(xué)”出來的學(xué)人進(jìn)了“雜志”，沖擊了“教條主義”文學(xué)批評。我在來穎燕的批評文章中讀到了那種“在場”的感覺。

來穎燕文學(xué)批評留給我最初的印象是她文字的藝術(shù)氣息和表達(dá)的特別。她的文章感性而睿智、詩性而明澈、學(xué)理而圓潤，文字和段落當(dāng)是反復(fù)打磨過。用一個也許并不恰當(dāng)?shù)谋确秸f，來穎燕的文字是文學(xué)批評中的“水磨腔”。在八股式的批評文字當(dāng)中，來穎燕是特別的，她的文章總是或強(qiáng)或弱地回響自己內(nèi)心的旋律。我沒有詢問過她的教育背景和最初的寫作，但我感覺她是在藝術(shù)中“長大”的。她的觀點(diǎn)、文字、文體，都是經(jīng)過藝術(shù)打磨過的。讀《感受即命名》后記，這才知道來穎燕在上海美術(shù)館工作過。這段經(jīng)歷對她最初的寫作和后來很快成熟的批評應(yīng)該產(chǎn)生了重要的影響。我一直認(rèn)為藝術(shù)氣息和表達(dá)的特別與天賦有很大關(guān)系，后來的訓(xùn)練和工作，只是發(fā)現(xiàn)、順應(yīng)和強(qiáng)化了這樣的天賦。我們今天討論文學(xué)批評，會特別在意批評的理論和批評的學(xué)理，這當(dāng)然不錯，但閱讀和解釋文本時的藝術(shù)感悟同樣重要。如果沒有后者，文學(xué)批評何以是文學(xué)的批評。在這一點(diǎn)上，我以為來穎燕的成就是突出的，她提供了有自己調(diào)性的、作為文學(xué)藝術(shù)的批評文字。

和來穎燕一樣，我也特別認(rèn)同普魯斯特的“在一個世界里感受，在另一個世界里命名”。但這兩個世界不是分裂的，“命名”是“感受”之后的分離、融合與再創(chuàng)造。在談?wù)撚∠笈膳c筆觸的歷史時，來穎燕有這樣一段文字：“印象派的作品，如果站在近處看，滿眼都是縱橫雜亂的筆觸，雖然還能依靠大致的框架知所畫的對象，卻很難明白畫家試圖表現(xiàn)的是怎樣的氛圍和效果。必定要站在一定距離之外，或是半閉上眼，眼前才會驚現(xiàn)出畫家所要描繪的情景。這情景中不僅包含了情景，更重要的是呈現(xiàn)了一種意境?！弊x這段文字，我猜想這其實是來穎燕面對諸多文學(xué)文本時在兩個世界里的閱讀和寫作狀態(tài)。她讀朱天文《傳說》，面對色調(diào)溫暖清淺的封面，想起“春日游，杏花吹滿頭”的詩句，而這樣的感受經(jīng)過“陌上花開的清麗間，有一絲繁復(fù)的落寞”敘述后，她以“老去的青春”命名之。這看似感性的論述，在其后仍然是感性的文字中，來穎燕清晰而不是模糊地表達(dá)了她對朱天文的理解。她承認(rèn)胡蘭成、張愛玲對朱天文的影響，但她更想說朱天文并無心只是做一個“張派傳人”。她將朱天文早期作品對人生荒涼境界的感知形容為“情緣似水，多愛不忍”，區(qū)別于張愛玲的“老辣蒼涼”，由此指出了過往對《傳說》之后創(chuàng)作風(fēng)格解讀的偏頗。來穎燕對《傳說》并沒有做過多的“文本分析”（那種轉(zhuǎn)述故事情節(jié)的分析），但讀來并無天馬行空的感覺，她的跳躍式的縱橫捭闔，是因為她對文本了然于心。她的感受紛呈，但她從文本中適時抽身而出，她用簡約的文字命名自己的感受，又將感受彌漫在知性的判斷之中?！扒啻河谒遣恍嗟拇嬖?，卻從一開始就是老去的了?！边@是《老去的青春》一文的結(jié)尾，是來穎燕與朱天文超出《傳說》的共鳴。我把這樣的批評看成是“消耗”生命體驗的寫作。

值得我們注意的是，來穎燕從感受到命名的過程也是學(xué)理分析的過程。在最初閱讀來穎燕的文學(xué)批評時，我曾擔(dān)心這樣一種方式會不會存在危及批評的“學(xué)術(shù)性”問題，但這擔(dān)心很快消失。和這一代人的教育背景有關(guān)，西方文論在很大程度上是來穎燕們的思想和理論資源，這從來穎燕對西方文學(xué)家藝術(shù)家的解讀中可以確認(rèn)。在文章中，來穎燕也不時會信手拈來一些西式的語錄，但很少讓自己的觀點(diǎn)做別人思想的注解。她在結(jié)構(gòu)上如水賦形，不故作大的框架狀。在這一點(diǎn)上，來穎燕應(yīng)當(dāng)是有意識防止自己的批評只是某種理論的演繹，她想做的是在融通中將理論塵埃落定為批評的肌理而不是理論的翻版。就我個人的喜好而言，我對來穎燕這樣的方式給予積極的評價。理論如果作為支撐，其結(jié)果應(yīng)當(dāng)是批評家獨(dú)到的發(fā)現(xiàn)和獨(dú)特的表達(dá)?？梢哉f，在諸多篇幅不長的文章中，來穎燕自由、簡約、堅定地表達(dá)了自己對作家、文本和現(xiàn)象的理解。在談?wù)摲翘摌?gòu)時，來穎燕的一段文字頗能反映她的“理論”特色：“‘非虛構(gòu)站在了‘虛構(gòu)的對面，卻不是‘虛構(gòu)的反義詞——太多的‘灰色地帶，曖昧地劃歸了‘非虛構(gòu)的陣營。它的概念因此鮮活而不斷生長，不斷有新的文本個例補(bǔ)充，卻無法被定格。”“‘非虛構(gòu)文學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的文體上的交織和混融，正先顯現(xiàn)出‘文體的根本生命有更頑強(qiáng)的隱秘通道。這是一種表征，按時文學(xué)新生的潛能?！翘摌?gòu)與‘虛構(gòu)、‘紀(jì)實與‘想象，它們也許不必能界限分明。當(dāng)文學(xué)的表現(xiàn)形式自成一體，我們才能清醒地入迷，以不同的存在方式貼近不同層面的‘真實，而這真實不再虛妄?！崩碚摰淖杂善鋵嵄闶且圆煌拇嬖诜绞劫N近不同層面的文本，貼近與文本相連的世界。

來穎燕曾經(jīng)驚訝于翁貝托·埃科在不同文類上的個人氣息如此濃烈而同一，驚訝于原來文學(xué)批評可以這么寫。對?？圃凇栋？普勎膶W(xué)》前言中說“我認(rèn)為自己在這里是以寫作者的身份，而不是以批評家的身份來寫作的”這句話，來穎燕的看法是：這樣說的前提，是他默認(rèn)了寫作者和文學(xué)評論家之間是有間距的，但是隨即表明這二者在自己身上同時存在、難以辨析，因為“回歸自己的個人經(jīng)驗是必要的”。這里的核心問題是作為寫作者的批評家如何獲得一種“非正式”的、“不拘謹(jǐn)”的寫作方式去面對“文學(xué)意味著什么”的永恒問題。在相遇《?？普勎膶W(xué)》之前，來穎燕就開始了文學(xué)批評，她或許已經(jīng)思考過自己的寫作方式。我覺得?？撇⒉皇菍矸f燕最有影響的文學(xué)批評家，但埃科的方式顯然堅定了來穎燕自己探索的方式。她如此看待?？频奈膶W(xué)批評：“當(dāng)然，?？平^算不上是最杰出的文學(xué)批評家，但他在文學(xué)批評上的自我和堅持，充滿力量，引人遐思——文學(xué)批評并非只能是對文學(xué)作品的注解，它也是一種文學(xué)。因而強(qiáng)勢的批評者們應(yīng)當(dāng)讓文學(xué)批評這個文類具有屬己的風(fēng)格和特點(diǎn)，就像我們一望便知，這樣‘氤氳的文章，必定出自?？浦帧！眳⒄者@句話，我也視文學(xué)批評家來穎燕為“寫作者”?！?/p>

（王堯，蘇州大學(xué)文學(xué)院）