海事賠償責(zé)任限制優(yōu)先適用原則研究——兼論海事賠償責(zé)任限制權(quán)利之屬性①*

司玉琢

(大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116026)

海事賠償責(zé)任限制(Limitation of Liability for Maritime Claim s,LLMC)是指在發(fā)生重大海損事故時,作為責(zé)任限制的權(quán)利主體,船舶所有人、經(jīng)營人和承租人等可根據(jù)法律的規(guī)定,將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。[1]LLMC制度是海商法中區(qū)別于民法一般損害賠償原則的一項特殊的法律制度。

一、LLMC優(yōu)先適用原則的概念

LLMC優(yōu)先適用原則是指在海事請求所涉及的不同法律關(guān)系中,當(dāng)與LLMC法律制度發(fā)生沖突時,LLMC法律制度優(yōu)先于其他海事法律制度適用。比如,在LLMC的權(quán)利主體依法設(shè)立了責(zé)任限制基金后,船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)項目的債權(quán)人,向基金主張按船舶優(yōu)先權(quán)的順序優(yōu)先從基金受償,此時便發(fā)生了船舶優(yōu)先權(quán)與LLMC兩種制度的沖突。在這種情況下,《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》第15條以及《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第30條均作出明確規(guī)定,即船舶優(yōu)先權(quán)制度不得影響LLMC制度的實施,從而體現(xiàn)了LLMC優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)適用的原則。

除船舶優(yōu)先權(quán)制度與LLMC的實施有可能發(fā)生沖突外,船舶碰撞、船舶扣押等法律制度,也有可能與LLMC發(fā)生沖突。LLMC優(yōu)先于此類法律制度的適用,可稱其為LLMC優(yōu)先適用的外部關(guān)系。有關(guān)國際海上客貨運輸單位責(zé)任限制、燃油公約責(zé)任限制、船舶殘骸清除國際公約(內(nèi)羅畢公約)的責(zé)任限制、移動式鉆井平臺的責(zé)任限制(悉尼公約草案),均有可能受制于LLMC,可稱其為LLMC優(yōu)先適用的內(nèi)部關(guān)系。因此,在LLMC和其他法律制度發(fā)生沖突時,以其他法律制度是否也具有自己的責(zé)任限制規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn),可把LLMC的適用區(qū)分為內(nèi)部適用和外部適用。

二、LLMC優(yōu)先適用原則在外部關(guān)系上的體現(xiàn)

(一)LLMC優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)法律制度適用

《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》第15條規(guī)定:“本公約的任何規(guī)定不得影響規(guī)定責(zé)任限制的任何國際公約或使其生效的國內(nèi)法律的適用?！?Nothing in this Convention shall affect the application of any international convention providing for limitation of liability or of national legislation giving effect thereto.)[2]《海商法》第30條規(guī)定:“船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定不影響海事賠償責(zé)任限制的實施?！雹佟逗Ｉ谭ā返倪@一規(guī)定應(yīng)同樣適用于船舶抵押權(quán),但《海商法》僅在第二章第三節(jié)船舶優(yōu)先權(quán)做了規(guī)定,在第二節(jié)船舶抵押權(quán)中卻沒有此規(guī)定。除海事賠償責(zé)任限制外,船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)還不應(yīng)影響油污民事責(zé)任和有毒有害物質(zhì)民事責(zé)任的責(zé)任限制。因為《海商法》僅規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制,所以本條規(guī)定有別于《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)公約》的規(guī)定。

上述規(guī)定表明,在沒有適用LLMC的法律制度存在時,船舶優(yōu)先權(quán)是獨立實施的,即通過扣押船舶、拍賣船舶、按船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序分配拍賣的船舶價款,直至對物程序結(jié)束②參見《海商法》第28條、第22條和第23條;《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第23條、第28條至第43條。。有了適用LLMC的法律制度存在,同時又有LLMC的限制性債權(quán)存在(包括船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)項目,在LLMC制度中也是限制性債權(quán)),責(zé)任限制的權(quán)利主體已經(jīng)行使了該項權(quán)利,此時便發(fā)生了船舶優(yōu)先權(quán)與LLMC的沖突。根據(jù)上述規(guī)定,船舶優(yōu)先權(quán)不得影響LLMC的實施,LLMC優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)適用。理論上的解釋是:對人訴訟(責(zé)任限制是對人的)程序取代了對物的訴訟程序,船舶優(yōu)先權(quán)法律制度被LLMC法律制度所取代,船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)如果同時也是LLMC的限制性債權(quán)(如人身傷亡),則該債權(quán)人不得以船舶優(yōu)先權(quán)為由向LLMC權(quán)利主體主張權(quán)利,只能以LLMC的限制性債權(quán)的名義向LLMC權(quán)利主體主張權(quán)利,從而體現(xiàn)LLMC優(yōu)先適用原則。

關(guān)于船舶抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)(多為借貸債權(quán)關(guān)系),由于此類債權(quán)不屬于LLMC的限制性債權(quán),抵押權(quán)的實施并不影響LLMC的實施,不產(chǎn)生與LLMC的沖突,因此,也就不存在LLMC優(yōu)先于船舶抵押權(quán)的適用問題。

(二)LLMC優(yōu)先于船舶碰撞法律關(guān)系適用

《1910年碰撞公約》第10條規(guī)定:“本公約的規(guī)定不以任何方式影響各國現(xiàn)行的有關(guān)限制船舶所有人責(zé)任的法律。”(The provisions of this Convention do not affect in any way the law in force in each country with regard to the limitation of shipowners’liability.)這就意味著任一碰撞當(dāng)事方都是在其責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)碰撞責(zé)任,不論是連帶責(zé)任還是比例責(zé)任,或是一方承擔(dān)連帶責(zé)任后,另一方承擔(dān)的被追償責(zé)任,都不超過各自的LLMC的限額?！度鸬浜Ｉ谭ā返诎苏碌?條第4款和《荷蘭民法典》第六編第一章第11條第1款規(guī)定,如果一方的賠償超出了其應(yīng)負(fù)責(zé)的部分,有權(quán)向另一方就超出部分進(jìn)行追償,另一方可以援引……責(zé)任限制進(jìn)行抗辯。[3]《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》(2010年11月征求意見稿)第11條第2款規(guī)定:“泄漏油船舶所有人按碰撞責(zé)任比例向非漏油船所有人追償時,非漏油船所有人有權(quán)依據(jù)海商法第十一章海事賠償責(zé)任限制進(jìn)行抗辯?！边@一規(guī)定體現(xiàn)了LLMC制度優(yōu)先于船舶碰撞法律制度適用。舉例說明,A船和B船碰撞,責(zé)任比例各為50%,假設(shè)A船的人身傷亡責(zé)任限額為100萬,B船的人身傷亡責(zé)任限額為30萬,C提出人身傷亡索賠額100萬,C向A船或B船任一方索賠時,A船與B船都是在自己的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。假定C向A船索賠,A船連帶賠付100萬后,向B船追償,B船本應(yīng)承擔(dān)50萬,但因其限額僅為30萬,故只賠付30萬,最終A船賠付70萬,B船賠付30萬,都沒有超過各自的責(zé)任限額,C獲得100萬賠償。

(三)LLMC優(yōu)先于船舶扣押法律制度適用

《1999年國際扣船公約》第8條第5款規(guī)定:“本公約的任何規(guī)定均不得影響在扣船實施地國適用責(zé)任限制的國際公約或執(zhí)行此種公約的國內(nèi)法的規(guī)定?！笨垩捍耙彩且豁棇ξ镌V訟的程序,海事請求人扣押船舶后,對案件沒有實體管轄的扣押地法院,公約規(guī)定請求人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)(《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第28條規(guī)定扣船期限為30日)提起訴訟或仲裁,之后便可向法院申請拍賣船舶。船舶所有人如果不想其船舶被拍賣,就會向法院提出LLMC申請,并提供相應(yīng)的擔(dān)保,或者申請設(shè)立LLMC基金。一旦基金設(shè)立或提供了滿意擔(dān)保(基金或擔(dān)保數(shù)額相當(dāng)于責(zé)任限額),被扣押的船舶應(yīng)立即被釋放?！逗Ｉ谭ā返?14條規(guī)定:“責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后,向責(zé)任人提出請求的任何人,不得對責(zé)任人的任何財產(chǎn)行使任何權(quán)利;已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶或者其他財產(chǎn)已經(jīng)被扣押,或者基金設(shè)立人已經(jīng)提交抵押物的,法院應(yīng)當(dāng)及時下令釋放或者責(zé)令退還?！备鶕?jù)此條規(guī)定,責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后,申請扣押船舶的海事請求人就無權(quán)繼續(xù)扣押該船舶,更不可能進(jìn)入拍賣船舶程序,該海事請求如果是LLMC的限制性債權(quán),此債權(quán)人只能按LLMC的法律程序主張自己的權(quán)利,體現(xiàn)了LLMC優(yōu)先于船舶扣押制度的適用①船舶優(yōu)先權(quán)與船舶扣押制度雖然均屬對物程序,但船舶扣押制度的扣船范圍要比船舶優(yōu)先權(quán)的扣船范圍大得多(參見《海商法》第22條、《中華人民共和國海事訴訟特別程序》第21條)。。

三、LLMC優(yōu)先適用原則在內(nèi)部關(guān)系上的體現(xiàn)

LLMC在內(nèi)部關(guān)系上體現(xiàn)的優(yōu)先適用原則,又可分為如下不同類型。

(一)有獨立限額,但受制于LLMC

1.貨物運輸單位責(zé)任限制和LLMC并存,但前者受制于后者

《海牙規(guī)則》《海牙-維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》以及《鹿特丹規(guī)則》,都有自己的獨立限額(單位責(zé)任限制)。當(dāng)承運人同時又是船舶所有人或承租人時,該人既是單位責(zé)任限制的權(quán)利主體,又是LLMC的權(quán)利主體②分別參見《海商法》第65條和第204條。。如果在運送貨物期間,發(fā)生承運人不能免責(zé)的事故,但并沒有喪失LLMC的權(quán)利,那么,承運人對貨物的滅失、損壞或遲延交付,有權(quán)根據(jù)《海商法》第56條和第57條的規(guī)定限制其賠償責(zé)任,這就是所謂的“一次限制”;如果經(jīng)限制后的索賠額連同在同一事故中的其他財產(chǎn)損失的總索賠數(shù)額已超過《海商法》第十一章規(guī)定的LLMC的財產(chǎn)限額,此貨物索賠方的請求將再次受到限制,即達(dá)不到單位責(zé)任限額的水平,這就是所謂的“二次限制”。二次限制改變了一次限制,一次限制受制于二次限制,體現(xiàn)了LLMC優(yōu)先適用原則。為明確一次限制與二次限制的關(guān)系(實際上是為了明確LLMC優(yōu)先適用原則),《海牙規(guī)則》第8條規(guī)定:“本公約中的規(guī)定不影響有關(guān)海船所有人責(zé)任限制的任何現(xiàn)行法令所規(guī)定的承運人的權(quán)利或義務(wù)?！薄稘h堡規(guī)則》第25條第1款也有類似規(guī)定:“本公約并不改變有關(guān)海船所有人責(zé)任限制的國際公約或國內(nèi)法中規(guī)定的承運人、實際承運人及其受雇人或代理人的權(quán)利或義務(wù)?！薄堵固氐ひ?guī)則》③《鹿特丹規(guī)則》于2008年12月11日經(jīng)聯(lián)合國第六十三屆大會第六十七屆會議通過,截至2010年末,已有23各國家在公約上簽字。第83條也作了同樣的規(guī)定,即本公約的規(guī)定概不影響適用任何規(guī)范船舶所有人賠償責(zé)任總限制的國際公約或國內(nèi)法。

2.旅客人身傷亡或行李的賠償責(zé)任限制與LLMC并存,但前者受制于后者

《旅客及其行李運輸?shù)膰H公約》(簡稱《雅典公約》)下旅客人身傷亡或行李的賠償責(zé)任限制與LLMC的關(guān)系,與上述國際貨運公約責(zé)任限制與LLMC的關(guān)系類似,也是一次限制和二次限制的關(guān)系。如果經(jīng)限制后的人身傷亡索賠額(一次限制)連同在同一事故中的其他人身傷亡索賠的總額超過《海商法》第十一章規(guī)定的LLMC的人身傷亡限額,此旅客人身傷亡索賠方的請求將再次受到限制(二次限制)。顯然,二次限制改變了一次限制,一次限制受制于二次限制,體現(xiàn)了LLMC優(yōu)先適用原則。行李及車輛的損失同上述財產(chǎn)損失一次限制與二次限制的關(guān)系。為明確一次限制與二次限制的關(guān)系,即明確LLMC優(yōu)先適用原則,現(xiàn)行《1974年雅典公約》第19條規(guī)定:“本公約不改變有關(guān)船舶所有人責(zé)任限制的國際公約規(guī)定的承運人、履約承運人及其受雇人或代理人的權(quán)利義務(wù)。”需要說明的是,《海商法》第四章海上貨物運輸合同和第五章海上旅客運輸合同,都沒有就一次限制和二次限制的關(guān)系作出規(guī)定,法官面對相同案件的判決可能不一致。筆者認(rèn)為,我國需要在以后的相關(guān)立法中明確規(guī)定一次限制要服從于二次限制,LLMC優(yōu)先適用的原則。

(二)無獨立限額,共享LLMC的限額

1.燃油污染損害賠償請求與LLMC的其他限制性債權(quán)共享LLMC的限額

《2001年燃油污染損害民事責(zé)任國際公約》(簡稱《燃油公約》)①該公約于2010年3月1日對我國生效。第6條規(guī)定:“本公約的規(guī)定,不得影響船舶所有人、提供保險或者其他財物擔(dān)保者根據(jù)可適用的國內(nèi)法或國際制度,如按修正的《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》,限制其賠償責(zé)任的權(quán)利。”(Nothing in this Convention shall affect the right of the ship-owner and the person or person providing insurance or other financial security to limit liability under any applicable national or international regime,such as the Conventionon Limitation of Liability for Maritime Claim s,1976,as amended.)如何理解這一條款,涉及燃油公約的責(zé)任限額是獨立的限額還是與其他限制性債權(quán)共享同一個限額。對此,國內(nèi)學(xué)界和實務(wù)界有不同的見解。筆者認(rèn)為,從LLMC優(yōu)先適用原則出發(fā),對該條規(guī)定運用文義解釋和目的解釋相結(jié)合的方法去探求其真正含義,問題就變得簡單多了。

第一,如果案件有可適用的海事賠償責(zé)任限制的國內(nèi)法或國際公約(如《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》),在存在燃油損害賠償請求的同時又有其他LLMC限制性債權(quán),燃油公約與其他LLMC限制性債權(quán)共享一個限額。

第二,如果案件有可適用的海事賠償責(zé)任限制的國內(nèi)法或國際公約(如《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》),在燃油污染事故中,沒有其他LLMC限制性債權(quán)存在,污染損害請求則獨自享有LLMC的限額。

第三,如果案件沒有可適用的海事賠償責(zé)任限制的國內(nèi)法或國際公約,那么合乎邏輯的結(jié)論是:燃油污染損害此時變成了無限額的請求。

總之,燃油公約并沒有為燃油污染責(zé)任限制的權(quán)利主體設(shè)立專門的責(zé)任限額。國際海事組織法律司( IMOL egal Office)克里斯托弗·楊(Christopher Young)先生和國際保賠集團(P&IGroup)戴維斯(Davis)先生也這樣認(rèn)為:“燃油公約不具有自身獨立的責(zé)任限額。該責(zé)任限制直接與外部的責(zé)任限制制度相聯(lián)系,特別是經(jīng)修正的1976年海事賠償責(zé)任限制公約?！雹?010年8月3日和16日,Christopher Young和Davis先生分別就《燃油公約》的責(zé)任限額問題回答了本人的詢問,他們的回答是一致的:“The Bunkers Convention does not have its own separate limitation of liability.The limit is linked directly to outside regimes,particularly the LLMC 76,as amended.”

2.殘骸清除費用請求與LLMC的其他限制性債權(quán)共享LLMC的限額

《2007年內(nèi)羅畢船舶殘骸清除國際公約》(簡稱《內(nèi)羅畢公約》)③國際海事組織于2007年5月14日至18日在肯尼亞內(nèi)羅畢召開外交大會,審議并通過了《2007年內(nèi)羅畢船舶殘骸清除國際公約》(NAIROBI International Convention on Rem oval of Wrecks,2007)。作了與燃油公約類似的規(guī)定。該公約第10條第2款規(guī)定:“本公約的規(guī)定,不得影響注冊船東根據(jù)可適用的國內(nèi)法或國際制度,如按修正的《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》,限制其賠償責(zé)任的權(quán)利。”(Nothing in this Convention shall affect the right of the registered owner to limit liability under any applicable national or international regime,such as the Convention on Limitation of Liability for Maritime Claims,1976,as amended.)這就是說,《內(nèi)羅畢公約》同《燃油公約》一樣。

第一,如果案件有可適用的海事賠償責(zé)任限制的國內(nèi)法或國際公約(如《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》),除清除費用外,同一事故中還有其他LLMC限制性債權(quán)請求,清除費用與其他LLMC限制性債權(quán)共享LLMC的責(zé)任限額。

第二,如果案件有可適用的海事賠償責(zé)任限制的國內(nèi)法或國際公約(如《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》),在產(chǎn)生清除費用的事故中,沒有其他LLMC限制性債權(quán),清除費用則獨自享有國內(nèi)法或LLMC的責(zé)任限額。

第三,如果案件沒有可適用的海事賠償責(zé)任限制的國內(nèi)法或國際公約,那么合乎邏輯的結(jié)論是:《內(nèi)羅畢公約》的清除費用此時變成無限額的請求。

總之,《內(nèi)羅畢公約》也沒有為殘骸清除費用設(shè)立專門的責(zé)任限額。

(三)沒有獨立的責(zé)任限制制度,適用LLMC制度,包括責(zé)任限額

國際上一直沒有生效的國際公約調(diào)整移動式鉆井平臺的法律關(guān)系。1977年CM I在里約(R I O)會議上完成了《1977年海上移動式裝置的國際公約草案》(簡稱《里約公約草案》)。草案的內(nèi)容較為簡單,即要求適用于船舶的海事國際公約(包括LLMC),應(yīng)同樣適用于海上移動式裝置。1994年10月,在悉尼召開的CM I第三十五屆國際會議上,經(jīng)修訂的新草案《悉尼公約草案》出臺,該草案針對移動式鉆井平臺的特點,對《里約公約草案》進(jìn)行了一定的修改?！断つ峁s草案》第5條規(guī)定,“當(dāng)成員國也是以下公約:《1924年關(guān)于統(tǒng)一海上船舶所有人責(zé)任限制若干規(guī)定的國際公約》、《1957年船舶所有人責(zé)任限制的國際公約》和《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》的締約國時,當(dāng)沒有其他條款可適用時,參照本公約第9條,上述公約條款可適用于海上移動式裝置。對于1976年公約,成員國可同樣適用”。

這表明目前國際社會認(rèn)為移動式鉆井裝置可以采納船舶責(zé)任限制制度的實質(zhì)性內(nèi)容。其中提到的草案第9條,是對海上移動式裝置最低責(zé)任限度的規(guī)定,即在計算責(zé)任限額時,移動式裝置的噸位不得少于XX總噸。

現(xiàn)行責(zé)任限制的國際公約中只有1976 LLMC涉及鉆井平臺,1976LLMC第15條第4款規(guī)定:“締約國法院在下列情況下,不應(yīng)使本公約適用于為鉆探而建造或改建并從事鉆探作業(yè)的船舶:(1)當(dāng)該國已經(jīng)根據(jù)國內(nèi)法規(guī)定制定一項高于本公約第6條規(guī)定的責(zé)任限額時;(2)當(dāng)該國已成為調(diào)整有關(guān)此類船舶責(zé)任限制的一項國際公約的締約國時?！?/p>

這意味著,如果沒有上述兩個條件,鉆探作業(yè)的船舶可以適用1976LLMC。該公約第15條第5款還規(guī)定:“本公約不適用于:(1)氣墊船;(2)用于勘探或開發(fā)海底自然資源或其底土的浮動平臺。”

從外國立法例看,日本在《船舶所有人等責(zé)任限制法》中將鉆探船、氣墊船和浮動式石油鉆井平臺納入1976 LLMC的責(zé)任限制保護(hù)范圍。荷蘭《民法典》(DCC)規(guī)定,氣墊船和已經(jīng)固定在海底/海床的浮動式平臺不適用1976 LLMC,但是這些浮動式平臺在運往目的地固定之前的途中(例如拖航中),1976LLMC予以適用。《海商法》對上述兩款的內(nèi)容均未作明確規(guī)定,筆者理解,鉆探作業(yè)船舶及移動式鉆井平臺發(fā)生的損害賠償請求,可以適用《海商法》第11章的規(guī)定進(jìn)行責(zé)任限制;固定式鉆井平臺不適用該章規(guī)定,產(chǎn)生的損害賠償不可限制賠償責(zé)任。

四、與LLMC并行的獨立責(zé)任限制制度

《油污民事責(zé)任公約》(CLC)和《有毒有害物質(zhì)民事責(zé)任公約》(HN S)都沒有服從、受制于或者共享LLMC限額的規(guī)定。相反,1992 CLC第12條規(guī)定:“本公約應(yīng)取代正在施行中的……任何國際公約,但只限于與本公約有抵觸者?！?996 HN S第42條規(guī)定:“本公約應(yīng)取代在本公約開放簽署之日已實施的……任何國際公約,但只限于與本公約有沖突者?！鄙鲜鲆?guī)定表明①在轉(zhuǎn)載時,作者對該節(jié)內(nèi)容有所修改?！庉嬜?。:

第一,CLC已從LLMC中獨立出來,自成責(zé)任限制的體系,油污受害方的債權(quán)請求,原本是LLMC的限制性債權(quán),如今成為CLC責(zé)任限制制度的限制性債權(quán),為CLC責(zé)任限制制度所取代。

第二,根據(jù)CLC的規(guī)定,油污受害方只能向漏油船舶所有人索賠100%的損害(1992 CLC第4條第1款),不能選擇碰撞法律關(guān)系,請求非漏油方承擔(dān)其油污損害的碰撞比例責(zé)任,否則會出現(xiàn)重復(fù)索賠的情況②在這里,本人修正自己的以往的觀點,即油污債權(quán)構(gòu)成了碰撞損害和油污損害的競合,油污受害方可以選擇油污法律關(guān)系,向漏油船舶所有人主張100%的油污損害,適用CLC的限額,但也不排除在特殊情況下,油污受害人選擇碰撞法律關(guān)系,向碰撞雙方主張按其過失比例賠償,適用各自的LLMC限額。參見司玉琢撰寫的《從因果關(guān)系要件解讀船舶碰撞致油污損害的請求權(quán)競合》,載《中國海商法年刊》2008年第1期。。因為適用CLC的船舶都有油污損害民事責(zé)任的強制保險,即使漏油船舶船東無力償付,油污受害方的權(quán)益也不會受到損害;同時,海事賠償責(zé)任限制法律制度明確規(guī)定,排除對油污損害請求的適用①參見《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》第3條b項規(guī)定,本公約不適用1969 CLC或其議定書規(guī)定的油污損害請求;《海商法》第208條第2項做了類似的規(guī)定。。

第三,只有不存在CLC制度的情況下,油污索賠債權(quán)又回到LLMC的限制性債權(quán)之中,如果是船舶碰撞引起的油污事故,油污受害方的油污損害請求,可以碰撞為訴因,請求碰撞雙方按其過失比例,在各自的LLMC限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四,作為CLC和LLMC兩種責(zé)任限制制度,是各自獨立的,不存在哪一個制度優(yōu)先適用的問題,只是將油污損害的限制性債權(quán)從LLMC中劃歸到CLC中排他適用而已。因此,一艘油輪將同時并存兩個責(zé)任限額:一個是CLC限額,另一個是LLMC限額;載運有毒有害物質(zhì)的船舶同樣并存兩個責(zé)任限額:一個是HN S限額,一個是LLMC限額。

五、LLMC的權(quán)利屬性

多數(shù)學(xué)者贊同LLMC是實體權(quán)利,但究竟為抗辯權(quán)、形成權(quán)抑或請求權(quán),尚存爭議。

(一)LLMC抗辯權(quán)之否定

主流觀點認(rèn)為,LLMC是責(zé)任限制權(quán)利主體所享有的抗辯權(quán),它的行使以請求為條件。最高人民法院在《關(guān)于招遠(yuǎn)市玲瓏電池有限公司與煙臺集洋集裝箱貨運有限責(zé)任公司海事賠償責(zé)任限制申請一案請示的復(fù)函》(簡稱《復(fù)函》)中指出:“海事賠償責(zé)任限制屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán),申請限制海事賠償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)以海事請求人在訴訟中向責(zé)任人提出的海事請求為前提,不能構(gòu)成獨立的訴訟請求。”[4]筆者并不贊同這一觀點。

第一,抗辯權(quán)是指權(quán)利人用以對抗他人請求權(quán)之權(quán)利。LLMC權(quán)利的行使有兩種方式:一是向法院單獨提起責(zé)任限制請求;二是在訴訟中提出責(zé)任限制的主張。不管是哪種形式,它的作用都不是對抗索賠人的請求權(quán),而是直接產(chǎn)生對特定事故所有賠償責(zé)任進(jìn)行限制的法律后果——超出限額部分請求人不得再為主張,因此不具有抗辯權(quán)的對抗性特征。

第二,LLMC權(quán)利的行使能夠消滅(或部分消滅)LLMC相對人的請求權(quán)。一旦責(zé)任限制得以適用,LLMC將只承擔(dān)法律規(guī)定的有限責(zé)任,而相對人的海事賠償請求額度也將勢必減少到責(zé)任限制范圍內(nèi)。因此,實施責(zé)任限制的結(jié)果,消滅了請求方超出責(zé)任限額部分債權(quán)的請求權(quán),而抗辯權(quán)的行使只是使被對抗的權(quán)利喪失了請求力,并未導(dǎo)致其權(quán)利的絕對消滅。[5]從這一點考量,LLMC也不具有抗辯權(quán)的基本特征。

第三,LLMC不以相對方請求為條件,可在LLMC事故發(fā)生后的任何時間提出責(zé)任限制的申請,行使責(zé)任限制的權(quán)利,而不論請求方是否提出請求。2000年7月1日實施的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》允許LLMC權(quán)利主體主動申請海事賠償責(zé)任限制,即在法律的層面上否定了LLMC是抗辯權(quán)的觀點。該法第101條第1款規(guī)定:“船舶所有人、承租人、經(jīng)營人、救助人、保險人在發(fā)生海事事故后,依法申請責(zé)任限制的,可以向海事法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。”

第四,如果LLMC是抗辯權(quán),則在同一事故的不同訴訟中,責(zé)任限制人只能對每一訴訟進(jìn)行責(zé)任限制抗辯,其賠償總額就有可能超過責(zé)任限制的總額。這樣責(zé)任限制權(quán)利就形同虛設(shè)了,不符合責(zé)任限制法律制度的規(guī)定。1976 LLMC第11條第1款規(guī)定,設(shè)立的基金應(yīng)用于“償付能夠援引責(zé)任限制的各項索賠”,公約第10條同時規(guī)定,“盡管第11條所述責(zé)任限制基金尚未設(shè)立,責(zé)任限制亦可援引”。

第五,如果將LLMC定性為抗辯權(quán),則因抗辯權(quán)須以請求為條件,故LLMC將有可能無法實現(xiàn)優(yōu)先適用原則。比如,船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán),如果同時也是LLMC的限制性債權(quán),其債權(quán)人可完全不必以LLMC限制性債權(quán)人的身份向LLMC權(quán)利主體提出請求,按對物訴訟程序便可實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)清償②《1926年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)若干法律規(guī)定的國際公約》第2條規(guī)定:“下列各項請求,可以對船舶、對引起船舶優(yōu)先權(quán)的請求的航次所收運費,以及對此航次開始以來船舶和運費的附屬權(quán)利,產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)。”《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》第4條的規(guī)定:“對船舶所有人、光船承租人、船舶管理人或經(jīng)營人的下述各項請求,可通過對船舶的優(yōu)先權(quán)取得擔(dān)保?！贝艘?guī)定雖與1926年公約的措辭有所不同,但仍然是對物訴訟程序,無須向船舶所有人提出請求。。LLMC因沒有請求這一前提條件而無法實現(xiàn),導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于LLMC,這顯然與法律的規(guī)定和LLMC優(yōu)先適用原則相悖①《海商法》第21條的表述改變了《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》的規(guī)定,該條規(guī)定:“船舶優(yōu)先權(quán),是指海事請求人依照本法第二十二條的規(guī)定,向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求,對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”《海商法》的規(guī)定已經(jīng)改變了船舶優(yōu)先權(quán)是對物訴訟的本質(zhì)。之所以做出這樣的規(guī)定,是為了解決我國法理不允許船舶作為訴訟的主體,并非為了解決LLMC是抗辯權(quán)帶來的弊端。。

同樣,如果將LLMC定性為抗辯權(quán),貨物的索賠方全部索賠經(jīng)一次限制后,仍然超過二次限制的限額,該索賠方明知還有二次限制的制約,怎可能再向LLMC的權(quán)利主體(同時也是承運人)提出索賠?沒有請求,LLMC的權(quán)利主體同樣無法享受LLMC(二次限制),結(jié)果使得本來二次限制應(yīng)制約一次限制,卻因索賠方?jīng)]有提出請求而無法實施二次限制,導(dǎo)致一次限制優(yōu)先于二次限制適用。需要說明的是,二次限制優(yōu)先于一次限制適用,并非是指時間上的先后,而是當(dāng)一次限制與二次限制發(fā)生沖突時,哪一種法律制度優(yōu)先于另一種法律制度適用的問題。

1998年,“靜水泉”輪②1998年11月18日,“靜水泉”輪在由大連駛往黃埔港途中,因機艙大量進(jìn)水,于臺灣海峽附近海域沉沒,隨船裝載貨物全部滅失,造成4000多萬元的損失。事故發(fā)生后,先后有18位貨主就滅失的貨物分別在大連、廣州、青島等地的海事法院提起79起系列海運貨損索賠案件,案件涉及船舶所有人、貨物所有人、承運人、代理人、保險人等與貨損索賠有關(guān)的當(dāng)事人。有關(guān)責(zé)任人分別在不同的法院和訴訟中申請海事賠償責(zé)任限制。船舶所有人山東省青島海運總公司為應(yīng)對即將出現(xiàn)的眾多索賠請求和巨額賠償款項,率先在青島海事法院申請海事賠償責(zé)任限制,法院裁定準(zhǔn)許設(shè)立433萬元的責(zé)任限制基金。船舶所有人面對尚未出現(xiàn)的眾多索賠請求和巨額賠償款項,率先在青島海事法院申請海事賠償責(zé)任限制,法院裁定準(zhǔn)許設(shè)立433萬元的責(zé)任限制基金。這應(yīng)該是在司法實踐上對LLMC抗辯權(quán)的否定。

(二)LLMC請求權(quán)之否定

請求權(quán)是指法律關(guān)系的一方請求他方為一定行為或不行為的權(quán)利。請求權(quán)能否產(chǎn)生預(yù)期的法律效果,取決于義務(wù)人的行為。請求權(quán)的產(chǎn)生原則上有兩種,即債權(quán)上之請求權(quán)系于債權(quán)成立時,當(dāng)然隨之發(fā)生,其余之請求權(quán),則在其基礎(chǔ)權(quán)利受侵害時始告發(fā)生。[6]可見,請求權(quán)不是憑空出現(xiàn)的,他必須以特定的法律關(guān)系為基礎(chǔ)。例如,海上貨物運輸合同當(dāng)事人一方依據(jù)合同的約定,要求對方當(dāng)事人按照合同約定為特定行為或不行為,此請求權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)是合同的具體約定。再如,海上財產(chǎn)所有權(quán)人在其財產(chǎn)被他人非法侵害時,對不法侵害人享有的物上請求權(quán),是以財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)的。對于LLMC而言,如果把LLMC的性質(zhì)直接界定為請求權(quán),就會使該權(quán)利的出現(xiàn)沒有具體依據(jù)。

例如,在貨運合同中,承運人以自己的船舶進(jìn)行運輸,在發(fā)生貨損時,它可以承運人的身份行使合同中約定的或法律規(guī)定的一次限制的權(quán)利,但不能依據(jù)合同關(guān)系,以船舶所有人(LLMC主體)的身份要求托運人履行二次限制的法定義務(wù)。換言之,LLMC權(quán)利主體的權(quán)利,不是建立在合同基礎(chǔ)上的權(quán)利。

又如,若LLMC的權(quán)利主體,如船舶所有人,非法侵害了他人的財產(chǎn)所有權(quán),則船舶所有人也不能依據(jù)財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系要求索賠方履行責(zé)任限制的義務(wù)。亦即,此時LLMC權(quán)利的實現(xiàn)的依據(jù)非基于債權(quán)、物權(quán)或侵權(quán)等基礎(chǔ)權(quán)利,而是法律直接規(guī)定的僅須單方意思表示即可發(fā)生法律關(guān)系變動的權(quán)利;它無須相對人的行為介入,顯然并非請求權(quán)。

法律關(guān)于LLMC的規(guī)定,僅僅是賦予了LLMC的權(quán)利主體單方面變更其賠償責(zé)任的權(quán)利,而非具體的請求履行的內(nèi)容。顯然,把LLMC定性為請求權(quán)的觀點,“造成了在權(quán)利產(chǎn)生的原因鏈上的斷點”。[7]

(三)LLMC形成權(quán)之肯定

形成權(quán)的概念最初是由德國學(xué)者澤克爾(Seckel)在1903年提出的,被譽為“法學(xué)上的一大發(fā)現(xiàn)”,[8]專門用來指稱那些以單方面的意思表示即可變動法律關(guān)系的權(quán)利。形成權(quán)的提出,擴張了權(quán)利的范疇,使權(quán)利譜系更加完整。一方面,它是指依一方的意思表示而發(fā)生法律效果的權(quán)利。換言之,權(quán)利人單獨以意思表示使法律關(guān)系因之而發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利。[9]該項權(quán)利以法律關(guān)系為客體、以單方法律行為為行使途徑,并無需相對人的同意即可產(chǎn)生變動法律關(guān)系的后果。另一方面,形成權(quán)并不當(dāng)然地發(fā)生效力,必須由形成權(quán)人依據(jù)自己的意愿行使該權(quán)利才能產(chǎn)生發(fā)生、變更或消滅法律關(guān)系的法律效果?？疾霯LMC權(quán)利的基本特征可以發(fā)現(xiàn):

第一,LLMC權(quán)利的客體是限制賠償?shù)姆申P(guān)系。LLMC作用的結(jié)果是使自己與他人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動——消滅了超過二次限額部分的賠償責(zé)任,所以,LLMC權(quán)的客體既不是物或者行為,也不是人身利益或者智力成果,而是限制賠償?shù)姆申P(guān)系本身。

第二,LLMC權(quán)利主體依據(jù)自己的意愿以單方法律行為的形式變動法律關(guān)系,按照法律的規(guī)定即可自動產(chǎn)生責(zé)任限制的效果。它既不需要索賠方的行為或不行為,也不需要索賠方對該意思表示同意或不同意。

第三,LLMC權(quán)利無被侵害的可能。LLMC權(quán)在未行使時僅為一抽象的權(quán)利,他人無從侵犯,而LLMC權(quán)行使時為單方法律行為,無須他人的協(xié)助,所以LLMC權(quán)無論其存續(xù)還是行使都不存在被侵害的可能性,并非侵權(quán)行為的客體。

第四,LLMC權(quán)利不能單獨讓與他人。LLMC權(quán)的作用在于確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,其本身并無直接的利益可言。它只是一種中間性、手段性的權(quán)能,而非終局性、目的性的權(quán)利,所以它不能和基本權(quán)利的法律關(guān)系相分離而單獨讓與他人。

第五,LLMC權(quán)利不適用訴訟時效。我國法律沒有規(guī)定LLMC權(quán)利的訴訟時效,而是規(guī)定不管是在訴訟前還是在訴訟中,權(quán)利人均可以行使該權(quán)利。從該規(guī)定可以推斷,該權(quán)利的行使具有一定的除斥期間,也就是說,至遲得在庭審辯論終結(jié)前提出?？梢灶A(yù)見,如果隨著LLMC權(quán)利體系在法律上的完善,給LLMC權(quán)利的行使設(shè)定明確的除斥期間也是應(yīng)有之義。

從上述LLMC的權(quán)利特征來看,它基本上符合形成權(quán)的基本特征。海商法的許多特殊法律制度,是從實踐中總結(jié)提煉而成,如共同海損制度、海難救助制度、船舶優(yōu)先權(quán)制度等,很難在民法中找到相應(yīng)的理論支撐。LLMC制度同樣存在這個問題。如果我們一定要就LLMC的權(quán)利屬性在民法中找到其相應(yīng)的理論支撐,筆者認(rèn)為,它更接近于形成權(quán)。

六、LLMC是形成權(quán)之特殊類型

如前述,形成權(quán)在大陸法系各國民法典常見的種類有追認(rèn)權(quán)、撤銷權(quán)、代位權(quán)、抵銷權(quán)、解除權(quán)等。LLMC顯然不屬于前述任何一種形成權(quán)類型,它應(yīng)屬于形成權(quán)的特殊類型①筆者認(rèn)為,形成權(quán)作為一項民事權(quán)利,是由很多內(nèi)容構(gòu)成的一個權(quán)利束。LLMC權(quán)和追認(rèn)權(quán)、撤銷權(quán)、代位權(quán)、抵銷權(quán)、解除權(quán)等其他形成權(quán)的具體權(quán)利一道構(gòu)成了完整的形成權(quán)權(quán)利體系,其中的個體權(quán)利的細(xì)微差異并不影響整個形成權(quán)體系的建構(gòu)和完整。。

LLMC權(quán)利作為形成權(quán)之一種,除具有形成權(quán)的共性外,還具有自身的特點。

第一,LLMC法律關(guān)系的權(quán)利主體享有某種優(yōu)勢地位。這種優(yōu)勢地位不僅表現(xiàn)在LLMC制度和其他海事法律制度沖突時的優(yōu)先適用,還表現(xiàn)在LLMC制度和其他責(zé)任(單位責(zé)任、油污責(zé)任、有害有毒物質(zhì)責(zé)任等)限制制度發(fā)生沖突時的優(yōu)先適用。在外部優(yōu)先適用的情況下,LLMC和一般形成權(quán)并無區(qū)別。但在內(nèi)部優(yōu)先適用的情況下,LLMC和其他責(zé)任限制的形成權(quán)沖突時,LLMC仍然優(yōu)先適用,這和若干形成權(quán)共存時權(quán)利人可任擇其中之一行使的普通做法大相徑庭。

第二,LLMC權(quán)利行使的方式由特別法具體規(guī)定。一般形成權(quán)的行使只要意思表示到達(dá)相對方即可,對意思表示做出的程序和形式并無特別規(guī)定。但LLMC權(quán)利的行使非常復(fù)雜,立法機關(guān)在專門的單行法律中共用了10條進(jìn)行特別規(guī)定(《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九章第101條至第110條)。這表明LLMC權(quán)利作為一種具有優(yōu)勢地位的形成權(quán),需要嚴(yán)格控制其行使的程序,以免給其他相關(guān)權(quán)利帶來不必要的影響。

第三,因形成權(quán)人的不當(dāng)行使而造成損害的,形成權(quán)人負(fù)有損害賠償責(zé)任,但LLMC的行使即使不當(dāng),對相對人亦不負(fù)損害賠償責(zé)任,其法律后果只不過是不能享受責(zé)任限制而已。

第四,行使形成權(quán)的意思表示一旦做出,不得撤銷。LLMC的行使則不然,LLMC的行使需要由法院判定其權(quán)利是否成立,在法院作出該裁定之前,LLMC權(quán)利人隨時可以撤銷其意思表示,從而回復(fù)到全額損害賠償?shù)姆申P(guān)系之中。

學(xué)者們以往討論LLMC的權(quán)利屬性時,習(xí)慣于局限在LLMC自身的法律關(guān)系。然而,LLMC的權(quán)利主體與其相對人,除自身關(guān)系之外,同時還存在著其他法律關(guān)系,故只有將LLMC置于所有相關(guān)法律關(guān)系中進(jìn)行全方位研究,才能理清LLMC與其他相關(guān)海事法律制度的關(guān)系,判斷出LLMC權(quán)利主體相對于自身關(guān)系之外的同時又是其他法律關(guān)系的相對人,進(jìn)而得出LLMC優(yōu)先適用的權(quán)利屬性,即形成權(quán)。比如,船舶營運中產(chǎn)生的人身傷亡和財產(chǎn)損失,其索賠方與被索賠方之間,除了存在LLMC的法律關(guān)系外(被索賠方為LLMC的權(quán)利主體,索賠方為限制性債權(quán)的請求人),還存在著船舶優(yōu)先權(quán)的法律關(guān)系(LLMC的權(quán)利主體是船舶優(yōu)先權(quán)的責(zé)任主體即船舶所有人,索賠方是船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)項目的權(quán)利主體),還可能存在船舶碰撞或船舶扣押的法律關(guān)系等。

LLMC的權(quán)利主體相對于自身關(guān)系的相對人來說,處于優(yōu)勢地位,符合民事優(yōu)位權(quán)的法律特征。LLMC權(quán)利主體相對于自身關(guān)系之外的同時又是其他關(guān)系的相對人,如果發(fā)生與LLMC制度相沖突,LLMC權(quán)利主體同樣處于優(yōu)勢地位。也就是說,LLMC權(quán)利主體在與其相對人(LLMC義務(wù)主體)以及自身關(guān)系之外的同時又是其他法律關(guān)系相對人的關(guān)系上,均處于優(yōu)勢地位,符合形成權(quán)的特征。而這一形成權(quán)的特殊類型,筆者稱之為海事優(yōu)位權(quán)②,是海事法律制度中所特有的。

至此可以給出海事優(yōu)位權(quán)的下述定義:海事優(yōu)位權(quán)是指當(dāng)一種海事法律制度與其他海事法律制度發(fā)生沖突時,該法律制度的權(quán)利主體通過單方意思表示,依法享有優(yōu)先于其他相關(guān)海事法律制度適用,并產(chǎn)生變動法律關(guān)系的權(quán)利。

七、結(jié)論

通過上述討論,得出如下三點結(jié)論。

首先,LLMC在外部關(guān)系上體現(xiàn)優(yōu)先適用原則,即船舶優(yōu)先權(quán)、船舶碰撞以及船舶扣押制度等都不影響LLMC的優(yōu)先適用;LLMC在內(nèi)部關(guān)系上體現(xiàn)優(yōu)先適用原則,除并行于LLMC的責(zé)任限制制度外,所有其他責(zé)任限制制度,要么受制于LLMC,要么共享LLMC的限額。

其次,LLMC的權(quán)利主體相對于自身關(guān)系的相對人來說,其權(quán)利屬性既不是抗辯權(quán),也不是請求權(quán),而是形成權(quán)的特殊類型——海事優(yōu)位權(quán)。

最后,LLMC優(yōu)先適用原則體現(xiàn)的是其立法價值取向,除法定責(zé)任限制權(quán)利喪失外,LLMC既不受其他法律制度的影響,也不得隨意創(chuàng)設(shè)責(zé)任限制權(quán)利喪失的條件,使責(zé)任主體的風(fēng)險控制在可控范圍內(nèi),達(dá)到保護(hù)LLMC的權(quán)利主體的立法目的。

[1]司玉琢.海商法[M].2版.北京:法律出版社,2007:366.

SI Yu-zhuo.Maritime law[M].2nd ed.Beijing:Law Press,2007:366.(in Chinese)

[2]交通部國際合作司.國際海事條約匯編:第六卷[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,1994:467.

International Cooperation Department,Ministry of Transport of the People’s Republic of China.International maritime treaty series:Volume VI[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,1994:467.(in Chinese)

[3]韓立新,王秀芬.各國(地區(qū))海商法匯編:下卷[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2003:773.

HAN Li-xin,WAN GXiu-fen.Countries(regions)maritime law series:the next volume[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,2003:773.(in Chinese)

[4]鄧麗娟,王大榮.海事賠償責(zé)任限制抗辯權(quán)論[J].中國海商法年刊,2005(1):240-257.

DENG Li-juan,WAN G Da-rong.On the nature of l imitation of liability for maritime claims—a defense right[J].Annual of China Maritime L aw,2005(1):240-257.(in Chinese)

[5]汪淵智.形成權(quán)理論初探[J].中國法學(xué),2003(3):97.

WANG Yuan-zhi.Theory of formation of the right[J].China L egal Science,2003(3):97.(in Chinese)

[6]鄭玉波.民法總則[M].臺北:臺灣三民書局,1979:47-48.

ZHENG Yu-bo.General principles of civil law[M].Taipei:Ta iwan’s San M in Book,1979:47-48.(in Chinese)

[7]王永剛,劉曉雯.論控制權(quán)的法律屬性[J].黑龍江社會科學(xué),2009(2):161-164.

WANG Yong-gang,L I U Xiao-wen.The legal property of control right[J].Heilongji ang Social Sciences,2009(2):161-164.(in Chinese)

[8]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(四)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:1-25.

WANG Ze-jian.Civil law theory and case study(IV)[M].Beijing:China Politics and Law University Press,1998:1-25.(in Chinese)

[9]韓忠謨.法學(xué)緒論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:181.

HAN Chung-mo.Introduction of L aw[M].Beijing:China Politics and L aw University Press,2002:181.(in Chinese)