遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的法律性質(zhì)及管轄問題——評中國第一起航運(yùn)金融衍生品糾紛*

樊長春,謝振銜,單 丹

(上海海事法院,上海 200135)

2010年7月16日,申請人昌運(yùn)東富期貨有限公司(簡稱昌運(yùn)公司)以被申請人德尤勒馬航運(yùn)公司(簡稱德尤公司)欠付其遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議下的應(yīng)付款項(xiàng)為由,依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海訴法》)第21條第6項(xiàng)“船舶的使用或者租用的協(xié)議”和第18項(xiàng)“船舶所有人或者光船承租人應(yīng)當(dāng)支付的或者他人為其支付的與船舶有關(guān)的傭金、經(jīng)紀(jì)費(fèi)或者代理費(fèi)”,向上海海事法院請求扣押德尤公司所屬意大利籍“露西安娜”輪,并責(zé)令德尤公司提供10 500 00美元的擔(dān)保。昌運(yùn)公司為此提供了人民幣4 080 000元(以船期損失每天20 000美元計(jì)算,先行交納30天船期損失,總計(jì)600 000美元,折合人民幣4 080 000元)的反擔(dān)保。上海海事法院于次日作出了(2010)滬海法海保字第110號民事裁定書,并在連云港扣押了“露西安娜”輪。2010年7月21日,德尤公司向法院提出復(fù)議申請遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議項(xiàng)下糾紛并非《海訴法》規(guī)定的可扣押船舶的海事請求;昌運(yùn)公司要求10 500 000美元的擔(dān)保缺乏合理性;德尤公司已于2010年6月18日向英國高等法院起訴昌運(yùn)公司索賠10 385 973.89美元。

上海海事法院隨即對本案舉行了聽證會(huì),查明昌運(yùn)公司與德尤公司于2008年9月10日簽訂合同號為08091017的遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議,該協(xié)議主要內(nèi)容為:昌運(yùn)公司為賣方,德尤公司為買方,約定航線為波羅的海好望角型船舶的4條固定航線,合同價(jià)為68 250美元/天,合同天數(shù)為730天,結(jié)算時(shí)間為每月波羅的海航運(yùn)交易指數(shù)的最后公布日。經(jīng)聽證法院認(rèn)為,涉案雙方當(dāng)事人之間關(guān)于遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議糾紛不屬于《海訴法》第21條列明申請扣船的22項(xiàng)海事請求,解除對德尤公司所屬“露西安娜”輪的扣押。

據(jù)了解,這是中國海事法院受理的第一起涉及遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議糾紛的案件,所謂遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議(forward freight agreement,簡稱FFA),是買賣雙方就某一條或一組特定航線以及指定的貨物數(shù)量或船型等達(dá)成的在未來的某個(gè)時(shí)間進(jìn)行運(yùn)費(fèi)結(jié)算的協(xié)議。[1]由于遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議涉及航運(yùn)和金融兩方面的內(nèi)容,其法律性質(zhì)和管轄等問題值得探討。

一、遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的發(fā)展

(一)遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的產(chǎn)生

國際航運(yùn)運(yùn)費(fèi)的波動(dòng)給航運(yùn)商、貿(mào)易商和其他航運(yùn)市場參與者帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn),為避免或減少該風(fēng)險(xiǎn),船東與貨主簽訂長期的包運(yùn)合同,約定在未來一定時(shí)期內(nèi)根據(jù)約定的運(yùn)費(fèi)進(jìn)行海上貨物運(yùn)輸。包運(yùn)合同在一定程度上鎖定了運(yùn)費(fèi)成本,但實(shí)踐中的包運(yùn)合同簽訂談判成本較高,合同期限內(nèi)雙方不能及時(shí)根據(jù)運(yùn)費(fèi)市場的漲跌行情及自身的條件變化做出調(diào)整,這在瞬息萬變的航運(yùn)市場中是非常不利的。

1985年,波羅的海交易所開始發(fā)布波羅的海運(yùn)費(fèi)指數(shù)(Baltic Freight Index,簡稱BF I),該指數(shù)是綜合挑選11條標(biāo)準(zhǔn)航線的運(yùn)費(fèi)報(bào)價(jià)加權(quán)平均而成,由波羅的海交易所每天發(fā)布,反映出干散貨平均運(yùn)費(fèi)漲跌變化。同時(shí)建立波羅的海國際運(yùn)費(fèi)期貨交易所(Baltic International Freight Futures Exchange,簡稱BIFFEX),開始交易該指數(shù)期貨。波羅的海運(yùn)費(fèi)指數(shù)期貨合同標(biāo)的物為BF I指數(shù),每個(gè)點(diǎn)數(shù)價(jià)值10美元,該期貨合同約定的指數(shù)與當(dāng)天BF I指數(shù)的差額(點(diǎn)數(shù)差×10美元)即為合約雙方的收益或者損失。波羅的海運(yùn)費(fèi)指數(shù)期貨的交易需在期貨交易所內(nèi)進(jìn)行清算,合同雙方需在交易所內(nèi)存入保證金,因此雙方交易的違約風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零。但是,BF I指數(shù)缺乏對某一條具體航線的針對性,[2]航運(yùn)市場開始出現(xiàn)針對某一條具體航線的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行對沖的衍生品——遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議,波羅的海運(yùn)費(fèi)指數(shù)期貨的交易量日漸萎縮,最終停止了交易。

遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的概念最早是由Clarkson公司提出的,它是買賣雙方就某一條或者一組特定航線以及指定的貨物數(shù)量或船型等達(dá)成在未來的某個(gè)時(shí)間進(jìn)行運(yùn)費(fèi)結(jié)算的協(xié)議。1992年,兩個(gè)著名的船東Bocimar公司與Burwain公司簽訂了第一個(gè)干散貨的遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議。1994年,Cargill公司與BP Amoco公司簽訂第一個(gè)油輪遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議,以倫敦油輪經(jīng)紀(jì)協(xié)會(huì)提供的平均運(yùn)費(fèi)率的報(bào)價(jià)為標(biāo)的。2001年11月,在國際海運(yùn)交易所首次出現(xiàn)由挪威期貨和期權(quán)結(jié)算所結(jié)算的遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議。[3]市場參與者套期保值和套利的需求推動(dòng)遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議市場快速發(fā)展,2006年交易額為848 942手,次年為4 505 192手,受金融危機(jī)的影響,2008年回落為2 136 003手,2009年為1 165 720手。

(二)遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的交易方式

遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議主要參考波羅的海交易所提供的數(shù)據(jù)。波羅的海交易所根據(jù)一個(gè)由國際航運(yùn)經(jīng)紀(jì)公司組成的專門小組所給出的數(shù)據(jù),每日公布用于遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議交易的干散貨和濕貨航線的運(yùn)費(fèi)指數(shù)和遠(yuǎn)期定價(jià),普氏油輪指數(shù)也被應(yīng)用于濕貨航線,用來補(bǔ)充石油和能源報(bào)價(jià)系統(tǒng)。對于濕貨航線,遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)交易者會(huì)使用由波羅的海成品油船指數(shù)(BCTI),波羅的海重油油船指數(shù)(BDTI)以及波羅的海液化石油氣(BLPG)航線組成的波羅的海國際油船航線(BITR)。對于干散貨航線,一般使用波羅的海好望角型指數(shù)(BCI)、波羅的海巴拿馬型指數(shù)(BPI)以及波羅的海超級限型指數(shù)(BSI)平均組成的波羅的海干散貨指數(shù)(BDI)。

遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議主要的交易模式是場外交易、場內(nèi)結(jié)算。合約雙方可商議和制定合約條款,但為了節(jié)約成本,大部分遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議是根據(jù)遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)(Forward Freight Agreement Brokers Association,簡稱FFABA)的FFABA 2007標(biāo)準(zhǔn)格式協(xié)議進(jìn)行交易的。目前在新加坡交易所、倫敦結(jié)算所、紐約商品交易所以及挪威期貨和期權(quán)結(jié)算所等4家交易所可進(jìn)行該協(xié)議的結(jié)算。據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì),2006年通過交易所結(jié)算的遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議交易額占總交易額的11%,而至2009年,這一數(shù)據(jù)迅速上升至93%。交易的主要參與者有三類:一是船東;二是租船人、商品貿(mào)易公司、大宗貨物生產(chǎn)商、能源公司;三是金融機(jī)構(gòu)、對沖基金。船東希望借助遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議在保留控制船舶的情況下對沖市場下跌的風(fēng)險(xiǎn)。租船人、商品貿(mào)易公司和能源公司希望對沖和管理運(yùn)費(fèi)費(fèi)率的波動(dòng)。金融機(jī)構(gòu)和對沖基金在不進(jìn)行實(shí)際現(xiàn)貨交割的遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)市場上獲得敞口利潤。遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)市場參與者通常利用現(xiàn)貨與期貨之間的差價(jià),將遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議與租船合同、包運(yùn)合同相結(jié)合,或利用運(yùn)費(fèi)指數(shù)漲跌差價(jià)進(jìn)行買入和賣出操作。[4]

二、遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的內(nèi)容

(一)遠(yuǎn)期的涵義

遠(yuǎn)期即遠(yuǎn)期協(xié)議(forward agreement)的簡稱,是指交易雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定在未來某一確定時(shí)間以約定的價(jià)格購買或出售一定數(shù)量的某種資產(chǎn)。[5]遠(yuǎn)期是金融衍生工具的始祖,如期貨、期權(quán)、互換等其他衍生可以被認(rèn)為是遠(yuǎn)期協(xié)議的變形和延伸。遠(yuǎn)期的特點(diǎn)是既鎖定風(fēng)險(xiǎn),又鎖定收益。遠(yuǎn)期協(xié)議在訂立時(shí)交易雙方便協(xié)商確定了未來的實(shí)際交易價(jià)格,在協(xié)議有效期內(nèi),無論標(biāo)的物的市場價(jià)格如何變動(dòng),對未來實(shí)際交割價(jià)格都不會(huì)產(chǎn)生任何影響。遠(yuǎn)期的法律特征具體表現(xiàn)為:其一,遠(yuǎn)期協(xié)議中的金額、數(shù)量、交割日等合同要件沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格,均由協(xié)議雙方當(dāng)事人自行設(shè)定;其二,交易雙方當(dāng)事人是確定的、相知的,對彼此的信用、財(cái)務(wù)等整體狀況比較了解;其三,遠(yuǎn)期屬于場外交易,既可以通過結(jié)算機(jī)構(gòu)進(jìn)行,也可以當(dāng)事人自行進(jìn)行結(jié)算;其四,遠(yuǎn)期的買方一般對遠(yuǎn)期協(xié)議的標(biāo)的物具有真實(shí)的需要,交易以得到標(biāo)的物的所有權(quán)為目的,通常采取實(shí)際交割方式來履行合同。

另有期貨、期權(quán)和互換3種衍生工具較為常見,與遠(yuǎn)期具有較大區(qū)別。

期貨(futures agreement)是一種標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議,是買賣雙方當(dāng)事人在有組織的交易所內(nèi)以公開競價(jià)方式達(dá)成的,分別向?qū)Ψ匠兄Z在合同規(guī)定的未來某一時(shí)間按約定價(jià)格買進(jìn)或賣出一定數(shù)量的某種資產(chǎn)的協(xié)議。期貨是高度的標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議,關(guān)于商品的價(jià)格、品質(zhì)、數(shù)量、交貨時(shí)間和地點(diǎn)等條款都已確定,絕大部分的條款交易雙方不必再行協(xié)商。協(xié)議買入或賣出的價(jià)格是在有組織的交易所內(nèi)以公開競價(jià)方式進(jìn)行交易決定的。期貨是場內(nèi)交易,必須在期貨管理部門許可的地點(diǎn),以許可的方式簽訂,并繳納一定數(shù)量保證金以作交易擔(dān)保。期貨的對方當(dāng)事人是虛擬的,彼此并不相知。期貨協(xié)議的目的一般不在于標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,而是在于通過期貨市場上特有的對沖操作來轉(zhuǎn)移現(xiàn)貨市場上的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。

期權(quán)(option)是指買賣雙方當(dāng)事人獨(dú)立地由買方向賣方支付一定數(shù)額的權(quán)利金,賣方取得在一定時(shí)期內(nèi)以賣方事先約定的價(jià)格購買或出售某種特定基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利協(xié)議。期權(quán)協(xié)議的標(biāo)的物并非實(shí)物,而是買入或賣出某種特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,其特點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)和收益具有不對稱性。在期權(quán)協(xié)議的有效期內(nèi),期權(quán)買入方享有買入或賣出某種基礎(chǔ)工具的絕對權(quán)利,卻不承擔(dān)必須買入或賣出這種基礎(chǔ)工具的義務(wù)。因此,在安排期權(quán)擔(dān)保時(shí)具有單邊性,期權(quán)賣方體現(xiàn)著更多的信用風(fēng)險(xiǎn),為了保證其能按照合同履行,通常要求期權(quán)賣方提供履約擔(dān)保。

互換(swap)也稱掉期,是交易雙方依據(jù)事先約定的規(guī)則,在未來一段時(shí)間內(nèi)互相交換一系列現(xiàn)金流量(本金、利息、差價(jià)等)的協(xié)議,是以互換參與者在特定的金融市場上擁有的優(yōu)勢進(jìn)行以套匯、套利為目的的債權(quán)或債務(wù)的互相交換?；Q交易對風(fēng)險(xiǎn)與收益均實(shí)行一次性雙向鎖定,且靈活性大于遠(yuǎn)期,由于互換交易僅限于場外交易,缺乏大規(guī)模的流通和轉(zhuǎn)讓市場,故信用風(fēng)險(xiǎn)與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)也較遠(yuǎn)期大。

(二)遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的內(nèi)容

遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議是一種以運(yùn)費(fèi)為合同標(biāo)的物的遠(yuǎn)期協(xié)議,與一般的金融衍生品遠(yuǎn)期不同,買方與賣方并不希望現(xiàn)貨交割,而是以合約價(jià)格和最后結(jié)算價(jià)格之間的差價(jià)按現(xiàn)金結(jié)算的方式對沖運(yùn)費(fèi)成本。遠(yuǎn)期通常由雙方當(dāng)事人協(xié)商制定,但遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議交易大多是通過專業(yè)的柜臺(tái)經(jīng)紀(jì)人撮合而成,經(jīng)紀(jì)人尋找有興趣交易的對家,在與買賣雙方進(jìn)行口頭上的交易確認(rèn)后,發(fā)出有交易條款細(xì)節(jié)的完整合約再次進(jìn)行確認(rèn)交易,買賣雙方根據(jù)經(jīng)紀(jì)人提供的合約進(jìn)行簽署,經(jīng)紀(jì)人保留原始的合約,在結(jié)算日計(jì)算結(jié)算價(jià)格并向雙方當(dāng)事人發(fā)出結(jié)算單,在結(jié)算日后的某個(gè)工作日內(nèi)支付結(jié)算資金。[6]

遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議通常使用遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)提供的FFABA 2007標(biāo)準(zhǔn)格式協(xié)議進(jìn)行。該協(xié)議共有22個(gè)條款,分別是合同航線、合同價(jià)款、合同總天數(shù)、合同月、合同期間、結(jié)算日、結(jié)算價(jià)、結(jié)算款項(xiàng)、付款程序和責(zé)任、國際互換及衍生工具協(xié)會(huì)主協(xié)議、資格和良好信譽(yù)、電話錄音、傭金、不可轉(zhuǎn)讓、買賣雙方直接交易、管轄權(quán)與法律適用、整體協(xié)議、支付賬號信息、第三方權(quán)利、部分無效、主協(xié)議包含的歷史確認(rèn)以主協(xié)議包含的后續(xù)確認(rèn)等,主要約定了遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的經(jīng)濟(jì)條款,其第10條將國際互換及衍生工具協(xié)會(huì)所制定的主協(xié)議(ISDA 1992 master agreement)納入,作為該協(xié)議的主要法律條款。

20世紀(jì)80年代,作為一項(xiàng)新興業(yè)務(wù),國際互換交易得到迅速發(fā)展。1985年,紐約10家頂尖互換交易商成立了國際互換交易商協(xié)會(huì)。1992年,該組織出版了適用于絕大多數(shù)衍生交易品種的主協(xié)議,并于1993年更名為國際互換與衍生交易協(xié)會(huì)(International Swaps and Derivatives Association,簡稱ISDA)。ISDA 1992主協(xié)議的文件結(jié)構(gòu)分為主體和附件兩部分,主體部分主要是基本的法律條款,具體包括釋義、義務(wù)、陳述、協(xié)議、違約事件與終止事件、提前終止、轉(zhuǎn)讓、合同貨幣、其他規(guī)定、辦事處、設(shè)有多個(gè)分支機(jī)構(gòu)的交易方、開支、通知、管轄法律與司法轄區(qū)、定義等。附件部分是規(guī)定交易雙方依據(jù)主體部分規(guī)定的選擇性條款做出的選擇以及就信用、稅收或者其他法律問題的法律條款。2002年,國際互換與衍生交易協(xié)會(huì)對這份主協(xié)議進(jìn)行了修訂。

(三)遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的權(quán)利與義務(wù)

根據(jù)FFABA 2007以及ISDA 1992主協(xié)議的相關(guān)約定,協(xié)議的主要內(nèi)容圍繞著交易支付方、收款方的權(quán)利與義務(wù)展開。所謂支付方和收款方,根據(jù)FFABA 2007第8條的約定,如果結(jié)算價(jià)格高于合同價(jià)格,賣方應(yīng)當(dāng)向買方支付結(jié)算款項(xiàng),則賣方為支付方,買方為收款方;如果結(jié)算價(jià)格低于合同價(jià)格,買方應(yīng)當(dāng)向賣方支付結(jié)算款項(xiàng),則反之。

關(guān)于支付結(jié)算款項(xiàng)方面,支付方負(fù)有支付協(xié)議約定的結(jié)算款項(xiàng)的義務(wù)。支付方應(yīng)當(dāng)根據(jù)結(jié)算款項(xiàng)在收款方提供發(fā)票的后兩個(gè)倫敦營業(yè)日或者在結(jié)算日后五個(gè)倫敦營業(yè)日內(nèi),以電匯方式用美元全額支付,并且支付方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)以及應(yīng)繳納的稅款。根據(jù)ISDA 1992主協(xié)議第2(c)條的約定,支付方的支付可以就相同貨幣、相同交易采用“凈額結(jié)算”。若支付方應(yīng)支付的總額高于對方應(yīng)支付的總額,支付方的支付義務(wù)則為支付較大總額與較少總額之差的義務(wù)。凈額結(jié)算方式是國際金融、資本市場上普遍應(yīng)用的一種結(jié)算方式。如收款方的賬戶有更改,則應(yīng)當(dāng)在預(yù)定付款或者交付日前至少五個(gè)當(dāng)?shù)貭I業(yè)日通知支付方。

關(guān)于資格和良好信譽(yù)方面,收支雙方均負(fù)有向?qū)Ψ奖砻髌溆匈Y格、有能力從事交易的義務(wù),包括:雙方均是依法組建并有效存在的、有償付能力的、信譽(yù)良好的法人;其有權(quán)簽署、送達(dá)以及履行協(xié)議;其沒有任何已經(jīng)發(fā)生以及持續(xù)的違約事件或潛在的違約事件;沒有任何待決的或者對其或其關(guān)聯(lián)企業(yè)構(gòu)成威脅的訴訟;其已經(jīng)取得與本協(xié)議相關(guān)的所有政府或其他許可,該許可有效并此等許可所附條件都已得到遵守的義務(wù)。如果一方是在美國組建、住所或者主營業(yè)地在美國,應(yīng)向另一方表明自己是《商品交易法案》第1a(12)條所定義的“合格合同參與人”。

關(guān)于終止協(xié)議方面,當(dāng)發(fā)生協(xié)議約定的違約事件或終止事件后,受影響方,可以是收款方或付款方,在獲悉事件后負(fù)有立即通知另一方,說明終止事件的性質(zhì)及受影響交易的義務(wù)。受影響方可對受影響交易進(jìn)行有條件地轉(zhuǎn)讓或另行協(xié)商。在受影響方發(fā)出通知后數(shù)天內(nèi),未能就受影響交易進(jìn)行規(guī)定的轉(zhuǎn)讓或重新達(dá)成協(xié)議的,另一方有權(quán)以通知形式提出終止協(xié)議。

關(guān)于協(xié)議權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓方面,未經(jīng)另一方事先書面同意,任何一方不可轉(zhuǎn)讓協(xié)議及協(xié)議項(xiàng)下的任何權(quán)利與義務(wù)。但是,此項(xiàng)義務(wù)有兩個(gè)例外:一是一方通過合并、兼并另一實(shí)體或并入另一實(shí)體,使得其所有或大部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的;二是在指定提前終止日的情況下,守約方可以轉(zhuǎn)讓違約方應(yīng)當(dāng)支付任何款項(xiàng)的權(quán)利。

三、遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的管轄與扣船

(一)協(xié)議管轄

理論上,遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的各項(xiàng)內(nèi)容均可由雙方當(dāng)事人自行約定,但多數(shù)交易采用FFABA 2007標(biāo)準(zhǔn)合同,其第16條約定:“協(xié)議受英國法約束,依英國法解釋,且受英格蘭倫敦高等法院排他性地管轄。”ISDA 1992主協(xié)議的第13條約定:“如果本協(xié)議明確規(guī)定由英格蘭法律管轄,則接受英國法院管轄;如本協(xié)議明確規(guī)定由紐約州法律管轄,則接受紐約州法院及位于紐約市曼哈頓區(qū)的美國地方法院管轄。本協(xié)議并無規(guī)定阻止任何一方向任何其他管轄地起訴(除了由協(xié)議約定由英國法律管轄時(shí),按照《1982年英國民事司法和判決法案》可能出現(xiàn)的締約國的情況),或因在任何一個(gè)或多個(gè)司法管轄地起訴而排除在任何其他司法管轄地起訴?！?/p>

ISDA 1992主協(xié)議在主體中直接約定了選擇法院的情況:如果在附件條款中選擇適用的法律是英格蘭法,則雙方應(yīng)接受英國法院管轄;如果適用的法律是紐約州法律,則接受紐約州法院及位于紐約市曼哈頓區(qū)的美國地方法院管轄;如果選擇了除英格蘭法及紐約州法以外的第三國法律,雙方當(dāng)事人應(yīng)同時(shí)約定管轄的法院。在ISDA 1992附件中留有專門條款供雙方當(dāng)事人協(xié)商選擇適用的法律。這種條款設(shè)置實(shí)際上是一種多重管轄條款,即指在協(xié)議中規(guī)定兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家的法院享有管轄權(quán)。與之相對的是排他性管轄條款,即指在協(xié)議中只規(guī)定某一特定國家的法院對其有排他性的管轄權(quán)。通常實(shí)踐中,守約方傾向于多重管轄條款,可供提起訴求的法院越多越好;相反,違約方就會(huì)傾向于排他性管轄條款。在ISDA 1992主協(xié)議條款中,對多重管轄條款提出了一個(gè)限制:當(dāng)事人在選擇英國法院管轄后,由于《1982年英國民事司法和判決法案》及其修正案的規(guī)則,如果涉及歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的締約國的法院,則英國法院的管轄是排他性的;如果為其他法院,則屬非排他性的。事實(shí)上,該問題早在1968年歐洲經(jīng)濟(jì)共同體締結(jié)的《關(guān)于民事與商事案件的管轄權(quán)與執(zhí)行判決的公約》中就有明確的規(guī)定:如果當(dāng)事人在合同條款中把排他性的管轄權(quán)授予某個(gè)締約國的法院,其他締約國應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。

但是,上述ISDA 1992主協(xié)議關(guān)于多重管轄的設(shè)計(jì)在FFABA 2007中被變更為確定的、單一的、排他性管轄,即英格蘭倫敦高級法院排他性管轄,適用英國法。誠然,遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的格式條款沒有法定的強(qiáng)制性,雙方當(dāng)事人有權(quán)自行約定協(xié)議的管轄地及適用法律。

除訴訟外,仲裁也是解決國際貿(mào)易爭議的一種有效方式,其優(yōu)點(diǎn)被廣泛地肯定,使其在一般國際商事合同領(lǐng)域得到廣泛的運(yùn)用。但在與金融有關(guān)的衍生產(chǎn)品交易領(lǐng)域中,情況就相反,交易雙方當(dāng)事人更傾向于通過訴求法院的方式來解決爭議,原因大致有四:其一,衍生產(chǎn)品交易中資金數(shù)額巨大,當(dāng)事人對爭議的解決有時(shí)并不要求一裁終局,而是希望有機(jī)會(huì)提起上訴,爭取勝訴;其二,仲裁條款通常規(guī)定仲裁庭有權(quán)排他性管轄,而在約定訴訟管轄條款時(shí),雙方當(dāng)事人可以訂立選擇性管轄條款,能在爭議時(shí)由其在幾個(gè)約定的法院中進(jìn)行選擇,這樣獲得更為優(yōu)勢的地位或方便當(dāng)事人的訴訟;其三,仲裁程序具有保密性,在守約方看來可能毫無用處,反而對違約方給予庇護(hù)。法院訴訟程序的公開性,使得訴訟程序的提起與進(jìn)行本身就能在反應(yīng)敏感的國際運(yùn)費(fèi)市場上給予違約方非常大的壓力,迫使其主動(dòng)地解決問題;其四,雖然仲裁也是嚴(yán)格遵循有關(guān)國家的法律或原則來做出的,但仲裁裁決往往更多地考慮獲得公平、合理的結(jié)果,因此,裁決很難有一邊倒的結(jié)果。

從FFABA 2007及ISDA 1992主協(xié)議的文本規(guī)定看,明顯表明希望對方在發(fā)生爭議后提交法院進(jìn)行訴訟。由于遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議是由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致訂立的,FFABA 2007僅是供當(dāng)事人交易采用的標(biāo)準(zhǔn)合同,不具有任何的法定強(qiáng)制性,故理論上當(dāng)事人雙方也可完全有權(quán)約定將遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議發(fā)生的爭議提交某一仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行國際商事仲裁。

(二)訴前扣船管轄

遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議參與者大部分是船東,在協(xié)議履行過程中,如果發(fā)生違約事項(xiàng),不支付相關(guān)款項(xiàng),守約方可能需要對其財(cái)產(chǎn)申請進(jìn)行保全、執(zhí)行,尤其是船東所屬的船舶進(jìn)行扣押。這里的船舶扣押是指由法院做出的具有臨時(shí)性的保全財(cái)產(chǎn)的特殊強(qiáng)制措施,主要是訴訟前扣船。通常認(rèn)為,訴訟前扣船的管轄與實(shí)體性質(zhì)的管轄之間既具有一定的聯(lián)系又有區(qū)別,大陸法系和英美法系對此有不同認(rèn)識:大陸法系國家認(rèn)為,訴前扣船的管轄權(quán)屬于非實(shí)體性的管轄權(quán),法院只是針對船舶采取臨時(shí)性的保全措施,并不對涉案的事實(shí)和法律進(jìn)行實(shí)體性的審判;而英美法系國家認(rèn)為,由于船舶扣押源于對物訴訟本身,因此,扣船法院對爭議的實(shí)體爭議同樣具有管轄權(quán)。在海事貨物索賠訴訟中,法院通過扣押船舶進(jìn)而取得實(shí)體性管轄權(quán)已經(jīng)得到有關(guān)國際公約和國家國內(nèi)立法的肯定,成為海事領(lǐng)域所普遍認(rèn)可的管轄規(guī)則。[7]

《中華人民共和國海商法》以及《海訴法》將船舶扣押定性為海事請求保全。海事請求保全概念是中國訴訟法理論上出現(xiàn)的一個(gè)新概念,根據(jù)《海訴法》第12條,它是指“海事法院根據(jù)海事請求人的申請,為保障其海事請求的實(shí)現(xiàn),對被請求人的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施?！痹凇逗ＴV法》第21條中采用“封閉式”列明當(dāng)事人可申請扣船的22項(xiàng)海事請求,且在第22條規(guī)定:“除為了執(zhí)行生效的判決、仲裁裁決及其他法律文書可以不受第21條所列海事請求范圍的限制,其他非第21條所列的請求不得作為依據(jù)申請扣船?！?/p>

關(guān)于遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議是否屬于《海訴法》規(guī)定的當(dāng)事人可申請扣船的22項(xiàng)海事請求,有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議是當(dāng)事人在合同中就某一類型船舶某一航線的運(yùn)價(jià)或某一類型船舶的租金進(jìn)行約定,在未來某一時(shí)間點(diǎn)將雙方約定的價(jià)格與當(dāng)時(shí)波羅的海航交所發(fā)布的指數(shù)價(jià)格進(jìn)行比較,依此收取或支付相應(yīng)差額。遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議約定了具體類型船舶在固定幾個(gè)航線的平均價(jià)格,其價(jià)格基礎(chǔ)是世界范圍內(nèi)同類型船舶的實(shí)際和預(yù)計(jì)的使用或租用價(jià)格的加權(quán)平均價(jià),與市場上同類型船舶的實(shí)際使用或租用是密切相關(guān)的,是一種新型的船舶使用協(xié)議,故可依據(jù)《海訴法》第21條第(6)項(xiàng)“船舶的使用或租用的協(xié)議”來申請?jiān)V前扣船。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議是雙方當(dāng)事人套期保值以規(guī)避市場風(fēng)險(xiǎn),鎖定利潤,也是一方當(dāng)事人為船舶營運(yùn)提供一種風(fēng)險(xiǎn)對沖服務(wù),故可依據(jù)《海訴法》第21條第(12)項(xiàng)“為船舶營運(yùn)、管理、維護(hù)、維修提供物資或者服務(wù)產(chǎn)生的海事請求”來扣押船舶。第三種觀點(diǎn),也是筆者比較傾向的觀點(diǎn)認(rèn)為,從遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的內(nèi)容和性質(zhì)來看,該協(xié)議并不屬于《海訴法》第21條法律規(guī)定的可申請扣船范圍。遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議與海上貨物運(yùn)輸并沒有直接關(guān)系,其本質(zhì)是紙面上的運(yùn)價(jià),是運(yùn)費(fèi)或租金的“遠(yuǎn)期”金融衍生品。在協(xié)議條款內(nèi)容中,沒有明確未來將使用某一船舶進(jìn)行運(yùn)輸,在交割日時(shí),也沒有以協(xié)議約定的航線、價(jià)格為內(nèi)容建立海上貨物運(yùn)輸?shù)姆申P(guān)系,雙方當(dāng)事人僅以運(yùn)費(fèi)為內(nèi)容進(jìn)行“對賭”,以期獲利,故遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議本身與船舶沒有具體特定的聯(lián)系,與《海訴法》第21條的內(nèi)容無法一一對應(yīng),無法成為申請扣船的依據(jù)。

四、結(jié)語

遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議近20年迅速發(fā)展,但此前未見中國法院受理遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議糾紛的報(bào)道,遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議對于中國司法實(shí)踐仍是一個(gè)需要研究的新領(lǐng)域。遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議是一項(xiàng)以某一航線某種船型的運(yùn)費(fèi)價(jià)格為內(nèi)容的遠(yuǎn)期金融衍生品,具有期貨合同的性質(zhì),但其畢竟是由航運(yùn)運(yùn)費(fèi)衍生出來的金融產(chǎn)品,兼具航運(yùn)、金融兩大特點(diǎn)。從專業(yè)性的角度看,其與租船合同等密切相關(guān),如果約定內(nèi)容稍加詳細(xì),從實(shí)質(zhì)上可能轉(zhuǎn)化為遠(yuǎn)期租船協(xié)議,因此,海事法院受理此類案件有利于分清協(xié)議性質(zhì)與內(nèi)容,更有利于保護(hù)協(xié)議雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。另外,遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議糾紛的標(biāo)的額較大,且交易通常帶有涉外因素,海事法院作為中級法院對此類糾紛進(jìn)行一審也符合中國實(shí)情。所以,建議將相關(guān)的遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議糾紛作為與海事有關(guān)的糾紛劃歸海事法院管轄。同時(shí),為了順應(yīng)越來越多的航運(yùn)公司參與遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議的現(xiàn)狀,平等保護(hù)協(xié)議各方的利益,建議在日后的法律法規(guī)修改中加以調(diào)整,以符合司法實(shí)踐的需要,如在《海訴法》第21條封閉式扣船申請項(xiàng)中加入“與船舶、海上運(yùn)輸相關(guān)的金融衍生協(xié)議”,相應(yīng)地,在海事法院受案范圍中加入與船舶、海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的金融衍生合同糾紛等,使中國的海事審判與中國的航運(yùn)大國的地位相匹配。

GONG Xiao-xing.Analysis on forward freight agreement and spot freight volatility in shipping[D].Dalian:Dalian Maritime University,2008:1.(in Chinese)

[2]楊華龍,樸孝范.航運(yùn)期貨交易與風(fēng)險(xiǎn)管理探析[J].世界海運(yùn),1996(5):17-18.

YANG Hua-long,PIAO Xiao-fan.Discussion on shipping futures and risk management[J].World Shipping,1996(5):17-18.(in Chinese)

[3]余國英,朱意秋.干散貨遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議(FFA)研究文獻(xiàn)綜述[J].交通運(yùn)輸,2009(4):99.

YU Guo-ying,ZHU Yi-qiu.Literature review of the research on forward freight agreements(FFA)[J].Transportation,2009(4):99.(in Chinese)

[4]張海洋.FFA盈利模式的創(chuàng)建[J].水運(yùn)管理,2009(8):7-10.

ZHAN GHai-yang.The creation of FFA profit model[J].Shipping Management,2009(8):7-10.(in Chinese)

[5]許光磊.國際信用衍生產(chǎn)品法律問題研究[D].北京:中國政法大學(xué),2007.

XU Guang-lei.The study about the legal problem s of the international credit derivatives[D].Beijing:China University of Political Science and Law,2007.(in Chinese)

[6]陳飛兒,趙一飛.航運(yùn)指數(shù)對航運(yùn)金融雙中心建設(shè)的啟示研究[J].中國航海,2010(2):100-105.

CHEN Fei-er,ZHAO Yi-fei.Message from shipping index to construction of shanghai shipping and finance center[J].N avigation of China,2010(2):100-105.(in Chinese)

[7]袁瑾.論訴前扣船管轄權(quán)與實(shí)體性管轄權(quán)[J].法制與社會(huì),2007(8):230-231.

YUAN Jin.Discussion on the jurisdiction of arrest before appeal and the agreement[J].Legal and Social,2007(8):230-231.(in Chinese)