船舶抵押權(quán)登記若干法律問題研究*

關(guān)正義,劉安寧

(1.大連海事大學法學院,遼寧大連 116026;2.大連海事法院,遼寧大連 116001;3.遼寧師范大學法學院,遼寧大連 116029)

所謂船舶抵押權(quán)登記,是指由登記主管機關(guān)依法在登記簿上就被抵押船舶上的抵押權(quán)予以記載的行為。從各國和地區(qū)法律規(guī)定來看,船舶抵押權(quán)的登記主要存在登記生效主義和登記對抗主義兩種模式。至于采取哪種立法模式,主要取決于各國的法律體系和貫穿于其中的法律思維以及各國根據(jù)自己的經(jīng)濟發(fā)展需要,在交易安全和交易便捷方面、在第三人利益和船舶抵押權(quán)人利益之間所進行的平衡。對我國而言,船舶抵押權(quán)采取登記對抗主義,兼顧法律的安全價值和效率價值,使當事人、第三人和社會利益均得以平衡,可更有利于船舶抵押作用的發(fā)揮,使抵押權(quán)人的利益得到了有利的保護,有利于船舶融資和航運業(yè)的發(fā)展。

一、船舶抵押權(quán)登記是否具有公信力

公示公信原則是物權(quán)法的基本原則之一。公示是指物權(quán)的存在和變動必須具有法律的公示方式,公信是指經(jīng)法定方式公示的物權(quán),具有社會的公信力,即使公示有錯誤,因信賴公示而與公示物權(quán)名義人進行交易的善意第三人,其利益受法律的保護,保護的方式就是承認此行為所產(chǎn)生的物權(quán)變動的效力。對于不動產(chǎn)登記的公信力,《中華人民共和國物權(quán)法》(簡稱《物權(quán)法》)第16條明確規(guī)定“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”。而對于船舶這類特殊的動產(chǎn),包括抵押權(quán)登記在內(nèi)的物權(quán)登記是否具有公信力,《物權(quán)法》及《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)均沒有做出規(guī)定。

對于這個問題,我國學者有兩種觀點:其一認為船舶物權(quán)登記具有公信力,[1]其二認為船舶物權(quán)登記不具有公信力。[2]筆者認為,動產(chǎn)物權(quán)變動以占有作為具備公信力的基礎(chǔ),乃各國民法之通例。而包括船舶在內(nèi)的動產(chǎn)抵押權(quán)的最大特征便是不移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有,善意第三人無法從物的占有上辨明動產(chǎn)抵押權(quán)是否存在。因此,對傳統(tǒng)民法而言,動產(chǎn)抵押就成為一個另類的制度。為解決公示方法的問題,各國創(chuàng)設(shè)了登記生效主義及登記對抗主義等。但不能機械地認為,我國立法對船舶抵押權(quán)的公示方法采取了登記對抗主義,則船舶抵押權(quán)登記就一定完全具有或不具有公信力。對此應具體問題具體分析。

首先,從我國立法上看船舶抵押登記是否具有公信力。公信力與物權(quán)種類一樣具有法定性,法律沒有賦予登記以公信力的,僅有理論主張不足以產(chǎn)生登記上的公信效力。[3]從我國立法上看,法律沒有賦予船舶物權(quán)登記以不動產(chǎn)登記所具有的絕對公信力,即以不動產(chǎn)登記簿作為物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù);此外,也沒有規(guī)定與絕對公信力相配套的實質(zhì)審查制度、登記錯誤的賠償制度等。因此,僅從立法上看,無法得出我國船舶抵押權(quán)登記具有絕對的公信力。

其次,從船舶抵押的內(nèi)、外部關(guān)系來看船舶抵押登記的公信力問題。抵押法律關(guān)系可以分為抵押權(quán)人和抵押人的內(nèi)部關(guān)系以及兩者與第三人之間的外部關(guān)系。在登記對抗主義下,抵押權(quán)因抵押合同而創(chuàng)設(shè),而非因登記而創(chuàng)設(shè),當事人可以選擇進行抵押權(quán)登記或不登記。從內(nèi)部關(guān)系來看,登記與否對抵押權(quán)人和抵押人之間并不會產(chǎn)生法律效力上的影響。即使不進行抵押權(quán)登記,也不能否認雙方根據(jù)抵押合同創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)的效力及其內(nèi)容。進一步講,如果抵押權(quán)登記內(nèi)容與雙方不斷修正的抵押合同的內(nèi)容不一致,那么也只能根據(jù)雙方簽訂的抵押合同來確定抵押權(quán)的內(nèi)容。從外部關(guān)系來看,第三人雖然無法以登記與否作為推斷抵押權(quán)存在與否以及抵押權(quán)內(nèi)容的標準,但是,法律賦予了登記以對抗的效力。而登記對抗是針對抵押權(quán)的外部關(guān)系而言的。登記對抗要件主義的核心是“未經(jīng)登記不得對抗第三人”,從反面解釋,則是已經(jīng)登記的船舶抵押權(quán)可以對抗第三人。因此,對于因信賴登記上船舶抵押權(quán)而受讓的第三人,法律保護對其所產(chǎn)生的物權(quán)變動的效力。因此,在登記對抗要件下,登記也具有推定力以及一定的公信力。與登記生效主義所產(chǎn)生的絕對的公信力相比,登記對抗所產(chǎn)生的公信力可以稱之為“相對的公信力”。

二、對“未經(jīng)登記不得對抗第三人”的理解

(一)對“登記”的理解

應當指出的是,在登記對抗主義下,船舶抵押權(quán)登記并非是強制登記。從《海商法》和《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定來看,都沒有規(guī)定船舶抵押權(quán)必須進行登記。但是,《船舶登記條例》第20條對船舶抵押權(quán)登記采用“應當向船舶登記機關(guān)登記”的措辭,似乎船舶抵押權(quán)登記應屬于強制性登記。有學者指出,“應當?shù)怯洝钡囊?guī)定既不符合意思主義立法模式強調(diào)當事人意志的立法宗旨,也不符合意思主義下立法模式的邏輯,因此,建議在行政法規(guī)中將“應當?shù)怯洝边@樣的表述予以刪除,保持與法律規(guī)定的一致。[4]102-104

(二)對“第三人”的理解

《海商法》沒有對“第三人”的范圍做出任何限制,《物權(quán)法》將“第三人”限制為“善意第三人”。從文義上理解,“善意第三人”應為對抵押權(quán)人已就被抵押船舶上設(shè)定抵押權(quán)的情況并不知情的人。但這一解釋并不明確,我國實務(wù)界和理論界對“第三人”的理解差別也較大。

我國實務(wù)界認為,未經(jīng)登記的船舶抵押權(quán)不得對抗的“第三人”,既包括對被抵押船舶享有物權(quán)的人,也包括對抵押人享有一般海事債權(quán)的人。2001年在寧波召開的“全國海事法院院長座談會”會議紀要指出:“未經(jīng)登記的船舶抵押權(quán)不能優(yōu)先于已登記的船舶抵押權(quán)和其他海事債權(quán)受償?！盵5]

我國理論界目前對不得對抗的“第三人”的理解已經(jīng)趨同為其他享有船舶物權(quán)的人,但對“第三人”的具體范圍界定不一。有學者認為,不能對抗的第三人應當是與船舶有系爭關(guān)系的善意第三人,他們是具有船舶物權(quán)或類似權(quán)利的人,一是包括船舶物權(quán)取得者:船舶的受讓人、船舶抵押權(quán)人、因法院拍賣而取得船舶所有權(quán)的人、未進行份額轉(zhuǎn)讓的共有船舶的共有人;二是包括因法定程序而直接取得船舶支配關(guān)系的第三人,主要指的是因扣押、參與分配和進入船舶拍賣和受償程序等而取得對船舶支配的債權(quán)人。[4]99有學者認為,“第三人”應僅限于對抵押船舶享有平等競存(并存)關(guān)系的其他物權(quán)人。船舶善意第三人具體應包括已另行設(shè)立且登記的船舶抵押人、依法律行為取得船舶所有權(quán)的所有權(quán)人、船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶留置權(quán)人。[6]

筆者認為,對善意第三人的理解涉及第三人的主觀狀態(tài)以及第三人的范圍問題。首先,善意是指主觀上不知情,即根本不知道船舶抵押權(quán)的存在。而善意第三人是否出于過失則在所不問,不過,如第三人不知情系出于重大過失,則不在此限。在船舶抵押權(quán)未登記時,明知或應知抵押權(quán)人與抵押人之間抵押合同存在的第三人,仍然進行與該抵押權(quán)相抵觸的行為,則屬于惡意第三人,其權(quán)利不應得到保護。其次,關(guān)于第三人范圍的問題。第一,不能對抗的第三人范圍之中不應包括普通債權(quán)人,也就是說即使船舶抵押權(quán)未經(jīng)登記,也可以對抗普通債權(quán)?！皬奈囊馍峡?所謂對抗,系以權(quán)利間依其性質(zhì)有競存抗爭關(guān)系為前提(如同一標的物上的動產(chǎn)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)),始發(fā)生對抗問題。動產(chǎn)物權(quán)依其本質(zhì)即優(yōu)先于債權(quán),自然不發(fā)生對抗問題?！盵7]第二,對于船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)而言,由于船舶抵押權(quán)受償順序在后,無論船舶抵押權(quán)是否登記,船舶抵押權(quán)都不能對抗船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)。顯然,討論未登記的抵押權(quán)人其權(quán)利能否對抗船舶優(yōu)先權(quán)人和船舶留置權(quán)人并無意義。此外,存在與同一船舶之上的多個未登記的抵押權(quán)之間處于平等地位,也不存在對抗的問題。因此,船舶抵押權(quán)未經(jīng)登記,不能對抗的“第三人”范圍準確來說,只包括已經(jīng)就被抵押船舶另行設(shè)立抵押權(quán)且予以登記的船舶抵押權(quán)人以及依法律行為取得船舶所有權(quán)的所有權(quán)人(通過繼承取得船舶所有權(quán)的除外,繼承人應受抵押合同的約束)。

三、有關(guān)船舶抵押權(quán)登記的內(nèi)容

一般來說,船舶抵押權(quán)登記程序可以分為申請、審查和登記三個步驟。登記機關(guān)對船舶抵押權(quán)登記申請進行審查后,對符合法律規(guī)定的情況則予以登記,并向船舶抵押權(quán)人發(fā)放抵押權(quán)登記證明書。登記書對抵押權(quán)的記載是登記的核心部分。根據(jù)《船舶登記條例》及《船舶登記工作規(guī)程》的規(guī)定,抵押權(quán)登記證明書應載明以下內(nèi)容:抵押權(quán)人和抵押人的姓名或者名稱、地址;被抵押船舶的名稱、國籍,船舶所有權(quán)登記證書的頒發(fā)機關(guān)和號碼;所擔保的債權(quán)數(shù)額、利息率、受償期限;抵押權(quán)登記日期;簽發(fā)日期。

對于船舶抵押權(quán)而言,登記日期雖然不是抵押權(quán)發(fā)生效力的時間,但在數(shù)個抵押權(quán)共存的情況下識別抵押權(quán)的先后順序非常重要。船舶抵押權(quán)登記日期是以當事人申請抵押登記之日為準,還是以登記部門核準登記之日為準,差別很大。以同一船舶設(shè)定數(shù)個抵押權(quán),申請在先的可能核準在后,申請在后的可能核準在先。以核準日期為準,勢必對當事人不公平。而采取申請在先主義原則,即以申請抵押登記之日比較合理,這樣可以“使登記完成的效力追溯到申請登記之時,使申請人的利益得到追溯保護,使登記權(quán)利人可以以物權(quán)變動較早地對抗第三人的請求,從而對促進交易、提高效率提供了制度保障”。[8]登記申請日應在抵押權(quán)登記證明書中記載。為避免發(fā)生爭議,當事人也可對收案回執(zhí)進行公證或見證。此外,在發(fā)生爭議時,當事人也可到登記部門查詢收案登記的日期,還可以根據(jù)抵押權(quán)登記證明書編號查出相鄰編號的他項權(quán)證,根據(jù)相鄰編號他項權(quán)證的登記申請日期來判斷該抵押登記的申請日期。

值得注意的是,《船舶抵押權(quán)登記證書》上須記載的內(nèi)容已取消了“抵押金額”這一項目,而此前“抵押金額”須體現(xiàn)在登記證書上。中華人民共和國海事局于2003年4月2日發(fā)布的《關(guān)于船舶所有權(quán)登記取消船舶價值項目的通知》明確了所有權(quán)登記證書已不再登記“船舶價值”這一項目。而此后頒布的《船舶登記工作規(guī)程》對船舶抵押權(quán)證書中必須記載的內(nèi)容也取消了“抵押金額”這一項目。筆者認為,取消這兩個項目是很有必要的。

潛在毒性效應指數(shù)（Potential Ecotoxic Effects Probe，PEEP）綜合了多種生物毒性測試結(jié)果，是一種評價工業(yè)廢水潛在毒性效應的指標[34].其計算方法如下：

第一,從我國的立法精神來看,《物權(quán)法》明確規(guī)定登記機構(gòu)不得要求對不動產(chǎn)進行評估,就體現(xiàn)了登記機關(guān)不得干預抵押物價值及抵押金額的精神。第二,從法理上講,抵押物的價值應由抵押雙方當事人確定,只需要當事人認可即可。第三,從實踐來看,船舶在設(shè)定抵押時和實現(xiàn)抵押時的價值很難完全一致,且前一抵押順位的抵押權(quán)人可能放棄抵押權(quán),或因其債權(quán)得到履行而使后一順位的抵押權(quán)人變?yōu)榍耙豁樜坏牡盅簷?quán)人。因此,債權(quán)人能否就被抵押船舶受償,仍存在很大的不確定性。

此外,實踐中存在當事人約定抵押期間或者登記部門要求登記抵押期限的問題。對此,我國有關(guān)法律已經(jīng)明確規(guī)定抵押期限并不具有法律效力,不影響抵押權(quán)的存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定:“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間,對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律效力?！惫P者認為,這一規(guī)定是正確的,沒有必要也不應允許對抵押期限予以登記。首先,從抵押權(quán)和其所擔保的債權(quán)之間的關(guān)系來看,兩者是主從關(guān)系,抵押權(quán)因主債權(quán)存在而存在,隨主債權(quán)消滅而消滅。抵押權(quán)對于其所擔保的債權(quán)而言是無期限的。只要債務(wù)人未履行到期債務(wù),抵押權(quán)人就可以行使抵押權(quán)且不受時間限制。其次,根據(jù)物權(quán)法定原則,擔保物權(quán)屬于物權(quán),其類型與內(nèi)容采取法定主義,不能由當事人自由約定,更不應受登記部門的意志所左右?！段餀?quán)法》并未規(guī)定抵押權(quán)可以因當事人的約定期間或者登記時強制登記的期間而消滅,因此,即使當事人自行約定抵押期限并進行登記亦不具有法律效力。再次,從實踐角度而言,如果承認抵押期限,尤其是登記機關(guān)登記的抵押期限,則抵押權(quán)人不得不每隔一段時間辦理繼續(xù)登記,繼續(xù)支付登記費甚至財產(chǎn)評估費用等,這就加大了擔保成本,不利于對債權(quán)的保護。

四、船舶抵押登記請求權(quán)制度

通常,船舶抵押權(quán)登記采取雙方申請主義,但是,在抵押權(quán)申請登記過程中,如果一方拒絕申請登記,登記程序便不能完成,即當船舶抵押權(quán)人要求抵押人協(xié)助辦理抵押權(quán)登記,而抵押人不予以協(xié)助時,抵押權(quán)人的利益勢必受到損害。為此,大陸法系許多國家,如瑞士、德國等,都在立法中規(guī)定了登記請求權(quán)。我國在立法中卻沒有做出相關(guān)的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返?3條僅規(guī)定了“設(shè)立船舶抵押權(quán),由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機關(guān)辦理抵押權(quán)登記”,但對于抵押人不予配合時,應如何處理,則沒有規(guī)定。

抵押登記請求權(quán)作為實體法上的一種請求權(quán),它以登記權(quán)利人和登記義務(wù)人之間有效的抵押合同為基礎(chǔ)。在此種情況下,進行登記不應再僅僅是申請人的一項義務(wù),也應當是權(quán)利人的一項權(quán)利,即登記權(quán)利人(一般指抵押權(quán)人)對于登記義務(wù)人(一般指抵押人)所享有的要求其協(xié)助進行抵押登記的權(quán)利。

根據(jù)船舶抵押登記請求權(quán)請求內(nèi)容的不同,可以將其分為如下幾類。

一是抵押設(shè)定登記請求權(quán)。我國對船舶抵押權(quán)采登記對抗主義。登記請求權(quán)并不隨抵押權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生,只能基于抵押合同的產(chǎn)生而產(chǎn)生,即需要當事人在抵押合同中約定登記請求權(quán),其才得以產(chǎn)生。在此種情況下,登記請求權(quán)的基礎(chǔ)是當事人之間的債權(quán)契約,該登記請求權(quán)的性質(zhì)屬于債權(quán)請求權(quán)。

二是抵押變更登記請求權(quán)。在抵押權(quán)登記完成之后,由于抵押權(quán)變更事由出現(xiàn),需要辦理變更登記時,因變更登記享有利益的當事人可請求對方配合辦理變更登記。在此種情況下,登記請求權(quán)的基礎(chǔ)是當事人之間合同約定的變化,在性質(zhì)上仍屬于債權(quán)請求權(quán)。

三是抵押更正登記請求權(quán)。由于當事人或登記機關(guān)的原因?qū)е碌怯洸旧铣霈F(xiàn)瑕疵記載,權(quán)利受損一方當事人可以請求登記機關(guān)進行改正、補充。如果權(quán)利受損害的人是抵押權(quán)人,則其有權(quán)根據(jù)抵押合同要求抵押人全面履行包括登記在內(nèi)的義務(wù),該請求權(quán)性質(zhì)為債權(quán)請求權(quán);如果權(quán)利受損害的人是所有權(quán)人,比如將抵押權(quán)錯誤登記在抵押合同所指向的船舶之外的船舶,則該船舶的所有權(quán)人有權(quán)根據(jù)其所有權(quán)要求排除因錯誤登記而給其造成的損害,該請求權(quán)的性質(zhì)為物權(quán)請求權(quán)。

四是抵押注銷登記請求權(quán)。在抵押權(quán)終止的情況下,需要辦理注銷登記時,因注銷登記而享有利益的人,享有抵押注銷登記請求權(quán)。當因主債權(quán)清償?shù)仍蚨枰k理注銷登記時,享有利益的人根據(jù)后合同義務(wù),有權(quán)要求抵押人履行注銷抵押登記的義務(wù),該登記請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán);當前順位抵押權(quán)消滅時,后順位抵押權(quán)人根據(jù)其已登記的抵押權(quán)受到妨礙為由而享有的要求前順位抵押權(quán)人配合辦理注銷登記的權(quán)利,該登記請求權(quán)是基于抵押權(quán)本身的效力而產(chǎn)生,屬于物權(quán)請求權(quán)。此外,當主合同無效而導致抵押合同無效的情況,對于已進行的抵押權(quán)登記,被抵押船舶的所有權(quán)人要求注銷抵押權(quán)登記,該權(quán)利屬于物權(quán)請求權(quán)。

在實踐中,由于各種原因不愿辦理抵押登記的情況多有存在,如不承認登記請求權(quán),登記義務(wù)人則很可能僅僅承擔因違約而產(chǎn)生的損害賠償責任,登記權(quán)利人無法直接就抵押物獲得利益,從而很可能使權(quán)利人的權(quán)利落空。比如,甲將其享有所有權(quán)的船舶抵押給乙,雙方約定要辦理抵押登記,但由于甲拒不配合,從而使該抵押權(quán)由于未登記而不能對抗善意第三人。因此,為促進當事人積極履行抵押合同,保護債權(quán)人的合法利益,我國法律應當對登記請求權(quán)進行規(guī)定。

五、船舶抵押權(quán)登記錯誤的補救機制

對于抵押權(quán)登記中可能出現(xiàn)的錯誤的糾正,《船舶登記條例》僅規(guī)定了行政法方面的救濟手段,即將船舶抵押權(quán)登記列為具體行政行為,當事人如果對登記行為持有異議,只能申請行政復議或提起行政訴訟,而不能通過登記程序本身糾正錯誤登記。這無疑給當事人增加了訴累,也無法及時對當事人的權(quán)利進行保護。為保證登記的對抗效力和相關(guān)當事人的合法權(quán)益,法律有必要給予權(quán)利人提供程序上的保障措施,使其有機會使登記簿上記載權(quán)利與實際權(quán)利狀況保持一致。要達到此目的,更正登記和異議登記是不可或缺的程序保障。

我國法律針對不動產(chǎn)登記制度創(chuàng)設(shè)了更正登記程序和異議登記程序,但對動產(chǎn)登記以及船舶登記則沒有相關(guān)的規(guī)定。筆者認為,這是立法的缺失,有必要比照不動產(chǎn)登記的規(guī)定建立船舶抵押權(quán)登記錯誤的補救機制。

更正登記是對登記簿上的瑕疵記載(錯誤或疏漏)進行改正補充而進行的登記。船舶抵押權(quán)登記的更正,就是對不正確的船舶抵押權(quán)登記進行更正的登記程序。實踐中,船舶抵押權(quán)登記錯誤大致有以下幾種情形:第一,抵押權(quán)人和抵押人的基本信息登記錯誤。第二,被抵押船舶的信息登記錯誤。第三,對所擔保的債權(quán)情況登記錯誤。第四,抵押權(quán)登記日期記載錯誤。

造成船舶抵押權(quán)登記錯誤的原因可能有以下幾種情形:由于申請人的虛假申請導致抵押權(quán)登記錯誤,由于船舶登記機關(guān)的工作人員的故意或過失導致抵押權(quán)登記錯誤,抵押權(quán)人因債的移轉(zhuǎn)、司法判決、企業(yè)的合并或分立發(fā)生變化而沒有及時進行變更登記,抵押權(quán)因債的清償、司法拍賣等原因終止而沒有及時進行注銷登記。

異議登記是真正權(quán)利人及利害關(guān)系人針對登記簿的正確性提出異議而向登記機關(guān)申請的登記。異議登記作為一種保護真正權(quán)利人和利害關(guān)系人利益的臨時性措施,對登記記載的權(quán)利人而言,可以暫時限制其按照登記簿記載的內(nèi)容去行使權(quán)利;對第三人而言,可以暫時排除第三人依照登記簿的記載的善意信賴而取得物權(quán)。

法律上一般對更正登記和異議登記做出一定的限制。對于更正登記,《物權(quán)法》規(guī)定,在登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯誤的,登記機構(gòu)應當予以更正。至于證明登記確有錯誤的證據(jù),人民法院生效的判決文書以及仲裁機構(gòu)做出的生效的仲裁裁決當屬其中,其他證據(jù)則由登記機構(gòu)依法確認之后再決定是否予以更正。而對于異議登記,由于其具有導致物權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)的消極作用,應在時間和權(quán)利行使上對其加以限制,以促使申請人及時行使權(quán)利?！段餀?quán)法》規(guī)定,異議登記申請人未在法定期間內(nèi)提起訴訟的,則異議登記喪失其效力,因異議登記不當而給登記權(quán)利人的利益造成損害的應由異議登記申請人承擔賠償責任。

[1]李海.船舶物權(quán)之研究[M].北京:法律出版社,2002:65.

L IHai.A study on real rights in ships[M].Beijing:L aw Press,2002:65.(in Chinese)

[2]司玉琢.海商法專論[M].北京:中國人民大學出版社,2007:71.

SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].Beijing:China Renm in University Press,2007:71.(in Chinese)

[3]曹士兵.中國擔保制度與擔保方法[M].北京:中國法制出版社,2008:217.

CAO Shi-bing.Security system and security methods in China[M].Beijing:China Legal Publishing House,2008:217.(in Chinese)

[4]李志文.船舶所有權(quán)法律制度研究[M].北京:法律出版社,2008.

LI Zhi-wen.Astudy on ownership in ships[M].Beijing:L aw Press,2008.(in Chinese)

[5]全國海事法院院長座談會紀要[EB/OL](2001-07-20)[2010-01-18].http://www.lawyee.net/Act/ActDisplay.asp?RID=49900.Summaryofthenationalpresidentsofmaritimecourtsforum[EB/OL](2001-07-20)[2010-01-18].http://www.lawyee.net/Act/Act—Display.asp?R I D=49900.(in Chinese)

[6]項斌.談船舶抵押的幾個法律問題[J].金融實務(wù),2010(3):54.

XIANG Bin.Study on some legal problem s of ship mortgage[J].Financial Practice,2010(3):54.

[7]屈茂輝.動產(chǎn)物權(quán)登記制度研究[J].河北法學,2006(5):3.

QU Mao-hui.Study on the institution of registration of movable[J].Hebei Law Science,2006(5):3.(in Chinese)

[8]王立志.船舶物權(quán)登記論——實體法實現(xiàn)的程序進路[D].大連:大連海事大學.2009:142.

WANG Li-zhi.Astudy on real rights registration in ships[D].Dalian:Dalian Maritime University,2009:142.