政府質(zhì)量如何影響民眾對警察的信任：社會安全感的中介作用

蔡培鵬

（深圳大學(xué)，深圳 518060）

一、引言

政府信任指的是建立在公民對政府的合理期待以及政府回應(yīng)基礎(chǔ)上的一種互動、合作關(guān)系，是現(xiàn)代國家治理的重要基礎(chǔ)。［1］警察是政府形象在基層的載體，其具體的執(zhí)法行為不僅影響基層治理的效率，而且直接塑造著政府在基層群眾心目中的整體形象。［2］高水平的警察信任，意味著公眾對警察工作的配合和支持，這不僅能使警察以更低的成本獲取社會資源和進行街頭執(zhí)法，從更深遠的意義上來看，更是政府信任的“風(fēng)向標(biāo)”。

當(dāng)前，我國公眾的警察信任從傳統(tǒng)時期的一元化信任到轉(zhuǎn)型期的復(fù)雜化信任。［3］一方面，轉(zhuǎn)型關(guān)鍵階段社會矛盾的激發(fā)，既有經(jīng)濟迅猛發(fā)展帶來的舊問題，又有技術(shù)更新隱藏的新挑戰(zhàn)，這使得“中國警察與國家治理、社會生活之間的關(guān)系正進入最復(fù)雜的階段”［4］。另一方面，在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，警察的失范行為更容易被感知和傳播，進而對警察形象造成不良影響。換言之，公眾的警察信任處于動態(tài)變化中。因此，對警察信任進行追蹤顯得十分必要。

近年來，隨著“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的提出，政府質(zhì)量理論越來越受到國內(nèi)外學(xué)界的關(guān)注。［5］現(xiàn)有研究表明，政府處理犯罪的能力［6］、官員清廉程度［7］能夠有效增進公眾的警察信任。與此同時，警察部門作為最為重要的防范犯罪和維護秩序的組織，它帶給民眾的社會安全感也常常被用來預(yù)測警察信任。［8］但民眾的社會安全感不僅來源于止暴治亂的有效性，還來源于權(quán)力運行的法治性、公職人員的廉潔性以及公共部門的回應(yīng)性等。因此，我們要探討的核心問題是：“政府質(zhì)量能否通過社會安全感這一內(nèi)在機制影響警察信任？”綜上，本研究根據(jù)2017年中國社會狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)（CSS2017），探討政府質(zhì)量和社會安全感對警察信任的影響。與以往的研究相比，CSS2017不僅是中國最新的全國調(diào)查數(shù)據(jù)，更具有時效性，而且數(shù)據(jù)來自中國所有省份的城鄉(xiāng)地區(qū)，更具有代表性。

二、理論回顧與研究假設(shè)

警察信任是犯罪學(xué)的經(jīng)典議題，學(xué)者們多用沖突理論進行研究。沖突理論認(rèn)為，社會中的優(yōu)勢群體會利用刑事司法系統(tǒng)來維護社會秩序，控制那些被認(rèn)為具有威脅性和處于弱勢地位的群體，以最大限度保護已有利益。從沖突理論衍生出來的兩個理論模型——不公平感模型和群體位置模型——在研究社會結(jié)構(gòu)特征對警察信任的影響時，具有較好解釋力。但本研究更多涉及到“政府 — 警察部門—公眾”三者之間的關(guān)系，沖突理論則不適用。筆者認(rèn)為，要理解政府質(zhì)量與警察信任的關(guān)系，需要將警察置于國家與社會關(guān)系的框架下進行討論。

馬克思主義認(rèn)為，國家是階級矛盾和沖突不可調(diào)和的產(chǎn)物，“這種力量（國家）應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)”［9］。而警察部門正是國家“緩和沖突”的暴力機器，自誕生之日起就承擔(dān)著相應(yīng)的政治功能。隨著現(xiàn)代國家的發(fā)展，警察部門也逐步承擔(dān)起相應(yīng)的社會功能，在階級統(tǒng)治之外還需要進行社會管理。因此，警察也是公眾最易于接觸到的政府組織。綜上可看出，在國家與社會的關(guān)系中，警察雖然位于國家一端，但也是離社會一端最近的職能部門。換言之，警察就相當(dāng)于國家與社會關(guān)系中的緩沖區(qū)。依此邏輯，國家與社會互動的情況，也就決定著警民之間的關(guān)系。當(dāng)國家與社會有效互動，關(guān)系趨于和諧穩(wěn)定時，公眾將樸素的愛國情感轉(zhuǎn)化為對政府各類職能部門及其公職人員的信任，而警察作為維持社會安定的重要力量，更是贏得公眾的支持和信任。然而，當(dāng)國家與社會低效甚至無效互動，關(guān)系趨于沖突緊張時，此時警察被置于沖突前端，直接站在公眾的對立面執(zhí)行任務(wù)，此時公眾對警察的信任也將達到冰點。

（一）政府質(zhì)量與警察信任

從“新自由主義”到“元治理”的轉(zhuǎn)換中，政府完成角色的回歸，但與此同時，隨著“元治理”失靈的出現(xiàn)，政府質(zhì)量被推上了研究熱點。［10］政府質(zhì)量是一個多維度的復(fù)雜概念。Rothstein和Teorell提出公正性是衡量政府質(zhì)量的核心標(biāo)準(zhǔn)。［11］但Fukuyama對此提出異議，認(rèn)為有可能存在這種情況：一個國家可能是高度公正的，但仍然缺乏有效提供服務(wù)的能力和/或自主權(quán)［12］，似乎不能將政府質(zhì)量簡單等同于公正性。在整合過去研究的基礎(chǔ)上，Agnafors認(rèn)為政府質(zhì)量包括最低限度的道德和公共精神、科學(xué)理性決策、仁慈原則、效能、法治性和公正性、穩(wěn)定性等要素。［13］綜合諸多學(xué)者的研究，本文認(rèn)為從有效性、廉潔性、法治性和回應(yīng)性四個維度測量政府質(zhì)量是合理的。

關(guān)于政府質(zhì)量對信任的影響，已在多個研究中得到驗證。田苗紅發(fā)現(xiàn)公眾對民主制度、行政效能、法治水平和腐敗控制的評價都顯著影響社會信任水平。［14］高學(xué)德和趙靜研究發(fā)現(xiàn)政府效率顯著影響大學(xué)信任，而腐敗和法治水平無顯著影響。［15］孟天廣和李鋒發(fā)現(xiàn)代表性和公正性是信任中央政府的關(guān)鍵成因，而代表性和回應(yīng)性是地方政府信任形成的主要機制。［16］Teorell將用公正性、行政效率、腐敗控制、法治水平測量政府質(zhì)量，研究發(fā)現(xiàn)政府質(zhì)量的提高，能夠提升居民對警察的信任。［17］綜上，提出研究假設(shè)H1。

H1：政府質(zhì)量越高，公眾就越信任警察。

（二）社會安全感與警察信任

根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，安全需求位列第二層，與生理需求共同構(gòu)成人們的底層需求，指的是安全、穩(wěn)定、依賴，免受恐嚇、焦躁和混亂的折磨，對體制、秩序、法律、界限的需求。［18］社會安全感是基于自身對安全狀況的主觀認(rèn)知反映，反映了公眾對公共安全、社會秩序及人身、財產(chǎn)安全等合法性權(quán)益受可能侵害和保護程度的復(fù)雜心態(tài)。［19］當(dāng)公眾的社會安全感較高時，會對警察持較高程度的信任水平。［8］據(jù)此，提出研究假設(shè)H2。

H2：公眾的社會安全感越高，就越信任警察。

但現(xiàn)有相關(guān)研究忽略了政府質(zhì)量與社會安全感之間的關(guān)系。盡管現(xiàn)代社會降低了許多前現(xiàn)代社會的危險，但現(xiàn)代社會人們的安全感反而更低。［20］提高公眾的安全感越來越成為現(xiàn)代政府的職責(zé)和任務(wù)。政府質(zhì)量是政府所提供的一種制度環(huán)境，高水平的政府質(zhì)量不僅有利于完善對公眾安全權(quán)利的保護，還能通過公平正義的程序給予公眾更多的確定性［21］，進而提高公眾的安全感。諸如，對違法犯罪行為的有效預(yù)防和強力打擊、對公共權(quán)力的規(guī)范和約束等。而公眾安全感的提升又會增進其對警察的信任程度。因此，提出研究假設(shè)H3。

H3：政府質(zhì)量越高，公眾的社會安全感就越高，進而對警察的信任程度越高。

三、數(shù)據(jù)來源與變量設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用數(shù)據(jù)來自中國社會科學(xué)院、中國社會科學(xué)院—上海市人民政府上海研究院資助的“2017年中國社會狀況綜合調(diào)查”。該調(diào)查由中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所執(zhí)行，采用概率抽樣的入戶訪問方式，在全國30個省市自治區(qū)的576個社區(qū)完成了10 091戶居民家庭的訪問，訪問合格率為99.4%，個人問卷的應(yīng)答率為70.6%。［22］

（二）變量設(shè)計

1.警察信任

本文的因變量為警察信任，通過詢問受訪者對警察的信任程度測量。答案從“完全不信任”到“非常信任”共分為4個等級，分別賦值1—4，分值越大，表示受訪者的警察信任水平越高。公眾的警察信任程度分布為：“完全不信任”占5.31%，“不太信任”占17.4%，“比較信任”占47.89%，“非常信任”占29.41%。信任的比例達到77.3%，表示公眾對警察有著較高的信任程度。跟中國社會狀況綜合調(diào)查的縱向數(shù)據(jù)相比，2013年的警察信任比例為73.1%，2015年為75.3%，表明近年來公眾對警察的信任程度不斷增加。這是一個序次型變量，為了分析簡便和易于理解，我們將其視為連續(xù)型變量。

2.政府質(zhì)量

本文的自變量為政府質(zhì)量，將其操作化為有效性、廉潔性、法治性和回應(yīng)性四個維度。其中，有效性通過詢問受訪者對“打擊犯罪，維護社會治安”的評價測量；廉潔性通過詢問受訪者對“廉潔奉公，懲治腐敗”的評價測量；法治性通過詢問受訪者對“依法辦事，執(zhí)法公平”的評價測量；回應(yīng)性通過詢問受訪者對“有服務(wù)意識，能及時回應(yīng)百姓的訴求”的評價測量。答案從“很不好”到“很好”共分為4個等級，分別賦值1—4，分值越大，表示相應(yīng)的政府質(zhì)量因子水平越高。同樣，為了分析簡便和易于理解，將其視為連續(xù)型變量。

3.社會安全感

本文的中介變量為社會安全感，是公眾對社會安全狀況的認(rèn)知，通過詢問受訪者“您覺得當(dāng)前社會中以下方面的安全程度如何？”進行測量，分個人和家庭財產(chǎn)、人身、交通、醫(yī)療、食品、勞動、個人信息、隱私、環(huán)境和總體狀況等9個維度，答案從“很不安全”到“很安全”共分為4個等級，分別賦值1—4。經(jīng)效度檢驗，科隆巴赫系數(shù)（Cronbach's Alpha）為0.855，表明量表具有較好的內(nèi)部一致性，可以累加。為減少單一維度的主觀性，將總體累加均值作為社會安全感。得分均值越大，表示公眾的社會安全感越高。

4.控制變量

根據(jù)以往研究，將人口統(tǒng)計學(xué)變量和社會信任、社會公平感等相關(guān)影響變量設(shè)為控制變量。做如下設(shè)定：性別、戶籍、民族做虛擬變量處理（男性為1，女性為0；非農(nóng)業(yè)戶口為1，農(nóng)業(yè)戶口為0；漢族為1，少數(shù)民族為0）；年齡由調(diào)查年份減去受訪者出生年份得到；受教育程度：未上學(xué)取值為0，小學(xué)取值為6，初中取值為9，高中、中專與職高技校取值為12，大學(xué)?？迫≈禐?5，大學(xué)本科取值為16，研究生取值為19；收入對數(shù)：個人收入記錄具體數(shù)字，高位補零。為了讓收入水平變量的分布更加理想，將其取自然對數(shù)值；普遍信任通過詢問受訪者對“現(xiàn)在人與人之間的信任水平的評價”進行測量，答案從“非常不信任”到“非常信任”共分為10級，分別賦值1—10，分值越高，表示普遍信任水平越高。社會公平感通過詢問受訪者對“總體上的社會公平狀況”的感知程度測量，答案從“非常不公平”到“非常公平”共分為4級，分別賦值1—4，分值越高，公眾的社會公平感越高。變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

表1 變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

四、模型結(jié)果與分析

本文建立如下模型：首先，只考察政府質(zhì)量對警察信任的影響，得到模型1；其次，納入控制變量，考察控制相關(guān)變量情況下政府質(zhì)量對警察信任的影響，得到模型2；再次，納入中介變量，考察政府質(zhì)量和社會安全感對警察信任的影響，得到模型3；最后，考察控制相關(guān)變量情況下政府質(zhì)量對社會安全感的影響，得到模型4。模型結(jié)果如表2（見下頁）所示。

表2 政府質(zhì)量、社會安全感對警察信任的回歸分析

（一）政府質(zhì)量的直接效應(yīng)

1.政府質(zhì)量的直接效應(yīng)

政府質(zhì)量對警察信任的直接效應(yīng)可結(jié)合模型1、模型2和模型3來分析。結(jié)果表明，政府的有效性、法治性和回應(yīng)性顯著影響警察信任，廉潔性作用微弱且不穩(wěn)定。

模型1的有效性系數(shù)為0.112，且通過顯著性檢驗，表明政府有效性每增加1分，公眾的警察信任水平相應(yīng)增加0.112分。即政府的有效性越高，公眾對警察的信任程度就越高。打擊犯罪、維護社會治安是政府履行“保障人民民主和維護國家長治久安”基本職能的重要表現(xiàn)?！昂椭C社會”“平安中國”不僅是中央對社會的建設(shè)目標(biāo)，也是公眾理所當(dāng)然的期待和要求。當(dāng)前我國正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段，社會矛盾交互疊加，違法犯罪事件頻發(fā)，特別是非法集資、信息安全和物流安全等新技術(shù)所帶來的新問題層出不窮。另外，隨著公眾權(quán)利意識的提高，要求政府能夠維持社會治安，切實保障公民權(quán)利。在公眾的認(rèn)知中，警察是穩(wěn)定社會秩序和防范違法犯罪的主要機構(gòu)，天然帶有維護社會治安的屬性。當(dāng)公眾對政府治安工作感到滿意，便自然而然歸功于警察機關(guān)的有力工作，進而增強對警察的好感和信任。

模型1的法治性系數(shù)為0.209，且通過顯著性檢驗，表明政府法治性每增加1分，公眾的警察信任水平相應(yīng)增加0.209分。即政府的法治性越高，公眾對警察的信任程度就越高。法治是建設(shè)現(xiàn)代化政府的重要內(nèi)容和必然要求。政府只有依法行使權(quán)力，縮減警察的非警務(wù)活動，做到“法定職責(zé)必須為、法無授權(quán)不可為”，才能減少濫用權(quán)力、胡作非為的現(xiàn)象，進而增進公眾對警察的信任和認(rèn)可。

模型1的回應(yīng)性系數(shù)為0.092，且通過顯著性檢驗，表明政府回應(yīng)性每增加1分，公眾的警察信任水平相應(yīng)增加0.092分。即政府的回應(yīng)性越高，公眾對警察的信任程度就越高。進入新世紀(jì)以來，隨著國內(nèi)“服務(wù)型政府”概念的提出及發(fā)展，加之國外政府再造、新公共管理及新公共服務(wù)的先進理念的引介，政府的角色開始從“管控”走向“服務(wù)”。在治理過程中，如果政府能重視公眾的需要，傾聽公眾的聲音，及時回應(yīng)公眾的訴求，公眾的獲得感必然有所增加，進而增進對包括警察在內(nèi)的政府機構(gòu)的信任。相反，如果公眾感到訴求不被傾聽、需要不被滿足，就可能通過一些激進甚至違法的渠道表達訴求，此時警察往往帶著“維穩(wěn)”的任務(wù)站在公眾的對立面，進而導(dǎo)致公眾對警察的負(fù)面評價和不信任。

模型1的廉潔性系數(shù)為0.028，在90%的置信水平上顯著，表明政府廉潔性每增加1分，公眾的警察信任水平相應(yīng)增加0.028。腐敗是世界公敵，它通過腐蝕公眾政治信任，進而動搖政權(quán)的合法性。保持行政隊伍的清廉，有利于形成良好的形象，進而增進公眾對警察的信任。但遺憾的是在模型2和模型3中，政府的廉潔性并未通過顯著性檢驗，與以往的研究結(jié)論［6］有所不符。這需要后續(xù)進一步的研究加以驗證。

2.社會安全感的直接效應(yīng)

社會安全感的直接效應(yīng)可以通過模型2和模型3的對比來分析。隨著社會安全感的納入，模型的R2從21.6%上升為22.6%，解釋力有所增加。模型3的社會安全感系數(shù)為0.180，且通過顯著性檢驗，表明公眾的社會安全感每增加1分，對警察的信任水平就增加0.18分。即在控制其他變量的基礎(chǔ)上，公眾的社會安全感越強，就越信任警察。

黨的十九大報告指出，中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。在充滿不確定性的現(xiàn)代風(fēng)險社會，社會安全感正是美好生活需要的關(guān)鍵。而作為社會安全感的供給方之一的警察，長期向公眾宣傳“有困難，找警察”“有警必接、有難必幫、有險必救、有求必應(yīng)”等口號，營造一種全能形象。這種承諾換來了公眾的高期望。一旦公眾在現(xiàn)實生活中感受到的社會安全程度不及他們的預(yù)期值，就容易產(chǎn)生心理落差，并傾向于將這種不安全感歸因于警察工作不力，進而降低對警察的信任程度。反之，如果公眾的社會安全感較高，也會傾向于認(rèn)為是警察的功勞，進而增進對警察的信任。

（二）政府質(zhì)量的間接效應(yīng)

1.政府質(zhì)量與社會安全感

政府質(zhì)量對社會安全感的影響可以通過模型4來分析。結(jié)果表明，模型R2為20.9%，政府的有效性、法治性、廉潔性和回應(yīng)性均顯著影響公眾的社會安全感。

政府有效性系數(shù)為0.054，表示政府的有效性每增加1分，公眾的社會安全感就增加0.054分。即政府的有效性越高，公眾的社會安全感就越高。違法犯罪行為威脅到公眾的安全，特別是人身安全和財產(chǎn)安全。政府通過有效地打擊犯罪，減少社會中的違法犯罪行為，使公眾感到其生活在一個安全的社區(qū)中，進而提高其社會安全感。

政府廉潔性和法治性系數(shù)分別為0.024和0.040，表示政府的廉潔性每增加1分，公眾的社會安全感就增加0.024分；政府的法治性每增加1分，公眾的社會安全感就增加0.040分。即政府的法治性、廉潔性越高，公眾的社會安全感就越高。法治是對行政人員的法律規(guī)范，廉潔是對行政人員的道德規(guī)范，這兩者都為行政權(quán)力的行使劃分了界限?，F(xiàn)代化的治理需建立在法治的基礎(chǔ)上而非人治，對權(quán)力的規(guī)范能夠強化對公民安全的保障，進而使公眾更有安全感，能夠安心從事自己的活動。

政府回應(yīng)性系數(shù)為0.034，表示政府的回應(yīng)性每增加1分，公眾的社會安全感就增加0.034分。政府的回應(yīng)性越高，公眾的社會安全感就越高?；貞?yīng)性是服務(wù)型政府的內(nèi)在要求，是政府“為人民服務(wù)”的根本體現(xiàn)。而社會安全感是公眾在風(fēng)險社會中最突出的需求。如果政府積極回應(yīng)公眾的需求，盡力為公眾提供安全保障，就能夠提高公眾的社會安全感。

2.社會安全感對政府質(zhì)量和警察信任的中介作用分析

中介效應(yīng)基本模型為：（1）Y=cX+e1；（2）M=aX+e2；（3）Y=c1X+bM+e3。其中，X為政府質(zhì)量，M為社會安全感，Y為警察信任。本文采用溫忠麟和葉寶娟（2014）的新中介效應(yīng)檢驗流程，該方法結(jié)合了依次檢驗法和Bootstrap 法的優(yōu)點，分五步進行，能夠較好地檢驗中介效應(yīng)。［23］相關(guān)系數(shù)見表3（見下頁）所示。

表3 相關(guān)系數(shù)表

首先，通過模型2檢驗方程(1)的系數(shù)c，結(jié)果表明，政府質(zhì)量各變量中對警察信任具有顯著影響的變量為有效性、法治性和回應(yīng)性，廉潔性未通過檢驗。其次，通過模型3和模型4依次檢驗方程式(2)的系數(shù)a和方程式(3)的系數(shù)b，結(jié)果表明，政府質(zhì)量各變量均對社會安全感具有顯著影響，且社會安全感對警察信任具有顯著影響，換言之，系數(shù)a和系數(shù)b均顯著，表示間接效應(yīng)顯著。再次，通過模型3檢驗方程式(2)的系數(shù)c1，結(jié)果表明，政府的廉潔性未通過顯著性檢驗，即廉潔性對警察信任的直接效應(yīng)不顯著，但社會安全感在廉潔性和警察信任間起中介效應(yīng)。政府質(zhì)量的其它變量則通過顯著性檢驗，表示納入社會安全感后，政府的有效性、法治性和回應(yīng)性仍對警察信任具有正向效應(yīng)。就有效性而言，模型2中，有效性的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.098；模型3中，有效性、社會安全感對警察信任的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)分別為0.083和0.180。而在模型4中，有效性對社會安全感的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.054，即系數(shù)a、b、c、c1均顯著且符合相同，可得社會安全感對政府的有效性和警察信任具有部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為9.92%。同理可得，社會安全感對政府的法治性與警察信任、政府的回應(yīng)性與警察信任均具有部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)比例分別為2.86%、12.49%。

綜上可得，社會安全感在政府質(zhì)量與警察信任中起部分中介效應(yīng)。政府的有效性、法治性和回應(yīng)性越高，不僅能直接增進公眾對警察的信任，還能通過社會安全感對警察信任產(chǎn)生間接影響。政府的廉潔性雖然對公眾的警察信任沒有直接影響，但也能通過社會安全感來增進公眾對警察的信任。

五、研究結(jié)論與政策建議

本文利用最新的全國性數(shù)據(jù)（CSS2017），基于國家與社會的關(guān)系視角，探討政府質(zhì)量和社會安全感對警察信任的影響。研究表明：

（1）政府的有效性、法治性和回應(yīng)性對公眾警察信任的形成產(chǎn)生顯著而穩(wěn)定的影響，但政府的廉潔性影響并不穩(wěn)定。

（2）社會安全感作為公眾對社會安全狀況的認(rèn)知情感，也會顯著影響警察信任水平。公眾的社會安全感越高，對警察的信任程度就越高。

（3）社會安全感在政府質(zhì)量與警察信任之間起部分中介效應(yīng)，盡管廉潔性沒有直接對警察信任產(chǎn)生影響，但也能通過帶給公眾更多的社會安全感來增進對警察的信任水平。

上述研究發(fā)現(xiàn)具有重要的政策意義?，F(xiàn)階段我國正處于改革轉(zhuǎn)型階段，國家與社會的關(guān)系趨于復(fù)雜化，政府運作的質(zhì)量深刻影響國家與社會的關(guān)系。當(dāng)政府依法行政、治理有效、清正廉潔和積極回應(yīng)時，國家與社會的關(guān)系趨于和諧，警民關(guān)系也自然和諧，公眾更傾向于信任警察。反之，國家與社會的關(guān)系趨于緊張，警察也更易招致不滿意和不信任。因此，為增進人民群眾對警察的信任，要求各級政府提升自身的質(zhì)量：第一，有效打擊違法犯罪，保障人民群眾的人身和財產(chǎn)安全，切實提升人民群眾安全感；第二，依法行使公共權(quán)力，嚴(yán)格做到“法無授權(quán)不可為，法定職責(zé)必須為”，有效保護人民群眾合法權(quán)益；第三，自覺保持清正廉潔，堅決推進反腐敗斗爭，打造讓人民群眾安心信賴的公職隊伍；第四，積極回應(yīng)群眾訴求，以群眾利益為重，著力解決群眾反映強烈的問題。