互信視角下中國(guó)—東盟打擊跨國(guó)犯罪的困境及對(duì)策

常鵬飛，吳晶宇

（1.中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038；2.北方工業(yè)大學(xué)，北京 100144）

一、互信視角下中國(guó)—東盟打擊跨國(guó)犯罪現(xiàn)狀

互信，即相互信任，是國(guó)際關(guān)系學(xué)中的一個(gè)基本概念。雖然結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義否認(rèn)了互信在合作中的價(jià)值，但在自由制度主義的理論體系中，互信獲得了高度評(píng)價(jià)?；鶜W漢認(rèn)為：隱藏偏好雖然可以獲得暫時(shí)的好處，但這樣的做法會(huì)使盟友感到不安，降低今后國(guó)家信用承諾的效力，損害國(guó)家此后的獲利能力。［1］中國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論始終將互信置于重要位置，認(rèn)為互信是指超越社會(huì)制度與意識(shí)形態(tài)的差異，摒棄冷戰(zhàn)思維和強(qiáng)權(quán)政治心態(tài)，互不敵視，互不猜疑。［2］互信是決定中國(guó)—東盟關(guān)系的關(guān)鍵因素，更是雙方打擊跨國(guó)犯罪合作的決定因素。

隨著中國(guó)—東盟互信不斷發(fā)展、升級(jí)，雙方在打擊跨國(guó)犯罪領(lǐng)域中的合作逐漸深入。1991年?yáng)|盟首次邀請(qǐng)中國(guó)外長(zhǎng)參加其外長(zhǎng)會(huì)議標(biāo)志著中國(guó)—東盟正式確立了對(duì)話關(guān)系，打破了冷戰(zhàn)時(shí)期彼此基本隔絕的狀態(tài)。打擊跨國(guó)犯罪領(lǐng)域中的合作隨之出現(xiàn)；同年中國(guó)主辦了第一次中國(guó)、緬甸、泰國(guó)高級(jí)官員會(huì)議，討論區(qū)域禁毒合作事項(xiàng)。1993年中老緬泰四國(guó)在聯(lián)合國(guó)總部簽署的《東亞次區(qū)域禁毒諒解備忘錄》（MOU機(jī)制）是中國(guó)與東南亞在禁毒合作中邁出的一大步。1997年是雙方打擊跨國(guó)犯罪合作的重要節(jié)點(diǎn)，在同年爆發(fā)的金融危機(jī)中，中國(guó)頂住巨大壓力堅(jiān)持人民幣不貶值，一定程度上抑制住了危機(jī)形勢(shì)的惡化，贏得了東南亞國(guó)家對(duì)中國(guó)的信任。此后一段時(shí)間雙方擴(kuò)大了打擊跨國(guó)犯罪的合作范圍，中國(guó)與新加坡、越南、老撾等6個(gè)國(guó)家簽署司法協(xié)助條約，2001年“聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)間大湄公河次區(qū)域反拐項(xiàng)目”啟動(dòng)，2002年通過(guò)的《中國(guó)與東盟關(guān)于非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作聯(lián)合宣言》將經(jīng)濟(jì)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、恐怖主義等均納入打擊范疇。2003年第七次中國(guó)—東盟領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議上，中國(guó)正式加入《東南亞友好合作條約》，同時(shí)，會(huì)議上中國(guó)與東盟國(guó)家發(fā)表了《中國(guó)與東盟關(guān)于和平與繁榮戰(zhàn)略合作關(guān)系的聯(lián)合聲明》，標(biāo)志著雙方的互信進(jìn)一步提升。除了通過(guò)外交對(duì)話的方式建立互信，中國(guó)—東盟之間穩(wěn)步上升的貿(mào)易額（見(jiàn)圖1）也為雙方互信關(guān)系的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。［3］這一階段的合作過(guò)程中，中國(guó)與東盟國(guó)家簽署了更多有關(guān)打擊跨國(guó)犯罪的國(guó)際條約與協(xié)定（見(jiàn)表1），建立了常態(tài)化的打擊跨國(guó)犯罪機(jī)制，不僅有東盟與中日韓打擊跨國(guó)犯罪部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議機(jī)制、東盟與中國(guó)總檢察長(zhǎng)會(huì)議機(jī)制、東盟和中國(guó)打擊跨國(guó)犯罪部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議機(jī)制等大多邊合作機(jī)制，還有湄公河執(zhí)法安全合作機(jī)制等小多邊合作機(jī)制。

圖1 中國(guó)—東盟貿(mào)易額趨勢(shì)

中國(guó)—東盟在打擊跨國(guó)犯罪過(guò)程中雖然取得了一定成效，但由于缺乏牢固的互信，雙方打擊跨國(guó)犯罪的合作呈現(xiàn)后勁乏力的跡象。一是案件偵辦效率低。當(dāng)前中國(guó)—東盟之間簽署的有關(guān)打擊跨國(guó)犯罪的國(guó)際條約與協(xié)定僅對(duì)各方合作進(jìn)行了簡(jiǎn)單的原則性規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，影響了打擊跨國(guó)犯罪的成效。［4］雖然有政治體制、法律體系不同的因素，但究其根源還是互信不足所致。隨著中國(guó)的加速崛起，“中國(guó)威脅論”在東盟國(guó)家一直甚囂塵上［5］，一些東盟國(guó)家擔(dān)心成為中國(guó)的后院，是故依然推行大國(guó)平衡戰(zhàn)略，在合作過(guò)程中有所保留［6］，導(dǎo)致雙方簽署的大部分法律文件在內(nèi)容與形式上均屬于軟法性質(zhì)。［7］二是在打擊跨國(guó)犯罪過(guò)程中不合作的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。以打擊跨境賭博為例，緬甸不愿與中方合作，赴緬甸參與賭博的中國(guó)公民因賭資糾紛被扣押、毆打的情況時(shí)有發(fā)生；主要原因在于兩國(guó)在賭博問(wèn)題上所持觀點(diǎn)不同，緬方認(rèn)為賭博不僅不會(huì)危害本國(guó)社會(huì)秩序還可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展［8］，因此不愿配合中方解決跨境賭博問(wèn)題。三是跨國(guó)犯罪的預(yù)防能力不足。當(dāng)前中國(guó)—東盟打擊跨國(guó)犯罪仍處于問(wèn)題導(dǎo)向式的合作模式，缺乏預(yù)警機(jī)制的建設(shè)。［9］犯罪預(yù)防也是打擊跨國(guó)犯罪中的一項(xiàng)重要工作，從避免危害的角度看，其價(jià)值高于犯罪發(fā)生后的偵破工作。預(yù)警機(jī)制的關(guān)鍵在于信息共享，由于這些信息往往關(guān)系到一國(guó)的安全與利益，雙方?jīng)]有高度的互信將很難實(shí)現(xiàn)信息共享。

總的來(lái)說(shuō)，當(dāng)前中國(guó)—東盟在打擊跨國(guó)犯罪過(guò)程中的不足之處集中在聯(lián)合偵查以及情報(bào)共享兩個(gè)方面。打擊跨國(guó)犯罪中不合作、效率低是聯(lián)合偵查方面的問(wèn)題，犯罪預(yù)防能力不足是情報(bào)共享方面的問(wèn)題。究其根本，聯(lián)合偵查不暢與情報(bào)共享壁壘皆系中國(guó)與東盟間的互信不足所致。

二、中國(guó)—東盟打擊跨國(guó)犯罪的互信困境

當(dāng)前中國(guó)—東盟在打擊跨國(guó)犯罪過(guò)程中存在的不足主要來(lái)自聯(lián)合偵查與情報(bào)共享兩個(gè)方面，這也正是打擊跨國(guó)犯罪中的兩項(xiàng)核心工作。正如安德森所說(shuō)：打擊跨國(guó)犯罪的關(guān)鍵在于情報(bào)信息的共享互通以及針對(duì)跨國(guó)犯罪所采取的聯(lián)合行動(dòng)；［10］而合作主體間的互信度不夠最終將影響這兩方面的效果，不利于打擊跨國(guó)犯罪。

（一）互信對(duì)聯(lián)合偵查的影響

聯(lián)合偵查會(huì)涉及到一國(guó)偵查人員前往犯罪地所在國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行具體的案件偵查活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家之間在相互信任的前提下，為了有效應(yīng)對(duì)跨國(guó)犯罪而賦予他國(guó)偵查機(jī)關(guān)在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)偵查辦案的權(quán)力。［11］一方面，根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)犯罪進(jìn)行偵查本屬于一國(guó)主權(quán)范圍之內(nèi)的事情，關(guān)系到一國(guó)的主權(quán)完整和安全。如果雙方國(guó)家的互信度不夠，犯罪地所在國(guó)必定會(huì)將賦予他國(guó)偵查人員在本國(guó)開(kāi)展犯罪調(diào)查活動(dòng)的權(quán)力控制在最低限度內(nèi)，以確保本國(guó)的執(zhí)法權(quán)和司法主權(quán)不會(huì)遭到破壞。因此，在聯(lián)合打擊跨國(guó)犯罪的過(guò)程中，整個(gè)偵查活動(dòng)皆由犯罪地所在國(guó)的偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)完成，他國(guó)派遣的偵查人員無(wú)法直接參與到具體的案件偵查過(guò)程之中，只能以輔助者的身份被動(dòng)參與；但聯(lián)合偵查的核心就在于各國(guó)偵查人員可以密切配合從而形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，避免一國(guó)偵查人員因單邊作戰(zhàn)而無(wú)法有效打擊跨國(guó)犯罪。另一方面，國(guó)家間經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)文化、政治形態(tài)存在的不同導(dǎo)致各國(guó)的法律規(guī)范存在差別。在這種客觀情況下，若國(guó)家間的互信度不夠，雙方在簽署國(guó)際條約與協(xié)定的過(guò)程中很難就法律中的沖突問(wèn)題各自作出讓步，導(dǎo)致條約與協(xié)定流于形式，如在國(guó)際條約中僅規(guī)定雙方需為對(duì)方國(guó)家打擊跨國(guó)犯罪提供幫助，但并未具體規(guī)定應(yīng)在哪些方面提供何種幫助。對(duì)于沒(méi)有明確規(guī)定的事項(xiàng)，偵查人員在辦案過(guò)程中只能依據(jù)各自國(guó)家的法律規(guī)定開(kāi)展工作，這樣必然會(huì)導(dǎo)致偵查過(guò)程中出現(xiàn)沖突，影響辦案效率。因此，互信不足直接影響聯(lián)合偵查的效果。

在中國(guó)與老撾警方聯(lián)合辦理“9·15電信詐騙案”的過(guò)程中，合作雖取得了一定的成果，但仍然存在不足之處。［12］在抓捕方面，由于中國(guó)警方?jīng)]有參與抓捕時(shí)的詢問(wèn)等調(diào)查措施，加之老撾警方對(duì)于此類案件的偵辦經(jīng)驗(yàn)不足，未能及時(shí)獲取有價(jià)值的涉及幕后組織者的犯罪信息，致使犯罪集團(tuán)的主犯仍逍遙法外，不能有效擴(kuò)大打擊戰(zhàn)果。在訴訟方面，中方對(duì)于證據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)面貌等情況均不了解，僅有老方移交的查處過(guò)程的簡(jiǎn)要資料，導(dǎo)致案件后來(lái)在國(guó)內(nèi)公訴階段，因提取證據(jù)的程序和內(nèi)容不符合中方的司法標(biāo)準(zhǔn)而影響了訴訟進(jìn)程。此次案件偵辦中暴露出的不足之處，究其根源還是合作主體間互信程度不夠所致，雖然兩國(guó)此前已經(jīng)簽署了引渡條約和司法協(xié)助條約，但依然存在一些協(xié)調(diào)、合作不暢之處，導(dǎo)致在跨境偵查合作中沒(méi)有成熟的雙邊協(xié)定條款以及實(shí)戰(zhàn)操作規(guī)程。老撾雖然允許中國(guó)警方前往開(kāi)展調(diào)查，但整個(gè)偵查過(guò)程實(shí)際上是由老撾警方單方面完成的。

（二）互信對(duì)情報(bào)共享的影響

當(dāng)前，“情報(bào)主導(dǎo)警務(wù)”（Intelligence-Led Policing）的觀念已經(jīng)深入人心。正如雷米爾所說(shuō)：打擊跨國(guó)犯罪的核心就是建立一種能夠跨越國(guó)家和地緣政治邊界進(jìn)而共享犯罪情報(bào)的動(dòng)態(tài)機(jī)制。［13］雖然情報(bào)信息的共享有利于打擊跨國(guó)犯罪，但同時(shí)也向他國(guó)展現(xiàn)出了本國(guó)的警務(wù)工作情況、有關(guān)國(guó)防領(lǐng)域的先進(jìn)技術(shù)以及社會(huì)治理漏洞等，這些信息如果被他國(guó)濫用將嚴(yán)重危害本國(guó)安全，侵犯本國(guó)利益，因此，在互信度不夠的情形下，本國(guó)皆不愿與他國(guó)共享情報(bào)數(shù)據(jù)，這于打擊跨國(guó)犯罪十分不利。一方面，在偵辦具體案件的過(guò)程中，國(guó)家間的互信不足將導(dǎo)致情報(bào)共享需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查程序以確保共享的數(shù)據(jù)不會(huì)對(duì)本國(guó)造成危害，這與打擊犯罪要求的時(shí)效性相悖；同時(shí)對(duì)于較為敏感的犯罪情報(bào)一國(guó)不愿共享，導(dǎo)致他國(guó)偵查人員掌握的情報(bào)資源有限，不利于開(kāi)展抓捕工作。另一方面，預(yù)防犯罪與偵破犯罪同樣重要，而預(yù)防犯罪需要建立在大量情報(bào)數(shù)據(jù)分析研判的基礎(chǔ)之上，在國(guó)家間互信不足的情形下，定期共享大量情報(bào)數(shù)據(jù)是很難實(shí)現(xiàn)的，如此，則無(wú)法有效開(kāi)展犯罪預(yù)防工作。因此，互信不夠嚴(yán)重阻礙了國(guó)家間的情報(bào)共享，不利于打擊跨國(guó)犯罪。

“10·5”湄公河案初期，由于管轄權(quán)存在爭(zhēng)議導(dǎo)致中老緬泰四國(guó)的信任度不高，中國(guó)想要獲得有關(guān)案件的情報(bào)信息，需要經(jīng)過(guò)中國(guó)公安部、中國(guó)司法部、東盟相關(guān)國(guó)家的最高司法機(jī)關(guān)及東盟相關(guān)國(guó)家具體負(fù)責(zé)偵辦此案件的機(jī)關(guān)等四個(gè)機(jī)構(gòu)的審批，程序繁瑣且耗時(shí)較長(zhǎng)。［14］為了解決這一問(wèn)題，中國(guó)公安部高級(jí)代表團(tuán)赴泰交涉，時(shí)任國(guó)務(wù)院總理溫家寶與時(shí)任泰國(guó)總理的英拉通過(guò)電話溝通，四國(guó)警務(wù)部門負(fù)責(zé)人在湄公河流域執(zhí)法安全合作會(huì)議上交流協(xié)商，最終就實(shí)行高效情報(bào)共享達(dá)成共識(shí)。其后中國(guó)與東盟警務(wù)部門設(shè)立了24小時(shí)警務(wù)熱線，極大地提升了情報(bào)共享的效率，方便了情報(bào)共享過(guò)程，使得各國(guó)警方可及時(shí)就情報(bào)線索實(shí)時(shí)溝通，提高了案件的偵破效率。但從中我們也能看到，中國(guó)與東盟的情報(bào)共享依舊停留在“一國(guó)根據(jù)另一國(guó)請(qǐng)求”的共享方式，這是一種犯罪案件發(fā)生后再進(jìn)行情報(bào)交流的被動(dòng)共享方式，無(wú)法進(jìn)行有效的犯罪預(yù)防。東盟警察數(shù)據(jù)庫(kù)早在2007年就開(kāi)始籌劃建立，雖然期間東盟表示歡迎中國(guó)加入到數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)中來(lái)，但東盟對(duì)中國(guó)的不信任一直存在，導(dǎo)致該數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)際上從未向中國(guó)開(kāi)放過(guò)。［15］

三、互信視角下中國(guó)—東盟打擊跨國(guó)犯罪的完善路徑

如前所述，當(dāng)前中國(guó)—東盟打擊跨國(guó)犯罪過(guò)程中在聯(lián)合偵查與情報(bào)共享方面存在的問(wèn)題，究其根源是互信不足所致。因此，深刻認(rèn)識(shí)打擊跨國(guó)犯罪領(lǐng)域中互信的內(nèi)涵從而切實(shí)有效地提升互信是破解中國(guó)—東盟打擊跨國(guó)犯罪困境的關(guān)鍵。

（一）打擊跨國(guó)犯罪領(lǐng)域中的互信內(nèi)涵

目前心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及社會(huì)學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)對(duì)互信的內(nèi)涵有了深刻的認(rèn)識(shí)，不同領(lǐng)域?qū)τ诨バ艃?nèi)涵的理解側(cè)重點(diǎn)不同，本文嘗試從中找出打擊跨國(guó)犯罪領(lǐng)域中互信內(nèi)涵的正解。

1. 心理學(xué)領(lǐng)域互信內(nèi)涵之解讀

心理學(xué)領(lǐng)域的研究基本上將互信理解為一種心理狀態(tài)，即行為體對(duì)于未來(lái)發(fā)生事情的一種心理預(yù)期。最早在心理學(xué)領(lǐng)域?qū)バ胚M(jìn)行系統(tǒng)研究的美國(guó)學(xué)者多伊奇，通過(guò)囚徒實(shí)驗(yàn)的研究，將信任定義為人接受情景刺激后產(chǎn)生的心理反應(yīng)，互信程度會(huì)隨著情景的改變發(fā)生變化。［16］羅特則認(rèn)為信任是對(duì)于他者信守承諾的一種心理期望。［17］薩貝爾將互信理解為彼此相信對(duì)方不會(huì)對(duì)自己造成損害的一種信心。［18］巴伯認(rèn)為信任“乃是對(duì)維持合乎道德的社會(huì)秩序的期望”［19］。

一言以蔽之，心理學(xué)中的互信是個(gè)體的一種行為傾向或者說(shuō)對(duì)于未來(lái)的一種積極期望，而非實(shí)際行動(dòng)。本文研究的重點(diǎn)在于合作主體如何在互動(dòng)過(guò)程中培養(yǎng)互信，從而付諸實(shí)際行動(dòng)以提升打擊跨國(guó)犯罪的效果。而心理學(xué)割裂了心理意圖與身體行動(dòng)之間的聯(lián)系，對(duì)于信任內(nèi)涵的理解停留在主體對(duì)于未來(lái)所持的積極心理期待，不涉及是否產(chǎn)生相應(yīng)行為的討論；同時(shí)心理學(xué)所研究的信任是專屬于單獨(dú)個(gè)體的“私人信任”，局限于單個(gè)行為體，并非從多個(gè)主體互動(dòng)的角度考察信任。因此心理學(xué)中互信的內(nèi)涵并不適用于打擊跨國(guó)犯罪領(lǐng)域。

2.經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域互信內(nèi)涵之解讀

經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中將互信理解為個(gè)體在交易過(guò)程中理性計(jì)算的產(chǎn)物。亞當(dāng)·斯密早在1759年就闡述了互信是經(jīng)濟(jì)交往的基礎(chǔ)。［20］隨后一些學(xué)者論述了信任對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要影響，阿羅認(rèn)為信任是經(jīng)濟(jì)交往中的潤(rùn)滑劑，起到降低交易成本的作用。［21］?？怂拐J(rèn)為互信是經(jīng)濟(jì)交易中必備的公共品德。［22］普特南認(rèn)為，信任能夠限制機(jī)會(huì)主義行為從而降低交易成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。［23］還有學(xué)者從博弈論角度對(duì)互信作出闡述：列維奇和邦克認(rèn)為行為者在博弈過(guò)程中通過(guò)獲得的知識(shí)選擇信任與不信任策略；［24］克瑞普斯、張維迎等人認(rèn)為，在重復(fù)博弈的過(guò)程中，人們追求長(zhǎng)期利益會(huì)導(dǎo)致相互之間產(chǎn)生信任；［25］瑞納認(rèn)為在博弈過(guò)程中引入有效的懲罰機(jī)制是建立互信的必要措施。［26］

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，互信僅被當(dāng)作個(gè)體在理性選擇過(guò)程中的一個(gè)影響因素，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)并未涉及互信的本質(zhì)。正如威廉姆森所說(shuō)：計(jì)算型的信任本身就是自相矛盾的，經(jīng)過(guò)計(jì)算后的信任無(wú)法被稱作信任。本文需要深入理解打擊跨國(guó)犯罪領(lǐng)域中互信的內(nèi)涵以找出提升互信的路徑，而經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的互信僅被理解為成本—收益框架中的一個(gè)影響因素，是行為人為追求利益最大化，在降低交易的信息成本與承擔(dān)收益風(fēng)險(xiǎn)中的一種理性計(jì)算，互信只被當(dāng)作一個(gè)影響因素引入理性選擇理論之中，并未深入揭示互信的實(shí)質(zhì)。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)中互信的內(nèi)涵也不適用于打擊跨國(guó)犯罪的領(lǐng)域。

3. 社會(huì)學(xué)領(lǐng)域互信內(nèi)涵之解讀

社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，互信被理解為一種社會(huì)行動(dòng)。盧曼認(rèn)為信任是行為體在復(fù)雜的社會(huì)交往過(guò)程中通過(guò)主觀方式減少不確定性從而獲得內(nèi)心安全感的一種形式。［27］巴伯爾認(rèn)為信任是在后天的復(fù)雜社會(huì)活動(dòng)中逐步習(xí)得的產(chǎn)物。［28］祖克爾認(rèn)為互信是社會(huì)交往過(guò)程中的互惠經(jīng)驗(yàn)。［29］8科爾曼將互信納入社會(huì)系統(tǒng)行動(dòng)的分析之中，認(rèn)為信任建立在長(zhǎng)期的互動(dòng)過(guò)程中。［30］吉登斯認(rèn)為信任是在給定的事件或后果中建構(gòu)起的對(duì)他者可依賴性所持有的信心。［31］

社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的互信始終與行為相關(guān)聯(lián)。雖然其中也有學(xué)者將互信理解為一種期待，但只有那些與行動(dòng)有關(guān)的期待才包含信任。［29］34社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的信任已經(jīng)超越了心理學(xué)的討論范圍，將信任與行動(dòng)緊密地聯(lián)系在一起。同時(shí)，與經(jīng)濟(jì)學(xué)僅將互信作為一個(gè)影響因素引入理性選擇理論不同，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)⒒バ抛鳛楸倔w，直接對(duì)互信的內(nèi)涵進(jìn)行討論。

4.打擊跨國(guó)犯罪領(lǐng)域中的互信內(nèi)涵再認(rèn)識(shí)

心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)從不同角度對(duì)互信內(nèi)涵進(jìn)行了解讀，但都失之全面，筆者在整合三者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)打擊跨國(guó)犯罪領(lǐng)域中互信內(nèi)涵進(jìn)行了重新界定。

第一，打擊跨國(guó)犯罪中的互信是一種行動(dòng)。如果僅將互信理解為一種心理狀態(tài)，則其和希望、信心無(wú)異，而只有當(dāng)這種信心伴隨著具體的行動(dòng)時(shí)，互信才能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)意義。因此本文將互信理解為一種行動(dòng)，它是在合作打擊跨國(guó)犯罪的行動(dòng)中產(chǎn)生的，且打擊跨國(guó)犯罪的合作行為是在彼此互信的基礎(chǔ)上完成的。第二，打擊跨國(guó)犯罪中的互信受到合作意愿的影響。雖然本文將互信理解為一種行動(dòng)，但并不意味著將其與心理因素完全割裂。從行動(dòng)哲學(xué)的角度看，所有的行動(dòng)都根源于人的精神力量。人之所以會(huì)有行動(dòng)，就是由于人類的心理意愿［32］，因此，打擊跨國(guó)犯罪中的互信受到合作意愿的影響。國(guó)家是打擊跨國(guó)犯罪中的主要行為體，國(guó)家的合作意愿將會(huì)影響互信。而利益是國(guó)家對(duì)外行動(dòng)的基礎(chǔ)性因素，國(guó)家的行動(dòng)意愿來(lái)自于利益。［33］在打擊跨國(guó)犯罪的過(guò)程中尋找更多的利益匯合點(diǎn)可以增強(qiáng)雙方的行動(dòng)意愿從而有助于增進(jìn)互信。第三，打擊跨國(guó)犯罪中的互信始終包含不確定性。信任意味著向?qū)Ψ奖┞蹲约旱拇嗳觞c(diǎn)， 愿意把自己置于可能被利用的境地。［34］正如托馬斯所說(shuō)：“由于未來(lái)是不確定的，我們需要信任。矛盾的是，也正是由于未來(lái)的不確定性，我們不愿信任?！保?5］在打擊跨國(guó)犯罪的過(guò)程中，合作雙方需要共享情報(bào)、讓渡主權(quán)，而對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言，這些無(wú)疑都是利益攸關(guān)的事情，將這些“托付”于對(duì)方，存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，本國(guó)究竟是否會(huì)遭受損害則是不確定的。打擊跨國(guó)犯罪過(guò)程中的不確定性必然存在，如果雙方的互信度不夠，則無(wú)法開(kāi)展高效的合作行動(dòng)，互信因未來(lái)的不確定而存在風(fēng)險(xiǎn)，但互信亦是跨越不確定性的關(guān)鍵。

醫(yī)生治病要對(duì)癥下藥，打擊跨國(guó)犯罪亦如是，合作打擊跨國(guó)犯罪困境的破解之道在于建立互信，而明確互信的內(nèi)涵則為探尋合作打擊跨國(guó)犯罪提供了正確的方向性指引。筆者據(jù)此就互信視角下中國(guó)—東盟打擊跨國(guó)犯罪對(duì)策發(fā)表一些個(gè)人淺見(jiàn)，意在拋磚引玉。

（二）打擊跨國(guó)犯罪中提升互信的對(duì)策

打擊跨國(guó)犯罪中的互信是一種行動(dòng)，因此需要在交流互動(dòng)過(guò)程中提升互信；打擊跨國(guó)犯罪中的互信受到合作意愿的影響，因此需要尋找共同利益增強(qiáng)合作意愿以加強(qiáng)互信；打擊跨國(guó)犯罪中的互信伴隨著不確定性，因此需要通過(guò)建立制度降低過(guò)程中的不確定性以提升互信。

1.加強(qiáng)合作主體間的溝通，在行動(dòng)中建立互信

打擊跨國(guó)犯罪中的合作主體是多層次的。根據(jù)白里安·豪京提出的多層外交理論①多層外交理論，即對(duì)于一個(gè)主權(quán)國(guó)家而言，現(xiàn)實(shí)的外交逐漸顯現(xiàn)為兩個(gè)層面：中央政府的國(guó)際外交和地方政府（次國(guó)家政府）的國(guó)際外交。，警務(wù)合作的主體可以分為兩個(gè)層次：代表中央的政府高層官員，他們是合作中的主要主體，引領(lǐng)了合作方向；代表地方的一線執(zhí)法人員，他們是合作中的執(zhí)行者，負(fù)責(zé)實(shí)施具體的跨境偵查工作。［36］因此加強(qiáng)溝通應(yīng)當(dāng)兼顧兩方面主體。

一方面，在偵辦具體案件的過(guò)程中要加強(qiáng)溝通，增強(qiáng)互信。以“10·5”湄公河案件為例，2011年10月24日，當(dāng)時(shí)的中國(guó)公安部副部長(zhǎng)親自帶隊(duì)赴泰國(guó)組織跨國(guó)案件的偵破工作，會(huì)見(jiàn)泰國(guó)副總理和警察總監(jiān)并與其溝通案件情況。10月31日，中老緬泰四國(guó)負(fù)責(zé)人赴北京參加湄公河流域執(zhí)法安全合作會(huì)議，在相互磋商的基礎(chǔ)上就盡快徹查“10·5”案件、建立湄公河流域執(zhí)法安全合作機(jī)制等事項(xiàng)達(dá)成共識(shí)。各國(guó)一線執(zhí)法者的相互交流也為順利解決“10·5”案起到了重要作用。時(shí)任中國(guó)赴緬甸工作組組長(zhǎng)趙乘鋒介紹：“剛開(kāi)始，由于雙方互信度不夠，甚至連調(diào)閱訊問(wèn)筆錄這樣的事情，緬甸警方都要報(bào)到高層批準(zhǔn)，手續(xù)頗為繁瑣?！痹谥蟮暮献鬟^(guò)程中，中方工作組成員主動(dòng)學(xué)習(xí)緬甸語(yǔ)，與緬甸執(zhí)法者增加溝通，“咱倆是兄弟”成了中國(guó)警方最常說(shuō)的話。［37］后來(lái)，中緬警方在一個(gè)房間里聯(lián)合審訊犯罪嫌疑人，兩國(guó)警方互相提示審訊方向，用各自掌握的證據(jù)互相印證，提升了辦案效率。

另一方面，要建立常態(tài)化的溝通機(jī)制。當(dāng)前中國(guó)—東盟的高層會(huì)晤機(jī)制雖然數(shù)量眾多，例如東盟—中日韓領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議（“10+3”）、東盟—中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議（“10+1”）、打擊跨國(guó)犯罪部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議、中國(guó)—東盟高官磋商會(huì)議、東盟地區(qū)論壇（ARF）等，但整體架構(gòu)處于碎片化狀態(tài)，一些對(duì)話機(jī)制功能相近，內(nèi)容交叉，缺乏統(tǒng)一籌劃。［38］這不僅導(dǎo)致了不同對(duì)話機(jī)制之間沒(méi)有相互連通，還在一定程度上造成了資源浪費(fèi)，因此，有必要將現(xiàn)有的會(huì)晤機(jī)制加以整合，構(gòu)建一個(gè)核心對(duì)話機(jī)制，使溝通更具效率。各國(guó)一線執(zhí)法人員的定期交流也是必要的。各國(guó)的法律、制度、文化、語(yǔ)言的差別是客觀存在的，對(duì)他國(guó)情況的不熟悉會(huì)導(dǎo)致合作中互信度降低，不利于案件偵辦，而設(shè)立“中國(guó)—東盟警察學(xué)?！睉?yīng)是解決這一問(wèn)題，增進(jìn)感情，提升互信度的上乘之法。學(xué)校教師由各國(guó)國(guó)內(nèi)頂尖警察院校負(fù)責(zé)選派，組成工作小組共同商定教學(xué)方案，制定授課計(jì)劃，開(kāi)設(shè)法律、語(yǔ)言、警務(wù)等多門課程。定期組織研討會(huì)，為不同國(guó)家警員互相交流工作經(jīng)驗(yàn)提供平臺(tái)；學(xué)校所需經(jīng)費(fèi)由各國(guó)按照一定比例共同承擔(dān)。

2.尋求利益的最大公約數(shù)，增強(qiáng)各方的合作意愿

一方面，在合作打擊跨國(guó)犯罪的過(guò)程中，需要堅(jiān)持正確義利觀，恪守互利共贏的合作原則。以中國(guó)—老撾禁毒合作為例，老撾的一些政府高層認(rèn)為本地的經(jīng)濟(jì)興衰與中國(guó)打擊毒品犯罪有直接關(guān)系，因此在與中國(guó)合作打擊跨國(guó)毒品犯罪的過(guò)程中處于應(yīng)付的狀態(tài)。［39］為了解決這一問(wèn)題，中國(guó)政府秉持共贏的合作理念，在與老撾政府充分溝通的基礎(chǔ)上協(xié)助其開(kāi)展“替代種植”①“替代種植”，即以其他農(nóng)作物代替罌粟的種植。，在維護(hù)本國(guó)利益的同時(shí)也兼顧了老撾國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益，最終在禁毒合作中取得了較好成效。［40］

另一方面，可以考慮在中國(guó)—東盟間建立犯罪資產(chǎn)共享機(jī)制。當(dāng)前國(guó)際社會(huì)中，多實(shí)行“犯罪資產(chǎn)分享”，即犯罪資產(chǎn)的來(lái)源國(guó)與犯罪資產(chǎn)的控制國(guó)之間，根據(jù)雙邊條約、臨時(shí)協(xié)定或者國(guó)際公約，將收繳的犯罪資產(chǎn)在扣除必要的執(zhí)行費(fèi)用之后，按照一定的比例在兩國(guó)之間進(jìn)行分割的一種制度。［41］具體來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)法律的方式將共享機(jī)制固化。在國(guó)內(nèi)法方面，《中華人民共和國(guó)禁毒法》第57條中明確規(guī)定了犯罪資產(chǎn)分享，但我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》兩部打擊犯罪最為核心的法律中有關(guān)沒(méi)收違法所得條款均未體現(xiàn)出資產(chǎn)分享的內(nèi)容，考慮到大面積修改法律會(huì)破壞其穩(wěn)定性，可以嘗試通過(guò)立法解釋的方式對(duì)“沒(méi)收違法所得的性質(zhì)”加以明確。在雙邊條約方面，可以考慮在中國(guó)與東盟國(guó)家簽署的刑事司法協(xié)助條約中加入有關(guān)資產(chǎn)分享的相關(guān)條文。

3.構(gòu)建更為有效的國(guó)際合作制度，減少過(guò)程中的不確定性

國(guó)際制度指規(guī)定行為角色、限制行為和塑造預(yù)期的一系列持續(xù)存在的和相互關(guān)聯(lián)的規(guī)則。［42］國(guó)際制度通過(guò)懲罰違反國(guó)際制度的不合作行為以及為合作主體提供可靠的高質(zhì)量信息這兩種功能降低了合作過(guò)程中的不確定性，進(jìn)而增進(jìn)主體間的互信程度。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)際制度包括國(guó)際組織以及國(guó)際規(guī)則。［43］

在組織方面，可以考慮成立中國(guó)—東盟警務(wù)合作中心。作為一個(gè)能動(dòng)、高效的區(qū)域合作組織，應(yīng)當(dāng)改變過(guò)去那種先通過(guò)政治、外交對(duì)話，再讓具體部門磋商的案件處理模式。為了保證組織不流于形式，應(yīng)當(dāng)賦予其必要的制裁權(quán)與執(zhí)行權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，該組織可以下設(shè)在東盟與中國(guó)打擊跨國(guó)犯罪部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議機(jī)制的框架下，借鑒瀾滄江—湄公河綜合執(zhí)法安全合作中心的組織架構(gòu)，下設(shè)情報(bào)融合、聯(lián)合行動(dòng)、綜合保障等部門，由各國(guó)公安部負(fù)責(zé)人輪流擔(dān)任首席執(zhí)行官，負(fù)責(zé)制定未來(lái)的合作規(guī)劃與具體案件中的協(xié)調(diào)指揮等工作。

在規(guī)則方面，我國(guó)與東盟國(guó)家的警務(wù)合作規(guī)則主要以國(guó)際條約與協(xié)定的形式呈現(xiàn)，主要包括2002年的《中國(guó)與東盟關(guān)于非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作聯(lián)合宣言》、2004年的《東盟刑事司法合作條約》、2009年的《非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作諒解備忘錄》等，這些雙邊條約的可操作性不強(qiáng)，不具備剛性執(zhí)行力。［4］這些問(wèn)題導(dǎo)致了各國(guó)在合作打擊跨國(guó)犯罪的實(shí)踐過(guò)程中，不配合或配合度較低的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，可以考慮通過(guò)法律救濟(jì)的方式，將國(guó)際條約與協(xié)定的內(nèi)容在各國(guó)國(guó)內(nèi)法律規(guī)范中加以明確，就有關(guān)聯(lián)合偵查以及情報(bào)共享方面的內(nèi)容在法律規(guī)則中予以細(xì)化。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)—東盟之間的跨國(guó)犯罪類型不斷增多，危害性不斷增強(qiáng)。雖然雙方在打擊跨國(guó)犯罪的過(guò)程中取得了一定成績(jī)，但在聯(lián)合偵查與情報(bào)共享兩個(gè)方面仍存在不足，究其根本是中國(guó)與東盟國(guó)家間互信不夠所致。本文將心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的互信之內(nèi)涵加以整合，提出打擊跨國(guó)犯罪領(lǐng)域中的互信內(nèi)涵，即互信是一種行動(dòng)，它受合作意愿影響并帶有不確定性。通過(guò)加強(qiáng)合作主體間的溝通交流、尋求利益的最大公約數(shù)以及構(gòu)建更為有效的國(guó)際合作制度，能夠增強(qiáng)彼此之間信賴，提升互信，如此則能進(jìn)一步提升中國(guó)—東盟打擊跨國(guó)犯罪的效果。

當(dāng)今世界正處于百年未有之大變局，國(guó)際社會(huì)中的不確定性因素增多，單邊主義和保護(hù)主義勢(shì)力抬頭。作為全球性的安全問(wèn)題，跨國(guó)犯罪絕非一個(gè)國(guó)家所能解決，需要各國(guó)通力合作，共同應(yīng)對(duì)?？朔?guó)家間的信任赤字對(duì)于打擊跨國(guó)犯罪、維護(hù)全球安全尤為重要。