道成肉身：透過史良的法律世界

張 建

(常州大學 史良法學院，江蘇 常州 213164)

史良1900年出生于江蘇常州一個清貧的書香之家，小學畢業(yè)后考進武進縣立女子師范學校，1922年從女子師范學校畢業(yè)后，來到上海就讀于上海法政大學，先習政治后轉(zhuǎn)法律。1931年6月對于史良極為重要與特殊，這個月她正式地開始了自己的律師生涯。新中國成立后，史良先后擔任過中央人民政府司法部部長、政務(wù)院政治法律委員會委員、民盟中央主席和五屆全國人大常委會副委員長。當然，關(guān)于史良的文字已有很多了，除了史良自己的傳記、回憶和一些談話講座之外[1—2]，要是將關(guān)于先生的文字資料進行全盤閱讀和歸類整理的話，可以將它們分成三種基本的類型：一種與先生交往的追憶性文字，它往往表現(xiàn)為一種私人之間親情、友情和情意的追憶，其中比較有代表性的文字如章詒和的《正在有情無思間》、先生女兒史小紅的《永恒的美麗》[3]等。第二種則是對史良的法律思想進行描述和研究的文字，半是追憶半是研究，具有代表性的如，林亨元的《史良的法律實踐和法律思想》[4]、黃景鈞的《肝膽相照一片丹心》[5]，以及朱博的《革命法制與民主憲政—史良法律思想探微》[6]，這其中相對來說，朱博的研究是比較系統(tǒng)和完整的。第三種則是關(guān)于史良某個片段的描述，對“七君子”始末描述的文字如《“七君子”事件之后》[7]，談史良對新中國司法行政工作貢獻的文章如《論史良對司法行政工作的杰出貢獻》[8]等。

可以說，上述的研究和文字對我們了解史良的一生以及她的民主、法律思想都具有極強的幫助作用。但上述的文字又各自存一些不足，使得我們無法真正地洞見到史良與她的法律世界。就第一種文字來說，由于主要是私人間情意的回憶，故而較為側(cè)重的是情感追憶；第二種文字，由于研究方法和視角的局限，僅僅是對史良法律實踐和法律思想進行的梳理而已；第三種文字，更多是一種故事性的論述。 要討論和了解史良的法律思想與她的世界，無疑，是需要我們深入了解史良的法律思想、她所生活的時代，以及史良與她所生活時代的關(guān)系，只有這樣才能真正地弄清楚這個時代的民主斗士在推動民主與法制建設(shè)過程中所發(fā)揮的卓越貢獻，從而鏗鏘有力地回答“史良是誰？”這個問題；也只有通過將史良的法律實踐與法律思想嵌入到她所處的世界之中，這樣得出的結(jié)論才能真正地對我們當代學人尤其是法律學人有所啟發(fā)、有所觸動。

基于這樣的思考，有必要從這樣幾個方面來討論和分析史良的法律世界：第一，史良在法律實踐中，在推動婦女解放和維護婦女權(quán)益過程中，這個時候的史良是如何認識自己？如何認識到自己所處的時代？它們相互間關(guān)系如何？第二，“七君子”事件對史良來說意味著什么？對當時的時代來說又意味著什么？從法律實踐與法律思想角度看，“七君子”事件反映出什么樣的問題？第三，史良的民主與法制思想在其生前并沒有充分實現(xiàn)，對于這個問題，我們應(yīng)該如何加以認識？最后將是本文的結(jié)語，也是透過史良的法律世界所得到的啟發(fā)。

一、律師生涯與婦女解放

鴉片戰(zhàn)爭之后中國被挾裹進世界結(jié)構(gòu)之中，被迫進入到洪流滾滾的帝國主義的潮流之中。中日甲午戰(zhàn)爭后，失敗的中國忽然發(fā)現(xiàn)，僅僅進行技術(shù)上的變革顯然是不夠的，需要深入到政治制度層面進行變革。以今日之眼觀，看清朝末年法律變革，可以發(fā)現(xiàn)清朝的法律改革之過程，恰恰就是法理派與禮教派爭執(zhí)的過程，它們的分歧在于“前者主張制定嶄新的法律重新構(gòu)造社會，引導(dǎo)民情，后者則指望新定法律適應(yīng)原有的社會民情。”[9]這就是近代史上有名的“禮法之爭”，此后則又有了進一步的深入學習，那就是1919年新文化運動所提倡的，要全盤引進西方文化。可以說，近代中國向西方學習是沿著一條從器物、到制度，再到文化的不斷深入的路徑。

近代中國的學習并非沒有固定下來的成果，至少從法律制度建構(gòu)角度看還是成果斐然的。以法官制度建設(shè)為例而言，在清末時期各級審判、監(jiān)察廳的建設(shè)就開始逐步有序地推進。光緒三十三年二月，天津各級審判庭就相繼創(chuàng)辦。同年五月，清廷下令各省分期籌建審判廳，以便實現(xiàn)司法獨立的目的。在籌建審判廳的過程中，一個較為緊要的環(huán)節(jié)則是如何選擇合適的人才，以便充任各級審判、檢察廳的推事和檢察官，為此又相繼地建立起相應(yīng)的選任制度，考核獎懲制度和保障制度等。當然，向西方國家學習并制度化下來的成果，不僅表現(xiàn)在司法制度上，同樣還有《中華民國臨時約法》以及《六法全書》等。

史良就是在這樣的制度和社會背景下展開自己的學習和律師生涯的。1919年，19歲的史良就參加了當時轟轟烈烈的“五四”運動，并擔任女子師范學校學生會會長。在女子師范學校和男師以及常州第五中學成立三校聯(lián)合會之時，史良又被推舉為聯(lián)合會副會長兼評議部部長，成為常州學生運動的領(lǐng)導(dǎo)者之一。

偉大的人物總是能體現(xiàn)和代表他所在時代的朝氣。年輕的史良可能早就體會到法律對于民族國家、對于社會大眾所具有的意義，1922年暑假從女子師范學校畢業(yè)后，史良就先后在上海女子法政學校、上海法政大學和上海法科大學研習法律。值得一提的還有，史良并沒有成為一個“兩耳不聞窗外事”的學生，而是恪守她那關(guān)心民族國家命運和勞苦大眾生活的習慣。在1925年“五卅”運動爆發(fā)時，史良不僅是運動的積極參與者，還編輯了一份名為《雪恥》的刊物，以此來喚醒沉睡的民族和號召志同道合的朋友、兄弟姐妹。1927年從上海法科大學畢業(yè)的史良懷揣理想，投入到北伐軍中從事基層婦女工作。1931年則重新拾起自己的老本行，開始自己的律師執(zhí)業(yè)生涯，先是在老師董康辦的董康律師事務(wù)所中工作，而后則自己獨立執(zhí)業(yè)。

時代能塑造自己所需要的人物，但構(gòu)成時代的社會、經(jīng)濟及制度等環(huán)境也能對人形成束縛，導(dǎo)致人成為制度下的傀儡。只有不斷地打破制度的藩籬，這樣才能推動政治、社會和制度的發(fā)展。成為律師后的史良，并沒有僅僅成為一個制度下的木偶，成為一個唯利是圖、為名是圖的律師。因為少年求學時的理想和經(jīng)歷，因為史良參加北伐軍被逮捕時共產(chǎn)黨人英勇不屈的精神等，都在激勵著史良利用法律來促進社會進步。保護好婦女權(quán)益和提高婦女的社會地位就典型地反映了這一想法。在史良的印象中曾經(jīng)辦過這樣一個案件：有個窮困婦女，被一個有地位的男人騙了，生下小孩之后才發(fā)現(xiàn)該男人早已有家室。了解到這些情況之后，史良就決定請這位婦女到自己的房間來談?wù)?，并決定免費為她辯護。后來在史良的幫助下，終于取得了法庭上的勝利，男方答應(yīng)每個月都付給該婦女和小孩生活費。[5]31—34這種解放婦女的思想，常常在不知不覺中就會從史良的思想中流淌出來，或許只有引用她自己的原話才能說明清楚，“婦女得不到解放，整個民族就談不上解放?！盵10]

是啊，一個社會中要是只有一半人解放，而構(gòu)成社會另一半的婦女要是沒有得到解放，何來真正的解放呢？！但婦女的解放并非是通過律師幫助就能實現(xiàn)的。婦女的解放需要靠自己，婦女需要將自己置于民族的解放之中來獲得自身的解放，在1932年的“三八”婦女節(jié)由上海各級組織召開的慶祝大會上，史良就大聲疾呼到，“今天中國婦女的最大責任是救國，而不是治家；要解放我們婦女，必須首先解放我們的民族，沒有中華民族的解放，中國婦女的解放是不可能的?！盵11]

其實，不僅是婦女需要從家中走出來，投入進救國的歷史大任中，整個民族、社會都需要從自我、小我的結(jié)構(gòu)中走出來；不僅是婦女需要在解放我們的民族的過程中獲得解放，整個民族、社會都是在民族、社會解放過程中獲得解放的。但我們又知道，中國并非是主動地走進解放之路的，是在中西矛盾激蕩的過程中不得不走上變革這條路；相應(yīng)的法律制度建構(gòu)，也并非是至上而下力量的催促而自發(fā)生成的，而是至上而下地懷有某種目的而建構(gòu)的。這意味著說，在民族、社會解放過程中，不僅有著中西矛盾，還摻雜著國家與社會的矛盾，以及制度與生活的矛盾等，這些無疑都使得錯綜復(fù)雜的歷史和政治格局顯得更加繁雜。

二、“七君子”事件與它的時代

霍布斯鮑姆在《帝國的年代》一書中談到，“資產(chǎn)階級的世紀，主要是以兩種方式造成其邊緣地區(qū)的不穩(wěn)定：一種方式是逐漸破壞其經(jīng)濟的古老結(jié)構(gòu)和其社會的平衡；另一種方式，是摧毀其固有政權(quán)和政治制度的生存能力?！盵12]312—313在我的理解看來，第一種方式則是將通過資本主義生產(chǎn)方式將其他國家挾裹進世界經(jīng)濟秩序之中，從根本上動搖國家的平衡、政治治理能力和制度的整合能力，進而催生出至下而上的革命。另一種則是通過直接動搖制度整合能力和國家治理能力本身，從而引導(dǎo)上層制度的變革。中國在進入到世界結(jié)構(gòu)之后，就不斷地深入進第二種變革之路。

值得注意的是，這種自上而下的變革本身充滿了很多的不確定性，至少是所帶來的制度和政治后果由于不具備堅實的社會基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致它們始終會處于搖擺的狀態(tài)之中。清末一直到1949年新中國成立之前，那時的中國總是在搖擺的狀態(tài)之中，總是需要面對各種不確定和不穩(wěn)定，這些不確定和不穩(wěn)定顯然是由多重矛盾復(fù)合而致。就第一種矛盾來說，由于西方國家對中國的侵入，使得中外矛盾顯得格外地突出，這一矛盾的內(nèi)在張力由于日本的侵華而愈發(fā)更加地明顯；第二種矛盾則是，中國在推動國家政治轉(zhuǎn)型過程中，需要建立集中的中央政權(quán)和科層制的治理體制，毫無疑問這一現(xiàn)代上層體制是農(nóng)業(yè)國家無法承受的，從而導(dǎo)致國家與社會相互間的緊張；第三種矛盾則是，由于人們思想觀念的不斷進步與發(fā)展，但政治與法律制度本身所承諾的價值由于社會重重阻礙的存在，并沒有能兌現(xiàn)諾言如司法獨立，使得制度與社會生活之間的緊張越來越嚴重。

當然，上述的矛盾與緊張僅僅是筆者對那個時代錯綜復(fù)雜關(guān)系管窺一斑的見解，當時政治、社會與制度相互間關(guān)系的復(fù)雜性遠遠地超越了這一簡單的描述與勾勒?！捌呔印笔录褪窃谶@樣的歷史與時空背景下生成、發(fā)展和了結(jié)的。時間倒回到1936年底，由于日本大肆入侵我國，沈鈞儒、章乃器、鄒韜奮、李公樸和史良等救國領(lǐng)袖憤然而起，積極從事抗日救亡活動，而這與國民黨政府當局“攘外必先安內(nèi)”的國策和“敦睦邦交”的外交方針嚴重相左，從而遭到了當時國民政府的逮捕，遂釀成震驚中外的“七君子事件”。經(jīng)過多次開庭后，1937年6月下旬，江蘇省高等法院再次開庭，企圖強行對“七君子”判罪。此時的宋慶齡、何香凝等人再也坐不住了，認為必須要突破阻力才能取得進展，遂沖破層層障礙和歷經(jīng)千險萬苦，才終于換的“七君子”自由的重新獲得。[13]

對于這樣一個震驚中外的事件，要是從價值判斷角度看，究竟誰是誰非我們是能一目了然地，但要是從純粹學術(shù)的角度看，我們還能洞若觀火嗎，顯然不能。這就需要我們深入到當時的歷史格局之中，在千頭萬緒的紋路之中理出一條線索，需要對當事人的國人、政府加以同情性地理解。只有理解了歷史，才能理解和了解當下。

就“七君子”的所作所為、所思所呼來說，在國難當頭走上街頭，要求國民政府團結(jié)民眾，積極抗日，有沒有什么不妥當?shù)哪兀匡@然，作為一種進步的歷史力量，史良他們代表了那個時代中國政治、社會應(yīng)該拐進的方向。無論是在中外關(guān)系中，中國需要雪被欺凌、被壓迫之恥；還是在國家—社會關(guān)系中，需要將千萬萬同胞從被壓抑的社會關(guān)系和等級結(jié)構(gòu)中解放出來；抑或是為了推進法律制度對中國政治、社會和民眾所做的各種承諾的實現(xiàn)，都是需要史良們所代表的這股積極向上的精神和力量。為此，從社會、從民眾、從思想的角度看，哪怕是在今天當我們讀到70年前學人的文章之時，仍然會發(fā)現(xiàn)其中的主張觀點，即使是放到當下仍不失水準。以李浩培在1947年發(fā)表的一篇名為《法治實行問題》文章為例，在該文中作者就反思和批判到，“在我們的這個政治社會中，法律是法律，事實是事實，兩者常相違背?！薄霸诠倮舴矫?，他們依法律原是負責人的，受法律的制裁的，但實際上‘老虎’幾乎均得免于制裁，‘蒼蠅’有時不免受制裁，但其受制裁亦未必完全依照合法的程序?！盵14]歷史總是有著驚人的相似之處。

在“七君子”事件中另一股需要重視的力量則是當時的國民政府，對于這股力量/問題我們既不能假裝看不見，也不能用某種簡單價值評價方式來加以評判。黑格爾在談精神之所以具有力量之時，曾指出“精神是這樣的力量，不是因為它作為肯定的東西對否定的東西根本不加理睬，猶如我們平常對某種否定的東西只說這是虛無的或虛假的就算了事而隨即轉(zhuǎn)身他向不再聞問的那樣，相反，精神所以是這種力量，乃是因為它敢于面對面地正視否定的東西并停留在那里?！盵15]是啊，當我們代表向上的精神并確信我們代表了這股精神之時，又何嘗不敢直面否定的東西呢，這或許就如北伐戰(zhàn)爭時，史良在牢中看到、見到和碰到的視死如歸的共產(chǎn)黨員那樣，也如十年后敢于直面國民黨政府淫威的鐵骨錚錚的七君子！敢于面對和停留在否定的東西之上，是為了更好地了解和剖析否定的東西。

當時的國民政府之所以要集權(quán)，是因為有曾經(jīng)嘗試過的共和之前鑒。早先在辛亥革命之后，孫中山先生曾明確指出，“中國革命之目的，系欲建立共和政府，效法美國，除此之外，無論何項政體，皆不宜于中國?！盵16]但實際的情形卻是，中華民國建立不久孫中山的共和思想就陷入了困境，其后更是有袁世凱的復(fù)辟鬧劇、軍閥戰(zhàn)爭等。對于這些歷史亂象，孫中山先生才發(fā)現(xiàn)中國的革命并不是至下而上的，故而革命缺乏堅實的社會根基，要打破這一歷史迷局則須“以俄為師”，實現(xiàn)一黨專政。李貴連在對孫中山先生的“黨治”理論總結(jié)時發(fā)現(xiàn)有這樣幾個要點：“第一，擔負中華民國治理責任的政黨必須是革命黨，中國國民黨則是中國唯一的能擔負這種責任的革命黨。第二，‘以黨治國’的基本要求使用三民主義統(tǒng)一國人思想，是‘黨義治國’，而不是‘黨員治國’。第三，‘訓政’時期應(yīng)由國民黨擔負起‘訓導(dǎo)’國民行使‘行政’的責任，同時強調(diào)‘訓政’的最終目的是還政于民。”[17] 175—177這些言之灼灼的思想和理論，作為當時國民黨建立國民政府之依憑，即使在今日看來同樣是有著參考價值的。

因此，當我們在討論和分析“七君子”事件之時，要是能撥開價值和意識形態(tài)選擇上的迷霧，同時能撇開由于國民政府某些異化行為而帶來的反動之舉，并能心平氣和地去發(fā)現(xiàn)和總結(jié)其中的問題的話，可能得出和值得提問的真問題無疑會有很多。在這其中，要是以史良代表的“七君子”事件為中心的話，一個值得和需要反復(fù)追問的問題應(yīng)該是：“七君子”所追求的目標與國民政府所欲求的目標無疑是殊途而同歸，但在那個時空下為什么就不能達成一致呢？要是換一種更為理論和學術(shù)化的提問方式的話，可能則是：在當時的國家與社會之間，為什么會出現(xiàn)溝通的障礙，從而使得國家與社會各自走極端呢？要真正和有效地回答這個問題，則需要我們將目光再次返回到那個激蕩不安的社會。

三、未竟的愿望與轉(zhuǎn)型社會

朱博在《革命法制與民主憲政》一文中認為，史良的法律思想之演進可以分為三個基本階段，亦即：1927年至1946年為法律思想探索階段；1947年至1949年為憲政選擇階段；1950年至1956年為法制建設(shè)階段。對史良法律思想演進三階段的區(qū)分標準，在我看來主要是以史良的政治態(tài)度選擇為主，這當然具有一定的合理性。但緊要和值得重視的是，真正地貫穿于史良終生的問題卻是具有根本一致性。以民主問題為例，史良認為民主應(yīng)該是人民的民主，既然民主是人民的民主，那么民主就應(yīng)該是平等的。過去，有人認為，人民群眾，尤其是婦女，沒有文化，覺悟不高，沒有參政經(jīng)驗，所以不能管理國家事務(wù)，也不能參與選舉。史良卻認為“民主是不用學習的，所以不能拿學習來比喻。無論有知識與否，每個人都會管理自己的財產(chǎn)。官吏是由主人請來代為管理財產(chǎn)的仆人，假如仆人有了錯誤，主人是有權(quán)來更換的?！盵6]要是在結(jié)合上文的論述，會發(fā)現(xiàn)貫穿于史良整個法律實踐和法律思想中的根本問題還在于：民主與憲政。

無獨有偶，在上個世紀40年代，韓德培也曾發(fā)表過一篇名為《我們所需要的法治》的文章。對于需要什么樣的法治以及如何實現(xiàn)法治等問題，韓德培在文章中就感嘆道，“我們誠然需要一個‘萬事皆歸于一，百度皆準與法’的法治國家，但我們更需要一個以實現(xiàn)民主政治為主要目的的法治國家。”“要達到使政府官吏認真守法的目的，唯有把法治建筑于民主政治的基礎(chǔ)之上?！盵18]這篇文章成文時距離今天已有將近70年的光陰；史良從事法律實踐距今也有80余年，但當我們重讀舊文與思念故人之時，則會深深地感受到他們的所言所思所想，即使是放置到今天也同樣具有深刻而犀利的批評意義。為此，筆者將這些觀點、看法和愿景稱之為這些前輩、先人未竟的愿望。

他們未竟的愿望為什么沒有能夠?qū)崿F(xiàn)？有學者認為，在國民黨時期之所以民主法治不能施行，原因在于“封建專制統(tǒng)治的一大特征，是只有人治，沒有法治。國民黨也沿襲了這種歷史傳統(tǒng)。法律只服從國民黨統(tǒng)治者的意志，而不是后者服從前者?！盵19]這種解釋固然可以視為是一種解釋路徑和方式，就這個問題的普遍意義上解釋來說，筆者則認為李貴連的解釋有一定的穿透力。李貴連認為，原因在于學人和官府的態(tài)度所致，套用其所言即是，“此種態(tài)度反映到法治領(lǐng)域，就是集中精力于制定法，而忽略此種制定法能否施行或施行效果如何等法治領(lǐng)域的關(guān)鍵問題?！盵17]220但這些其實僅僅都是皮相層面上的看法，殊不知，民主法治建設(shè)與建成根本之處并不在于政府或?qū)W人，而是完全端賴社會轉(zhuǎn)型。中國只有真正地完全社會轉(zhuǎn)型之后，才能真正地實現(xiàn)法制轉(zhuǎn)型和建設(shè)真正的民主法治。但何為社會轉(zhuǎn)型？以往對這個問題總是朦朧不懂，以往在讀到唐德剛先生的相關(guān)著作之時，唐先生總是說，中國正趟進歷史三峽之中，是一轉(zhuǎn)而百轉(zhuǎn)。對于這些高滔之言，只是知道用這個概念來分析問題，并沒有真正地了解其中內(nèi)在之奧秘和邏輯，后來讀到霍布斯鮑姆匠心獨運的“年代四部曲”之后，才開始有所領(lǐng)悟。

在《資本的年代》一書中，霍布斯鮑姆就認為1848年至1875年是資本的時代。所謂資本的年代，就是說無論是在精神面貌上，還是在實際的生活與生產(chǎn)運作過程中，都印刻著資本主義的精神和邏輯。筆者早先在讀《美國法律史》之時，對其中勞工受到的剝削、壓制等總是感到紛紛而不平，比如施瓦茨談到鍍金時期美國的勞工與法律時，就指出當時雖然有通過立法來規(guī)定雇用條件的最低標準之時，但法官漢德就指出，“它們不可能符合契約自由的理論，因為他們顯然‘剝奪’了工人在他認為合適的條件下工作的自由?！眮啴斔挂舱J為，“美國的文明建立在契約自由的理論之上?！盵20]不錯，從價值判斷視角出發(fā)，今天我們重思這些言論和那段歲月之時，無疑會覺得很荒唐、可笑，這些言論、行為與制度無疑是需要反思和批判的；但從理解的角度看，這些在那個時代的美國真真實實地發(fā)生了事情與言論，無疑有著一種歷史的相對合理性，理論的邏輯永遠不能取代實踐的邏輯。為何會發(fā)生？因為那是一個資本高昂的時代。

資本會不會永遠地昂首闊步、一路凱歌下去？這在霍布斯鮑姆看來顯然是不行，也是不可能的。從1875年到1914年，資本的時代就開始向帝國的時代轉(zhuǎn)變，這樣的一個時期對西方國家來說無疑同樣也是一個一轉(zhuǎn)而百轉(zhuǎn)的階段。隨著帝國主義國家市場經(jīng)濟的發(fā)展，由于資本天生具有無邊無際的精神和逐利的天生偏好，就需要馬不停蹄地對外擴展，此時“比較合理而普遍的殖民擴張原因，是為了尋找市場。”“‘新帝國主義’乃是一個以若干互相競爭的工業(yè)經(jīng)濟體系為基礎(chǔ)的國際經(jīng)濟的天然副產(chǎn)品，而19世紀80年代的經(jīng)濟壓力顯然強化了這項發(fā)展?！盵13]74—75經(jīng)濟發(fā)展的壓力對內(nèi)對外帶來的另外副產(chǎn)品則是：對內(nèi)，由于需要開拓國內(nèi)市場，此時國內(nèi)民眾就不再僅僅是資本壓制的對象了，同時也成為市場上的消費者。工人階級在身份發(fā)生轉(zhuǎn)變的過程中，開始逐漸地確立起自我的意識。將這種意識投射到政治問題上，就是工人開始具有了政治需求，大眾化的民主政治時代也就開始揭開面紗，緩緩走過來了。對外來看，由于需要在殖民地建立起普遍的秩序，因此在當?shù)嘏囵B(yǎng)合適的領(lǐng)導(dǎo)(傀儡政權(quán))就成為一個重要的問題。恰恰是由于這種培養(yǎng)地方勢力的原因，使得殖民地民眾慢慢地形成了一種民族意識，并醞釀成一種反殖民的力量。這種反殖民力量投射到政治問題上，就是民族解放問題。

所以說，社會轉(zhuǎn)型也好，一轉(zhuǎn)而百轉(zhuǎn)的歷史三峽也罷，實際上指的則是經(jīng)濟、社會的變遷，從而帶來的政治和法律上的變遷，這種有形式有內(nèi)容的變遷，才能真正地實現(xiàn)一轉(zhuǎn)而百轉(zhuǎn)的目的，最終建立穩(wěn)定的民主法治。反觀近代中國，由于我們國家是在極不情愿的背景下而被挾裹進世界結(jié)構(gòu)之中的，無論為了維護清朝統(tǒng)治者自身利益，還是為了建立獨立的民族國家等，都是經(jīng)由上層的力量而推動的，也都是希冀經(jīng)由上層制度的改革和構(gòu)建來實現(xiàn)相應(yīng)的政治、法治目標。但其導(dǎo)致的后果卻是如上文所言，國家與社會之間發(fā)生了分化，國家之意不能傳達至社會，社會之情不能上行至國家，從而發(fā)生隔閡也是在所難免。

四、結(jié)語

今天我們重新溫習史良先生為了民主與憲政而奮斗的一生，不僅要看到這個偉岸的人格在那個時代進行的驚心動魄的拼搏，更應(yīng)該看到是支撐史良先生進行拼搏的內(nèi)在精神與動力。只有具備了這樣一種精神氣概，才能很好地將自己的理想付諸于實踐，哪怕是可能碰到千難萬阻。毫無疑問，作為個體自然生命的史良在歷史的長河中或許是不足道的，但史良為了法制與正義而不斷奮斗的一身，折射出的是具有普遍意義的法治理論與正義思想所具有的感召力。一個個具體而不斷地將法治理論與正義思想付諸實踐的個體，正是在這一歷史過程中微不足道的肉體成為了道的化身！當然也不應(yīng)該疏忽的是，史良奮斗的一生也為我們打開了一扇窗，透過她的法律實踐和法律思想，我們既看到了她所處的時代，也捕捉到了她與時代的相互關(guān)系，更為緊要的是，我們今天似乎更能心平氣和地去反思和評判當時史良先生的愿望為什么未能成行。

總而言之，我們既需要批判使得民主法治未能成行的那個時代，更需要理解那個時代的民主法治為什么沒有實現(xiàn)。只有如此這樣，不斷地來回穿梭于反思與理解之間，才能理解當下的我們、當下的政治、當下的經(jīng)濟、當下的社會與當下的法制。

參考文獻：

[1] 全國政協(xié)文史和學習委員會編.史良回憶錄[M].北京：中國文史出版社,2014:38—100.

[2] 周天度,孫彩霞.史良[M].北京：群眾出版社,2011:15—40.

[3] 史小紅.永恒的美麗——紀念母親史良誕辰110周年[J].群言，2010(7)：26—29.

[4] 林亨元.史良的法律實踐與法律思想[J].群言，1985(8)：22—24.

[5] 黃景鈞.肝膽相照一片丹心——記法學家史良同志[J].法學雜志，1984(6)：22—:24.

[6] 朱博.革命法制與民主憲政——史良法律思想探微[D].重慶：西南政法大學,2010.

[7] 趙文庫，沈謙芳.“七君子”事件之后[J].黨史縱橫，1995(9)：34—35.

[8] 陳秋蘭.論史良對司法行政工作的杰出貢獻[J].中國司法，2008(8)：30—31.

[9] 張仁善.禮·法·社會——清代法律轉(zhuǎn)型與社會變遷[M].北京：商務(wù)印書館，2013：232.

[10] 楚文.史良：婦女的解放就是民族的解放[J].文史博覽，2010(2)：8.

[11] 趙紀鈞,杜秀娟.史良在民族解放的偉大斗爭中[J].百年潮，2002(2)：39—46.

[12] [英]霍布斯鮑姆.帝國的年代(1875—1914)[M].賈士蘅，譯.北京：中信出版社，2014.

[13] 沈謙芳.“救國入獄運動”始末[J].呼蘭師專學報，1994(4)：45—47.

[14] 李浩培.法治實行問題[J].觀察，1947(12)：3—6.

[15] [德]黑格爾.精神現(xiàn)象學：上卷[M].賀麟,王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：24.

[16] 廣東省社會科學院歷史研究室.孫中山全集：第一卷[M].上海：中華書局，1981：563.

[17] 李貴連.法治是什么——從貴族法治到民主法治[M].桂林：廣西師范大學出版社，2013：24.

[18] 韓德培.我們所需要的法治[J].觀察，1946(第一卷第十期)：9—10.

[19] 周天度,孫彩霞.史良[M].北京：群眾出版社，2011：55.

[20] [美]施瓦茨.美國法律史[M].王軍，譯.北京：法律出版社，2011：104—105.