現(xiàn)象·本質(zhì)：“閉關(guān)鎖國”歷史概念教學(xué)設(shè)計(jì)

雋軍寧

“閉關(guān)鎖國”是一個(gè)重要的歷史概念。我們在教學(xué)中常常簡單表象地通過“海禁”、“一口通商”、“十三行”、“防夷條款”等措施來說明“閉關(guān)鎖國”，這是否確切呢？

一、“閉關(guān)鎖國”的表象化和簡單化認(rèn)識

1.“海禁”為什么不能說明“閉關(guān)鎖國”？

材料1：（康熙二十三年）上曰：“先因?？?，故海禁不開，今海氛廓清，更何所待？……直隸、山東、江南、浙江、福建、廣東各省，先定海禁處分之例，應(yīng)盡行停止?！盵1]

材料2：清前期外貿(mào)分期：11年的朝貢貿(mào)易時(shí)期（1644—1655年），29年的全面海禁時(shí)期（1655—1684年），10年的部分海禁時(shí)期（1717—1727年），158年的口岸貿(mào)易時(shí)期，包括73年的四口通商（1684—1757年）和85年針對西歐國家的一口通商（1757—1842年）。

【史料辨析】清初“海禁”旨在對付海上抗清勢力，是對內(nèi)而非對外，屬臨時(shí)性戰(zhàn)時(shí)權(quán)宜，并非長期指導(dǎo)方針。清前期196年，海禁總計(jì)39年，其余158年未行海禁。因此，“海禁”不能簡單等同于“閉關(guān)鎖國”，以“海禁”來解釋“閉關(guān)鎖國”，當(dāng)屬以偏概全。

2.“一口通商”為什么不能說明“閉關(guān)鎖國”？

材料3： 清前期外貿(mào)分為西洋貿(mào)易、南洋貿(mào)易、東洋貿(mào)易、澳門貿(mào)易、對俄貿(mào)易（恰克圖）。

材料4：（乾隆二十二年）諭旨：“向來洋船俱由廣東收口……近來奸牙勾串漁利，洋船至寧波者甚多，將來番舶云集，留住日久，將又成一粵省之澳門矣。海疆重地，民風(fēng)土俗，均有關(guān)系?！盵2]

材料5： （乾隆二十二年）上諭：“如系向來到廈番船，自可照例準(zhǔn)其貿(mào)易?！瓘B門向有呂宋番船收泊，應(yīng)遵旨照例準(zhǔn)其貿(mào)易報(bào)聞”[3]，“乾隆四十六年六月，呂宋夷商萬利落及郎嗎叮先后來廈，番梢六十余名……在廈購買布疋、磁器、桂皮、石條各物?！盵4]

【史料辨析】首先，清前期外貿(mào)國家廣泛，廣州“一口通商”主要針對英國等西歐殖民國家，是出于國防考慮，而“呂宋夷商”就可到廈門貿(mào)易。其次，用“一口通商”來說明“閉關(guān)鎖國”，邏輯上是自相矛盾的?！耙豢谕ㄉ獭辈坏扔诮^外貿(mào)，“一口”也是“開口”，這是一個(gè)數(shù)量和程度的問題，并非質(zhì)的問題。因此，“一口通商”從性質(zhì)上就不能認(rèn)定是“閉關(guān)鎖國”。

3.“十三行”、“防夷條款”為什么不能說明“閉關(guān)鎖國”？

材料6：“普通以為公行是一種合伙組織，其實(shí)每一個(gè)成員都可以隨意和任何人進(jìn)行交易”;“這種交易的進(jìn)行是很愉快的，所有各種手續(xù)都十分便利?！盵5]“公行雖然是壟斷性質(zhì)，卻是大體上運(yùn)行很少有障礙的一種制度?！盵6]

材料7：（乾隆二十四年）“防夷條款”：禁止“夷商在?。◤V州）住冬”;“不許潛留內(nèi)地”，“夷商不得藉詞逗遛，內(nèi)地商民亦不得往來交接”;外商必須入住行商商館等。[7]

材料8：“他們生活上不舒適，被軟禁在商館的寓所內(nèi)，并不影響積累一筆相當(dāng)資產(chǎn)的希望?！盵8]“1830年英國下議院關(guān)于對華貿(mào)易的極為重要的審查委員會會議中，幾乎所有出席的證人都承認(rèn)，在廣州做生意比在世界上任何其他地方都更加方便和容易?！盵9]

【史料辨析】行商在當(dāng)時(shí)西方人看來“大體很少障礙”，只是壟斷外貿(mào)，并非禁止外貿(mào)。同樣，“防夷”不等于“禁夷”，主要針對外商人身活動，并非針對貿(mào)易本身，也并未阻礙中西貿(mào)易。因此，用“十三行”、“防夷條款”并不能說明清政府外貿(mào)上的“閉關(guān)鎖國”。

4.經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上的“閉關(guān)鎖國”為什么不可能？

材料9：（鴉片戰(zhàn)爭前）“白銀流入中國的數(shù)量可能高達(dá)51560萬兩。流入中國的白銀是中國封建社會晚期通貨革命的最重要的基礎(chǔ)?！盵10]“中國是貧銀國。但自明英宗正統(tǒng)元年（1436）開始實(shí)行以銀為主的復(fù)本位幣制，商品流通和國庫收入所需白銀，主要來自農(nóng)工產(chǎn)品出口貿(mào)易吸納的域外白銀?！盵11]

材料10：（雍正三年）覆準(zhǔn)：“福建省產(chǎn)米無多，往販外番船，酌定帶回米以資民食”;“順治迄嘉道年間，常與（日本）通市。江浙設(shè)官商額船，每歲赴日本辦銅數(shù)百萬斤。”[12]

【史料辨析】中國地大物博，但不可能“無所不缺”，史料表明當(dāng)時(shí)中國也需要外貿(mào)以補(bǔ)銀銅和糧米的短缺。海通以來世界逐漸融為一體，在世界各國經(jīng)貿(mào)聯(lián)系日趨密切的大背景下，清前期中國這樣一個(gè)龐大的經(jīng)濟(jì)體不可能完全置身其外，也不可能人為地把它在經(jīng)濟(jì)上徹底封死。清初厲行“海禁”但卻“禁而不止”，康熙也承認(rèn)：“今雖海禁，其私自貿(mào)易者何嘗斷絕”[13]，這是不可抗拒的經(jīng)濟(jì)要求。對于清王朝，經(jīng)貿(mào)上的“閉關(guān)鎖國”不是不想，而是不能。形勢比人強(qiáng)，這就是為什么清政府不能徹底關(guān)閉國門的原因。既然經(jīng)濟(jì)上與世隔絕不可能，那么經(jīng)貿(mào)意義上的“閉關(guān)鎖國”也就說不通了。

二、“閉關(guān)鎖國”的本質(zhì)認(rèn)識

以上說明，如果浮于表象，“海禁”、“一口通商”等措施根本就不足以說明清政府的“閉關(guān)鎖國”，我們完全可以根據(jù)歷史事實(shí)得出清前期在外貿(mào)上沒有“閉關(guān)鎖國”的結(jié)論。故此，只把“閉關(guān)鎖國”局限在經(jīng)貿(mào)層次上，恐怕我們不得不說，這是一個(gè)不準(zhǔn)確的歷史概念，它在經(jīng)貿(mào)事實(shí)上是不能成立的，用“限關(guān)”更準(zhǔn)確。

外貿(mào)政策是主權(quán)國家維護(hù)本國經(jīng)濟(jì)安全與秩序的措施，重商主義時(shí)代的西歐在外貿(mào)上的限制更為嚴(yán)厲。因此不能單純以外貿(mào)政策來判斷一個(gè)國家的開放或封閉，關(guān)鍵在于其指導(dǎo)思想和原則立場。

從根本上說，“閉關(guān)鎖國”是一種封建的意識形態(tài)，我們應(yīng)該把“閉關(guān)鎖國”理解為一種本質(zhì)精神和原則立場，一種根本性的指導(dǎo)思想。確切地說，“閉關(guān)鎖國”應(yīng)該理解為“閉關(guān)主義”、“閉關(guān)原則”、“閉關(guān)精神”。

如果不從本質(zhì)上來理解“閉關(guān)鎖國”，教學(xué)就會陷入矛盾。例如我們一面強(qiáng)調(diào)“閉關(guān)鎖國”隔絕外界，一面又讓學(xué)生注意：“閉關(guān)鎖國”不是完全“杜絕”外貿(mào)，因?yàn)檫€有廣州“一口通商”，這其實(shí)是自相矛盾的。矛盾的原因就在于沒有把“閉關(guān)鎖國”看作是一種本質(zhì)，而是把它當(dāng)成一種現(xiàn)象。我們用“一口通商”等具體的現(xiàn)象，試圖去說明另一種作為現(xiàn)象的“閉關(guān)鎖國”，就現(xiàn)象論現(xiàn)象，殊不知現(xiàn)象并不純粹，一旦兩種現(xiàn)象沖突，就會陷入矛盾的境地。因此，只有提高一層認(rèn)識，把“閉關(guān)鎖國”理解為一種本質(zhì)的原則立場，把本質(zhì)和現(xiàn)象區(qū)分開來，才能避免認(rèn)識上的矛盾。

1.“一口通商”為什么又能說明“閉關(guān)鎖國”？

材料11：（嘉慶二十二年）上諭：“所有販茶赴粵商人……永禁出洋販運(yùn)”，“海運(yùn)難保奸商串通黠夷……仍舊內(nèi)河過山販運(yùn)，以收控馭之益”[14] 。

材料12：“中國所以選定廣州，因?yàn)樗挥诘蹏鴸|南邊疆，并且所屬省份在地理上可以和帝國其余部分分開。”[15]

【史料辨析】若就現(xiàn)象論現(xiàn)象，“一口通商”顯然與“閉關(guān)鎖國”相矛盾，因?yàn)?“一口通商”也是“通商”，“一口”同樣可容納巨量貿(mào)易。但若透過現(xiàn)象看本質(zhì)，分析其本質(zhì)意圖，思考一下“一口通商”為什么設(shè)在遙遠(yuǎn)南方的廣州，而不是物資主要產(chǎn)地、經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的長江下游地區(qū)？為什么江浙皖閩的商品不能直接出海，而一定要舍近求遠(yuǎn)、舍易求難地“內(nèi)河過山販運(yùn)”？為什么長途輾轉(zhuǎn)到廣州后又用“十三行”將之與外商隔離？這種故意為之的外貿(mào)設(shè)置，其本質(zhì)意圖就是盡可能地阻遏中國社會與西方國家的聯(lián)系，即所謂“于通之之中，寓禁之之法”。表面上看沒有“閉關(guān)”，但其本質(zhì)目的就是為了最大限度地壓制中西貿(mào)易，盡可能達(dá)到“閉關(guān)”的實(shí)效。表面上“不禁”，實(shí)則通過人為設(shè)置障礙以達(dá)“禁”的目的，“不禁”正是為了“禁”，即所謂“不禁之禁”。因此說，“一口通商”與“閉關(guān)鎖國”不僅不矛盾，恰恰體現(xiàn)了“閉關(guān)鎖國”的本質(zhì)意圖和原則立場。

2.中西貿(mào)易的增長為什么能說明“閉關(guān)鎖國”？

材料13：1760—1833年，中英貿(mào)易總量增長11.92倍。英國對華出口增長15.60倍，中國對英出口增長10.16倍。（正當(dāng)貿(mào)易）[16]

材料14：（康熙二十三年）議準(zhǔn)：“如有打造雙桅五百石以上違式船只出海者，不論官兵民人，俱發(fā)邊衛(wèi)充軍?！保滴跛氖辏└矞?zhǔn)：“商賈船許用雙桅，其梁頭不得過一丈八尺，舵水人等不得過二十八名?！盵17]

【史料辨析】中英貿(mào)易總量成倍增長，若就現(xiàn)象論現(xiàn)象，就會與“閉關(guān)鎖國”產(chǎn)生矛盾。但深入分析就發(fā)現(xiàn)中英貿(mào)易總量的增長主要來自英國對華出口的增長，而中方出口實(shí)際上低于總量增幅。兩者對比反映了英國對華貿(mào)易的擴(kuò)張。英國是主動來華擴(kuò)大貿(mào)易，中方是被動貿(mào)易，并沒有對等的赴歐貿(mào)易。外貿(mào)規(guī)模不是最重要的，最重要的是外貿(mào)格局，對中國而言，有增長未必有發(fā)展。中方出口何以低于總量增幅？一方面在于英國對華經(jīng)貿(mào)擴(kuò)張，另一方面正在于清政府對自身出海貿(mào)易的禁錮和阻遏。

3.“防夷條款”、“十三行”為什么又能說明“閉關(guān)鎖國”？

材料15：（康熙五十五年）上諭：“每年造船出海貿(mào)易者多至千余，回來者不過十之五六……海外有呂宋、噶喇巴等處，常留漢人。自明代以來有之，此即海賊之藪也”，“朕臨御多年，每以漢人為難治，以其不能一心之效?！盵18]

材料16：（乾隆二十四年）“防夷”措施：禁止外商“雇請漢人”、“雇人傳遞信息”、“潛留內(nèi)地”、“內(nèi)地商民亦不得往來交接”等。[19]“省城多諳曉夷語之人，若聽夷人任意雇用，難免勾串作奸?！盵20]

材料17：（乾隆二十二年）諭旨：“海疆重地多一利端即增一弊藪……而商船頻仍，則有奸牙之勾串?！盵21]

【史料辨析】清政府擔(dān)心出海人民聚集海外反對清朝統(tǒng)治。“防夷條款”表面上看是限制外商活動，并非針對貿(mào)易本身，但其實(shí)質(zhì)正是“立中外之大防”。看似針對“外夷”，其實(shí)是針對國內(nèi)，名為“防夷”，實(shí)為“防內(nèi)”。它雖不是經(jīng)濟(jì)閉關(guān)，但卻是“文化閉關(guān)”、“交往閉關(guān)”，其竭力隔絕國內(nèi)人民與外界的聯(lián)系，愚蔽人民以利其統(tǒng)治，正深刻地體現(xiàn)了“閉關(guān)鎖國”的精神本質(zhì)。同樣，清政府視外貿(mào)“利端”為“弊藪”，給予行商壟斷特權(quán)，根本目的也在于用行商這個(gè)工具把國內(nèi)人民與外界隔絕開來，同樣體現(xiàn)了“閉關(guān)鎖國”的本質(zhì)立場。

三、結(jié)語

以上史料辨析說明，所謂“閉關(guān)鎖國”從本質(zhì)上說不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)外貿(mào)問題，而是一種意在隔絕外界的本質(zhì)精神和原則立場，一種防范國內(nèi)人民接觸外界以維護(hù)封建統(tǒng)治的指導(dǎo)思想。

在教學(xué)中，如何讓學(xué)生認(rèn)識這一較為復(fù)雜的歷史概念呢？“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行?！闭纭墩n標(biāo)》所要求的：“不是簡單地接受現(xiàn)成的答案，而是通過對相關(guān)史事的了解，尤其是對有價(jià)值的史料進(jìn)行分析，用實(shí)證的方式對問題要點(diǎn)逐一探討。”我們應(yīng)該引導(dǎo)學(xué)生用史料實(shí)證的眼光來看待歷史學(xué)習(xí)，下一番史料實(shí)證和辨析的工夫，“躬行”一遍歷史探究的過程，才能真正理解和認(rèn)識這一較為復(fù)雜的歷史概念。

【注釋】

[1][2][21] 王云五：《清朝文獻(xiàn)通考》（第一冊），北京：商務(wù)印書館，1936年，考5155，考5093。

[3]《清實(shí)錄》（第15冊），北京：中華書局，1986年，第1065頁。

[4][5][12][17] 姚賢鎬：《中國近代對外貿(mào)易史資料》（第一冊），北京：中華書局，1962年，第135、193、195、20、76、7頁。

[6][8]（美）馬士：《中華帝國對外關(guān)系史》（第一冊），北京：商務(wù)印書館，1963年，第96頁。

[7][19][14][20]（清）梁廷枏：《粵海關(guān)志》，廣州：廣東出版社，2002年，第550—552、358—359、570頁。

[9][15]（英）格林堡：《鴉片戰(zhàn)爭前中英通商史》，北京：商務(wù)印書館，1964年，第55、43頁。

[10] 莊國士：《16—18世紀(jì)白銀流入中國數(shù)量估算》，《中國錢幣》1995年第3期，第8頁。

[11] 朱維錚：《重讀近代史》，上海：中西書局，2017年，第156頁。

[13] 一史館：《康熙起居注》（第一冊），北京：中華書局，1984年，第1200頁。

[16] 嚴(yán)中平：《中國近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選輯》，北京：科學(xué)出版社，1955年，第3頁。

[18]（清）王先謙：《東華錄選輯》，臺灣大通書局，1984年，第298—299頁。