韓駒宣和六年被黜原因蠡測
——兼論“三黜本因元祐學(xué)”

王 開 春

(合肥師范學(xué)院 文學(xué)院，安徽 合肥 230601)

江西詩派詩人、詩論家韓駒(1080—1135)，字子蒼,號(hào)牟陽,陵陽仙井人,世稱陵陽先生。在徽宗政和初以獻(xiàn)文得官，此后宦海沉浮，先后三次遭黜(1)參見韋海英《江西詩派諸家考論·韓駒行年考》“政和二年”“政和八年”“宣和六年”條，北京大學(xué)出版社2005年版，第155-156頁、第157-159頁、第163頁。又，伍曉蔓《江西宗派研究》第十章第一節(jié)，巴蜀書社2005年版，第385-387頁。。對(duì)此，曾幾《韓待制挽辭》有“三黜本因元祐學(xué)”[1]18562之說，突出韓駒學(xué)術(shù)背景在其中的作用。近年來，學(xué)界對(duì)韓駒生平的研究不斷深入，確定了三次貶黜的時(shí)間，挖掘出一些新材料。但在討論韓駒貶謫原因時(shí)，大都受曾幾影響，突破不大。本文認(rèn)為，韓駒宣和六年被貶，與王黼、梁師成政治集團(tuán)失勢有關(guān)，所謂鄉(xiāng)黨曲學(xué)只是官方的表面借口，進(jìn)而對(duì)曾幾之說提出新思考。

一

宣和六年十月，韓駒在中書舍人兼權(quán)直學(xué)士院任上被貶，以集英殿修撰提舉江州太平觀，由禁從要職，一變?yōu)閷m觀閑差，變化可謂劇烈。

此次貶官，《宋史·韓駒傳》云：“宣和五年，除秘書少監(jiān)。六年，遷中書舍人兼修國史……尋兼權(quán)直學(xué)士院，制詞簡重，為時(shí)所推。未幾，復(fù)坐鄉(xiāng)黨曲學(xué)，以集英殿修撰提舉江州太平觀?！盵2]13140韓駒為四川人，并在崇寧五年從蘇轍游，被譽(yù)為“恍然重見儲(chǔ)光義”[3]618。所以，說他“鄉(xiāng)黨曲學(xué)”并無問題。但這也正是讓人疑惑之處。因?yàn)轫n駒本次以著作郎還朝在宣和二年，此后職務(wù)不斷升遷，被免前已經(jīng)身居要職。如果學(xué)術(shù)背景是其遭黜原因，那么如何解釋此前他的還朝和升遷？

對(duì)此，有學(xué)者注意到《宋史·梁師成傳》中的記載。傳稱師成自言為蘇軾出子，并向徽宗申訴“先臣何罪”，于是蘇軾之文乃稍出。據(jù)此以為因梁師成得寵，文禁得以寬松，這與韓駒被詔還朝有一定關(guān)系[4]160-161。至于韓駒免職，則據(jù)《宋史·徽宗本紀(jì)》本年“十月庚午，詔：有收藏習(xí)用蘇、黃之文者，并令焚毀，犯者以大不恭論”[2]415的記載，認(rèn)為此時(shí)再次嚴(yán)禁元祐學(xué)術(shù)，波及韓駒(2)韋海英《江西詩派諸家考論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第163頁。又，程宏亮《韓駒詩文研究》，安徽大學(xué)出版社2009年版，第25頁。。如此，宣和初元祐學(xué)術(shù)之禁寬松時(shí)，韓駒得以還朝、升遷，六年再次嚴(yán)格時(shí)他又受累去職，似乎有理。但細(xì)究史料，如此解釋亦有問題。

據(jù)《宋史·徽宗本紀(jì)》，宣和五年七月“禁元祐學(xué)術(shù)”[2]412。又《皇朝編年備要》：“(五年)秋七月……禁元祐學(xué)術(shù)”下有小注，云：“中書省言，福建印造蘇軾、司馬光文集，詔令毀板，今后舉人傳習(xí)元祐學(xué)術(shù)者，以違制論。明年，又申嚴(yán)之?！盵5]750如此看來，在宣和六年十月之前，朝廷就已經(jīng)再次申嚴(yán)學(xué)術(shù)之禁。而且五年七月的詔命似乎也不是空文口號(hào)，因?yàn)榫o接著在九月，就有人因此獲罪。據(jù)《皇宋十朝綱要校正》，宣和五年九月“癸亥，蔡絳坐撰《西清詩話》專以蘇軾、黃庭堅(jiān)為宗，特落職勒停”[6]531，這就是著名的“西清詩案”。反觀韓駒，其職務(wù)之快速升遷，正始于本年，這如何解釋？

實(shí)際上，宋廷對(duì)元祐學(xué)術(shù)禁令的執(zhí)行，呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的情況。徽宗對(duì)元祐學(xué)術(shù)的打擊，始于即位之初。據(jù)《皇宋十朝綱要校正》，元符三年十月“己未，詔自今曲學(xué)偏見、妄意改作、規(guī)害國事者，當(dāng)與眾棄之”[6]381。據(jù)《宋史·徽宗本紀(jì)》崇寧元年十二月丁丑，詔：“諸邪說诐行非先圣賢之書，及元祐學(xué)術(shù)政事，并勿施用?！盵2]367此后，多有申嚴(yán)學(xué)禁的詔命。直到靖康元年二月，禁令才正式解除。據(jù)《宋史·欽宗本紀(jì)》，靖康二年二月“壬寅……除元祐黨籍學(xué)術(shù)之禁”[2]425?？梢哉f，元祐學(xué)術(shù)之禁貫穿整個(gè)徽宗時(shí)期，而且禁令得以執(zhí)行的例子也有不少。但另一方面，各類史料中又不乏與元祐學(xué)術(shù)有關(guān)的各類書籍文字在社會(huì)上流行的記載。特別是蘇軾之文，不但以各種形式傳播，還受到從最高統(tǒng)治者到普通人各階層的喜愛(3)參見諸葛憶兵《徽宗詞壇研究》第三章相關(guān)論述，北京出版社2001年版，第160-165頁。。這種矛盾現(xiàn)象，說明元祐學(xué)術(shù)的禁令雖然存在，但其具體執(zhí)行和落實(shí)，往往因時(shí)、因事、因人而不同，更多受當(dāng)權(quán)者態(tài)度的影響。

因此，在論述士人生平與學(xué)術(shù)之禁的關(guān)系時(shí)，需要具體分析，不能機(jī)械牽合。就韓駒而言，如果僅以其學(xué)術(shù)背景來解釋他的仕途起伏，是無法獲得完滿答案的。韓駒宣和六年被貶，當(dāng)另有原因。

韋海英《江西詩派諸家考論》中論及韓氏宣和二年還朝時(shí)，提及《三朝北盟會(huì)編》卷五六所引《中興姓氏奸邪錄》中的一段記載，其中稱蔡攸薦引門人劉僴、韓駒、吳敏皆等數(shù)十人，皆至禁從。韋海英并在《江西詩派諸家考論》中推測，韓駒成為蔡攸門人或在政和年間，此時(shí)還朝或受到蔡氏照顧[4]160-161?！吨信d姓氏奸邪錄》又言，蔡攸“五年……除知樞密院事，加太保，燕國公。日夜侍上及諸內(nèi)侍游宴，賜大第與京門相對(duì)，權(quán)勢尤重于京……其家為復(fù)道曲河，暗通禁中，邀上每私幸其第，連夜不止，僥幸者以一見得為大人”[7]420。蔡攸如此得寵，推舉門人位至侍從，確實(shí)可能。這條材料提供了從朝廷人事角度考察韓駒仕途的可能性，但所記稍顯籠統(tǒng)，還需要更為確切的證據(jù)，才能坐實(shí)這一可能。而胡寅為翁彥深所作的神道碑中恰好有這樣一則材料。

在《翁公神道碑》中，胡寅提到在翁氏任秘書監(jiān)時(shí)，“梁師成提舉中秘書，凡文士希進(jìn)者必稱門生，宰相且然。公未嘗一造其舍，師成數(shù)數(shù)致愿見之意，公卒不往”，以此得罪梁氏。而“少監(jiān)蜀人韓其姓者，方以詞采受梁知，猶難于越公而進(jìn)，乃以日食不奏出公，翌日韓即召試知制誥”。所謂“日食不奏”之事，《翁公神道碑》也有記載：“八月朔日食，太史前一夕以奏，且移省知，而執(zhí)移者誤送著作局，及期百官赴明堂待班，朔，車駕不出，始知日食。公坐是降兩官，守濟(jì)南?！盵8]90冊221又據(jù)《宋史·徽宗本紀(jì)》，宣和五年八月朔有日食。則翁彥深因日食不奏，出知濟(jì)南正在宣和五年八月后?？肌端问贰ろn駒傳》，韓駒于“宣和五年，除秘書少監(jiān)。六年，遷中書舍人兼修國史”[2]13140。兩相對(duì)照，胡寅所謂“以詞采受梁知”的“少監(jiān)蜀人韓其姓者”，必是韓駒無疑。《翁公神道碑》謂“翌日韓即召試知制誥”，《韓駒傳》云韓氏“六年，遷中書舍人兼修國史”，當(dāng)是召試在五年八月，正式任職在六年。

《中興姓氏奸邪錄》和《翁公神道碑》都指出韓駒交結(jié)權(quán)貴的事實(shí)。不過，具體對(duì)象卻有蔡攸、梁師成之別，這并不矛盾。因?yàn)轫n駒既能投靠蔡攸，也不妨攀附梁師成。據(jù)《宋史·梁師成傳》，當(dāng)時(shí)“(梁氏)以翰墨為己任，四方俊秀名士必招致門下，往往遭點(diǎn)污。多置書畫卷軸于外舍，邀賓客縱觀，得其題識(shí)合意者，輒密加汲引，執(zhí)政、侍從可階而升。王黼父事之，雖蔡京父子亦諂附焉，都人目為‘隱相’，所領(lǐng)職局至數(shù)十百”[2]13662-13663。在這種情況下，韓駒由蔡攸門下進(jìn)而結(jié)交梁氏，并不難理解。

除了上述兩條材料外，劉克莊在《江西詩派序·二謝》中說，“政、宣間科舉之外，有歧路可進(jìn)身，韓子蒼諸人或自鬻其技至貴顯”[8]329冊111，點(diǎn)出韓駒“自鬻其技至貴顯”。張表臣《珊瑚鉤詩話》中也說，“近時(shí)韓駒待制、董耘尚書以詩文見知貴近，聞?dòng)谔熳?，自諸生三四年至法從”[9]463,把韓駒職務(wù)躥升與他“以詩文見知貴近，聞?dòng)谔熳印甭?lián)系起來。這里所謂的“貴近”，應(yīng)當(dāng)就是梁師成等人。

二

韓駒在宣和間因“見知貴近，聞?dòng)谔熳印倍痪语@貴，已如上文所論。而他宣和六年突然被黜，應(yīng)該也與其所結(jié)知之“貴近”失勢有關(guān)?！端问贰ろn駒傳》中所謂“鄉(xiāng)黨曲學(xué)”只是官方的借口而已。

這次政局調(diào)整的主要起因是徽宗對(duì)王黼、梁師成背著自己交通勾結(jié)不滿，也與宰輔群體內(nèi)部的權(quán)力爭奪有關(guān)?！端问贰ち簬煶蓚鳌吩疲骸?梁氏)家居與黼鄰，帝幸黼第，見其交通狀，已怒，朱勔又以應(yīng)奉與黼軋，因乘隙攻之。帝罷黼相，師成由是益絀?！盵2]13663又《宋史·王黼傳》：“帝待遇之厚，名其所居合曰‘得賢治定’，為書亭、堂榜九。有玉芝產(chǎn)堂柱，乘輿臨觀之。梁師成與連墻，穿便門往來，帝始悟其交結(jié)狀。還宮，黼眷頓熄，尋命致仕?！盵2]13683原來，徽宗赴王黼宅邸，發(fā)現(xiàn)其與梁師成住所之間專門開辟有小門以便往來。這讓徽宗疑心他們交通勾結(jié)，并最終導(dǎo)致二人失寵。不過，據(jù)《皇朝編年備要》，徽宗觀芝事在宣和五年十一月[5]751。而《備要》又有(六年四月)“內(nèi)侍梁師成益通賓客、招賕賂……及唱第日侍于上前，奏請升除，皆出其口，其小史儲(chǔ)宏者亦登第，而執(zhí)廝養(yǎng)之役如初”[5]753的記錄。而七月“置制璣衡所”，又“以王黼總領(lǐng)梁，師成副之”[5]754。從這些跡象來看，徽宗并未立即處理二人，仍對(duì)他們保持某種信任。不過，君臣間嫌隙即開，就會(huì)有人乘虛而入。

《皇朝編年備要》記六年九月“以白時(shí)中為太宰、李邦彥為少宰”，注云“(徽宗)乃拔時(shí)中、邦彥以分其(王黼)權(quán)，而師成由此亦絀”[5]755。此次拜罷宰輔，看似出自徽宗決斷，但背后也充滿了利益相關(guān)者的斗爭?！端问贰ち簬煶蓚鳌?，提到了朱勔，說他“又以應(yīng)奉與黼軋，因乘隙攻之。帝罷黼相，師成由是益絀”[2]13663。而《宋史·李邦彥傳》則說“邦彥起復(fù)，與王黼不協(xié)，乃陰結(jié)蔡攸、梁師成等，讒黼罷之”[2]11120。然則，王黼之罷，乃是各方力量博弈的結(jié)果。

王黼九月罷相，而被懷疑與其交通的梁師成情況如何？《宋史·李邦彥傳》稱梁氏與邦彥私下勾結(jié)，共同攻訐王黼。《皇朝編年備要》記宣和七年，陳東請誅六賊的上書中說：“去歲，道君皇帝一日相二人，師成自謂出己意，聞?wù)唏敽薏灰选！盵5]765這是梁氏自己宣言邦彥等拜相有其功勞。表面看去，梁氏地位似乎未受影響，但《宋史·梁師成傳》明言“帝罷黼相，師成由是益絀”[2]13663，《編年備要》也說“師成由此亦絀”[5]755。這該如何理解？筆者以為，王黼既因與梁氏交通而為徽宗所疑，最終被罷，那么梁氏的地位也不可能穩(wěn)固如初，所謂“由是益絀”“由此亦絀”當(dāng)為可信。至于梁氏支持李邦彥等，更可能是梁氏為了和王黼劃清界限，爭取徽宗信任的舉動(dòng)，或正反映出其地位之岌岌可危。

總之，宣和六年九月，長期獲得徽宗信任，風(fēng)光一時(shí)的王黼、梁師成失勢。白時(shí)中、李邦彥登上太宰、少宰的位子，朝中人事格局發(fā)生了巨大變動(dòng)。不過，“白時(shí)中、李邦彥并左右相，儇薄庸懦無所立”，無法應(yīng)付局面，最后徽宗不得不在十二月第四次啟用蔡京[10]7冊134。只是，無論是徽宗還是蔡京，都不會(huì)意識(shí)到北宋朝廷的時(shí)間已進(jìn)入了倒計(jì)時(shí)。

上文粗略考察了宣和六年九月朝廷人事調(diào)整的基本情況，而十月韓駒遭黜正在這場人事風(fēng)暴之后。目前雖無材料證明兩者存在直接關(guān)系，但考慮到韓氏正是通過交結(jié)梁師成等人而致身顯貴，此時(shí)自不能安居事外，不受牽連。至于《宋史·韓駒傳》《皇宋十朝綱要校正》所記“坐蘇軾鄉(xiāng)黨曲學(xué)”，只是官方文件中的借口罷了。

王時(shí)雍宣和間仕歷不詳?！督ㄑ滓詠硐的暌洝肪砦逶?，“按《元符詔旨》，時(shí)雍宣和六年以朝議大夫除戶部侍郎”[11]141，而他十月就被免職，其升降之匆遽，類似韓駒。又《三朝北盟會(huì)編》卷九七記其軼事一則，云：“時(shí)雍乃蜀人也。其在蜀為市牙圖利。又王黼當(dāng)國，時(shí)雍專為鄉(xiāng)人納賂求差遣，時(shí)人謂之三川牙郎。其鄉(xiāng)人曰：今又作賣國牙郎也?！盵7]714時(shí)雍既然在王黼當(dāng)國時(shí)，為鄉(xiāng)人充當(dāng)掮客，他和王黼的關(guān)系當(dāng)屬密切，此時(shí)他遭罷免，或許也與王黼失勢有關(guān)。

三

韓駒在徽宗朝共有三次被黜經(jīng)歷，另外兩次分別在政和二年和政和八年。下面簡述這兩次免職的情況，并對(duì)曾幾“三黜本因元祐學(xué)”之說，提出自己的思考。

韓駒第一次被免，《宋史·韓駒傳》記載得比較簡略，云：“政和初，以獻(xiàn)頌補(bǔ)假將仕郎，召試舍人院，賜進(jìn)士出身，除秘書省正字。尋坐為蘇氏學(xué)，謫監(jiān)華州蒲城縣市易務(wù)。知洪州分寧縣?！盵2]13140經(jīng)伍曉蔓、韋海英等學(xué)者研究，具體時(shí)間當(dāng)為政和二年。至于原因，則都認(rèn)同《宋史》。不過，《宋才子傳箋證·韓駒傳箋》中提到一則材料，即《古今事文類聚·遺集》卷六“詔試特命”條，該條說：“韓駒，字子蒼……政和初詣闕上書，召試中書，特命以官，除秘書省正字，言者論其進(jìn)不繇科第，謫為筦庫?！盵12]2573雖然《箋證》并不同意這種說法[13]732，但筆者覺得對(duì)此不能簡單否定。韓駒有《蒲城即事》記此次被貶，云：“鄙夫世長物，未老宜幽棲。一朝起蓬屋，著籍通金閨。遇合始僥幸，非才終見擠?！盵1]16589“非才終見擠”一句，使人聯(lián)想到論者“不繇科第”的指控。不過，這僅是“聯(lián)想”，還缺乏實(shí)證。

韓駒第二次被貶在政和八年，相關(guān)的記載有兩條：一是張綱《華陽集》所附《張公行狀》，稱張綱在政和八年為蔡京排擠出京，韓駒因與其交厚，亦受牽連出京；二是《夷堅(jiān)丙志》所說，是因?yàn)轫n駒改王智興詩諷刺薛昂，后者泣訴徽宗，韓氏因此被免。伍曉蔓《江西宗派研究》、韋海英《江西詩派諸家考論》、程宏亮《韓駒詩文研究》都提到這些材料，但對(duì)其中不同的說法，未表現(xiàn)出明顯偏向。大概是因?yàn)橘Y料不足，難作判斷，這是謹(jǐn)慎的態(tài)度。不過，從材料所提供的信息看，韓駒此次離京赴任分寧，當(dāng)是出于人事斗爭，與其學(xué)術(shù)背景沒有多大關(guān)系。

從上文的梳理可以看出，僅從韓氏學(xué)術(shù)背景出發(fā)，是無法對(duì)其三次貶謫作出充分說明的。那么該如何理解曾幾“三黜本因元祐學(xué)”之說？

根據(jù)現(xiàn)有資料，曾幾和韓駒交往始于宣和時(shí)期。曾幾《次子蒼追憶館中納涼韻》云：“飯罷蓬瀛屧響廊，薫風(fēng)啜茗倚繩床。草荒老氏藏書屋，山繞王家避世墻。湯餅承公薦槐綠，爐芬遣我夢蕓香。欲論舊事愁無奈，愿挽天河作酒漿。”[1]18553從內(nèi)容看，這是在世事變幻之后，對(duì)一段共同往事的回憶。詩中提到的“蓬瀛”“老氏藏書屋”，正是指秘書省。據(jù)《曾幾年譜》，曾氏宣和元年任校書郎，三年除應(yīng)天府少尹。則宣和二年到三年間，他和韓駒正好同在秘書省為官[14]91-92。從“湯餅承公薦槐綠，爐芬遣我夢蕓香”的描寫看，兩人交往還比較密切。紹興三年，曾幾在撫州和韓駒相會(huì)，有《撫州呈韓子蒼待制》詩，說：“相逢未改舊青眼，自笑無成今白頭?！盵14]95所謂“舊青眼”，應(yīng)當(dāng)就是指兩人在秘書省的交誼。綜合來看，曾幾和韓駒的交往從北宋延續(xù)到南渡后，對(duì)韓氏經(jīng)歷是熟悉的。

既然不是誤解，則曾氏之說當(dāng)出于為尊者諱的目的。韓駒卒于紹興五年，朝廷在準(zhǔn)許其致仕的制詔中說：“逢時(shí)取位，亦既蒙榮，抱疾引年，所宜從欲，駒早以詞藝，躋于禁嚴(yán)，附麗匪人，飯蔬奚怨，中更赦宥，不汝瑕疵，復(fù)班綴于西清，俾優(yōu)游于直館。”所謂“附麗匪人，飯蔬奚怨，中更赦宥，不汝瑕疵”云云，評(píng)價(jià)是比較嚴(yán)苛的。李心傳在其后加按語云：“駒家年譜載此告詞，乃云：坐累刑書，飯蔬奚怨，中更赦宥，一洗愆尤。乃與元命詞之意全不同，以此知私家文字，多所抆拭者如此?！盵11]1757此段經(jīng)歷既為韓氏家人所諱言，曾幾作為朋友，不可能也沒有必要提及，在挽詩中對(duì)此有所諱飾完全可以理解。

徽宗時(shí)期崇寧黨禁、元祐學(xué)禁，是研究此段文學(xué)史時(shí)無法回避的重要問題。而韓駒政、宣時(shí)期的仕途經(jīng)歷則是具有典型意義的個(gè)案，它提醒我們在進(jìn)行相關(guān)研究時(shí)，既要注意官方制詔命令，更要考察其具體落實(shí)和執(zhí)行的情況，在動(dòng)態(tài)中進(jìn)行把握，并關(guān)注其背后復(fù)雜的人事權(quán)力關(guān)系，方能切近歷史實(shí)情。