論第三人利益合同之第三人權(quán)利

謝小潔

摘 要：合同相對(duì)性原則是近現(xiàn)代合同法的基石，第三人利益合同的本質(zhì)特征是突破了合同相對(duì)性賦予第三人以權(quán)利。兩大法系國(guó)家，或是通過(guò)立法明確規(guī)定或是通過(guò)判例指導(dǎo)司法，均建立起比較完善的第三人利益合同制度，我國(guó)《民法典》首次確立了第三人利益合同的法律地位。第三人基于利益約款取得合同權(quán)利享有獨(dú)立的履行請(qǐng)求權(quán)，但不同的權(quán)利取得模式各有利弊，民法典現(xiàn)行第三人權(quán)利取得模式符合我國(guó)實(shí)際情況。

關(guān)鍵詞：第三人;合同權(quán)利;取得模式

中圖分類號(hào)：D9???? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.21.059

第三人利益合同本身不是一種固有的合同類型，而是某特定類型合同當(dāng)事人約定，使第三人可以向債務(wù)人直接請(qǐng)求給付，從而取得債權(quán)人地位，原則上，任何債權(quán)合同都可以作為第三人利益之約定。在理論分類上，依據(jù)第三人有無(wú)獨(dú)立的履行請(qǐng)求權(quán)，將第三人利益合同劃分為純正的第三人利益合同和不純正的第三人利益合同，本文所討論的第三人利益合同僅指純正的第三人利益合同，即雙方當(dāng)事人約定由合同以外的第三人直接取得債權(quán)，當(dāng)債務(wù)人不履行或者履行不符合約定時(shí)，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)或者承擔(dān)違約責(zé)任。

1 歷史沿革

商業(yè)社會(huì)合同交易模式的快速發(fā)展催生了第三人利益合同，在產(chǎn)生伊始，由于第三人利益合同顛覆了傳統(tǒng)二人模式?jīng)_擊了合同相對(duì)性原則而遭到權(quán)威觀點(diǎn)的猛烈抨擊，后迫于現(xiàn)實(shí)的需要，各國(guó)紛紛接納了第三人利益合同并確立起完整的法律制度對(duì)其加以規(guī)范約束，縱向觀之，從產(chǎn)生到制度化，第三人利益合同所經(jīng)歷的過(guò)程頗為曲折。

1.1 第三人利益合同在兩大法系代表國(guó)家的發(fā)展

第三人利益合同在大陸法系國(guó)家與發(fā)展是對(duì)羅馬法“不得為他人締約”規(guī)則的逐漸突破。理論上首先完成第三人利益合同有效性的論證是荷蘭法學(xué)家格勞修斯，從契約論出發(fā)突破合同相對(duì)性原則，認(rèn)為第三人接受利益是第三人利益生效的前提，故，這一理論成為大陸法系國(guó)家建立第三人利益合同制度的理論基礎(chǔ)，然而保險(xiǎn)業(yè)的興起使得格勞修斯的理論受到質(zhì)疑。

1900年《德國(guó)民法典》中第三人利益合同的規(guī)定可謂是在濃縮了格勞修斯模式的精華部分的基礎(chǔ)上又解決了現(xiàn)實(shí)難題，堪稱是第三人利益合同的德國(guó)模式，其特征主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，徹底去除了格勞修斯模式的缺陷，承認(rèn)第三人利益合同是合同相對(duì)性原則的例外，認(rèn)為第三人可以直接取得履行請(qǐng)求權(quán);第二，在立法技術(shù)上，以有無(wú)履行請(qǐng)求權(quán)作為劃分依據(jù)，將不純正的第三人利益合同和純正的第三人利益合同合并為一章，形成鮮明的對(duì)比。而英國(guó)因恪守合同相對(duì)性原則認(rèn)為第三人沒(méi)有直接請(qǐng)求權(quán)，不允許第三人請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行合同利益，但是，出于實(shí)踐的需要，英國(guó)首先是通過(guò)立法及判例創(chuàng)建了許多合同相對(duì)性原則的例外，直至1999年英國(guó)立法會(huì)頒布了《合同法（第三人權(quán)利）》，該法案涉及第三人基于合同享有的權(quán)利以及合同變更撤銷后對(duì)第三人的救濟(jì)等重要內(nèi)容，是在合同相對(duì)性原則之外承認(rèn)特定第三人享有履行請(qǐng)求權(quán)，是原則與例外的并存。

第三人利益合同在兩大法系代表國(guó)家的發(fā)展路徑各有特色，大陸法系國(guó)家致力于從理論上來(lái)論證第三人利益合同的有效性借以突破固有規(guī)則的桎梏，從格勞修斯模式到德國(guó)法的第三人利益合同模式，第三人利益合同最終被認(rèn)可。英美法系國(guó)家則側(cè)重于根據(jù)前人留下的理論成果來(lái)構(gòu)建具體的法律制度，然后根據(jù)各個(gè)國(guó)家的實(shí)際國(guó)情進(jìn)行小幅度的修改，第三人利益合同發(fā)展至今，儼然已是一個(gè)比較成熟的制度。

1.2 我國(guó)關(guān)于第三人利益合同的爭(zhēng)辯與確立

在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）出臺(tái)以前，我國(guó)學(xué)者對(duì)第三人利益合同的研究主要集中在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第64條是否是第三人利益合同，以韓世遠(yuǎn)、崔建遠(yuǎn)為代表從解釋論角度出發(fā)認(rèn)為第64條賦予了第三人履行請(qǐng)求權(quán)，而以薛軍、尹田為代表則認(rèn)為《合同法》第64條是向第三人履行制度，與第三人利益合同有本質(zhì)區(qū)別，不可混淆。兩種觀點(diǎn)各有其存在的理由，持肯定說(shuō)的學(xué)者考慮到將第64條定位成第三人利益合同有利于解決實(shí)踐糾紛，持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)研究不能因?yàn)橛蠈?shí)際需要而被歪曲，因此，關(guān)于第64的定性沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

2020年《民法典》的頒布終結(jié)了上述爭(zhēng)辯，其第522第2款條明確規(guī)定了第三人利益合同，原《合同法》第64條被吸收成為第一款，在立法技術(shù)上借鑒了《德國(guó)民法典》，將向第三人履行與第三人利益合同放置在一個(gè)條文中，對(duì)比明顯，鮮明突出了第三人利益合同與其他制度的核心區(qū)別，總之，《民法典》第522條無(wú)疑是立法之進(jìn)步，彌補(bǔ)了自《合同法》以來(lái)的立法空白。

2 第三人權(quán)利

2.1 第三人權(quán)利的產(chǎn)生

基于債的相對(duì)性，一般而言合同僅對(duì)締約雙方產(chǎn)生效力，而作為合同當(dāng)事人以外的第三人的權(quán)利何以產(chǎn)生。古典契約理論將交易設(shè)想為一種僅影響合同雙方利益而無(wú)關(guān)乎其他人的理想關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)本身就存在一定的弊端，先不論現(xiàn)代社會(huì)大數(shù)據(jù)背景下每個(gè)人的行為都是息息相關(guān)的，單論合同交易本身的連續(xù)性和相關(guān)性以及私法公法化下某些交易要受到來(lái)自國(guó)家公權(quán)力的管控可以推知不存在完全理想化的合同關(guān)系，合同不僅僅是雙方當(dāng)事人的利益交換，還可能波及其他第三人或者社會(huì)的利益。

法律是通過(guò)對(duì)信賴關(guān)系的確認(rèn)來(lái)保護(hù)民事主體的合法利益。在第三人利益合同中，雙方當(dāng)事人之間的補(bǔ)償關(guān)系是債務(wù)人愿意向第三人為給付的原因，第三人有理由相信債務(wù)人會(huì)遵守合同約定向自己為給付，“一個(gè)德國(guó)法官往往會(huì)考慮第三人是否已因?qū)x予其利益允諾的信賴而改變了其地位。如果第三人已改變了其地位，應(yīng)認(rèn)為合同當(dāng)事人已經(jīng)失去了取消或變更第三人合同權(quán)利的權(quán)利?！惫剩灰贤?dāng)事人之間存在信賴關(guān)系，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，一方基于對(duì)另一方的信賴而產(chǎn)生的損失有權(quán)請(qǐng)求損害賠償，這一賠償包括信賴?yán)婧推诖娴膿p失。根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任相關(guān)法理，第三人可以基于對(duì)合同的信賴關(guān)系主張利益賠償，即合同當(dāng)事人以外的第三人可以主張損害賠償，而第三人利益約款賦予第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)既可以解釋第三人權(quán)利的產(chǎn)生，也是第三人權(quán)利的一部分。