發(fā)債主體長期信用評級質(zhì)量對審計收費的影響

汪要文

(鄭州航空工業(yè)管理學院 商學院，河南 鄭州 450015)

一、引 言

審計收費涉及審計服務(wù)市場競爭的有效與否，關(guān)乎審計執(zhí)業(yè)的獨立性和審計質(zhì)量的高低， Simunic(1980)、Gul等(2018)對此進行了深入的研究。[1-2]學者們前期的研究主要集中在審計成本、會計師事務(wù)所的能力策略和審計需求供給管制等方面，[3]很少關(guān)注客戶企業(yè)的第三方社會評價可能對審計收費產(chǎn)生的影響，后來開始逐漸嘗試研究企業(yè)外部主體評級質(zhì)量對審計收費的影響。會計師事務(wù)所與信用評級機構(gòu)是資本市場中兩個重要的第三方監(jiān)督評價機構(gòu)，前者側(cè)重于對企業(yè)歷史會計信息的審計鑒證，后者側(cè)重于對企業(yè)未來債務(wù)違約可能性的預測評價，兩者的功能不同但互相補充，信用評級具有一定的信息效應(yīng)與治理效應(yīng)。Bruno等(2016)研究發(fā)現(xiàn)，會計師事務(wù)所有能力影響評級機構(gòu)，其超額審計收費提供額外的信息，會影響評級機構(gòu)對發(fā)債企業(yè)的主體評級。[4]林晚發(fā)和敖小波(2018)研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)債企業(yè)主體信用評級對審計收費有顯著影響，評級越高，審計收費越低。[5]從不同于發(fā)債企業(yè)的主體評級水平視角研究，吳育輝等(2020)發(fā)現(xiàn)，投資者付費模式的評級比發(fā)行人付費模式的評級信息含量更高，據(jù)此可以通過比較投資者付費模式的評級水平與發(fā)行人付費模式的評級水平之差來度量評級質(zhì)量，研究評級質(zhì)量對審計收費的影響及其作用機制。[6]

評級差異是評級質(zhì)量的度量指標，差值越大說明評級主體未來的債務(wù)違約率越大，企業(yè)的主體評級質(zhì)量越差，差值越小則說明評級質(zhì)量相對越高。吳育輝等(2020)研究發(fā)現(xiàn)，獲得評級當年以及下一年的盈利能力均與兩種模式下的評級差異顯著負相關(guān),獲得評級當年以及下一年的預期違約風險均與兩種模式下的評級差異顯著正相關(guān)?？傮w來看，評級差異越小，被評級主體的未來盈利能力越好，預期違約風險越小，這說明相對評級質(zhì)量就越高，評級差異是評級質(zhì)量的合適度量指標。[7]

二、理論分析與研究假設(shè)

評級機構(gòu)和會計師事務(wù)所面臨同樣的利益沖突，兩個行業(yè)目前均主要采用發(fā)行人付費的收入模式。前期研究表明，利益沖突導致發(fā)行人付費的信用評級機構(gòu)提供的評級虛高。[8-9]利益沖突理論認為，收入利益關(guān)系會導致評級機構(gòu)的獨立性受損，審計機構(gòu)的獨立性也同樣會受利益侵蝕，企業(yè)主體信用評級質(zhì)量相對越高，其越愿意支付更高的審計費用。與此相對應(yīng)的另一替代假設(shè)是風險補償理論，該理論認為評級虛高越嚴重的公司信用評級質(zhì)量相對越低，虛高評級說明評級機構(gòu)在評估此類公司時存在難以預計的風險，需要進行更多的額外評級工作和審計努力，相應(yīng)地審計費用就應(yīng)該越高。因此，本文提出評級質(zhì)量影響審計收費的兩個競爭性基本假設(shè)1a和假設(shè)1b。

假設(shè)1a：其他條件不變，在控制審計收費的主要影響因素情況下，利益沖突理論預計，評級質(zhì)量與審計費用正相關(guān)，即評級之差越小，評級虛高越低，評級質(zhì)量相對越高，審計收費就越高。

假設(shè)1b：其他條件不變，在控制審計收費的主要影響因素情況下，風險補償理論預計，評級質(zhì)量與審計費用負相關(guān)，即評級之差越大，評級虛高越嚴重，評級質(zhì)量相對越低，審計收費就越高。

上述兩個假設(shè)雖然是相互排斥的競爭性假設(shè)，但面對不同違約風險的發(fā)債主體可能同時出現(xiàn)。審計風險和信用評級虛高都有可能由后續(xù)的企業(yè)債務(wù)違約而暴露出來，會計師事務(wù)所和評級機構(gòu)都會考慮相應(yīng)的違約風險而帶來的壓力，預計在債務(wù)違約可能性低的公司中，評級機構(gòu)壓力較小，給出的評級虛高會較嚴重，利益沖突效應(yīng)就越明顯；而風險補償理論預計在債務(wù)違約可能性高的公司中，要求的審計收費就會較高，風險補償效應(yīng)就越明顯。債券市場主要由受到嚴格政府監(jiān)管的機構(gòu)投資者主導，監(jiān)管以評級為基礎(chǔ)，在投資級門檻處劃出一條紅線，投資者在其投資決策中也會以此作為參考。國內(nèi)評級機構(gòu)對發(fā)債企業(yè)主體的長期信用評級大部分都在AA級及以上，AA級以下的很少?；谶@種現(xiàn)實考慮，本文將投資級門檻AA級及以下的視為低投資級，AA級以上的視為高投資級，利用這一分類作為潛在違約風險的粗略但易于觀察的指標，得到以下橫截面基本假設(shè)2a和2b。

假設(shè)2a：其他條件不變，在控制審計收費的主要影響因素情況下，利益沖突理論預計，與低投資級樣本相比，利益沖突效應(yīng)在低違約風險的高投資級樣本中出現(xiàn)的可能性更高。

假設(shè)2b：其他條件不變，在控制審計收費的主要影響因素情況下，風險補償理論預計，與高投資級樣本相比，風險補償效應(yīng)在高違約風險的低投資級樣本中出現(xiàn)的可能性更高。

進一步從具體機制的影響路徑來看，為緩解資本市場中債權(quán)人、債務(wù)人之間的信息不對稱和代理問題，專業(yè)的信用評級機構(gòu)通過提供及時有效的企業(yè)信息，有助于債權(quán)人以及其他企業(yè)利益相關(guān)者了解企業(yè)未來債務(wù)違約的潛在風險，從而降低資本市場中債權(quán)人、債務(wù)人之間的信息不對稱程度或代理問題，影響企業(yè)融資決策和企業(yè)利益相關(guān)者的各種相關(guān)決策。在發(fā)債主體治理機制或信息不對稱程度不一樣的公司中，上述利益沖突和風險補償理論的結(jié)果也可能會不一樣，利用發(fā)債主體跟蹤分析師數(shù)量代表公司的信息不對稱程度、獨立董事占比、是否為國有產(chǎn)權(quán)代表公司的治理機制，可以分析評級質(zhì)量在不同的治理機制下對審計收費的影響是否不同。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文研究對象為2011～2018年擁有長期主體信用評級的A 股上市公司，共有428家上市公司同時被投資者付費模式的中債資信和發(fā)行人付費模式的中誠信、聯(lián)合、大公國際、上海新世紀等其他評級機構(gòu)發(fā)布長期主體信用評級。之所以選擇從2011年開始，是因為當年投資者付費模式的中債資信正式開始提供上市公司評級。剔除金融類上市公司和數(shù)據(jù)缺失的樣本，最后得到1011個公司年樣本。債券發(fā)行企業(yè)相關(guān)主體信用評級數(shù)據(jù)來源于萬得資訊數(shù)據(jù)庫(WIND)，財務(wù)數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)。對所有連續(xù)變量進行1%上下的縮尾處理，避免極端值影響。

(二)模型構(gòu)建與變量定義

lnfeet+1=α+β1ratingd t +∑Control+∑Industry+ ∑Year+εt

(1)

其中，主要變量定義如下：

1.被解釋變量

審計收費(lnfeet+1)，為企業(yè)披露的下一年境內(nèi)會計師事務(wù)所審計費金額的自然對數(shù)。作為對比參照的審計收費(lnfeet)，為企業(yè)披露的當年境內(nèi)會計師事務(wù)所審計費金額的自然對數(shù)。

2.解釋變量

首先，參照Kedia 等(2017)、吳育輝等(2020)的研究，將評級水平(rating)從高到低依次轉(zhuǎn)化為一個多值有序的離散變量，[10]AAA為1，AA +為2，AA 為3，以此類推，主體信用評級越高，該變量對應(yīng)的序數(shù)值越小，違約可能性就越小。其次，當公司某年的主體評級缺失時，使用該公司同一評級機構(gòu)上年的主體評級結(jié)果；當同一評級機構(gòu)某年對同一公司進行多次主體評級時，使用當年最后的主體評級；當多個發(fā)行人付費的評級機構(gòu)某年對同一公司進行主體評級時，取各評級機構(gòu)所給年度的最后主體評級。最后，以相對客觀的投資者付費評級機構(gòu)中債資信所作評級作為比較基準，將評級質(zhì)量變量(ratingd)定義為投資者付費的中債資信所作評級與發(fā)行人付費的評級機構(gòu)所作評級之差，該值越大說明發(fā)行人付費的評級虛高越嚴重，評級質(zhì)量相對越低。

3.控制變量

首先，參考林晚發(fā)和敖小波(2018)、姜英兵和汪要文(2020)的研究[11]，選取以下企業(yè)特征變量作為控制變量(Controls)：企業(yè)規(guī)模(size)為企業(yè)期末總資產(chǎn)的自然對數(shù)，資產(chǎn)負債率(lev)為企業(yè)期末總負債與總資產(chǎn)之比，流動比率(cl)為企業(yè)期末流動負債與總資產(chǎn)之比，利息保障倍數(shù)(intcov)為企業(yè)當期息稅前利潤與財務(wù)費用之比，業(yè)績(roa)為企業(yè)當期凈利潤與期末總資產(chǎn)之比，增長率(growth)為企業(yè)當期收入與上期收入之比，固定資產(chǎn)占比(ppe)為企業(yè)期末固定資產(chǎn)凈值及在建工程與總資產(chǎn)之比，貨幣資金占比(cash)為企業(yè)期末貨幣資金與總資產(chǎn)之比，應(yīng)收賬款占比(rev)為企業(yè)期末應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)之比，虧損(loss)表示若企業(yè)當期虧損則指標值為1、否則為0。其次，控制不同公司治理特征對審計收費的影響，包括是否為國有企業(yè)(soe)、是否為兩職兼任(dual)。第三，考慮審計特征控制變量是否為國際四大會計師事務(wù)所(big4)、是否為非標準無保留審計意見(mao)。最后，加入行業(yè)(ind)和年度(year)虛擬變量。

四、研究分析與結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計與雙變量分析

1.主要變量的描述性統(tǒng)計

審計收費(Lnfeet+1)均值為14.5058；主體評級(rating)均值為2.9486；主體評級差值(ratingd)均值為2.5816；公司規(guī)模(size)均值為24.0644；資產(chǎn)負債率(lev)均值為0.5839。

2.主要變量的雙變量相關(guān)系數(shù)分析

審計收費(Lnfeet+1)與主體評級差值(ratingd)顯著負相關(guān)，初步支持假設(shè)1a，相關(guān)系數(shù)值為-0.379，說明影響較大。審計收費(Lnfeet+1)與企業(yè)規(guī)模(size)、是否為國有企業(yè)(soe)、是否為國際四大會計師事務(wù)所(big4)顯著正相關(guān)，說明企業(yè)規(guī)模越大、聘任國際四大會計師事務(wù)所的審計收費就越高。審計收費(Lnfeet+1)與評級水平(rating)、資產(chǎn)負債率(lev)、流動比率(cl)、固定資產(chǎn)占比(ppe)、是否為非標準無保留審計意見(mao)等顯著負相關(guān)，說明這些變量值的增加會導致審計收費降低。

(二)評級差異影響審計收費的回歸分析

本文使用普通最小二乘法檢驗評級差異對審計收費的影響，表1中(1)和(2)的多元回歸結(jié)果表明，發(fā)債企業(yè)獲得評級當年的審計收費(lnfeet)以及下一年的審計收費(lnfeet+1)均與兩種模式下的評級質(zhì)量變量——評級差值(ratingd)顯著負相關(guān)。評級差值(ratingd)是中債資信所作評級賦值減去其他評級機構(gòu)所作評級賦值的差值，該差值越大，與中債資信給出的評級相比，發(fā)行人付費評級機構(gòu)所作評級虛高越嚴重，評級質(zhì)量越低。表1的回歸結(jié)果說明，從采用發(fā)行人付費的非中債資信評級機構(gòu)整體來看，與中債資信所作評級相比，評級差異越小，評級虛高越低，相對評級質(zhì)量越高，被評級主體的審計收費就越高，可見評級差值顯著影響發(fā)債企業(yè)支付的審計收費，這與假設(shè)1a利益沖突理論預計評級質(zhì)量與審計費用正相關(guān)一致。這表明發(fā)行人付費評級機構(gòu)所作的虛高評級質(zhì)量確實對發(fā)債企業(yè)更有利，可據(jù)此降低會計師事務(wù)所的審計收費，假設(shè)1a 得以驗證。在控制評級水平(rating)的影響后，表1中(3)和(4)的多元回歸結(jié)果變動不大。(3)和(4)的回歸結(jié)果說明，獲得評級當年(lnfeet)以及下一年的審計收費(lnfeet+1)均與發(fā)行人付費模式下的評級水平(rating)顯著負相關(guān)，這說明該值越小，發(fā)行人付費評級機構(gòu)所作評級越高，評級水平的絕對值質(zhì)量越高，被評級主體的審計收費就越高，這也與假設(shè)1a利益沖突理論預計評級質(zhì)量與審計費用正相關(guān)一致。

表1 評級質(zhì)量與審計收費的多元回歸分析結(jié)果

進一步，將AA評級作為參照基準比較分析。鑒于AA信用評級在國內(nèi)是投資級與投機級的重要臨界點，為降低賦值方法的主觀性，構(gòu)建虛擬變量ratingaa，當所作評級為AA及以下評級時，賦值為1，否則為0?；貧w結(jié)果如表2所示。從表2中(1)的回歸系數(shù)-0.0414和(2)的回歸系數(shù)-0.0653對比來看，后者的系數(shù)絕對值更大，說明AA以上評級的利益沖突效應(yīng)更明顯，即與利益沖突理論預計的假設(shè)2a一致，與低投資級樣本相比，利益沖突效應(yīng)在低違約風險的高投資級樣本中出現(xiàn)的可能性較高。從表2中(3)的交互項(ratingd#ratingaa)回歸系數(shù)0.0539來看，系數(shù)為正，說明AA及以下的發(fā)債主體減弱了評級質(zhì)量的利益沖突效應(yīng)(-0.0823+0.0539)，這也與利益沖突理論預計的假設(shè)2a一致。

表2 不同評級水平的評級質(zhì)量影響審計收費分析結(jié)果

(三)評級差異影響審計收費的機制分析

表3的(1)～(3)檢驗結(jié)果顯示，除跟蹤分析師數(shù)量的交互項系數(shù)不顯著外，獨立董事占比、是否為國有產(chǎn)權(quán)與評級質(zhì)量交互項的回歸系數(shù)為負，說明在獨立董事占比較高、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國有、跟蹤分析師數(shù)量較多的公司，評級差值變量對審計收費的影響更大，當前國內(nèi)獨立董事的公司治理能力、國有產(chǎn)權(quán)、信息透明度并未顯著改善評級質(zhì)量影響審計收費的利益沖突效應(yīng)。

表3 評級質(zhì)量影響審計收費的機制檢驗結(jié)果

(四)穩(wěn)健性檢驗

第一步，進一步對發(fā)行人付費的四大評級機構(gòu)分別回歸，表4中(1)～(4)結(jié)果顯示，評級差異對審計收費的影響仍然保持負相關(guān)關(guān)系，且除新世紀的評級差異對審計收費的影響不顯著外，結(jié)果與前文分析基本一致。由此可見，按發(fā)行人付費的四大評級機構(gòu)分析，利益沖突理論預計評級質(zhì)量與審計費用仍然正相關(guān)，即評級差異對審計收費的影響是負相關(guān)關(guān)系，結(jié)論基本不變。

表4 不同評級機構(gòu)的評級質(zhì)量影響審計收費分析結(jié)果

第二步，不具體賦值，采用信用評級比較的虛擬變量。參照Bonsall IV(2014)的研究，構(gòu)建ratingdi虛擬變量[12]，當中債資信所作評級低于其他評級機構(gòu)所作評級時，ratingdi取值為1；當中債資信所作評級高于或等于其他評級機構(gòu)所作評級時，ratingdi取值為0，回歸結(jié)果如表5中(1)～(2)結(jié)果所示，評級差異對審計收費的影響仍然保持負相關(guān)關(guān)系且顯著，結(jié)論仍然不變。

表5 評級比較的評級質(zhì)量影響審計收費分析

五、研究結(jié)論

本文研究了發(fā)債主體的長期信用評級質(zhì)量對審計收費的具體影響，發(fā)現(xiàn)評級質(zhì)量會顯著影響審計收費，發(fā)行人付費模式的評級虛高越嚴重，評級質(zhì)量相對越低，審計收費相應(yīng)越低，這與利益沖突理論預計的一致，這一現(xiàn)象在國內(nèi)主要評級機構(gòu)中普遍存在。進一步分析評級質(zhì)量影響審計收費的具體機制，從公司治理效應(yīng)和信息效應(yīng)角度發(fā)現(xiàn)，獨立董事占比、是否為國有產(chǎn)權(quán)的公司治理機制具有顯著的強化利益沖突作用，跟蹤分析師數(shù)量的信息效應(yīng)影響并不顯著。

本文的研究既豐富了國內(nèi)信用評級的相關(guān)研究，又為進一步深入理解審計收費的相關(guān)影響因素提供了一定的依據(jù)，研究結(jié)論具有一定的政策啟示。第一，我國對信用評級質(zhì)量的研究并不多，客戶企業(yè)的第三方社會評價對審計收費的影響研究也較少，發(fā)債主體的長期信用評級質(zhì)量對審計收費的具體影響拓寬了這兩個領(lǐng)域的研究，提供了評級質(zhì)量顯著影響審計收費的理論證據(jù)。第二，當前外部信用評級披露的企業(yè)信息相對不多，沒有緩解企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息不對稱問題，評級質(zhì)量有待進一步提高，政府監(jiān)管部門可以適當引導規(guī)范，比如強化對發(fā)行人付費模式的評級機構(gòu)監(jiān)管，約束其利益沖突，嘗試出臺發(fā)債主體配合評級機構(gòu)訪談?wù){(diào)研的保障措施等。